“本土話語”審視的語境與目的

重要文學理論批評刊物《南方文壇》，近二十多年來一直有一個雷打不動的欄目，叫“今日批評家”。我不知道“今日”二字，是否受到蒂博代《六說文學批評》中“當日的批評，給每日以生命”的啟發。但總之，有了“今日批評家”欄目，晚近中國文學批評的狀態、質地、話語方式、價值核心等等，的確有了一個相對穩定且可上升到理論高度來凝視的資料依據。實不相瞞，我本人學識淺陋至極尚且受惠于該刊物，并且也曾得到該欄目的抬愛，于是，感激之外，就多了點思索。心想何不系統地以個案形式觀照一下當代中國批評家，并以此回應“批評不如人意”的泛泛指責呢？另外，經過“個案”的篤實閱讀與深度反思，也許還能較有底氣地探討探討我一直心儀的當代中國批評的“本土話語”發展運行情況呢。

總而言之，晃晃悠悠，一眨眼竟是七八年時間，《當代批評的眾神肖像》一經出版，似乎頗多質疑，最核心的問題其實就集中在我寫作之初就意識到了的地方，比如，如此“眾神肖像”還應該有誰誰加盟才算有說服力，更應該有比如誰誰文學史家，才稱得上厚重，等等。這當然是好事，說明真有人愿意思考批評的基本問題。對于我來說，更重要的則是，接下來怎樣以另一本書的方式整體地再度回應包括以上問題在內的近年來撲向文學批評的幾乎所有問題。那就是我們的“本土話語”在哪里，我們究竟該怎樣使用、發展——當然更包含怎樣審視本土話語的問題。凝聚新經驗自然很重要，但凝聚之前，更為攸關的恐怕在于，先厘清這個即將生成的新經驗在某種普遍性的思維推動下，怎樣在水平線淺層次順溜滑行而不得深入的問題，否則，新經驗就不可能稱其為新，只可能是某種話語的新聞現象。

這就涉及審視時，究竟在當代文學學科規定性、個人化經驗規定性和響亮的政治經濟學意識形態規定性和既定的文學理論慣例規定性中進行，還是突破并走出這四個規定性反觀的問題了。我希望接下來的文字能多少說明一點我研究的來龍去脈。

大體說，集中精力研究文學批評，始于2006年。目前為止，歷經八年的跟蹤結果就是兩本書：一本是《當代批評的眾神肖像》，系2007年中國作協重點扶持作品項目，2012年3月獲得該項目后期出版資助，同年6月由文化藝術出版社出版，是對新時期至今我認為重要的中國文學批評家的個案研究;另一本是這個《當代批評的本土話語審視》，它是《當代批評的眾神肖像》的“姊妹篇”。其一，在《當代批評的眾神肖像》中，我對批評家說了不少“不”，我有義務在《當代批評的本土話語審視》中接過那個“不”，陳述陳述我所謂的“是”;其二，我所謂的“不”，或者在“是”中對其他并未正面論述的批評文本、批評家隱含的“不”，因為“批評家個案研究”的體例，我并沒有把那個獨立課題展開，而是壓縮了，暫時省略了，這個獨立課題就是“批評的本土話語”問題——它只配專門的言說。“個案”，需要凝視批評家的思想理路、價值論述和觀察文學創作的著眼點。所以，個案中我主要凝聚和三思的是，我的研究對象在他們各自的批評實踐中，對一時整個人文現狀的消化處理結果，最后才是凸顯于文學批評中的審美問題、價值觀問題和批評修辭問題，以及由此折射的人文知識分子的心路歷程，特別是知識分子個體在啟蒙現代性路子上的價值探索形象。這樣的考慮，不可能不包括“我注六經”，但總的來說還是遵循“六經注我”的底線。

而“批評的本土話語”研究，作為寫作者的我的主體性，非但不需要強行壓著，反而要更加發展，才能最終完成。當然，“發展”需要有個必要約束，否則，發展就成了發揮。發揮很可能會走向某種極端化，甚至某種神秘化、私密化的經驗死胡同，那就不是文學批評的本土話語了。之所以到今天，最終從“個案”走到了“話語”，是因為經過七八年時間的集中閱讀，我堅信，不管文學創作的差異大到什么程度、分化（類型化）到什么無法互相溝通的地步，對于價值書寫的文學批評來說，它的終極關懷是使差異縮小，而不是制造差異。直接的一個理由是，無論哪個代際的作家、哪種主義傾向的文學觀，只要對目前中國社會結構、絕大多數人的現實生活和精神處境，有個基本認知，而且把這個基本認知作為文學敘述的基本經驗來源，理論上講，無論選擇何樣的敘事，文學之于社會的性能都應該不會完全無法達成共識。這即是我為了避免對文學批評橫加指責的泛價值論，特意按批評傾向性選擇分解成各類話語，并通過各類話語的內在特點（根據文學創作類型而來），由類型上的“分”，再走向價值期許上的“合”的批評話語研究的構想。

既然如此，現在，有一些核心問題在這里必須有所交代。

即在批評的本土話語研究中，我如何發展我的主體性體驗，又如何限制個人經驗不至于衍化成唯個人才有的經驗的問題。

第一個必須回答的問題是，我的個人經驗在何種程度上是可信的？現在我供職于地方社科院，但在此前的十八年時間里，我輾轉好幾個地方分別從事過中小學、中專學校、普通高校等不同類型的教育工作。往大里說，我從事各類學校教育工作的過程，正好是社會意識從計劃經濟到商品經濟、市場經濟，乃至消費社會的過程，作為社會意識的最敏感人口和文學的最大讀者群，我體驗了各種年齡段學生的反應。“四大古典名著”、《平凡的世界》到《檀香刑》或《活著》《幻城》《哈利·波特》《愛麗絲夢游仙境》等等，批評家的說辭是一種，普通讀者的感受又是一種，對照不同讀者反應的反應，得出的可能是第三種。對批評話語的審視，也許得從第三種開始。這是一個無須用旁征博引就能講清楚的問題，因為文學的經驗如果主要來源于基層社會（不是“底層”），那么，基層人群的反應及其我對他們反應的反應，就是一個基本的基層文學感知狀態。凝聚絕大多數人群的無意識，我想，即便不是好的甚至扎眼的理論發現，但也絕對是有效的、有活人氣息的情懷。相反，只把文學及其研究它的批評視為學科，按照學科規定生產的文學及其批評也許可能永遠會為其學科性保駕護航，但不見得適應瞬息萬變的社會現實及其寄身其中的人群。如此例子在過去不少見，在當下更是加倍繁殖，有時甚至到了消解文學及其批評本身的程度。

第二個必須解釋清楚的知識支援是，先信賴文學理論慣例，還是先信賴社會學的發現的問題。在《當代批評的眾神肖像》一書的寫作過程中，為了遴選出富有創見、對某段文學理論思潮或人文思潮沉淀比較好的批評家，我花費了大量時間閱讀了比該書所寫多得多的批評家文本和中外文學理論批評論著。結果產生了一個突出感受，總結來說，就是批評意識、批評聲音，普遍受制于既有文學理論慣例。作為體驗對象，絕大多數批評文本要么是當代文學學科內的例行作業，是“當代”和“文學學科”這兩個規定性內的言說;要么是某種不證自明的“純文學”的繁衍增值，一般會把邏輯起點置于中國的古代文化，特別是老莊或儒家那里，人性的問題于是成了向內自我修煉的個人道德素養問題，而不是社會政治問題。相比較已經有的社會學發現和哲學思想論述，文學批評對人文現狀的反應既遲緩又滯后。這一點使我堅信，在既有文學理論慣例內部，無論中西轉換還是古今轉換，要把文學批評的鏡頭再往文學人口（還不包括非文學閱讀人口，但人數一定遠遠超過中產者及其以上階層人數總和的底層人群）推進半步也都十分困難了。這是現代性論述和社會學視域下的消費主義論述（反批評）成為這本書的一個理論支撐的重要原因。它們反過來支持了我的基層社會經驗，我的基層社會體驗同時也找到了文獻意義上的理論依據。也即是說，我的個人基層社會經驗、體驗，正是在這里有了充分展開的理由，也正是因為展開，才知道該在什么地方收斂僅僅是個人性的那個私人經驗——因為，共識總是在走出個人性的同時被檢驗為什么是個人性什么是公共性的。中國歷史上，“集體性”及其連帶而來的任何東西的確需要保持高度的警覺，但是，在當下的今天，“我”字打頭、“私”字打頭的文學經驗和理論批評，目前而言，恐怕還很難與一些社會學論述、哲學思想表達相匹配。王曉明先生在《六分天下：今天的中國文學》（《文學評論》2011年第5期）一文中也說過此等意思，他經過嚴密的現象分析后認為，幾乎所有重要的公共問題的討論聲中，無論網上網下，都鮮有“嚴肅文學”（指以莫言、王安憶等為代表的文學）作家的聲音——這一情況已經持續了十多年，去年依然如此;“嚴肅文學”作家所創造的文學形象、情節和故事中，也幾乎沒有被公眾視為對世態人心的精彩呈現，而得到廣泛摘引、借用和改寫的。過去的“集體性”是什么，今天的“公共性”究竟指什么，我想這是無須費多少智力就能辨析清楚的。關鍵在于，當我們不約而同地認定講述封閉的個體自身，仿佛更接近高懸于頭顱之上的那個“文學性”時，文學之于社會現實的性能，包括文學性本身的能量，實際上早已消失在活人世界之外了。而我們的一些理論批評刊物仍樂此不疲地要求對文學進行審美，再審美，其實審美的不過是某個早該廢棄的概念。如此等等，不一而足的所謂知識、經驗和概念，難道不是我們反思的對象嗎？基于這一點倒回去想問題，既然我們的文學理論批評結果如此之不能令人滿意，那么，借重一些新的社會學及哲學思想論述眼光、方法和視野，構建一種批評言說機制，或者再不行，憑借它們把論述文學的焦距調得再近一點，視角再深一點，囊括的非文學人口面再寬一點，不也是當務之急嗎？

第三個必須說明的方法論是，有了我認為值得信賴的社會學發現和哲學思想論述后，對批評話語的審視，是否會把批評推向以往被否定了的社會歷史批評的問題。挑明了說，我最終要寫這本書，其實根本的一個疑惑是，在我們這邊來說，啟蒙現代性本來就展開得不充分，再加上晚近些年來劇烈的社會分化和不顧一切的經濟增長、相當快速的城市化等等，導致經濟主義機制成了實際上的主導性價值趨向。然而不幸的是，文學及其批評正好在這個關鍵時刻，幾乎是大面積地撤向了“自我”和所謂的“內在性”。一般性地看，“自我”“內在性”及其附帶而來的審美價值觀，似乎正逢其時。因為，異常的焦慮、孤獨、不確定、沒有安全感、沒有意義感和郁悶、糾結等所謂“城市病”，難道不可以通過自我敘述、內在性敘事得到緩釋嗎？但問題是，在我們這邊，總是特殊性成分居多。視野如果僅僅是自我的和那種自在的民間信仰層面的內在性，深一層追問，所有的文學寫作的確沒有存在的特殊性了。因為比之其他形式的表達，文學除了母本的作用，實在很難找到它在這個消費主義時代存在的充分必要條件。正是基于這樣的一個粗淺思考，對于批評的本土話語審視，我心目中理想的結果當然是，希望通過對哲學思想、社會學的借重，最終生成各類批評路向的價值言說機制。因為歷史的原因，我也很警惕回到我們有過的那種所謂的“社會歷史批評”。但我想，因噎廢食、投鼠忌器恐怕同樣是可怕的。所以，簡而言之，先從現有社會機制和社會分化中捋出一條本來該文學批評嚴正關注，但不知什么原因卻被有意無意拋之腦后的線索，然后把聚焦點放到各路話語的紋理分析上，再返回到共識性的價值可能上來，實現批評話語選擇雖“分”，但理論表述進行到深處、較徹底之時，必然能從基本價值共識上找到交點的真正多元化局面。既確保文學創作的多樣化、并為這多樣化取向空間的不斷拓展理論批評的職責，又能葆有理論批評自身豐沛生命力，不至于因道德感的褪色而無根飄零，或者因良知坐標安放錯位而標準混亂。樂觀一點看，如此論述方法，不是到當下為止，而是從當下開始的立論，縮短了批評與現實世界之間的距離，或者可謂之為正面介入性研究，也自然是關于批評話語及其價值言說機制生成的建構了。

最后一點，必須申明一種立場：就是警惕文學批評的“反知識性”寫作傾向。目前，我還很難弄清楚一些指責批評的人對文學批評的深入程度，但一個直感是，這些指責文章基本浮在水面上，是對臆想的“學院派”這個代名詞的反復嘲弄。“學院派”批評的毛病當然是存在的。概括說，一是當前學院量化考核機制之下的例行作業，大部分可能還是教案的模式——因為教學中，談一部作品總喜歡拉出一大堆相關作品的名單，稱之為文學史鉤沉。常識性舊知識用在不合適的地方，就是文章的贅疣。二是教授先生們總喜歡搬運新鮮名詞，不必要的命名取代了對活生生現實的直接判斷，明眼人一看就清楚，自然不喜歡讀。三是碩博畢業生需要在CSSCI刊物發表二至三篇論文，而這些刊物大多數又在董事單位化和欄目支持人化，畢業生恐怕只能先放下自己的判斷來投合那種單一的學術口味，才能進入所謂學術規范，強行說一些自己陌生的體驗，文章就不可能寫得誠摯感人。四是西方理論資源的確是我們征用的主要來源，然而，為了限制自我經驗的過度發揮和作為自我經驗的佐證，肯定不是一回事。經驗的“去本土化”主要是后者，因為后者的本意仍然是無條件地書寫自我和無所不在的內在性敘述。這意味著，征用什么理論不會成為問題，成為問題的只能是越走越私密、越走越神秘、玄乎的個人封閉性經驗。現在，這些普遍的毛病當然仍然存在，只是在這毛病之下，或者在這“象征符號”的掩蓋下已經開始的另一批評趨勢則不能不引起注意，便是以同樣匹配與創作的“自我”為軸心旋轉著的“好處說好，壞處說壞”的所謂藝術欣賞。他們宣稱不談現代性，不談社會現實，只為文學寫作的技術負責。那么，這里面對“好”與“壞”的判斷，及對之的表達，即便是以經典技術為參照，對于分化劇烈的社會和巨變的世態人心來說，還會有更強烈的批判針對性嗎？答案是否定的。原因很簡單，沒有哪個經典細節，也沒有哪個個人的藝術直覺，是為今天的中國現實而準備的。因此，所有有此自信的批評家，雖不無用武之地，也不會因藝術觀的周期性調整而過時——至少不會在作為必修項目的現當代文學課上和學分制的考試制度表上被隨隨便便廢除。但必修課的存活，不就等于當代文學的生命力本身。畢竟，走出高校的四堵墻，才是檢驗如此言說行或不行的真正戰場。

這樣說，我并非申明我的寫作就一定遵循什么了不起的知識生產邏輯，我只是一直在給自己敲響一個警鐘：任何有效的言說，都并不是空穴來風，亦不是神秘才華驅使，更不是反復編織預言家的故事，而是建立在可靠的思想基礎上的“接著說”，或皓首窮經之后的“我來說”。以我拙劣的才具，只能勉強維持“接著說”而已。換句話說，萬一缺乏發現真相的眼光，退一步想，“接著說”在最低程度，總還可以確保論說的公信度。批評的本土話語審視，首要任務本來是對一堆凌亂話語構件的觀照，“述”與“評”雖然不是新方法，但這老辦法之于既“轉化”域外經驗，又“消化處理”本土現實而言，仍不失為實證分析方法——因為它依憑的主要語境是社會潮汐和世態人心，以及其中無處不在的政治因素。簡單說，是“個體”視角和“個體化”理論不能完全解釋清楚的領域。舉個例子，當我們以“個體”為本位，用“個體化”理論來打量底層社會時，底層者個體身上的毛病可能會成為關注的重點，“哀其不幸”“可憐之人必有可惡之處”等等，會立刻在某個敏感的神經末梢匯集，最終誘發理論迫使其把批判的矛頭指向底層個體內部;然而，當這樣的個體慢慢聚集成一個連片，猶如火車站候車廳而不是飛機場的登機口，注視那些扛著鋪蓋卷，拖兒帶女風風火火來不及收拾眼屎的返鄉者、遠行者大軍時，這些人群所標志的恐怕該是一個社會學問題，而非個體道德倫理修養問題吧！我所以在發展我的主體性時也要時時刻刻警惕過度發揮，原因就在于，一己的個人經驗并不能解釋清楚這樣的社會學問題，它雖屬于文學批評的外部研究，但一定是深刻影響內部研究的外部內容。故選擇把跨學科的思想轉化作為構建批評本土話語生成的最終價值基點來看待，其用意也就不單是為了限制我的主體性的過度發揮，建立一個實證性的、可靠的論說背景，是首要的考慮。

以上四點，算是粗略交代成就該書的思考狀態。下面再簡要談談這本書具體到文學批評這一領域的語境問題。

具體來說，這本書的主要語境有兩個：一個是寫作《當代批評的眾神肖像》過程中的閱讀感受，也因此部分章節的寫作是在完成該著過程中同時完成了的;另一個是除此之外延伸開去的普遍性批評氣氛，包括我與一些理論批評刊物交往中的感受和閱讀零散的批評文章所得信息等。前者我已經在該書“引論”中寫到，不再贅述。這里重點說說后者。

其一，近年來的核心理論批評刊物，隨著文化體制改革的推進，已經開始董事單位化和欄目主持人化，這意味著自由評論者的發表平臺會越來越小，自發的思想表達渠道也就終將越來越窄。在此基本前提下，以批評文章的終端歸宿推之，僅我所得的感受而言，特別是核心理論批評刊物實際上正在形成一個“名人效應”的固定方陣，欄目主持人化是其中之一，較為普遍化的運作機制可能是批評的專題化趨勢。被專題化的大概只有名作家大作家的新作品，和已經被網絡、其他媒體炒得很熱的文學事件或現象。撲向熱點而去的批評思維，就有點新聞報道的寫作套路了：批評處理過的其實只是文學信息，許多有價值但卻沒有新聞談資的文學現實反而成了永遠的理論遺留問題。這意味著，就普遍性說，目前所謂的前沿批評活動，其實集體研討的是沒有多少意義感的對象，或者說有意義感、價值感的文學癥候反而處在被遮沒的窘境。人們所體驗的文學的無意義，由此可推知其內里原委了。

其二，文化產業化熱潮，其思維模式深刻影響著甚至改變著“嚴肅文學”的生產邏輯，像抗戰諜戰警匪韓劇踐行“安全消費”一樣，嚴肅文學在敘事技巧的掩映下，實際上無不圍繞讀者期待的“安全消費”展開。這個角度，理論批評所謂的“苦難美學”“幸福美學”“人心美學”等等，論評立場就很少有超出創作思維，反過來在價值觀上沖擊、沖突現有流行文化意識的，在認可、買賬的舒服修辭中，批評的思想觸角集體性地被擱置在了一堆堆民間民俗文化的淺灘。凡敘事都“中國經驗”，等于“中國經驗”并不存在。精神視野缺失的批評，要么走向玄虛抽象的說教;要么遁入“寂靜主義”的泥淖，咀嚼古人的趣味，啟蒙現代性思想的發展在一聲聲“現代性焦慮”“多樣的現代性”“不適合的現代性”中壽終正寢。

其三，“大白話講大道理”“不說人話”等等莫名其妙的“綱領”在近年來應運而生。不可排除，像上面所提，某些所謂“學院派”批評的確存在概念重疊、話語纏繞、價值混亂的重大問題。但事實并非一團糟，僅就我跟蹤閱讀多年的體會來論，目前重要的、滲透著批評主體感知性體驗型批評，多數還是在學院里。他們既有飽滿的人文熱情，又不缺廣闊的社會學視野。但問題的蹊蹺在于，當如此“綱領”一經發出，繼而形成某種指斥“學院派”的意識形態，感知和體驗化合后的那種意義書寫，當年魯迅站在母語失敗的現場，即“占有”失敗而走出失敗的語言正路——“不人不鬼不中不西不古不今不三不四”（瞿秋白的諷刺），其存在感能否、在多大程度上成為中國當代知識分子、作家書寫語言及其存在狀態的參照？答案是否定的。也就是說，魯迅那種不得不以眾多“不”來描述的存在論語言觀，之所以仍能與今人“互通聲氣”，其實是更高一層的舍同一性取差異性的結果。現如今，我們卻不約而同地喜歡白開水式的批評表述，不管這提法是基于具體的對象，還是普遍的形勢，都只能把批評推向簡單的政治意識形態或民間道德倫理意識形態的老路。“工具論”時代的某種思維就會順理成章地循環而來。我是反對政治經濟話語的大白話，和消費主義話語的言之鑿鑿的。曲里拐彎、疙疙瘩瘩，也許存在“私人知識”公共化的程度問題，更重要的是在現有文化意識形態監管下，“曲筆”不見得都是思想不清楚的結果，這是圈內人都明白的道理。關鍵是我們現如今處在復雜的時代，而不是一個聲音就能應者千萬的簡單時代。為了改變批評取向上的泛價值論和對批評本身研究的泛價值論，批評話語恐怕需要進一步向個體“感知性體驗”方向邁進，而不再是“大白話講大道理”的模式。因為，“大白話講大道理”并不適合如今的人心世界和文心世界。這是“內在性”過程中——如果“內在性”真的可能，批評必須先“內在性”的一個簡單道理。

至于，“不說人話”之類穢語究竟是什么時候成為指責，甚至辱罵批評（據說主要指“學院派”）的，的確無從考證了。但依我的印象，大概因某些“學院派”批評之間的攻訐而來。話語的流行，正如同這個消費社會的“跟帖”一樣，好話不出門，壞話千里行。不料，個別人的掐架，一夜之間卻成了人們近乎集體性的對批評的泄私憤。當然大一點說，此一點也涉及批評的文風問題：不讀批評的人，就算批評文章寫成流行歌曲，也仍然無法改變批評的邊緣化處境（南帆先生幾年前表達過此等意思）;另外，就近年來的國際國內政治語境而言，也可能牽扯到深層的民粹主義抑或左派問題，因為“不說人話”實際指向國內批評家對域外理論的化用，這句話的下半句可能是，為什么不用中國話解釋中國問題，為什么非得左一個福柯右一個伊格爾頓（或者為什么不是波德里亞，就是麥克盧漢，等等）。本著第六章有詳細論述，這里不再費筆墨。

單獨談批評的具體語境，我只想強調，本著寫作過程之所以如此思索，它是有必然的問題針對性的;反過來，正因為有此語境背景，我才要把對批評的研究分解成各類話語分支，以防止一上來就是泛價值論的猛攻猛打，結果到后來，一本完整的書可能只有一副惡狠狠的面孔，每一個分支的論述空間因越縮越小而淺嘗輒止，造成哪一個分支也沒進行徹底。

下面的篇幅，再略說一下本著的結構及其章節的主要任務。

第一至第四章，盤查“工具論”時代到新時期、新世紀之交幾個重要文學階段突出的批評話語，系宏觀觀照;第五至第七章，為當前批評問題、批評普遍性現象的調查、梳理，涉及國家社科基金項目當代文學研究類立項課題的調查報告、批評的理念和批評的“當日性”等問題，屬于問題的提出;第八至第十一章，微觀審視主體性話語、民間民俗文化話語、身體性話語和日常生活話語等四大話語類型，是直接對應于前幾章提出的問題，并試圖解決那些問題的部分;第十二至第十四章，是第八至第十一章的一個理論延伸，為避免批評實踐中因文體混淆而導致的批評不徹底、無效言說，這三章內容嘗試著構建長篇小說敘事、小型敘事（中短篇）和詩歌等三種文體的文體化批評價值機制，給前面微觀的話語審視一個實證的支持，也算是文體化批評話語機制在實踐中的應用延伸。

另外，在以上的四大塊章節結構的銜接處，分別夾了四個“小引”，作為邏輯過度的一個提示。因為本著雖然屬于文學理論批評基礎問題研究，然而，我的視角并不是從頭開始的歷史淵源梳理，它需要不斷地返回到“當前的”語境中來，才能很好地展開，但愿“小引”不是狗尾續貂。

即便如此，對我來說這本書的寫作過程，無論我個人已有文學理論知識儲備，還是文學閱讀經驗，都具有明顯的挑戰性：一是拆除了學界在中與西之間轉換的話語柵欄，現代性思想及其價值觀是我的基本尺度;二是基本免除了中古文論話語的無效生產，當代性論述是否充分飽滿、是否堅實可信，是我最為關心的焦點問題;三是一定程度上并沒有停留在所謂文學理論慣例的轉化、演繹的圍墻之內，我要解決的問題是文學理論批評問題，但不是教科書上經常見到的中規中矩的理論框架，更不是那種漂亮華麗卻無法揭示我所置身的社會現實中的文學生命力要素的書齋知識;四是大膽地借重跨學科話語，特別是跨學科所開啟的了解時代特征的視野。如此做，無非想達到這樣一個價值論目的：一是把文學批評話語機制建立在“當前的”時代語境中;二是在“當前的”中衡估批評話語的有效性;三是在“當前的”社會中把批評話語看成是一種思想言說，而不是自外于思想體系的“文學研究”。一句話，就是想出示一種觀察文學存身的社會的概念;想展示一種“雜語”式的文學理論視野;想試著記錄一種沉思型的批評話語方式。

因此，這本書實際上就成了論批評卻慎用“審美批評”的，關于如何、何時才能坐下來談美的專題著作;清掃既有文學批評戰場，構成了全書貫穿性的研究線索;當前知識分子論便構成了本土話語審視的“底墊”，在此之上才是幾大話語方式及其機制中思想狀態的盤查。

“嚶其鳴矣，求其友聲”，作者每寫一本書，總感覺都還不錯，應該或多或少能得到至少期待中的圈內人的回應吧（這個研究再怎么奢望，也不可能寄望于批評之外的人的欣賞）！但讀者呢？這本書的部分章節寫成后試著投給過一些理論批評刊物，編輯的角度看過去，似乎選題并不好，或者覺得文學批評的對象就是作品、作家和文學思潮，對于文學批評本身只需籠統地宏觀地談談即可，反之，指名道姓的批評就夠了，何須如此當回事地去對待呢？我一度無語。但冷靜想想，這種反應，也許未必是壞事。本來花費多年時間和精力做這項探索研究，初衷不就是為著避免選題的重復和研究理路的撞車嗎？

（牛學智，寧夏社科院文化研究所副研究員）