幼兒園的侵權(quán)責(zé)任不宜直接由第三方承擔(dān)

【案情】

鎮(zhèn)政府打算在星期日召開運(yùn)動(dòng)會(huì)，副鎮(zhèn)長(zhǎng)遂與幼兒園園長(zhǎng)協(xié)商借用幼兒園操場(chǎng)，園長(zhǎng)礙于情面口頭答應(yīng)，副鎮(zhèn)長(zhǎng)亦表示運(yùn)動(dòng)會(huì)后一定將場(chǎng)地清掃干凈。星期一幼兒在戶外活動(dòng)時(shí)，幼兒甲與幼兒乙追逐玩耍，幼兒甲看到花壇邊有一編織袋便撿起投向幼兒乙，幼兒乙隨即捂住眼睛哭鬧不止。老師發(fā)現(xiàn)后立刻對(duì)幼兒乙的眼睛進(jìn)行清洗，并聯(lián)系車輛趕往醫(yī)院治療。經(jīng)查，鎮(zhèn)政府召開運(yùn)動(dòng)會(huì)時(shí)為施劃跑道使用了白灰粉，幼兒甲撿拾的編織袋為盛裝白灰粉的包裝物，由鎮(zhèn)政府運(yùn)動(dòng)會(huì)后遺棄在操場(chǎng)花壇附近。

幼兒乙雖經(jīng)醫(yī)院全力救治，但其左眼已被編織袋內(nèi)殘留的白灰灼傷，構(gòu)成六級(jí)傷殘。對(duì)于幼兒乙的傷害賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)直接承擔(dān)呢？

【觀點(diǎn)】

第一種意見認(rèn)為，幼兒園在這起幼兒傷害事故中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。該事故是幼兒在操場(chǎng)上自由活動(dòng)時(shí)發(fā)生的，幼兒乙的眼睛被灼傷系幼兒甲直接揚(yáng)灑白灰粉袋所致。當(dāng)時(shí)老師積極救助，已盡到管理和教育責(zé)任，況且傷害事故發(fā)生在一瞬間，幼兒園也不可能剝奪幼兒的活動(dòng)自由。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，幼兒園已經(jīng)履行了相關(guān)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)?shù)牟怀袚?dān)法律責(zé)任。幼兒園對(duì)未成年人也不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人是幼兒的父母。幼兒園在這起傷害事故中并無(wú)過錯(cuò)，幼兒乙受到的傷害由幼兒甲造成，其賠償款應(yīng)由幼兒甲的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

第二種意見認(rèn)為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則是過錯(cuò)原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”本案中，鎮(zhèn)政府開完運(yùn)動(dòng)會(huì)未將白灰粉袋清理干凈，其存在過錯(cuò)；幼兒乙的眼睛灼傷與幼兒甲揚(yáng)撒白灰袋的行為存在直接因果關(guān)系，幼兒甲存在過錯(cuò)；幼兒園在出借操場(chǎng)時(shí)明確告知鎮(zhèn)政府要將其清理干凈，并且事發(fā)時(shí)教師的救助措施得當(dāng)、及時(shí)，幼兒園不存在過錯(cuò)。因此，幼兒乙的損失應(yīng)由鎮(zhèn)政府和幼兒甲的父母共同賠償，并且其兩者之間互負(fù)連帶責(zé)任，而幼兒園不負(fù)賠償責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，幼兒乙的傷害損失應(yīng)由幼兒園承擔(dān)。該傷害事故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”幼兒園的兒童是特殊群體，他們自我保護(hù)能力差，所以法律對(duì)教育機(jī)構(gòu)的管理要求十分嚴(yán)格。幼兒園應(yīng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場(chǎng)所是其“管理職責(zé)”之一。本次傷害事故的發(fā)生，雖然起因是鎮(zhèn)政府遺留白灰袋所致，但幼兒園未充分盡到注意義務(wù)，推定其有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【結(jié)論】

當(dāng)事人各方調(diào)解未果，幼兒乙提起訴訟。法院最終的裁判結(jié)果采納了上述第三種觀點(diǎn)，判決幼兒園直接對(duì)幼兒乙承擔(dān)賠償責(zé)任，并釋明該幼兒園與鎮(zhèn)政府之間的糾紛應(yīng)另行解決。

【評(píng)析】

首先，有關(guān)幼兒傷害事故的法規(guī)文件。從司法機(jī)關(guān)辦理幼兒傷害案件的角度而言，目前有關(guān)幼兒在校園傷害事故的法規(guī)文件并不算多，主要散見于國(guó)家教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱處理辦法），最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人賠解釋），《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)法）等規(guī)定中的個(gè)別條款。其中《處理辦法》屬教育部的部門規(guī)章，《人賠解釋》為最高人民法院在適用法律時(shí)的司法解釋，《侵權(quán)法》為全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過的法律。

其次，有關(guān)法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)解讀。“無(wú)民事行為能力人”是指不能以自己的行為依法行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。其包括不滿十周歲的兒童和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。幼兒園的孩子當(dāng)然適用于前者；“連帶責(zé)任”是指共同侵權(quán)的行為人對(duì)于受害人均負(fù)有全部賠償?shù)牧x務(wù)；“過錯(cuò)責(zé)任原則”是指以行為人的主觀過錯(cuò)作為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則；“過錯(cuò)推定”是指受害人能證明其受到的損害與侵權(quán)人有關(guān)，而侵權(quán)人不能證明自己沒有過錯(cuò)，法律上就應(yīng)推定侵權(quán)人有過（下轉(zhuǎn)19頁(yè)）（上接31頁(yè)）錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。

第三，幼兒園承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)。上述《處理辦法》屬部門規(guī)章，法院在斷案時(shí)僅可“參照”，而不是“適用”。《人賠解釋》發(fā)布于2004年5月1日，其可為裁判文書所引用。而《侵權(quán)法》于2010年7月1日起實(shí)行，就法律層級(jí)而言，《侵權(quán)法》應(yīng)為審理本案的基本法律，而且其是新頒布的法律。《人賠解釋》雖未被明令廢止，但在目前司法實(shí)踐中其只是起到“補(bǔ)充作用”，即《侵權(quán)法》無(wú)明確規(guī)定的賠償款項(xiàng)計(jì)算方法等個(gè)別條款可以適用《人賠解釋》。因此，本案中的歸責(zé)原則適用《侵權(quán)法》中的過錯(cuò)推定。

那么，幼兒園積極救助幼兒乙的行為是否屬于《侵權(quán)法》第三十八條中“……幼兒園等能夠證明盡到教育、管理職責(zé)時(shí)不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定呢？況且《侵權(quán)法》第四十條還規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”既然鎮(zhèn)政府是事故發(fā)生的“制造者”，為什么不讓他直接承擔(dān)賠償責(zé)任，或者至少承擔(dān)連帶責(zé)任呢？一方面，老師的救助措施是一種事后行為，其不能抵消幼兒園在事前的注意義務(wù)。星期一幼兒園上課前疏于清查操場(chǎng)，未能消除不安全隱患，應(yīng)認(rèn)定為“未盡到管理職責(zé)”；另一方面，雖然鎮(zhèn)政府未清理白灰粉袋，但這種不作為的后果完全可以由幼兒園的積極作為而加以避免，而且鎮(zhèn)政府并非直接侵權(quán)人。為保護(hù)無(wú)民事行為能力人的合法權(quán)益，法律對(duì)幼兒園等教育機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也要求的更加嚴(yán)格。如果由第三方鎮(zhèn)政府直接承擔(dān)責(zé)任，勢(shì)必會(huì)令幼兒園在今后的工作中繼續(xù)產(chǎn)生“依賴”心里，相信第三方的行動(dòng)自覺，助長(zhǎng)“與己無(wú)關(guān)”的錯(cuò)誤判斷，這有悖于立法者的初衷。另外，法律規(guī)定中的“連帶責(zé)任”一個(gè)重要特點(diǎn)就是法定性，其不能由當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)或法官自由裁量，因此讓幼兒園和鎮(zhèn)政府承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)。還要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，《侵權(quán)法》第三十二條第一款還規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，幼兒甲的監(jiān)護(hù)人并非一定無(wú)責(zé)，但相對(duì)校園傷害事故而言，上述《侵權(quán)法》第三十八條是特別條款，而三十二條第一款屬一般條款。本案必須首先適用特別條款。

當(dāng)然，幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)選擇借用場(chǎng)地合同之債或侵權(quán)之債另行起訴，向鎮(zhèn)政府和幼兒甲的監(jiān)護(hù)人追償部分損失。

綜上，筆者贊同法院的判決結(jié)論。