數據驅動學習模式應用于英語寫作教學的實效研究

摘要：通過對比學生利用美國當代英語語料庫COCA修改作文前后在流利性、復雜性和準確性方面的數據，以及分析學生對數據驅動學習模式的調查問卷發現：（1）利用COCA語料庫修改作文可以顯著提高學生作文的準確率，尤其在拼寫、選詞、動詞固定搭配以及名詞的可數性方面，但是對提高學生作文的流利性和復雜性方面沒有明顯優勢。（2）學生對DDL學習模式以及它對寫作的作用持肯定態度。

關鍵詞：數據驅動學習模式；美國當代英語語料庫；英語寫作

數據驅動學習模式（data-driven learning縮寫為DDL）是Tim Johns在1991年提出的一種基于語料庫的，利用數據來分析和發現語言規律的一種外語學習方法。他將語言學習者描述成“語言偵探”，將學習者暴露在數據中，讓其從例句以及語境共現行（concordance lines）中找出語言規律。盡管諸多研究表明，學習者能夠受益于DDL，但并不是所有的研究都證明了DDL比傳統方法更有效（Cresswell，2007）。Boulton（2009）指出需要更多針對不同條件的實驗研究，如不同程度的學習者、不同的語料庫資源、不同的語言點等。

本研究依托美國當代英語語料庫（Corpus of Contemporary American English COCA）進行。COCA由美國楊伯翰大學Mark Davies教授開發，是當今世界上最大的免費在線語料庫，庫容達4.5億，平均分配到口語、小說、流行雜志、報紙及學術文章幾個子庫，每月有近10萬人使用。該語料庫具有免費、規模大、速度快、詞性標注易于理解，且時效性強的特點。

本研究將引導學生利用COCA語料庫對其作文進行修改，然后對比修改前后作文的結果，探討DDL模式對學生寫作的作用。

一、關于DDL的爭論

（一）真實性

DDL支持者認為真實的語料可以使學生自然地學習語法結構、單詞的用法、語用特征等等。真實語料的使用避免了教師為了教某一語法規則或詞匯現象而生造例句。語法大家Randolf Quirk等人在《綜合英語語法》中闡釋形容詞和副詞比較級用法時就曾編造過這樣的例句（衛乃興，2005）：

a. Walter played the piano more often in Chicago than his brother conducted concerts in the rest of the States. （引自Francis，1993：138）

b. I never seen a dog more obviously friendly than your cat.（引自Francis，1993：138）

通過Cobuild語料庫檢索發現，這是兩個生造的句子，與真實的英語使用相差甚遠，英語母語者不會說出那樣的句子。生造的句子的確有助于學生掌握語言學家提出的理論規則，但掌握規則知識是一回事，實際運用是另一回事，后者只能通過處理大量真實數據而發展。正確的選擇只能是真實輸入，包括真實的教學材料、真實的課堂語言等等（衛乃興，2005）。

反對者則認為DDL專注于某個單詞或語法結構的出現頻率及在語境中的共現，它只關注與目標詞臨近的幾個單詞，給出的上下文太少，并不能揭示出關鍵詞是如何與語境相互作用的。它不能說明語用意思是如何在語境中實現的，所以DDL的真實性有限。

（二）自主學習

支持者認為這種學習模式更少地依賴老師，而是采用歸納和演繹的推理方法，有利于學生認知能力的發展（Boulton，2009）。DDL的發現式學習方法與傳統英語學習方法有較大區別，為那些不適應傳統英語學習方法的學生提供了另一種解決方式。他們有更大的自主性，可以利用DDL來解決自己的問題，并逐漸成為一名獨立的語言學習者（Hunston，2002）。

反對者則指出，DDL假設學習者通過觀察、歸納找出的語言規律，其效果會比傳統的“老師教、學生學”的模式更好，而且學生通過學習例句及大量的語料，他們將會發現到之前沒關注的語言規律，但是這個假設尚未證實（Hunson，2002）。

其實DDL并不是要取代傳統教學方法，而是對傳統教學方法的補充，“它只是老師裝著諸多學習方法的箭袋中的用來幫助學生的一支箭”（Boulton，2009）。

二、研究設計

（一）研究目的

本研究試圖探討數據驅動學習模式在學生寫作方面的效果，通過對比學生作文修改前后在流利性、復雜性和準確性方面的數據，以及學生對數據驅動學習模式的問卷調查結果，來檢驗數據驅動學習模式的實效。

（二）研究問題

通過COCA語料庫修改作文，學生的作文水平能否得到提高？如果能，主要體現在作文的哪些方面？

Fitzgerald（1987）指出修改是指在寫作過程中對文章的任意方面做出的改變。任意一篇文章都能夠通過反復地修改而不斷完善。Faigley和Witte（1981：400-414），將修改分為表層修改和意義修改兩類。表層修改是指在文字水平上的修改，錯誤限于表層結構，主要包括錯誤拼寫、錯誤搭配、時態誤用、主謂或代詞不一致等；意義修改是指在文章結構與主題上進行的修改，主要包括邏輯順序混亂、前后觀點不一致、因果關系不明確、錯誤的說明或解釋等。本研究主要涉及到表層修改。

（三）受試

受試為30名某高職高專大二英語專業學生，均通過了英語應用能力A級考試，最高分78，最低分60，平均分70.7。

筆者在上課時間以及課后對受試進行了語料庫知識培訓，約15課時。包括語料檢索、如何觀察語境共現行、通配符檢索，重點介紹了如何利用COCA改正作文中的詞性錯誤、選詞錯誤、固定搭配錯誤以及同義詞辨析的問題。

（四）研究工具

1.學生作文

為了解學生在實驗前后作文的流利性、復雜性和準確性是否有所變化，學生被要求在40分鐘內完成題目為《The Value of School Exams》的短文，字數在250左右。之后，學生應用COCA語料庫對自己的作文進行修改，作文修改不限定時間。本研究參考陳慧媛（2010）的寫作測量指標，采用以下幾個指標進行這三方面的數據分析①。

（1）流利性T-unit length每T單位的長度

（2）復雜性

A. type/token型/次比來衡量詞匯復雜性

B. S/T每一個T單位中的S節數量比衡量語法復雜性

（3）準確性

A. E語言錯誤總數量

B. E/W語言錯誤與總詞匯數量之比

數據的獲取有些是通過電腦計算，比如文本的長度，詞匯的型/次比是通過Readability Analyzer 1.0軟件直接得出。有些數據則通過手工分析得到，比如T單位、S節的判斷、語言錯誤的統計。所有手工計算部分的數據均經過3名教師的校對，以保證數據的準確性。把每位學生作文修改前后的所有數據輸入電腦，運用SPSS19.0進行配對樣本t檢驗，分析以上三個指標的變化情況。

2.問卷調查

針對學生對COCA及DDL的使用情況以及學生的態度進行了一次問卷調查，該問卷采用5級里克特量表形式設計（非常不同意、不同意、不確定、同意、非常同意）。

三、研究結果

（一）總體數據情況

表1 總體情況描述統計表

從上表可以看到大部分數據修改后的結果要優于修改前，不過詞匯復雜性指標（型/次比）從0.4544下降到0.4514。通過觀察作文修改前后的類符和形符發現，兩者的數量都增加了，但是形符的增加幅度要大于類符的增加幅度，從而導致了型/次比有細微的下降。

所有數據都經過了Kolmogorov-Smirnova正態性檢驗，結果顯示其顯著性都大于0.05，符合配對樣本t檢驗的要求。通過下表可以看出，修改后的作文在流利性（T單位長度）和復雜性（型/次比，S/T）兩方面不存在顯著差異（P大于0.05），也就是說，利用COCA修改作文的方法對提高學生作文的流利性和復雜性方面沒有明顯優勢。這可能與學生的英語水平、COCA使用的熟練程度或研究設計有關。

不過在作文的準確性方面E錯誤總量以及E/W語言錯誤與總詞匯數量比，其顯著性分別是0.001及0，說明兩者存在顯著差異。配對樣本t檢驗結果顯示該方法可以顯著提高學生作文的準確性。

（二）錯誤分析

表3列出了修改前排名前10位的錯誤類型，以及這10種錯誤類型修改后的情況。統計顯示，修改前詞匯錯誤占錯誤總量的63.8%，修改后詞匯錯誤占錯誤總量的61.18%。wd3（替代）和vp6（時態錯誤）在修改前后都是居于前兩位的，分別占了所有錯誤的27.3%和26.67%。在本次實驗中，vp6居高不下的原因可能與作文內容有關。這篇作文要求學生描述某一次考試的經歷，大部分時態錯誤都是由于學生在描述過去的經歷時沒有變更時態，而且時態錯誤的修改率很低，學生不能發現并修改時態錯誤。不過，wd3修改后的錯誤率下降了1.78%。

通過對比常見錯誤修改前后的情況，可以發現：第一，修改后的錯誤絕對值都是低于修改前的，只是與錯誤總量的比例發生了變化。第二，fm1、wd3、sn2、pp1、vp2、np6與錯誤總量的比例有所下降。第三，vp6、wd2、wd4、wd5的比例較之前更高。

由此可見，DDL對作文準確性的提高主要體現在拼寫錯誤、選詞錯誤、動詞固定搭配、名詞的可數性等方面，而對于時態錯誤、詞的缺少和冗余、詞性錯誤的幫助有限。

（三）問卷調查結果

結果顯示，學生對DDL學習模式以及它對寫作的作用是比較肯定的，也愿意使用COCA語料庫修改作文。“我認為COCA可以減少作文中的錯誤”，均值4.3077；“我會用COCA去檢測作文中介詞等固定搭配的用法是否正確”，均值4.0769。“COCA能夠使我作文的詞匯量更豐富”，均值3.7692；“遇到作文中重復出現的某個單詞時，我會想著用COCA去找它的同義詞代替”，均值3.8462。不過調查發現，學生還不能熟練地使用DDL模式以及COCA語料庫。“學習時間太短，我沒能熟練使用COCA的各種用法”，均值4.2308；“我能夠利用KWIC的功能，觀察同義詞在語境中的差別，并選出合適的單詞”，均值2.9231。

四、結 語

本文對DDL模式對學生寫作的作用進行了實證研究。結果證明，利用COCA語料庫修改作文可以顯著提高學生作文的準確率，尤其在拼寫、選詞、動詞固定搭配、名詞的可數性方面，但是對提高學生作文的流利性和復雜性方面沒有明顯優勢。由于本研究設計是通過對比學生利用COCA語料庫修改作文前后的質量來考察在作文中引入數據驅動學習模式的作用，這種實驗模式可能是學生作文流利性、復雜性變化不大的原因，這也是本次研究的局限性。后續可以對DDL對學生寫作水平的影響進行動態研究，比如學生經過一段時間的DDL學習之后，在同等應試條件、同等題目難度的情況下，他們的寫作水平的變化情況。

參考文獻：

[1] Cresswell. Getting to 'know' connectors？Evaluating data-driven

learning in a writing skills course[A]，In E. Hidalgo，L.

Quereda J. Santana （Eds.），Corpora in the foreign lan

guage classroom（pp.267-287）.Amsterdam：Rodopi，2007.

[2] Boulton. Testing the limits of data-driven learning：language

proficiency and training[M]. ReCALL，21，37. doi：10.

1017/s0958344009000068，2009.

[3] 衛乃興，李文中，濮建忠.語料庫應用研究[M].上海：

上海教育出版社，2005：3-4.

[4] Hunston，Corpora in applied linguistics[M].Cambridge：Cambridge

University Press，2002.

[5] Fitzgerald. Research on revision in writing[J].Review of Edu

cational Research，1987，（57）：481-506.

[6] Faigley，L S Witte Analyzing revision[J].College Composition

and Communication，1981，（32）：400-414.

[7] 陳慧媛.英語寫作表現測量指標的類別及特性[J].現代

外語，2010，（1）.