中國區域金融發展差異水平的測度

王曉夏

摘要：從區域的角度，運用金融相關比率和泰爾指數等相關指標實證研究了我國于2000-2012年間東部、中部和西部三大區域的金融發展態勢，對我國區域金融發展差異水平進行了測度，并描述了區域金融發展差異的動態變化。結果表明：其一，自2000年以來，我國區域金融發展差異主要來源于組內差異（即各區域內省際之間的差異），但占比相對較小的組間差異（即各區域之間的差異）的貢獻率有升高的趨勢；其二，區域間的金融發展差異經歷先擴大而后平穩維持的動態過程。

關鍵詞：區域金融；差異測度；變化趨勢

中圖分類號：F832.3

一、引言

金融作為國家和地區經濟發展過程中的重要參數之一，是現代經濟運行的核心。一個國家或地區的金融發展直接影響當地經濟，在經濟發展中發揮重要作用。在國內外學術界，關于金融發展與經濟增長關系的研究一直頗有爭議，但也形成了一個較為普遍的共識：金融發展刺激了長期經濟的增長，對生產力的提高有促進作用。自1978年我國實行改革開放以來，我國整體經濟實力不斷增強，但區域間經濟發展的差距也不斷拉大，區域金融同步進入非均衡性發展的時代。

從區域角度來看，我國金融的發展呈現出較強的非均衡性。據《2012年中國區域金融運行報告》顯示，東部地區銀行業金融機構網點個數、從業人員和資產總額在全國占比例最高，其中東部資產總額占比59.5%，中部、西部和東北部資產總額分別占比14.9%、18.5%和7.1% 。區域金融發展差異過大會加劇區域經濟的差距，不利于我國區域間協調發展戰略的推進。在此之際，正確認識區域間金融發展差異問題的存在，了解區域金融發展差異的現狀及其變化趨勢成為解決區域金融發展不平衡的首要問題。

二、文獻綜述

本部分主要從國外研究與國內研究兩部分進行綜述。

（一） 國外研究

R.W.Goldsmith在其代表作《金融結構與金融發展》（1969）中最早開始探索金融結構與經濟增長二者之間的關系，通過實證分析，他發現了金融發展與經濟增長二者之間具有同步變化的關系。R.W.Goldsmith提出了以“金融相關比率（Financial Interrelations Ratio，FIR）”作為衡量金融發展的指標。該理論的缺陷是研究成果缺乏理論證明，并且未能說明金融發展與經濟增長之間的因果關系。

R.Mckinnon提出了以貨幣化比率（即貨幣存量與國民生產總值的比值）來衡量國家或地區的金融發展水平，但對我國而言，省級或區域的貨幣存量數據難以收集，因此我國學者較少采用貨幣化比率來作為金融發展水平的指標。King和Levine（1993）通過對多國數據的處理，得出金融發展與經濟增長二者之間存在顯著的正相關關系 。Luigi Guiso、Paola Sapienza和Luigi Zingales（2004）以居民從當地信貸市場獲得貸款的概率為指標衡量區域金融發展水平。

（二）國內研究

在區域金融發展差異方向，國內研究的主要分析方法有定性分析和定量分析兩種。采用定性分析方法的研究主要集中于區域金融發展差異的形成原因、區域金融資源配置差異、區域金融協調發展策略等領域。劉仁伍（2002）最早討論了金融結構及安全性指標和衡量金融發展可持續性的評估指標，啟發了后繼學者對金融結構和金融發展等領域的研究。張企元（2006）提出了區域金融結構性調控的觀點，并建議用貸款總額占GDP的比例來計算“金融相關比率”。杜家廷（2010）從金融地理學視角出發，強調了空間要素在協調區域金融發展中的重要性。

采用定量分析方法的研究大部分在區域金融發展差異測度、區域金融發展差異動態特征、區域金融發展對經濟增長的影響差異等領域。大量的研究集中于此。李釗、王舒健（2009）以金融聚集理論為依據，運用聚類分析方法對我國各省份的金融發展水平進行分析，認為目前我國區域金融發展的差距有進一步擴大的趨勢。李敬、冉光和、孫曉鐸（2008）：通過計算1978-2004年間銀行業貸款與GDP之比的基尼系數、泰勒指數和對數利差均值指標來反映我國區域金融發展的省際差異、城鄉差異和三大區域之間的差異，得出我國區域金融差異經歷先縮小后擴大的過程。田菁（2011）選取了金融中介發展指標、資本市場發展指標和保險市場發展指標為區域金融發展水平的衡量指標，并采用了主成分因子的分析方法和變異系數法對2008年我國區域金融發展差異進行考察，結論表明我國區域金融發展的差異主要表現為金融總量上的差異。

三、實證分析

本文采用以實證分析為主的定量與定性相結合的方法，選取2000-2012年我國東部、中部和西部三大區域的相關金融經濟數據，運用R軟件進行實證分析，得出我國區域金融發展差異的現狀及這13年來區域金融發展差異的變動趨勢。

（一）數據說明

本文原始數據來自中國統計年鑒，中國金融運行報告及各省統計年鑒，各省GDP、存貸款額均為年度數據，樣本期間為2000-2012年，數據均為現價表示。金融相關比率選取為年度存貸款余額與GDP之間的比值，泰爾指數模型采取GDP加權法。

（二）指標模型的選擇

本文以金融發展理論、區域經濟學中的基本理論作為研究依據，來選擇測度我國區域金融發展差異水平的計量指標。

R.W.Goldsmith在研究國別之間的金融發展差異問題時，他選擇了金融相關比率FIR（即金融資產與實物資產價值的比值）作為主要指標。金融相關比率能夠較好地反映區域金融發展水平，因此本文選擇了金融相關比率作為指標之一。

鑒于目前學術界還沒有專門用來測度區域金融發展差異的模型，本文借用反映收入差距的泰爾指數模型來測度金融差異。泰爾指數模型相比于其他反映收入差距模型的最大優勢在于，該指數在衡量差異水平時可以將總差距細分為組內差異和組間差異，并可計算出不同差異對總差異的貢獻率。因此選擇泰爾指數作為計量模型可以有效地分析我國區域金融發展的差異

（三）金融相關比率分析：區域金融發展水平的直觀對比

金融相關比率為一國或地區在一定時期內金融活動總量與經濟活動總量的比值，反映該國或地區的金融發展程度。在一定的國民財富或國民產值的基礎上，金融相關比率越高，則表示相應的金融體系越發達；反之，若金融相關比例越低，則相應的金融體系越不發達。

從圖1來看，可以得出如下結果：

東中西三大區域與全國的金融發展變化趨勢趨同，其中東部金融發展水平最高，西部次之，中部最低；除東部外，中西部及東北部的金融發展的水平均低于全國水平。

在2000-2003年，三大區域金融發展水平有一個較快的增速（除中部在2001年間略有下降），并同時于2003年底達到小峰值；而在2003-2008年，各區域的金融發展水平經歷一個緩慢下降的過程，于2008年底達到谷值；在2009年中，各區域的金融發展水平有大幅提高，甚至均超越2003年的峰值時期；在2009-2012期間各區域的金融發展水平較為穩定。

從圖2來看，可以得出如下結果：

東中西三大區域與全國金融相關比率差值年度變化率呈現出較為明顯的階段性特征，本文將所考察期間分為兩個階段。

在2000-2003年期間，三大區域金融發展差異較為動蕩，整體呈現出差異迅速擴大勢態。在2000年末，東部與西部二者的金融發展處于同一水平，而在接下來的三年里，二者的差距迅速拉開，東部金融發展水平走高，而西部的金融發展水平則從略高于全國平均水平下降至低于全國平均；在2000-2002年，東部與中部的差距不斷擴大，而在2003年度二者的差距有所縮小，但差異程度仍是三大區域之間的最高水平。西部與中部的金融發展差異經歷先快速擴大后快速縮小而后緩慢擴大的過程，2003年底二者的差異水平為考察期間最低。

在2004-2012年，各地區的金融差異水平趨于穩定。東部地區的金融發展水平持續走高，東部與西部之間的差異水平較為穩定，而東部與中部之間的差異則緩慢擴大；中部與西部二者的金融發展差異緩慢擴大。

在2000-2012年的考察期間內，東部金融發展水平一直遠高于全國平均水平，西部除2000、2001兩年度略高于全國平均水平外，之后的11個年度均略低于全國平均水平，而中部則一直遠低于全國平均水平，且無收斂趨勢。總而言之，東中西三大區域之間的金融發展差異總體呈現先震蕩式擴大，后平穩維持的狀態。

（四）泰爾指數法：差異水平測度的模型選擇

泰爾指數的大小反映各區域金融發展差異的大小，二者呈反向變動關系。通過觀察和比較泰爾指數的時間序列可以得出所考察年份區間內差異的動態變化，此外也可以利用折線圖來更為直觀地描述差異的變動。泰爾指數的計算公式為：

；

其中，N表示地區的個數， 表示第i個地區金融發展水平，f表示全國金融發展水平的均值。

將泰爾指數分解為包含區域內差異和區域間差異的兩部分，設E、M和W和分別表示東部、中部和西部三大區域，TE、TM和TW則各自代表這三個區域的區域內金融發展差異，則：

其中GE，GM和GW分別表示東部、中部和西部各區域的GDP占全國GDP的比例， 表示第i個省份的GDP占全國GDP的比例；FE，FM和FW分別表示東部、中部和西部三大區域的金融機構年末存貸款總額占全國金融機構年末存貸款總額的比例， 表示第i個省份的金融機構年末存貸款總額占全國金融機構年末存貸款總額的比例。

以各區域的GDP占比為權數可以得出區域之間的金融發展差異的泰爾指標：

進一步可得出總的泰爾指數：

用R軟件對2000-2012年間的數據進行計量分析，得出四大區域年度的泰爾指數。

從圖3來看，可以得出如下結果：

在所考察期間內，全國金融發展差異的變動趨勢與東部金融發展差異的變動趨勢大體趨同，東部區域金融發展差異水平最高，西部次之，中部最低；除東部外，中部和西部的區域金融發展差異水平均低于全國平均水平。

在2000-2002年，東部和中部兩大區域的金融發展差異水平有所上升，并于2002年底達到峰值（中部于2001年底達到峰值，2002年較之2001年水平略有下降）；在2003-2004年，東部區域內的金融發展差異經歷一個下降的過程，并于2004年底達到谷值；中部在2003年經歷區域金融發展差異水平大幅下降的過程并在當年年底達到谷值，區域內的金融發展差異于2004年有所升高；而在2000-2004年期間，西部的區域內金融發展差異經歷一個緩慢上升的階段。

在2005-2009年期間，東部、中部和西部區域內的金融發展差異均經歷一個緩慢上升的階段，并于2009年達到小峰值，在此后的2010-2012年，東中西三大區域的區域內金融發展差異水平均有所降低。

總的來看，在2000-2012年的考察期內，東部和中部兩大區域區域內省際之間的金融發展差異經歷先震蕩（快速擴大繼而迅速縮?。┲筝^長時期內保持較為穩定的水平；西部區域內省際之間的金融發展差異一直處于較為平穩的水平。

從圖4來看，可以得出如下結果：

全國總體差異的變動趨勢與組內差異的變動趨勢大體趨同，其中，組內差異為全國總體差異的主要部分，貢獻率為81.16%～93.60%；組間差異對總體差異的貢獻較小，貢獻率為6.40%～18.84%。

在考察期間內，組間差異雖占比較小，但貢獻率卻呈現出不斷增加的趨勢。

在2000-2002年間，總體差異、組間差異和組內差異均在經歷一個較快的增速后于2002年年底達到峰值，該峰值為考察期間的峰值，并且三者都在2003年間較快下降，在隨后的2004-2012年維持一個較為穩定的水平。

四、 研究結論

經過以上分析，得出以下四點結論。

一是東部的金融發展在量和結構上均處于領先水平，在全國的金融發展中起到的帶動作用越來越強；中部的金融發展長期落后于其他兩個區域，金融總量不足且金融結構不優，金融發展的后勁不足；西部的金融發展遠落后與東部，卻優于中部，金融結構較優但量上有所不足。中部和西部的金融發展水平長期落后于全國平均水平。

二是在2000-2003年考察期內，各區域金融發展為加速階段，區域間金融發展差異也快速拉開；2003-2008年各區域金融發展進入平穩下滑階段，區域間金融發展差異大體維持在穩定水平；2008年底由美國次貸危機演變而來的金融危機影響到我國，政府以“四萬億救市計劃”為代表的宏觀調控的影響直接反映在指標和模型之上，各區域GDP增速放緩而金融活動增速基本維持往年，因此在2009年的FIR迅速攀升，金融發展加速，三大區域之間的金融發展差異略有升高；2009-2012年，各區域金融發展水平基本維持，區域之間的金融發展差異也進入平穩維持階段。

三是在2000-2012年所考察期間，三大區域的金融發展經歷雖有動蕩但整體上升，區域間的金融發展差異先快速擴大（2000-2003）而后平穩維持（2004-2012）。

四是三大區域內部省際之間的金融發展差異遠高于區域之間的差異，但自2003年以來區域間差異的貢獻率不斷上升，區域內部差異的貢獻率隨之下降。說明區域內省際間的金融發展差異仍是我國區域金融發展不平衡的主要原因，但區域之間的金融發展差異也越來越明顯，這個現象應該得到學術界更多的重視和探討。

注釋：

① 中國人民銀行從2004年始發布的《中國區域金融運行報告》中將我國分為東部、中部、西部和東北部四大區域，其中東北部包括遼寧、黑龍江和吉林三省。本文延續傳統的東中西三部的劃分方法，其中遼寧屬于東部區域，黑龍江和吉林屬于中部區域。

參考文獻：

[1]愛德華·肖.經濟發展中的金融深化[M].上海：三聯出版社，1988.

[2]劉仁伍.金融結構健全性和金融發展可持續性的實證評估方法[J].金融研究，2002（1）.

[3]趙偉，馬瑞永.中國區域金融增長的差異——基于泰爾指數的測度[J].經濟地理，2006（1）.

[4]田霖.區域金融綜合競爭力的聚類分析與金融資源的優化整合[J].金融觀察，2006（2）.

[5]張企元.區域差距與區域金融調控[J].金融研究，2006 （3）.

[6]鄭長德.中國轉型時期的金融發展與收入分配[M].北京：中國財政經濟出版社，2007.

[7]李敬，冉光和，孫曉鐸.中國區域金融發展差異的度量與變動趨勢分析[J].當代財經，2008（3）.

[8]李釗，王舒健.金融聚集理論與中國區域金融發展差異的聚類分析[J].區域金融，2009（2）.

[9]黃桂良.國內外區域金融差異研究綜述與簡評[J].區域金融研究，2010（7）.

[10]杜家廷.中國區域金融發展差異分析——基于空間面板數據模型的研究[J].財經科學，2010（9）.

[11]田菁.中國區域金融發展：差異、特點及政策研究[J].財經問題研究，2011（2）.

[12]King Robert G，Levine Ross.Finance and Growth：Schumpeter Might Be Right[J].Quarterly Journal of Economics，1993（108）.

[13]Luigi Guiso，Paola Sapienza，Luigi Zingales.Does Local Financial Development Matter？[J].Quarterly Journal of Economics，2004（119）.

（編輯：韋京）