明代杭州府北運白糧征收考辨

田雨　趙毅

提 要：學界一向認為明代北運白糧賦役征收區域只有蘇、松、常、嘉、湖江南五府，但卻很少注意到杭州也承擔了此項重役。在明代中后期，杭州作為北運白糧的征收地屢次被史書提及，這種現象甚至延續到了清代。究其原因，政府對白糧的重視與江南地區災害頻發，使得明廷不得已將杭州作為北運白糧征收的備選地。但是杭州北運白糧的征收并未制度化，造成杭州在此問題上其名不顯、其績不揚。

關鍵詞：杭州；白糧；賦稅；明代

明代北運白糧賦役的征收區域學界一直無有異議，蓋因《明史·食貨志》有云：“漕糧之外，蘇、松、常、嘉、湖五府，輸運內府白熟粳糯米十七萬四十余石，內折色八千余石，各府部糙粳米四萬四千余石，內折色八千八百余石，令民運”。1且眾多學者也幾近一致地認為北運白糧全由上述五府完納，并對五府因白糧之役所造成的民生凋敝唏噓不已。2不過晚明時期，沈德符在其《萬歷野獲編》中提及白糧3時言道：“額設白糧一十八萬八百六十余石有奇，南浙之蘇、松、常、杭、嘉、湖六郡征解。”4這一說法，較之《明史》及其他著作所記白糧征收范圍僅為江南五府有所出入。是沈德符的記載有誤，還是明代北運白糧賦役的征收區域確實應該包括杭州？本文擬就此題目略作考辨，以就教于方家。

一、明代白糧的南北分化與白糧征收范圍的擴大

明代白糧在洪武至永樂前期，確由江南五府民運至南京內府庫，其弊甚微。明成祖朱棣遷都后，江南五府白糧開始向北京運解，而南京白

糧也未取締，白糧民運始分南北，并逐漸形成慣

例。正德《姑蘇志》記載：（蘇州）“秋糧運送南北

兩京，計白糙等米連耗三十七萬九千四百四十五石。上供及勛臣文官吏胥祿俸，俱悉民運。”1南運白糧毎年主要供給南京光祿寺及會同館白米、神樂觀糙米。因為江南五府距南京路途較近，且“縣派區圖自行收貯，不涉收兌，又領盤用銀兩”，所以南運白糧賦役“腳力足用，解米從容，人不甚苦之”，僅被劃分為中等役。2而《明會典》中只記載南京光祿寺“凡每歲直隸松江等府，納次等粳米一萬七千石，白熟粳米六十石，造飯只待南京內府各衙門官吏監生及軍民匠役食用。”3雖然隨著帝國的“浮費”日增，南運白糧運輸開銷也有逐漸擴大化的趨勢，但因運輸成本基數較低，始終未對江南民眾造成過于嚴重的危害。

相較南運白糧賦役而言，同屬民運的北運白糧賦役卻由于路途的遙遠、繳納制度的苛刻，常使人亡身破家。故而“役最重者，莫如布解、北運”，4僉派之時“須得家厚丁壯、往年熟慣水路人戶充之”。5因此北運白糧也被其征收地區定義為上上之役，明代江南五府人民但凡聽聞被僉北運之役后，皆“爭衣襤褸衣，為窮人狀，哀號求脫”，6“鉆刺躲閃，弊不勝窮”。7

不過在明前期，北運重役并未即刻引起地方上的民怨沸騰。其主要原因是，政府采取遞進稅制將此重役僉派于富家大戶之身，且周忱、況鐘等一批官員在江南地區進行賦稅改革，將負擔極重的民運白糧盡派于輕則民田之上，“復以所謂輕折者派于極重之則，其他如白糧糙糧重等本色，派于極輕之則。此皆以求其平也”。8

且成化七年（1471年）之前，明廷尚未定制漕運，即便是漕糧也尚多依賴民運，在民力不足之際，政府尚有余力協助運輸。如景泰五年（1454年）浙江按察使陳璇因“杭、嘉、湖三府民運艱辛”，就曾請求明廷令“浙江各衛軍余攢運”。9

其后隨著成化初年應天巡撫滕昭“改兌之議”的落實，長運成制，各地運軍變為漕運主力，白糧運解明廷卻始終堅持民運，終明之世也幾乎未能改易。然而隨著白糧附加賦役不斷擴充，此時的明廷再也無法調集力量，支持白糧解戶年復一年地將江南特產的優質粳、糯米運至南北兩京。而去往北京的解戶也被迫流寓千里之外，時常因經年漂泊導致本業荒廢，且一旦耽擱了時日，北方河道就會冰封無法行船，他們不得不等到翌年開河之后才得返程。于是造成江南在農耕時節生產力被大量閑置浪費的局面。就在成化年間，明廷又進一步加強了對民運的控制，10北運白糧賦役這一問題開始凸顯，并逐漸成為科擾明代江南地方民生經濟的主要弊政之一。

到了正德時期，官僚機構的擴大與統治集團內部消費欲望的增繁使得財政狀況惡化狀況愈發凸顯。明宮廷內部“驟增內使五千人，糧亦加十三萬石”。11由于此時白糧需求激增，且白糧屬上供之物，明廷看到單憑江南五府之力已無法負擔北運白糧賦役，于是不得不向其他郡縣征發，至此北運白糧賦役的征解范圍始有外擴之勢。“時冗食日增，內供白糧出蘇、松、常者勢不能給。諂諛聚斂之臣飛派于徽，又方新□乾清宮，取材于徽，當浙之半”。12這種借助權力將正常國家賦稅征收地恣意擴張為白糧賦役征收地的行為，明顯帶有較強烈的國家掠奪性色彩，不僅破壞了地方財政固有的平衡、攪亂了自洪武以來江南地區征收賦役的傳統，同時也嚴重違反了儒家傳統執政道德觀念。所以，地方上較有社會責任感的官員面對這種飛派白糧賦役的行為采取了各種手段極力抵制。如，正德年間徽州知府熊桂“委曲曰上司，至于涕泣，得減其半，以蘇民困。”1從中不難發現，這里所涉及的飛派“白糧”應屬北運白糧無疑，否則地方官員不致出現涕泣等失儀性的激烈反應。在這些地方官員據理力爭之下，兼因此時明廷財政尚可勉力維持，此種趨勢在一定程度上被稍加抑制。

二、嘉隆時期北運白糧賦役在杭州的若隱若現

嘉靖初年，工部尚書李充嗣借明世宗初登大寶銳意革新之機，重新整頓了白糧事宜，不但將北運白糧數目恢復到增額之前，“又請常賦外盡蠲歲辦之浮額者，內府征收，監以科道官，毋縱內臣苛索。”2不過，北運白糧飛派之事仍時有發生。如嘉靖年間時任祁門知縣的尤烈就因“旁郡飛坐白糧，鄰邑擬任之”，其“獨毅然脫冠以爭，事遂寢。”3可能有鑒于此，明廷在嘉靖九年（1530年）針對運往北京的白糧制定了更加詳細的規章：

直隸蘇、松、常三府，起運內官監白熟細米，每石耗米二斗五升，車腳銀四錢，船腳銀六錢。白熟粳米，每石耗米二斗八升，車腳銀三錢五分，船錢糙米四斗，貼夫糙米四斗七升。供用庫、酒醋面局，白糧米每石耗米、車腳銀、船錢俱同，惟貼夫糙米五斗。光祿寺白糧米，每石耗米二斗五升。宗人府并五府、六部、都察院、神樂觀等衙門，本色糙米，每石耗米四斗五升。中府祿糙糧，每石耗米六斗五升，俱車腳銀四錢，船錢糙米四斗，貼夫糙米五斗。浙江杭、嘉、湖三府、俱照此派納。不許違例加增。4

不難發現，此時北運白糧賦役的征收范圍不僅已經波及到杭州，甚至還赫然出現在政府正式頒布的明文規定當中。同樣在《明會典》卷42《南京戶部·糧儲條》中，明廷對運往南京白糧的細則規定中再次將杭州府與其他五府并提：

（嘉靖）九年議準，直隸蘇、常、松三府，今后征納南京各項糧米，除內官監、供用庫、酒醋面局，白粳糙米照先次議準，每石加耗二斗八升，車腳銀三錢五分外。其南京內官監白細米，每石加耗一斗五升，盤用糙米二斗一升，船錢貼夫糙米各一斗。南京光祿寺白糧，蘇、常二府每石加耗二斗五升，盤用糙米二斗一升，船錢貼夫各糙米一斗；松江府每石耗米二斗五升，盤用銀一錢五分五厘，船錢銀四分。南京酒醋面局白糧，蘇、常二府每石加耗二斗五升，盤用糙米二斗一升，黃豆抵支米每石加耗米一斗五升，盤用糙米二斗一升，船錢貼夫各糙米一斗。南京國子監白糧每石加耗二斗五升，盤用糙米二斗一升，糙米豆每石加耗二斗五升，盤用糙米二斗一升，船錢貼夫各糙米一斗。公侯祿俸糙糧每石耗米二斗五升，盤用米二斗一升，船錢貼夫米各一斗。南京神樂觀犧牲所糙米豆，蘇、常二府每石耗米二斗五升，盤用米二斗一升，船錢貼夫米各一斗；松江府每石耗米二斗五升，盤用銀一錢五分五厘，船錢銀四分。南京各衛倉糙糧，蘇、常二府每石耗米二斗八升，盤用米二斗一升，船錢貼夫米各一斗；松江府每石耗米二斗八升，盤用銀一錢五分五厘，船錢銀四分。浙江杭、嘉、湖三府俱照蘇、松、常、三府定則派納，不許違例加增。5

由上可知，在嘉靖初年明廷已然劃定杭州承擔白糧賦役，并分別運至南北兩京。然而在隆慶三年（1569年）浙西杭、嘉、湖三府遭受嚴重水災時，時任浙江左參政的王世貞援引湖州府知府的報告時卻稱：“雖均為東南財富之區，杭州原無白糧，嘉興夏稅數少，惟本府（湖州）稅糧兼重”。1從報告中不難發現，杭州府并非穩定地處于政府征派北運白糧賦役的名單中，似乎更多地屬于臨時性的委派，故而杭州整體賦役負擔情況仍較其他五府為輕。

雖然王世貞的奏議明確指出杭州“原無白糧”，但杭州的賦役地位卻日益顯著卻是不爭的事實，明廷亦重新調整了對杭州賦稅的征收與管理。明廷于嘉靖十二年（1533年）題準：“浙江金華府京折銀兩，減數過多。將杭州府數內三千石，嘉興府數內四千石，湖州府數內六千石，共一萬三千石，改派金華府，以均民力。”2其后明廷又于隆慶元年（1567年）“于南直隸、浙江杭、嘉、湖添差御史一員專管漕運”。3兩年后又“令兩浙巡鹽御史兼督浙江杭、嘉、湖三府漕務”。4這一系列舉措不僅使杭州的稅源地位得以提升，同時也為其在杭州持續征收白糧的行政管理奠定了基礎。而嘉靖以來國家財政出現左支右絀的情況，也似乎使白糧賦役征收臨時性的擴張行為得到了明代士大夫的默許。隆慶二年（1568年），御史蔣機上疏條陳四事，其中之一稱：“杭州、嘉興、湖州、蘇州、松江、常州運解白糧，必以府佐賢能者任其事，毋概委之首領。及驗發批單水程簿，勿令稽延。又通行關津，量免其稅。”5其后僅過兩年，在戶部集會朝臣商議漕運時，又有官員建議：“查催民運，謂杭、嘉、湖、蘇、松、常六府民運白糧，宜令備載數目及解官船只，申白漕司，庶可給發幫牌，責限運給，而考其完欠之數。”6而萬歷《湖州府志》卷3《鄉鎮》中明確記載“又聞為杭、嘉、湖三府，有白糧、織造皆通判解京，恐一時缺官借委，本官欲加銜同知，使難借委，亦誠是也。”7由上可見，杭州與嘉興、湖州同樣任命過府的佐貳官管理過白糧解京的任務。不過由于對杭、嘉、湖三府官員來說這項任務實為艱辛，又頗具風險性，導致眾多官員都不愿接手管理，他們為避此役大都推諉缺任，地方政府需從其他地方委任借調。于是浙江省的主官提高了管理白糧解運官員的級別，利用行政力量迫令其難以“借委”，從而保證白糧解京任務能夠順利完成。

三、萬歷時期北運白糧在杭州征收的持續化及原因

在上述一系列的調整后，明廷對杭州北運白糧的征收似乎朝著固定化的趨勢發展。甚至在萬歷十四年（1586年），右春坊右庶子兼翰林院侍讀趙用賢不得不直接上疏為包括杭州在內的江南諸府請命：

天下財賦，東南居其半，而嘉、湖、杭、蘇、松、常此六府者又居東南之六分，他舟車諸費又六倍之，是東南固天下財賦之原也。乃自頃歲以來逋賦日積，而小民之嗷嗷者，十室九空。蓋其原，不獨在征斂之日增，而在科派之無別，是以使重者之益重。其弊亦不獨在征輸之日急，而在隱漏之多端，是以使困者之益困。8

其后他特別指出了江南地區白糧賦役獨重的現狀：

臣通按國家歲派光祿寺及內庫各項白糧，共二十萬十七石，此正額也，皇上所得按籍而知也。及查每石加白耗米三斗，加二舂辦，該米二斗六升，夫船本色米四斗，折色米四斗，折銀二錢。又車腳銀杭、嘉、湖每石六錢，蘇、松、常每石四錢。是白糧一石，所費民間米九斗六升，銀八錢。通正米為四石余，始當白糧一石，則此二十余萬實為八十余萬矣。此天下之所無，而獨江南之所有，民幾何而能勝也。1

這里明顯可以看出，其所指白糧數目正額為“二十萬十七石”與《明史》所記數目相差無幾。更何況“通正米為四石余，始當白糧一石”，而江南這些地方運至南京運費決計不會如此之高。2他又言道：“此數郡者，在輦轂之下耳，故白糧以民運，今京師遠在三千里外，豈意今日勞民如此也。”3因此此時的杭州府作為北運白糧專屬征收地且征發日趨穩定應確鑿無疑。之后到了萬歷三十六年（1608年），光祿寺寺丞徐必達再次上疏條議白糧十一款，其中提到：“嘉興工費，查酌數年監兌冊，開定數不得多派，比照杭、湖事例，將嘉興府屬，凡有漕糧縣分，通融量派于條鞭內起征。其嘉、秀二縣白糧水腳，不得分毫扣用。”4光祿寺作為管理京師白糧主要部門，對北運白糧賦役征收運輸有一定的發言權。雖說此處徐必達主要強調的是不許更多征派嘉興地方運輸白糧時的工費，但其卻是“比照杭、湖事例”，可以想見杭州此時征收白糧的規程早已成形，甚至白糧固定征收范圍之一的嘉興府的工費標準都要與之進行參照比對。

通過以上論證不難發現，萬歷末年沈德符在《萬歷野獲編》補編中所說的“額設白糧一十八萬八百六十余石有奇，南浙之蘇、松、常、杭、嘉、湖六郡征解”并非有誤，而確有實實在在的依據。不過，沈氏隨后又提到了北運白糧賦役各府具體的征收范圍：

然蘇州府則長洲、吳、昆山、常熟、吳江五縣，太倉一州，而嘉定縣無之；常州府則武進、無錫、宜興、江陰四縣，而靖江縣無之；湖州府則歸安、烏程、長興、德清、武康五縣，而安吉州、孝豐縣無之；松江府則華亭、上海、青浦三縣俱有；嘉興府，則所轄七縣俱有。5

其他五府各縣白糧征收情況俱在，唯獨沒有言及杭州所隸諸縣，而且萬歷《杭州府志·田賦》雖多次記載了白糧倉料銀，但卻沒有記錄任何白糧征派數量，這又是為何呢？筆者試對可能原因作出如下分析：明代中后期江南地區天災不斷，僅隆慶元年（1567年）至萬歷十九年（1591年）短短25年間，除去全國性的災害，僅江南地區就發生了20余起天災，幾乎平均每年就有一起，且爆發的時間相對集中。而明廷在受災地區蠲免田賦時，多只及存留，少及起運，即“止于存留內除豁，不許將起運之數，一概混免，若起運不足，通融撥補。”6等到具體到江南地區時大概又遵從如下原則，即：

前項兌糧米倘災傷等項停免，聽各該巡撫官，如蘇州府有災，該免則于附近松江、常州等處撥補足數，安慶府有災，該免則于附近太平府撥補足數。其余府分有災，俱照此例湊補，候災傷府分有收，仍照撥補之數征完。如果附近府分有災傷無處湊補，漕運就將臨、德二倉收貯糧米照數支運，毋

要不失原數四百萬之數。7

白糧又屬上供之物隨漕運征發，且“白糧上供，漕糧軍餉，輕重自殊”，8統治者對此極為重視。故在江南遇災之際，白糧賦役幾乎難以得到蠲免，在江南五府無力供應之時，明廷甚至要求其他周邊郡縣將其補足。杭州與五府同屬太湖流域，在地理環境與物產條件上與江南五府最為接近，故而其必將首當其沖，而此種情況在同屬太湖范疇的鎮江府也時有發生。9此外，明代賦役征發除南北直隸外，基本是以省作為單位征發，明廷在《明會典》卷26《起運》規定各省賦役情況非常清楚，故而若嘉興、湖州遭遇重大變故，杭州無論是作為浙省首府還是錢糧大郡，本省所需的白糧賦役其根本避無可避。不僅如此，直到清代康熙年間北運白糧賦役仍屢屢波及杭州且為害不已。康熙五十五年（1716年）十月，浙江巡撫徐元夢就曾因為杭、嘉、湖三府漕白糧歷來弊竇叢積，頒布政令嚴禁漕白積弊，以蘇民困。1

四、結 語

綜合以上情況推測，明代杭州府最初幸運地被排除在北運白糧賦役征收區域之外，但自正德后，北運白糧賦役征收范圍漸有擴張之勢。雖然在嘉靖初年明廷中央政府被迫對北運白糧賦役進行了一番整頓，不過白糧飛派之事仍時有發生。而最遲至嘉靖九年（1530年），明廷就已明確將杭州府作為北運白糧賦役征收之地刊入典章。這是因為杭州與江南五府同處太湖流域，為防范江南五府遭遇重大災害無法輸出白糧，明廷把杭州作為除江南五府外北運白糧征收之備選地，并不定期地向其派發此項賦役。起初明廷在杭州征發北運白糧確屬偶爾為之，所以杭州各縣并無具體征收情況，之后由于江南地區災害頻發，且明廷又對白糧極為重視，因此到了萬歷年間，明廷將杭州北運白糧的征收逐漸穩定下來，而這種影響甚至波及到了改朝換代之后。只不過因為杭州北運白糧的征收并未徹底的制度化，故而造成杭州在此問題上其名不顯、其績不揚。

明廷在杭州征發北運白糧賦役的行為本身更為深刻地反映出高度集權的帝國政治體制下的傳統經濟政策，保證國家稅額充足，才是一條不可更易的“金科玉律”。即使在號稱富庶的江南地區，小農的經濟狀況看似比其它地區為好，但由于國家可以基于所謂“公平”的原則利用手中無限的公權力向該地區任意加征過重的剝奪性的賦役，從而導致了當地小民的經濟基礎如全國其它地區同樣脆弱。如此江南地區經濟將不會包含有太多潛力繼續發展，經濟成果與較高的收益幾乎全會被不合理的賦役所吞噬。而臣工在國家財政發生困難之際，卻認同皇權作為國家代表對賦役征收權力的控制，對這種隨意擴征白糧賦役范圍漸漸地“集體無意識”起來。于是明代經濟在這種力量的驅使下幾乎裹足不前，始終徘徊在“中世紀”的門檻之內，但這也正是我們考察歷史時所不容忽視的。

[作者田雨（1983年—），東北師范大學歷史文化學院博士研究生，吉林，長春，130024；趙毅（1948年—），遼寧師范大學歷史文化旅游學院教授，遼寧，大連，116081]

[收稿日期：2013年11月15日]

（責任編輯：趙軼峰）