論我國刑事司法鑒定啟動制度的優化

摘要：在司法實踐中，我國刑事司法鑒定權由公檢法機關主導，當事人僅有申請補充鑒定和重新鑒定的權利，因而造成我國刑事司法鑒定啟動程序中依然存在如下不足：當事人參與啟動鑒定程序的權利被弱化，司法鑒定啟動不透明、缺乏監督制約機制等問題。筆者通過對我國刑事司法鑒定啟動程序以及存在問題、域外經驗的分析，認為我國刑事司法鑒定啟動制度中應賦予當事人更多的參與權、規范和制約公權機關啟動權。

關鍵詞：刑事司法鑒定；啟動權；參與權

某市中級人民法院2012-2013年共審理的一審二審刑事案件560件，其中涉及司法鑒定的案件近480件，占所有案件的85%，這體現了鑒定意見在刑事審判證據中占有重要的地位。前述案件涉及刑事司法鑒定的，當事人參與啟動刑事司法鑒定的案件基本為零。刑事司法鑒定啟動程序直接關系著當事人對于鑒定的參與權利，而我國的刑事司法鑒定啟動程序排除了當事人的參與，如何解決當事人參與啟動刑事司法鑒定程序，已成為一個必須面對且急需解決的制度問題。

一、監督缺位：我國刑事司法鑒定啟動權存在的問題

《刑事訴訟法》規定，為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。鑒定意見是鑒定人運用科學知識及專業經驗對某些專門性問題進行分析，判斷得出的結論，其對于認定案件事實，具有不可替代的功能和作用。刑事司法鑒定的啟動是鑒定程序的開始，是實施鑒定行為的前提。我國刑事司法鑒定的啟動權配置如何，直接關系著當事人相關權益的保護問題。由于一些客觀原因的存在，我國立法已對刑事司法鑒定啟動作出了一些規定，但是刑事司法鑒定制度還不完善，已不適應當前司法實踐，并引發了諸多問題：

（一）司法機關掌控的刑事司法鑒定程序排除了當事人的參與權

目前刑事司法鑒定中，對于鑒定機構的選擇，由公檢法機關決定，當事人沒有申請權，也沒有選擇權。當事人只有在特定情況下，可以申請補充鑒定或者重新鑒定。但同時對申請補充鑒定或者重新鑒定的要件進行嚴格規定，當事人僅有的啟動申請權被限制在極小的范圍，并受審查，且成功率相當低。例如邱興華故意殺人案中關于精神病鑒定的申請，在審理過程中，司法精神病鑒定專家劉錫偉請求對邱興華是否有精神病進行司法鑒定；但司法機關沒有啟動司法鑒定程序。另外，《關于司法鑒定管理問題的決定》第七條的規定造成公安、檢察機關依然是“自偵自鑒”、“自檢自鑒”，因此帶來的弊端是當事人仍無法參與刑事司法鑒定。而當事人公開參與刑事司法鑒定，可以使鑒定過程公開透明，更為公正，可信。

（二）司法機關享有的刑事司法鑒定啟動權排除了當事人的知情權

我國的公檢法三機關分別在偵查、起訴和審判階段享有獨立的啟動刑事司法鑒定的決定權，當事人只享有補充鑒定和重新鑒定的申請權，是否決定補充鑒定和重新鑒定還是有公權機關掌控。刑事司法鑒定啟動程序具有明顯的偏向性，當事人只享有鑒定意見的被告知權，不享有知情權，對鑒定的過程、鑒定內容、范圍均不知曉，導致控辯雙方的權利失衡。

（三）刑事司法鑒定程序缺乏司法監督制約機制

司法公開是實現程序正義和實體正義的重要措施。我國尚未建立刑事司法鑒定審查機制，缺乏對鑒定啟動的審查，特別是偵查機關啟動鑒定時，通過內設的鑒定機構進行鑒定，更加無法監督審查。缺乏公開、缺乏外部監督制約的刑事司法鑒定，很難讓當事人信服。

二、域外求索：國外刑事司法鑒定啟動模式及借鑒經驗

國外的刑事訴訟模式以強調司法機關職權和當事人的主動權為區分，主要分為職權訴訟主義和當事人訴訟主義。

（一）英美法系國家實行當事人訴訟主義模式

鑒定人的身份定位于專家證人，專家證人出庭需要控辯雙方的聘請，因此當事人對刑事司法鑒定的啟動享有自主權和參與權。刑事司法鑒定的啟動權屬于當事人，使得控辯雙方的啟動權歸于平衡。這樣由雙方當事人完全確定刑事司法鑒定啟動程序，在一方面有利于當事人參與鑒定過程，保障其合法利益；另一方，這種制度易導致鑒定結論存在偏頗，僅服務于請求當事人的需要，不利于鑒定人的公正客觀。但是，當事人為了自己的需要找最適合自己的專家證人，去維護自己的需要，而不是去證實法律事實，易導致所謂的“專家大戰”，造成訴訟成本高昂。

（二）大陸法系國家多采用由司法官獨立享有鑒定啟動權

鑒定人在大陸法系國家中處于中立地位，不偏不倚，其作用在于為司法機關查清事實提供輔助。檢察院、當事人僅享有申請權、審判機構享有絕對的決定權力。法官在案件出現技術方面的問題時，可以根據檢察院的要求，或者依自己的職權，或者依一方當事人的要求，命令進行鑒定。[1]當事人、檢察院享有申請法院傳喚鑒定人到庭作證的權利，只有該鑒定人要證明的事項明顯與本案無關時，法庭才能拒絕聽取其證言。[2]可見，德國刑事司法鑒定制度中，檢察機關、當事人在刑事司法鑒定啟動權分配中處于主導地位，審判法官在刑事司法鑒定啟動權分配中處于被動地位。借鑒德法的經驗，賦予當事人刑事司法鑒定啟動申請權及特殊事項的強制鑒定，符合我國司法改革的思路。

（三）意大利和日本的刑事訴訟制度兼有當事人主義和職權主義

在意大利，當需要借助鑒定進行調查時，法官可以任命鑒定人進行鑒定并決定鑒定人的人數以及與鑒定有關的其他事項，而各方當事人均可任命自己的技術顧問。[3]在日本，法院可以命令有學識經驗的人進行鑒定，檢察官員、司法警察職員為必要偵查可以囑托他人進行鑒定；被告人或者辯護人，可以請求法官作出鑒定的決定。[4]

三、制度優化：完善我國刑事司法鑒定啟動程序之設想

筆者通過對刑事司法鑒定啟動程序存在問題的分析以及對域外經驗的借鑒，提出優化我國刑事司法鑒定啟動制度的幾點建議：

（一）合理配置公權機關的刑事司法鑒定啟動權

在我國公權機關享有絕對的刑事司法鑒定啟動權，應當規范司法機關的權力，合理配置刑事司法鑒定啟動權。

首先，規范公安、檢察機關的刑事司法鑒定啟動權。公安機關是進行犯罪偵查的主要機關，檢察機關是進行追訴犯罪的唯一機關，而鑒定意見作為證據種類之一，在刑事案件的偵查與起訴中的司法鑒定活動有其獨特性。只有迅速、準確地完成鑒定任務，查明案件事實，才能更好的追訴犯罪。借鑒《德國刑事訴訟法》關于強制性鑒定的經驗，[5]筆者認為，公安機關因其偵查工作的特殊性和時效性，應當享有在特別情況下強制啟動刑事司法鑒定的權利，特殊情況可包括：1、重傷或死亡一人以上的重大刑事案件；2、難以固定的痕跡、血液、有毒物質等不及時鑒定會影響鑒定結論的案件；3、存在難以保存、提取、運輸、易滅失的財產類的案件；4、當事人可能存在精神疾病的案件；5、其他特殊案件。另外，在允許依偵查權啟動司法鑒定，偵查機關可實行留證備鑒制，即“要求偵查機關客觀記錄鑒定材料的提取過程和內部鑒定機構進行鑒定檢驗操作過程和征象，待到偵查保密解除后，犯罪嫌疑人可對原鑒定進行復核，一旦發現破綻，將導致相關鑒定意見失去證明力。”[6]檢察機關享有的刑事司法鑒定啟動權的范圍應當包括：除了公安機關享有刑事司法鑒定啟動權范圍的一切輕傷害、財產損失等案件。如果公安機關對于檢察機關享有的刑事司法鑒定啟動權范圍內的案件，為了查明案情而有必要啟動鑒定時，應向同級檢察機關提請批準啟動鑒定的申請，檢察機關依法對公安機關提出的申請及相關材料進行審查，并在三天內做出是否批準的決定，特殊案件可以延長至七天內作出決定，并制作決定書。

其次，限制人民法院對刑事司法鑒定啟動權。人民法院作為中立、消極的裁判者，不應當享有過于積極的刑事司法鑒定啟動權，賦予人民法院不完全的刑事司法鑒定啟動權：1、鑒定程序本身存在下列問題時：鑒定人正當理由拒絕出庭接受質證的；鑒定程序違法、違反相關專業技術或不具備鑒定資質和條件的；鑒定人作虛假鑒定或鑒定意見依據明顯不足的；鑒定檢材虛假或者被損壞的；鑒定人應當回避的。2、存在合理的而沒有鑒定或鑒定存疑的理由時：是否具有精神病致使不能辨認或者控制自己行為的；人身傷害的程度；非正常死亡的原因；懷疑為未成年人而年齡又無有效證明的；證人能否辨別是非、能否正確表達具有較大爭議的；涉案物品的價格；文物等級；是否屬于珍稀動植物品種、違禁品、危險品；其他法律要求必須鑒定的事項。[7]當事人對于偵查過程中的刑事司法鑒定意見有上述異議，應當提供相關材料和重新鑒定的申請，人民法院對材料和申請進行審查，再決定是否啟動重新鑒定程序。

最后，制約公權機關的刑事司法鑒定啟動權。在刑事訴訟領域，司法機關對代表國家的追訴機關即偵查、檢察機關行使追訴權進行有效的制約和限制，防止其侵犯公民的合法權利，并對那些合法權利受到國家追訴機關侵犯的相關當事人提供相應司法救濟的制度。[8]當前，對于刑事司法鑒定啟動權的制約建議有：1、規范公權機關刑事司法鑒定啟動權；2、賦予當事人參與刑事司法鑒定的權利；3、嚴格執行法律規定的回避制度；4、對于違反法律法規的鑒定機構或鑒定人進行懲處。5、賦予辯護方或辯護人聘請的專業人士參與鑒定并監督。6、賦予當事人依法查閱或調取鑒定活動材料的權利。

（二）賦予當事人對刑事司法鑒定啟動程序的參與權和知情權

在我國刑事司法鑒定活動中，當事人不知道是什么機構鑒定、不知道鑒定人是否應當回避、不知道何時何地進行的鑒定、不知道鑒定的過程。當事人的知情權和參與權被無情的剝奪了，而公眾參與是司法民主的直接體現。為了保證司法鑒定的公正，筆者認為可以賦予當事人對刑事司法鑒定啟動程序的參與權。第一、完善當事人對刑事司法鑒定啟動的啟動權。當事人在偵查階段已享有提出補充鑒定或重新鑒定的申請權，當前應賦予當時在案件審查起訴階段以及審判階段，向檢察機關或人民法院提出鑒定申請的權利。當事人提出申請時，應當提交相關材料，而檢察機關或者人民法院對其申請及材料進行審查后，作出是否是否啟動刑事司法鑒定決定。第二、賦予當事人鑒定信息告知權。公安、檢察機構在鑒定之前應當向當事人告知鑒定機構的名稱、業務范圍和鑒定人姓名、資質及職稱等信息以及告知當事人刑事司法鑒定的對象、物品、原始材料、檢材提取的過程進行告知。第三、當事人申請刑事司法鑒定權的救濟權。在刑事訴訟過程中，當事人向公權機關提出啟動刑事司法鑒定的申請時，公權機關應當對申請及材料進行審查并作出決定。當事人對公權機關作出不予啟動鑒定的決定時，應當履行告知義務，并說明理由，當事人享有對作出決定的公權機關的上一級機關提出復議的權利。

參考文獻：

[1]余叔通、謝朝華譯. 《法國刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社1997 年版，第78 頁。

[2]李昌珂譯. 《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社1995 年版，第21—25頁。

[3]黃風譯.《意大利刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社1994年版，第76頁。

[4]宋英輝譯.《日本刑事訴訟法》，中國政法大學出版社2001年版，第37-54頁。

[5]吳麗琪譯.[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，法律出版社2003 年版，第263～264 頁。

[6]張華.《司法鑒定若干問題實務研究》，知識產權出版社 2009 年版，第 56 頁。

[7]孫業群.《司法鑒定制度改革研究》，法律出版社 2002 年版，第226—227 頁。

[8]顧靜薇、郭振.《我國刑事司法鑒定啟動程序的改革與完善》，載《中國刑事法雜志》2012年第7期，第91頁。