網絡著作權合理使用制度研究

摘要：著作權合理使用制度是為了平衡著作權人和公共利益、兼顧公平和效益、保障公民憲法權利的制度，但是計算機網絡的發展、普及改變了人們使用作品的傳統方式，而我國使現行著作權法中對合理使用制度的規定在網絡環境下已顯得不盡合理，網絡著作權合理使用的判斷標準在兼顧利益平衡、時代特征和技術、政策原則下，應當從使用者的目的、性質、數量程度、使用對市場價值的影響、個人使用的特殊性等作為合理使用的判斷標準，因此應從采取“因素主義”立法模式，針對技術措施、網絡環境下的臨時復制和完善法定許可制度、強化服務商的責任等方面加以完善。

關鍵詞：網絡著作權；合理使用；判斷標準

一、緒論

21世紀是知識經濟的時代，更是信息的時代。網絡帶給人們方便快捷的同時，也給人類現存的法律與管理秩序帶來了挑戰。合理使用制度從其誕生之日起就是一個模糊并不斷變化的區域，網絡的發展、普及帶來的簡單而高效的傳播手段使復制比以往更加輕而易舉，改編作品或再創作品變得更為容易。我國《著作權法》擴充了著作權的內容和權能，但網絡著作權合理使用制度卻未及時完善，利益機制的失衡迫切要求立法機關完善網絡著作權法律體系，重新實現公益和私益的平衡。因而，設計、構建網絡環境下的合理使用制度已迫在眉睫。

二、關于網絡著作權合理使用制度完善的幾點建議

（一）采用“因素主義”立法模式

目前世界各國針對合理使用的判定在立法上存在著兩種不同的模式，一是“規則主義”立法模式；二是“因素主義”立法模式。縱觀這兩種立法模式，“規則主義”立法模式比“因素主義”立法模式更具有穩定性和可預見性，無論法官還是普通大眾均可事先預測他人或自己的行為是否屬于合理使用，這也是前者比后者為更多國家所采用的重要原因。然而，在網絡環境下判斷合理使用時，眾多學者傾向于采用“因素主義”立法模式。這是因為，網絡環境下新的使用方式不斷推陳出新，使得對作品的改動方式變得千變萬化，如果采用“規則主義”模式列舉根本無法窮盡，反而可能使大量侵權行為逍遙法外，而“因素主義”模式可以保證法官在個案處理中根據實際情況，綜合上述四因素加以考慮，以適應復雜多變的現實情況。數字技術的發展和網絡環境的形成更加彰顯了“規則主義”模式的不足，因此合理使用制度在用“規則主義”模式列舉的同時，還應借鑒“因素主義”模式的長處，有必要確定“合理性”判斷標準。這樣有益于解決現行合理使用規則的不確定性和隨意性，為版權人維護其權利，為使用者合理使用作品，為司法者正確適用法律制度提供原則性的依據。從根本上說，這有助于合理使用制度在技術高速發展的背景下更好地發揮版權制度的利益平衡作用。

（二）區別對待網絡環境下的臨時復制行為

合理使用在網絡環境下出現問題的焦點，實際上在于“復制權”的問題。從效果上看，整個網絡傳輸都充滿了復制，并且出現了臨時復制和永久復制的概念。網絡環境下的永久復制與傳統復制行為別無二致，而對于臨時復制行為，是否應當將其免除在復制權之外目前尚存爭議。在立法中著眼于對永久復制進行限制的同時，對于臨時復制行為，由于行為本身的復雜性，應當區別情況對待。具體來說，對于有目的的“閱讀”網上某部作品進行的臨時復制與因瀏覽網上信息而產生的臨時復制以及網絡服務提供者的計算機系統在用戶信息傳輸過程中產生的自動復制應區分開來，而不能一概而論地包容到著作權保護體系中。其中，因有目的的“閱讀”某部作品而進行的臨時復制應當置于復制權的控制之下，而用戶因瀏覽網上信息而產生的臨時復制和網絡服務提供者的計算機系統在用戶信息傳輸過程中產生的自動復制應成為著作權保護的例外。試想，如果公眾失去網上瀏覽信息的自由，無疑會妨礙網絡環境下信息的自由流通（這種瀏覽就好比日常買報前的瀏覽行為）。

（三）完善法定許可制度

《信息網絡傳播權保護條例（草案）》中規定了轉載、摘編、數字圖書館和遠程教育的法定許可，這是網絡著作權法定許可的一個嘗試。筆者認為，在網絡環境下，除了合理使用制度的完善，更要注重法定許可制度的設計。因為網絡信息是海量的，所以，應當用法定許可來實現海量許可，從而簡便知識的傳播手續，這本身就是技術發展的必然結果，而且，這樣的許可對權利人而言不見得就是壞事，因為通過作品的傳播，可以提高作者的知名度，網絡是世界發行商，這一點是任何媒體都無法媲美的。另外，網絡侵權的容易性使得權利人無從主張其報酬權，而法定許可可以幫助作者更好地維護自己的權利，獲得報酬。

（四）強化網絡服務商的責任

傳統版權合理使用制度從未涉及到網絡服務商（ISP、ICP）的責任限制，在構建網絡環境下著作權合理使用制度時，加入網絡服務商的責任限制范圍是非常必要的。明確其責任限制范圍，可以使其避免經常性地卷入版權侵權糾紛中，同時，更好的維護著作權人的利益。《信息網絡傳播權保護條例（草案）》中雖然提到了網絡服務商的責任，但是有些過于簡單。《互聯網著作權行政保護辦法》中把網絡服務商分為互聯網內容提供者和服務提供者，規定了互聯網信息服務提供者擔責與免責原則：互聯網信息服務提供者只有在明知互聯網內容提供者通過互聯網實施侵犯他人著作權的行為，或者雖不明知，但接到著作權人的通知后未采取措施移除相關內容，同時損害公共利益的情況下，才承擔行政法律責任。沒有證據表明互聯網信息服務提供者明知侵權事實存在的，或者互聯網信息服務提供者接到著作權人通知后，采取措施移除相關內容的，不承擔行政法律責任。要進一步強化網絡服務商的法律責任。網絡服務商是連接權利人和使用人之間的橋梁，是一道權利的屏障，必須加強網絡服務商的法律意識和責任，才能使得網絡環境合法有序。

三、結論

基于利益平衡的政治立場和立法理由，合理使用制度在網絡環境下仍舊有其存在的理由。當然這一存在的理由并不能說明傳統的合理使用制度是完全合乎時宜而不需要作出修正的，相反，這一制度已經存在了不少的問題和缺陷。面對全新的網絡環境我們不僅需要用新的標準來界定“合理使用”，同時也需要發展出新的形式、建構新的機制來適應新的社會環境。網絡傳播技術的應用和發展呼喚現代化的著作權合理使用制度，它打破了傳統著作權的權利平衡原則，擴充了著作權保護對象及權利限制，擴大了作品使用方式和途徑，帶來了簡單而有效的復制手段；也同時模糊了合理使用與侵權使用的界限，給合理使用規則判斷帶來困難與矛盾。我國的著作權合理使用制度同樣面臨著沖擊與挑戰，因此有必要建立起新的著作權合理使用制度與規則來適應這種變化。

總之，協調著作權的保護和公共利益的維護，平衡著作權人、使用人和社會公眾各方的利益，是合理使用制度的原則，是整個著作權法所追求的目標和基礎，也是構筑我國新的數字版權法的根本準則。

（作者系中共英德市委黨校教務部科員）