反腐倡廉建設研究之廉潔政府構建專題研究內地與香港制度廉潔性評估比較研究

袁柏順

（湖南大學 廉政研究中心，湖南 長沙 410082）

制度廉潔性評估，是指對體制機制與具體制度當中所包含的、易于導致腐敗的漏洞進行查找，提出堵塞建議并督促建議的實施而開展的相關工作。從廣義上來說，它既包括對一個社會內部宏觀與微觀的管理制度當中腐敗漏洞的評估，也應包括對一個社會內部為控制腐敗而建立的反腐敗制度的健全性與有效性評估。從上述意義上來說，制度廉潔性評估既可能是法定腐敗預防機構的日常性工作，也可能是受特定事件觸發而啟動的、由反腐敗機構之外的立法機關、行政機關、司法機關授權組建的專責委員會開展的制度審查工作；評估既包括對公共機構甚至私營機構的一般性管理制度，也包括對涉及懲治與預防腐敗的專門法律法規及利益沖突管理的行政措施。

狹義上的制度廉潔性評估類似香港的防貪審查。防貪審查是指反腐敗機構根據法律授權，經由特定程序、綜合運用腐敗預防知識與技能對政府部門及其他公共機構的具體運行機制、程序、慣例等進行審查，以堵塞腐敗漏洞，降低腐敗行為發生的風險。香港廉政公署的防貪審查包括但不限于對具體制度進行廉潔性審查，崗位廉政風險防控與利益沖突防控所涉及的工作程序、慣例亦是防貪審查的核心內容。本文所指的制度廉潔性評估，是就其廣義而言的。

嚴格說來，內地與香港在制度廉潔性評估方面并不合適進行比較，即使撇開兩地政治與法律體制的差異而單純從技術層面探討該項工作，差異亦至為明顯。在香港，由反腐敗機構開展的制度廉潔性評估工作，由來已久。香港早在1956年10月31日建立的貪污問題常設委員會,其職權范圍之一就是“就消除貪污與貪污機會，以及便利揭發貪污所采取的措施，向政府提供意見”，即具備防貪咨詢的功用。其后該委員會功能一再加強，亦在防貪方面提出不少意見與建議，甚至成立了專責小組研究防貪。由反腐敗機構作為日常工作系統開展的防貪審查，一般來說是在1974年廉政公署成立，設立專門的防貪處以貫徹實施“執法、預防、教育”三管齊下的戰略之后。可以認為，即使從最嚴格的意義上來說，香港已經積累了數十年的經驗且取得了公認的成就。而在內地，制度廉潔性評估則是近年才開始開展的一項工作，并遵循改革開放以來“摸著石頭過河”、從局部試點到全國推廣的方式穩步推進。一般認為，這項工作起源于2009年海南省紀檢監察機關的“制度廉審”創新。該項工作于2010年年底之后為國家預防腐敗局推廣至多個省市開展試點，2012年才在全國全面推開，迄今仍處于探索之中，其成效的顯現仍需時日。不過，兩地同樣將預防作為反腐敗的重要戰略，同樣將制度廉潔性評估作為腐敗預防的重要工作，該項工作的開展同樣以促進政府的依法行政、廉潔、透明為直接目標。從上述意義來說，香港和內地制度廉潔性評估工作的開展顯然有著共同的出發點與目標。也正因如此，兩地制度廉潔性評估工作仍有著一定的可比性。

隨著制度廉潔性評估工作的開展，實務界與學術界亦開始了對制度廉潔性評估的研究，但迄今為止，實務工作者探討相關工作的文章雖不斷出現，而學術界的相關研究仍屈指可數，而從比較的視野就這一主題進行研究的學術研究成果，則迄今付諸闕如。事實上，從比較的視野審視內地近年開展的制度廉潔性評估的特點，從中發現其特點尤其是不足并提出對策建議，這對于豐富該領域的研究不僅有其學術價值，而且具有推動實務工作走向深入這一至為明顯的現實意義。

作為一項工作，制度廉潔性評估需要回答評什么、誰來評、怎么評的問題，因而評估對象、主體、重點是本文開展比較的三個主要方面。

一、評估對象

（一）香港：反腐敗制度健全性、有效性評估

香港十分重視對相關反腐敗制度的定期或不定期評估。1948年、1968年先后啟動的對于香港主要的反腐敗法律《防止賄賂條例》的評估修訂，奠定了香港現行反腐敗法律的基石。對反腐敗制度的評估甚至并不因為反腐敗機構的公認成就而停止。1994年，香港政府認為“廉署已成立二十載，社會有必要對其審查并再度確認對它的規管，正當其時”，因而要成立委員會檢查三項法律之下廉政公署的權責，“就其是否依然適當，必要和足夠，或者修訂提出建議”①。2010年成立的防止及處理潛在利益沖突獨立檢討委員會，則在提出了36項改善建議外，提出“應至少每五年一次根據所累積經驗進行檢討”，以確保有關制度在這個瞬息萬變的時代仍能符合公眾期望②。可以認為，由獨立委員會對于反腐敗制度不時地開展系統而全面的評估，以檢討反腐敗制度的健全性與有效性，是香港制度廉潔性評估的一大特色。

對于反腐敗制度的評估往往是在社會影響巨大的公共事件發生之后。因應事件調查或制度評估而成立的專責委員會不僅調查事件本身，而且更進而評估當時香港的反腐敗制度。自20世紀70年代以來，比較重要的有以下數次：1973年，因為葛柏在接受調查、即將面臨腐敗指控之前離開香港，引發公眾和媒體強烈批評，從而有了《百里渠爵士調查委員會第一次報告書》和《百里渠爵士調查委員會第二次報告書》，后者一般被認為直接促成了廉政公署的成立；1994年，因為廉政公署前執行處副處長徐家杰被廉署開除一事引起輿論廣泛關注，而在廉政公署成立20周年之際對廉政公署的權力及對社會的問責機制等的評估，形成了《廉政公署審查委員會報告書》，該報告書使得廉政公署的問責機制與透明度增強；2008年，因曾在政府擔任房屋及規劃地政局常任秘書長和房屋署署長的梁展文退休后被房地產公司高薪聘請，2010年因香港特別行政區行政長官的若干行為引發公眾質疑，分別有相關委員會的《調查有關梁展文先生離職后從事工作的事宜專責委員會報告》，尤其是《防止及處理潛在利益沖突獨立檢討委員會報告》的產生，對香港防止利益沖突的制度進行了評估。2013年，同樣因為公眾與媒體的關注，香港成立了專責的獨立檢討委員，檢討廉政公署公務酬酢、饋贈及外訪規管制度和程序。

香港對于反腐敗制度的評估，往往是全面的，不僅包括對于相關的體制安排，也包括了其運行機制與具體制度；不僅評估靜態的體制機制制度，也評估其動態的運行與執行的效力；不僅評估相關法例，也包括內部紀律。以百里渠爵士調查委員會為例，它不僅須“就防止賄賂條例的效力提出報告，及建議修訂辦法”，而且要“對現行安排提出其所認為必須的其他修改”，而這個“現行安排”一詞，被委員會認為要“包括引用和執行該條例的現有一切機構”，即皇家香港警察隊檢舉貪污組、貪污問題咨詢委員會及貪污事件審查委員會，并且包括“作為內部紀律問題來處理政府人員的制度”，如殖民地規例第五十四至六十六條，及依照香港法例第八十九章長俸條例第八節第（二）分節所規定的強制退休辦法等③。

就內地而言，自1979年以來雖然對反腐敗相關法律，不管是刑法、行政監察法還是其他法律有過多次修訂，對相關的黨內法規，亦有過多次修訂，但主動而明確地對整個反腐敗制度體系安排進行系統而全面的評估，應該說仍有待未來。

（二）內地：黨內法規成為重要的評估對象

在內地反腐敗制度體系當中，黨內法規具有重要地位，因而成為獨具特色的評估對象。這不僅因為內地與香港政治與法律體制的差異所致，亦與兩地反腐敗工作本身的差異有關。在內地的反腐倡廉領導體制和工作機制當中，黨的組織“統一領導”“組織協調”反腐敗工作，并且與政府“齊抓共管”，這一體制決定了黨在反腐敗工作當中的重要性，并由此決定了黨內法規的重要性。例如，落實黨風廉政建設責任制，往往被認為是推進反腐倡廉建設的“龍頭”，而這一工作借由《關于實行黨風廉政建設責任制的規定》這一制度進行規范。此外，黨的紀律檢查在反腐敗當中具有很大的威懾力，發揮著重要作用，而這一工作無論是調查、懲處、審理，亦都有其黨內法規的實體性和程序性規定。從上述意義上來說，黨內法規同樣應該成為制度廉潔性評估對象的重要組成部分。

考慮到黨內法規的現狀，對其進行相應的評估尤其必要。黨內法規的制定有其特殊的規范。《中國共產黨黨內法規制定程序暫行條例》（以下簡稱《條例》）在一定意義上相當于黨內法規的“立法法”，規范著黨內法規的制定工作，決定黨內法規體系的健全程度。然而，并非所有黨內法規都嚴格遵循這一《條例》的規定。例如，《條例》第四條明確規定：“中央紀律檢查委員會、中央各部門制定并發布的黨內法規，稱規定、辦法、細則。”但是，對于規范黨的紀律檢查至關重要的幾項“條例”卻仍然是由中央紀委制定并發布的，如《黨的紀律檢察機關案件審理工作條例》（中紀發[1987]12號）、《中國共產黨紀律檢查機關控告申訴工作條例》（中紀發[1993]8號）、《中國共產黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》（中紀發[1994]4號）等。而另一方面，從黨內法規體系的層次與效力來看，作為規范推進反腐倡廉建設的“龍頭”的《關于實行黨風廉政建設責任制的規定》（以下簡稱《規定》），卻只是“規定”而非“準則、條例、規則”，顯然處于黨內法規當中的較低層次，這與其應有的地位并不相符。上述問題還不僅僅是規范性的問題，更為重要的是，它體現相關的理念存在不當。例如，與紀檢檢察相關的前述三項條例，如果其制定與頒布、執行、解釋都可以是同一個機構（中央紀律檢查委員會），則顯然并不妥當，這也會影響反腐敗制度的健全性與實施效能。從上述意義上來說，2013年通過的《中國共產黨黨內法規制定條例》第三十二條專門規定要“對黨內法規執行情況、實施效果開展評估”，這項工作不僅必要，而且十分急迫。

二、評估主體及其法律授權

就香港開展制度廉潔性評估的主體而言，包括反腐敗機構（廉政公署）和反腐敗機構之外的其他機構。廉政公署相關工作的開展具體由防止貪污處實施，而反腐敗機構之外的其他主體往往是通過獨立的專責委員會開展實施的。

香港負責進行評估的專責委員會往往是臨時性的，但每次的評估必然帶來反腐敗制度的變革，因而其影響是深遠的。這些專責委員制度評估的共同特征，是其專責委員會獨立性和評價的客觀性、公允性。例如，1994年對廉政公署權責的檢討，并未有對廉政公署權力的削減，只是增加其問責性與透明度。1973年、2008年、2010年對于相關制度的評估，也并未因個別事件的影響而導致對原有制度的基本否定或矯枉過正。專責委員會具有相對于當事人、反腐敗機構的獨立性。例如，對防止利益沖突制度的評估因相關制度涉及對行政長官、行政會議成員及政治委任官員的管治，開展評估的主體是立法機構，而非政治與行政機構。對涉及反腐敗機構的制度評估，也各自有獨立委員會進行。評估主體的獨立性在很大程度上保證了相關評價的公信力。

開展制度廉潔性評估的其他主體的權力有相關法律可以援引，并有相關機構的明確授權。例如，百里渠調查委員會、廉政公署權責檢討委員會可以援引香港法例第八十六章調查委員會條例。該條例規定港督會同行政局行使香港法例第八十六章調查委員會條例第二節授予之權力④。防止及處理潛在利益沖突獨立檢討委員會則可行使《立法會（權力及特權）條例》（第382章）第9（1）條所授予的權力，即除非另有規定，可以擁有強迫作證或提供證據的權力。

就廉政公署開展的制度廉潔性評估即防貪審查而言，雖然自一開始即確定了阻嚇、預防、教育三管齊下的方針，廉政公署也成立了防止貪污處開展試行工作，但香港直到《廉政公署條例》誕生，防貪審查才得到正式的法定授權，而成為廉政公署防止貪污處的日常工作。在《廉政公署條例》第十二條當中有三款規定了廉政公署在防貪審查方面的法定權力與職責。這些權力當中既包括具備強制性的權力，如（d）款所規定的審查權力，以及“確保”可能助長貪污的工作方法、程序得到改正的權力，也包括諸如指導、建議之類非強制性的權力；既可以主動進行審查，也可以應任何人的要求就防貪方面被動地提供指導、意見與協助⑤。

香港防貪審查一經得到法定授權，即意味著具有了法定職責，使制度廉潔性評估得以成為反腐敗機構的日常工作，為腐敗預防工作的持續開展與腐敗預防水平的持續提升提供了可能性，而這正是世界上其他國家與地區相對缺乏的。在印度，1962年桑撒南委員會就防止貪污亦作了深入調查研究，就防止貪污提出了相當多的中肯意見，其后印度甚至根據這一委員會的建議，于1964年專門建立了中央警戒委員會，但即使在2003年的《中央警戒委員會條例》及次年的修正案中，對于防貪審查職能仍缺乏明確授權，防貪審查工作不能日常化、持續性開展，相關制度、行政程序當中包含的腐敗漏洞長期難以消除。

在中國內地，自2007年成立國家預防腐敗局并在地方漸次試行設立相應機構，國家預防腐敗局與地方預防腐敗機構積極開展工作，取得了相當成效。但是，目前的工作仍以宏觀的組織協調、綜合規劃、政策制定、檢查指導為主，而制度廉潔性評估方面暫無國內專門法律的明確授權。2010年7月，中紀委辦公廳、國家預防腐敗局辦公室印發的《關于開展制度廉潔性評估試點工作的指導意見》，之所以將“審查”改為“評估”，據稱其原因“一方面是因為‘審查’有居高臨下的感覺，而‘評估’這個詞顯得更加中立、客觀；另一方面也是為了與《聯合國反腐敗公約》中‘評估有關法律文書和行政措施’的表述相一致”⑥。其實，《聯合國反腐敗公約》所引條文中所說的需要定期進行評估，以檢查其有效性的對象，是專指與懲治和預防腐敗相關的法律及行政法規，如刑法中關于懲治腐敗的條款，以及防止利益沖突等預防腐敗的法律或行政法規，而并非一般法律與行政法規。此外，腐敗預防機構開展相關工作是被稱為“審查”還是“評估”，其中的關鍵在于其是否有明確法律授權，如果有法律的明確授權，則可視為具有普遍性、強制性（雖則其執行未必一定體現為強制，但必保留此項權力）的常規性執法行為；如果沒有法律的明確授權，則可僅視為一項因時、因地可變，具有不確定性，缺乏穩定性、長期性和較高權威性的政策或行政措施。如果不能將制度廉潔性評估作為一種常規性的執法行為（雖則其體現形式可能是研究、指導），其持續性、專業性和最終效用就會成為問題。在這一方面，我們應考慮借鑒香港地區腐敗預防中制度廉潔性評估工作的經驗。

三、評估重點

（一）香港：查找腐敗行為得以發生的漏洞

就香港來說，制度廉潔性評估的專業性主要在于其防貪審查的專業性。在20世紀70年代，香港廉政公署防止貪污處“這個部門的設立，確是獨一無二的創舉”⑦，為世界各個國家與地區所僅有。廉政公署自承“防止貪污是一項嶄新的公共行政觀念，因此該處亦無法從往昔經驗中獲取指引”⑧。不過，香港廉政公署防止貪污處自成立伊始，即深入政府各部門，研究其工作方法與程序當中的腐敗漏洞，逐步掌握了腐敗預防規律，增強了其腐敗預防的專業性。在不到三年的時間內，香港的腐敗預防工作即聲名鵲起：“從海外機構聯絡，可見香港在防止貪污方面所用的人力物力和采取的精密方法在世界上是獨一無二的。”⑨1977年后，腐敗預防分析人員正式被授予審查政府立法草案的權力。在當時香港行政主導體制下，法律與政策往往由各個政府部門起草，而在起草階段，就必須征求防止貪污處的立法意見。防貪審查卓有成效的工作，可以確保在新的法律或是規章出臺之前腐敗預防問題已經被仔細地考慮過⑩。

（二）內地：制度評估側重合法性、規范性而非廉潔性

就內地而言，迄今開展的制度廉潔性評估工作當中，合法性評估、規范性評估成為重點，而作為題中應有之義的廉潔性評估反倒處于次要地位。在我國目前制度廉潔性審查所發現的諸多問題中，違規擴權攬權是最主要的問題，這種現象在各地都較為普遍。而如果一項制度的內容涉及擴權攬權，出現與上位法規定不符合、在沒有明確法律依據的情況下擅自為本部門擴張權力、免除責任，不管它是規范性文件，還是地方性法規、部門規章、行政法規乃至法律，它所涉及的首先并主要是合法性問題，而不是廉潔性問題。即是否合乎憲法和法律的規定，而不是制度本身是否包含腐敗漏洞的問題。

上述現象的出現，反映出了內地法治政府仍待加強建設、法治水平相對較低的問題。對制度內容的合法性及形式的規范性審查有其必要性和現實合理性，應該繼續予以堅持并加強。不過，該項工作可以主要由政府法制辦甚至立法機關實施，腐敗預防機構予以監督即可。作為腐敗預防機構開展的專門工作，在制度廉潔性、腐敗漏洞查找與處理方面應該更加具有專業性。時至今日，盡管內地開展制度廉潔性評估是一項全新的工作，但并非沒有現成的經驗可學。各地在試點工作中不斷創新方式方法極為可貴，在立足現實方面具有毋庸置疑的優勢，但腐敗預防尤其是制度廉潔性評估的一般原理與該項工作的最佳實踐，則早已有例可援。香港廉政公署的防貪審查經驗就是其中可資借鑒、也最具可借鑒性的一個典型。

三、關于內地制度廉潔性評估工作開展的政策建議

香港與內地在制度廉潔性評估方面所顯現出來的特色，在很大程度上源于各自的政治法律體制與發展階段的差異。尤其是由不同的機構，包括港督與特區行政長官、立法會等所任命的獨立委員會開展對整個反腐敗制度的評估，更為明顯地顯現出兩地體制上的差異。在其成立廉政公署之前，不僅法治的框架早已奠定，且整個社會的法治已維持在較高水平，這些使得香港在制度廉潔性評估方面的工作可以建立在法治的基礎之上，不必著重對規范權力運行的制度做合法性與規范性評估，而將其重點專注于廉潔性評估，確保其專業性。同時，香港開展制度廉潔性評估的任務也遠不如內地繁重。

20世紀以來，政治權力干預經濟與社會生活已然成為世界各國普遍的趨向。但是，正如繆爾達爾曾指出的，與西方國家相比，發展中國家在“初始條件上即存在根本的差異”[11]。英國、荷蘭、北歐各國等早期發達國家在政府活動程度較低時期，在奉行“管得最少的政府是最好的政府”的自由資本主義時期，權力即已得到相對有效的控制，政治和行政管理即已達到相對清廉，當國家再度大規模干預經濟時，權力的控制、政治行政管理的清廉只需加以維持。相較之下，發展中國家在權力的有效控制問題尚未解決的情況下，即大規模深度介入經濟，且擁有極大的自由裁量空間，因而腐敗特別容易滋生蔓延。

上述差別對于香港與內地來說同樣對比明顯，并由此決定了腐敗預防尤其是制度廉潔性評估工作的基本差異。對于香港來說，廉政公署成立時期，香港的體制雖仍是行政主導特點突出，但奉行的是“積極不干預”政策：“香港現在是工業化社會，大致上是依照十九世紀的放任政策而行。”[12]其本質上與前述發達國家的情形并無根本性差異。對于內地來說，政治權力介入經濟與社會生活的廣度與深度都很大，這既造就了改革開放三十多年以來經濟與社會發展的奇跡，也帶來了不少弊端，其中之一即是腐敗的易發多發。在新的歷史條件下，權力的不規范運行在很大程度上影響了我國經濟社會的良性和可持續發展。權力運行的制度依據往往體現為部門和地方的立法或政策，而在無立法權的地方各級黨政機關則是數量極為龐大的政策性規范，即一般所稱的文件之中，這些規范權力的政策“規范”本身是否合乎規范即憲法和法律的規定，是否包含較多的腐敗漏洞，迄今仍然缺乏足夠的評估機制。正因如此，制度廉潔性評估工作的開展不僅十分必要，而且可以說刻不容緩。

內地的制度廉潔性評估近年已經取得了明顯的進步與成效，同時也尚有不少改進空間。除了借鑒國（境）外已有經驗，更需要立足國情，開展進一步探索。在當前，制度廉潔性評估在進一步發揮腐敗預防機構組織協調作用和指導作用，協調制度廉潔性評估與崗位廉政風險防控、利益沖突管理等項工作之外，尚需破除法律授權與增強專業性兩大瓶頸。本文謹對這兩大瓶頸的破除提出政策建議。

（一）解決法律授權問題：善用監察建議權

我國的腐敗預防機構迄今主要是援引《聯合國反腐敗公約》，而無國內專門法的規定，腐敗預防機構相關工作的開展，自然迄今并無專門法律授權，腐敗預防機構迄今一直依托紀檢監察機關行使職權。正因如此，已有一些實務工作者感覺到困惑，而制訂“腐敗預防法”似乎成為一個選項。但本文認為，立新法尚為時過早，在當前亦無此必要。而善用、充分運用現有法律則較為現實。在《中華人民共和國行政監察法》當中，雖未直接載明監察機關開展制度廉潔性評估的權力，但卻已明確其相關職責（第十八條第五款及其后修訂條款），賦予監察建議權限（第二十三條第七、八款），并設定了相關程序（第三十條）[13]。因此，在當前情況下，認真履行《中華人民共和國行政監察法》規定的職責，充分運用、善用行政監察法所賦監察建議權，使監察建議權由當前實踐中的較少行使到常態化運用；從當前實踐中一般僅在案件查處之后才提出具體建議到主動出擊，進行系統診斷；從專業性不強到開展專業制度廉潔性評估，基本上能夠滿足由預防腐敗機構開展制度廉潔性評估工作的需要。而且就目前來看，充分運用、善用監察建議權應是最為現實可行且成本最低的。當然，行政監察法所規定的監察建議權仍然只不過是檢查工作的副產品，正如香港20世紀五六十年代的腐敗預防建議只是反腐敗偵查的副產品一樣，腐敗預防并未提到與懲治工作并列的戰略高度，腐敗預防并未得到系統而專門的對待，但所有這些可以通過其后對行政監察法再予以修訂從而加以解決。此外，不能不提的是，就法律授權與機構而言，檢察機關亦可行使檢察建議之權。到底是整合還是協調檢察機關行使檢察建議權，可待進一步研究。

（二）增強制度廉潔性評估工作的專業性

制度廉潔性評估工作專業性的增強，關鍵在于專業人才、專業知識與技能。

就專業人才而言，可以通過公共管理的組織與機制創新實現。例如，可以考慮采用政府以聘任制的形式組織專業團隊；或采用政府外包或采購制度廉潔性評估服務的形式。其中開展制度廉潔性評估的任務由預防腐敗局安排、成果由其評估、采納的成果轉化為監察建議，由監察機關、預防腐敗局正式提出并監督落實。在此過程中，制度廉潔性評估工作團隊主要負責專業與技術方面。在探索初期，上述團隊中的人才，可考慮來自三個方面：前期腐敗預防試點工作當中的優秀實務工作者、科研院所的專家學者、國（境）外從事相關工作的實務工作者。組建專業團隊，可以保證該項工作在專業性方面的高起點，能解決現有條件下腐敗預防機構人力資源不足的問題。這種團隊亦不同于外聘專家庫，后者往往因時間、精力等方面的局限，對制度廉潔性評估工作的參與是兼職性、臨時性的，不會以此為業，相應地，難以保證該項工作的系統性和持續性。

就增強專業知識與技能而言，一方面可以進一步總結、歸納出當前我國腐敗預防在制度廉潔性評估、崗位廉政風險防控、防止利益沖突方面的探索中的最佳經驗，另一方面可以借鑒和運用國（境）外腐敗預防工作的專業知識與技能。就后者而言，香港防貪審查的相關經驗尤其值得借鑒。內地與香港在政治法律制度、社會制度等方面并不相同，但建設法治政府、廉潔政府、透明政府的目標與要求是一致的，具體的管理技術完全可以借鑒和運用。當然，其原理與具體方法可根據內地反腐倡廉體制機制，結合內地工作實際予以改進。在總結自身實踐與借鑒外在經驗、原理與方法的基礎上，盡快出臺相關工作的指導綱要，加強研討交流與培訓，廣泛傳播防貪審查知識與技能，是增強防貪審查專業性的必要舉措。

注釋：

① Report of the ICAC Review Committee，Hong Kong,1994。

②《防止及處理潛在利益沖突獨立檢討委員會報告》，2012年5月。

③百里渠爵士調查委員會第一次報告書，1973年，香港政府印務局印。

④[12]百里渠爵士調查委員會第二次報告書，1973年，香港政府印務局印。

⑤《廉政公署條例》第12條：（d）審查各政府部門及公共機構的工作常規及程序，以便揭露貪污行為，并確保廉政專員認為可能助長貪污的工作方法或程序得以修正；（e）應任何人的要求，就有關消除貪污的方法向該人給予指導、意見及協助；（f）向各政府部門或公共機構首長建議，在符合政府部門或公共機構有效執行職責的原則下，就其工作常規或程序作出廉政專員認為需要的修改，以減少發生貪污行為的可能性。

⑥姜潔：《廉潔性評估——給制度裝上“殺毒軟件”》，《人民日報》，2012年7月24日。

⑦總督特派廉政專員1974年年報。

⑧總督特派廉政專員1975年年報。

⑨總督特派廉政專員1977年年報。

⑩香港廉政公署1980年年報。

[11]MyrdalG.Asiandrama,aninquiryintothe poverty of nations,the twentieth Century Fund,1971年第173-174頁。

[13]《中華人民共和國行政監察法》（2010）相關法條：

第十八條 監察機關對監察對象執法、廉政、效能情況進行監察，履行下列職責：……

（五）法律、行政法規規定由監察機關履行的其他職責。監察機關按照國務院的規定，組織協調、檢查指導政務公開工作和糾正損害群眾利益的不正之風工作。

第二十三條 監察機關根據檢查、調查結果，遇有下列情形之一的，可以提出監察建議：

……

（七）需要完善廉政、勤政制度的；

（八）其他需要提出監察建議的。

第三十條 監察機關按照下列程序進行檢查：

（一）對需要檢查的事項予以立項；

（二）制定檢查方案并組織實施；

（三）向本級人民政府或者上級監察機關提出檢查情況報告；

（四）根據檢查結果，作出監察決定或者提出監察建議。重要檢查事項的立項，應當報本級人民政府和上一級監察機關備案。