商業(yè)秘密侵權訴訟中技術事實的查明

徐棣楓，黃斌慧

(南京大學法學院，江蘇南京 210093)

作為私有制和商品經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)物的商業(yè)秘密早在19世紀就被提上了法律保護的日程，各國各地區(qū)分別出于尊重商業(yè)道德維護競爭秩序、促進研究開發(fā)鼓勵發(fā)明創(chuàng)造以及保護人格權的目的確立了商業(yè)秘密法律制度。美國在1837年出現(xiàn)了保護商業(yè)秘密的判例，此后發(fā)布了《侵權行為法第一次重述》、《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》、《法律重述——反不正當競爭》以及《反經(jīng)濟間諜法》。在中國，商業(yè)秘密侵權糾紛案件目前呈現(xiàn)增長的趨勢明顯，由于立法規(guī)定的不足和實踐經(jīng)驗的缺乏，以及審理難度較大，該類案件已經(jīng)成為知識產(chǎn)權和競爭糾紛中疑難問題最多的類型之一。根據(jù)《合同法》和《反不正當競爭法》的規(guī)定，商業(yè)秘密主要包含技術信息和經(jīng)營信息兩種形式，對構成商業(yè)秘密的技術信息的侵權是商業(yè)秘密侵權訴訟中的重要類型，實踐中此類案件難以處理的重要原因之一就是技術事實的查明困難。這種困難不僅表現(xiàn)在對技術事實本身的理解存在爭議，而且還涉及原被告雙方的舉證責任、查明的方式、判定主體以及可能路徑的構建等一系列問題。毫無疑問，事實查明是所有案件處理的基礎和關鍵，“在技術秘密案件審理中，技術事實的查明是準確認定案件事實和正確適用法律并作出實體裁判的基本前提”［1］77。因此，必須對這一問題進行深入研究，以促進商業(yè)秘密的審判實踐和司法保護的完善。

一、相關概念的辨析:技術問題、技術方案、技術特征與技術事實和秘密點

(一)商業(yè)秘密侵權案件審理的特點及其困難

相對于著作權、專利權以及其他不正當競爭案件，商業(yè)秘密案件的審理難度大有其特殊原因。首先，原告所主張的權利并非事先固定并經(jīng)有權機關確認，具有不確定性的特點，在個案中原告需要主張和證明其權利范圍和效力;其次，原告獲取證據(jù)相對其他類型的案件而言較為困難，導致原告在侵權證據(jù)的獲取上對法院存在依賴性;第三，法院對技術事實無回避性，又無法將技術權利的認定問題像審理專利案件那樣交給專利局，法官審理該類案件時必須直接面對技術事實。法院在缺乏技術知識的背景下如何處理專業(yè)技術問題從而公正審理案件是急需解決的難題。

(二)技術問題、技術方案、技術特征與技術事實的概念區(qū)分和使用

一般而言，“技術問題主要有兩類:一是純客觀的技術問題，如產(chǎn)品的成分、含量或比例、產(chǎn)品的性能指標等;二是帶有主觀性的、涉及技術內(nèi)容的法律意義的技術問題，如技術的創(chuàng)造性、技術特征是否等同”［2］。與技術有關的案件事實的查明主要包括:涉案技術信息是否不為公眾所知悉;被告使用技術方案是否與原告信息相同或?qū)嵸|(zhì)性相同;被告提出的不侵權抗辯是否成立等。事實上，“技術問題、技術方案、技術特征、技術事實”這四個詞匯在不同場合被廣泛使用，必須首先理清商業(yè)秘密侵權訴訟中的技術事實及相關概念。

北京市高級人民法院民三庭在《關于知識產(chǎn)權案件專業(yè)技術事實查明的研究報告》中指出，“知識產(chǎn)權案件的技術事實，主要是指知識產(chǎn)權保護對象的技術元素，典型者如專利案件中技術方案所涉及的各種技術”［3］。這是以最小單位或單元即技術元素來定義技術事實，在有關商業(yè)秘密的現(xiàn)有法律條文中，似乎難以再找到更多的法律資源來討論這個話題。事實上，我們忽視了一個非常重要的法律資源──專利法，通過借鑒專利法中的術語、制度，也許可以有所收獲。中國《專利法》第2條明確發(fā)明和實用新型是指一種新的技術方案，而技術方案是指對要解決的技術問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術手段的集合。技術手段通常是由技術特征來體現(xiàn)的。技術特征可以是構成發(fā)明或者實用新型技術方案的組成要素，也可以是要素之間的相互關系①《專利審查指南》(2010)第一部分第二章6.3、第二部分第二章3。。從學理解釋的角度看，技術特征是指具有獨立功能且能夠?qū)φw技術方案產(chǎn)生獨立技術影響的技術單元或者技術單元的集合，這說明技術特征具有獨立性和價值性，是具有獨立的手段、功能、效果的最小技術單元。綜合以上各種因素的考量，商業(yè)秘密侵權訴訟中的技術事實并非科學證據(jù)，也不同于技術問題，它是指客觀存在的技術方案及其中的構成要素，是整體與組成部分的關系，其實質(zhì)就是技術信息。

此外，司法實踐中所稱的秘密點是商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容，技術秘密案件的秘密點是區(qū)別于公知信息的具體技術方案或技術信息。可見，技術特征是秘密點的構成單位，對具體技術特征的侵權將構成對秘密點的侵權，而秘密點就是對技術事實的一種概括性描述。同時，技術事實的載體具有多樣性，包括產(chǎn)品、技術資料如圖紙和文件等，必須避免將這些載體認為是技術事實或是證據(jù)本身。

二、技術事實的查明

(一)原告所主張的技術秘密的技術事實之查明

1.專利法的借鑒:讓原告為自己所主張的技術秘密撰寫“權利要求書”

原告在商業(yè)秘密侵權訴訟中，首先要向法庭明確被侵犯的技術秘密是什么，并提供相應證據(jù)，這種證據(jù)的重要性在于它是確認被告是否侵權的判定基礎，《最高院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第14條明確了原告的該項舉證責任②《最高院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第14條:當事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應當對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。。然而，從審判實務看，商業(yè)秘密案件的原告起訴時，大多僅概括性地主張其商業(yè)秘密受到侵犯，要求法院給予保護和救濟。當法院要求其明確秘密點時，原告往往會劃定一個很寬泛的秘密范圍，導致當事人之間爭議較大。即使原告起訴時已經(jīng)明確了秘密點，也可能劃定的秘密范圍過于寬泛。因此，應當明確要求原告列明其技術秘密的具體內(nèi)容，證明符合法律要件的秘密點和構成秘密點的具體技術信息及其組合，從而做好案件審理的第一步基礎性工作。根據(jù)證據(jù)法的一般原理，原告承擔結(jié)果意義上的證明責任是有依據(jù)的，尤其在商業(yè)秘密法律規(guī)范中缺乏對原告權利主張的限制和相應規(guī)則的情況下，更應該強化其應有的義務。我們可以借鑒專利法中專利申請人提供書面文件的方式，讓原告為自己所主張的技術秘密撰寫“權利要求書”，因為專利的“權利要求書清楚、簡要地限定專利保護的范圍，能夠使相同技術領域的普通技術人員從該描述中了解權利要求的確切范圍”［4］。如果原告在主張技術秘密時能夠向法院提交類似于專利權利要求書的“技術秘密點的主張書”，它不僅能夠減少實踐中出現(xiàn)的挪賽夫公司過于寬泛地主張擁有GES18、GES25自由降落傘救生艇相關技術的秘密點而導致敗訴的情形③江蘇省高級人民法院(2006)蘇民三終字第0078號民事判決書。，而且會在一定程度上盡快明晰案件審理對象，使案件具備查明事實真相的基礎。盡管如此，訴訟中對當事人明確秘密點的要求應該合理適度，法官在釋明時不能無意識地限制當事人主張的權利，要注重對原被告雙方利益的平衡保護。

2.避免二次泄密和防范原告擴張秘密范圍的舉證規(guī)則:一步到位，逐層開示

在原被告向法院提交了證據(jù)后，如何適當?shù)嘏e證和質(zhì)證一直是商業(yè)秘密審判實踐中的一個瓶頸問題。新修訂的《民事訴訟法》第68條表明所有作為證明案件事實的證據(jù)都要經(jīng)過質(zhì)證。然而，在商業(yè)秘密案件審理中一個較為特殊的問題是，法院如何平衡原告的訴權以及原被告雙方的技術秘密保護的關系，防止過度舉證而導致原被告可能存在的并不為對方知悉的技術秘密被不當披露。在證據(jù)交換時，為了寬容與謹慎對待原告，可以采取一步到位與逐層展開相結(jié)合的方式，即原告的舉證一步到位，而證據(jù)的開示逐層逐步展開。具體而言，就是原告在組織技術秘密的證據(jù)時，應當將其對應于所主張的秘密點的技術秘密的具體證據(jù)——含有技術信息的相應載體，一次性提供給法庭，考慮到被告可能并未完全知悉原告的全部秘密信息，避免由于證據(jù)披露過度，超出被告知悉的范圍，導致二次泄密，原告通過預測被告獲知的可能范圍，將證據(jù)相應地劃分為不同層次，一次性提供完整的技術秘密證據(jù)，但并不一次性就徹底向被告完整提供和披露，根據(jù)舉證質(zhì)證和案件審理的具體情況，逐層開示技術秘密的證據(jù)，將所主張的秘密點在原確定的范圍內(nèi)逐漸細化，并拒絕原告在獲悉被告的技術信息后調(diào)整秘密點和補充證據(jù)。這樣既能夠保證原告舉證質(zhì)證程序的順利開展，又能防范在庭前交換、出示證據(jù)或在質(zhì)證的過程中給原告造成不必要的二次泄密。

3.證明責任轉(zhuǎn)移的適用

由于“不為公眾所知悉”屬于證據(jù)法理論上的消極事實，而消極事實的證明難度極大，但是權利主張方對基礎權利本身存在的事實首先承擔證明義務符合證明責任分配的一般性原理。與此同時，為了緩和原告的證明責任，最高人民法院認可根據(jù)個案的具體案情，可以適當降低證明標準。如果被告對原告所主張及提供的證據(jù)不能提供令人信服的反駁證據(jù)或理由，法院可以支持原告所主張的技術秘密成立。在長期的審判實踐中，形成了商業(yè)秘密侵權判定的“實質(zhì)性相同﹢接觸﹣合法來源”的規(guī)則:原告首先證明被告與原告使用的技術方案實質(zhì)性相同;然后證明被告對原告的技術秘密存在某種接觸;最后推定被告在經(jīng)營活動中使用了接近或非常接近原告技術秘密的技術或信息。由被告反證其使用的技術系通過合法途徑取得，否則，推定侵權成立④江蘇省高級人民法院(2006)蘇民三終字第0103號民事判決書。此案件中對被告實施侵權行為的認定在證明方式上屬于推定，體現(xiàn)出該規(guī)則在商業(yè)秘密侵權認定中的具體適用。。在實務中，對于原告已經(jīng)初步提供的證據(jù)，確因被控侵權設備因無法拆卸等客觀原因?qū)е略鏌o法繼續(xù)舉證時，可以適當降低證明標準，將被控侵權技術與涉案技術秘密不相同或不實質(zhì)性相同的證明責任轉(zhuǎn)移給被告。

4.秘密點與整體技術方案的關系

另一個非常值得探討的問題是專利保護的是整體技術方案，全面覆蓋才構成侵權，而商業(yè)秘密中被告利用了秘密點中的技術特征即侵權，這是否存在“只見樹木不見森林”的問題?從平衡保護原被告利益的角度而言，我們應該在整體技術方案描述的基礎上，明確秘密點的具體技術內(nèi)容，進一步思考秘密點、秘密點中的技術特征或技術要素與整體技術方案之間的關系。唯有此，對技術秘密侵權判定的查明才能體現(xiàn)公平合理的理念，這需要理論界和實務界通過充分的論證和實踐予以解答。

(二)被告所實施的被控侵權技術事實之查明

1.證據(jù)保全的適用及證據(jù)開示

原被告提出訴訟請求或反駁訴訟請求所依據(jù)的事實必須提交或附有相應的證據(jù)，舉證不能的不利后果，由負有舉證責任的當事人承擔。在商業(yè)秘密侵權訴訟案件中，“原告在舉證時無法直接從侵權人處接觸或獲取由侵權人控制的證據(jù)，為及時取得并固定證據(jù)，原告往往會向法院提出證據(jù)保全申請。而被告則認為，只有在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的前提下，才可以采取證據(jù)保全，否則，隨意對被告實施證據(jù)保全會使被告的利益受到損害”［5］。對此，人民法院在商業(yè)秘密案件審理情況調(diào)研報告中已經(jīng)表明了基本的態(tài)度，在決定證據(jù)保全措施時，要嚴格把握當事人確因客觀原因不能自行收集的法定條件，不濫用職權，避免產(chǎn)生法院幫助一方當事人打官司的猜疑和誤解。因此，對證據(jù)保全的申請，應加強以下幾個方面的審查，“明確權利人主張的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容并固定證據(jù);審查權利人提供的被控侵權人實施侵權的初步證據(jù);審查權利人是否可以通過其他途徑自行獲取證據(jù);要求權利人就所需保全的證據(jù)，提供合理的擔保”［1］350。由此可見，法院也是基于證據(jù)保全制度保全證據(jù)，防止證據(jù)滅失的基本功能以及“新擴充的確定事實、開示證據(jù)、促進糾紛裁判外解決的功能”［6］制定了這樣較為嚴格的審查標準。特別是在可能涉及被告秘密時，證據(jù)提交和開示的時間應視具體案情和審理之需要作出規(guī)定，與前述允許原告一步到位與逐層展開相結(jié)合提交技術秘密的證據(jù)相對等，此時也應允許被告采取類似做法。對于原告的證據(jù)保全申請，視其已經(jīng)掌握的被告可能侵犯其技術秘密的程度，法院可允許被告分階段、分層次地提供證據(jù)。法院在此過程中必須充分發(fā)揮主觀能動性，按規(guī)定行使法官釋明權，對當事人在舉證過程中出現(xiàn)的問題進行釋明和指導，合理運用證據(jù)保全措施，保障當事人的合法訴訟權利。

2.法官釋明權的發(fā)揮，提高被告舉證效率，方便案件審理

國家工商行政管理局頒發(fā)的《關于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第5條⑤國家工商行政管理局《關于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第5條:被申請人不能提供或者拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的，可以根據(jù)有關證據(jù)，認定被申請人有侵權行為。確立了被告抗辯時舉證責任轉(zhuǎn)移給被告的條件，被告可以對原告主張的技術信息是否構成商業(yè)秘密、被告獲取或使用相關信息來源的合法性，以及雙方信息的差異性等提供相反證據(jù)。實踐中，被告的抗辯理由常為:被訴侵權的技術秘密不存在、通過獨立研發(fā)和反向工程獲得技術秘密、以善意取得為理由、通過情報分析和其他合法方式獲取技術秘密、證明其掌握的技術秘密與原告的技術秘密不同。在最后一種抗辯情形中，被告舉證是、否，容易依賴原告訴訟時秘密點和范圍的主張是否準確、充分和有效，否則其反證的工作量將非常巨大，審判效率也會因此受到影響。更為甚者，有些案件在這一問題上可能反復舉證，質(zhì)證多次，久拖不決，致使下一個程序無法展開。在鑒定后，或到了二審還重提技術秘密點，技術秘密范圍的問題，或進行調(diào)整⑥北京市高級人民法院(2011)高民終字第3268號判決書。該案件中，上訴人王慶軍和宇人正印公司不服原審判決的理由之一是四方聯(lián)公司在訴訟中僅主張返風板及其位置、灰斗座為其技術秘密，而原審判決擅自擴大了技術秘密的范圍。。因此，必須構建合理的舉證責任機制，并充分發(fā)揮法官的釋明作用，使原告主張權利時能盡可能清楚地表達其技術秘密點及其范圍，固定其技術方案及其中的構成要素，并要求被告緊緊圍繞原告的技術秘密指出和組織證據(jù)，反證被控侵權技術方案不同于原告或不構成技術秘密的事實和理由，這樣才能有助于法官盡快找出爭議焦點以促進案件高效解決。

三、技術事實查明的判定主體

(一)司法鑒定機構、專家輔助人:現(xiàn)實和問題

對于侵犯商業(yè)秘密的訴訟中涉及較為復雜的技術事實認定，目前比較傾向于求助司法鑒定機構，借助鑒定人員的專門知識來解決這一專門性問題。《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》明確司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或?qū)ｉT知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。《最高院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》具體規(guī)定了鑒定程序的啟動、鑒定結(jié)論的質(zhì)證和認證等一系列制度。由于鑒定結(jié)論比其他書證、視聽資料和證人證言具有更高的證明力，因而成為非常重要的定案證據(jù)。但是，在實務中，技術鑒定環(huán)節(jié)一般較為復雜，專業(yè)技術性強，如果鑒定程序組織不夠規(guī)范，極易引發(fā)當事人對鑒定結(jié)論的異議，影響案件的實體裁判，突出表現(xiàn)為鑒定過程暗箱操作、缺乏監(jiān)督不公開的現(xiàn)象。同時，“國內(nèi)的鑒定結(jié)論所對比的材料來源非常粗糙，非常少，有很多過程沒有進行描述，尤其在技術秘密侵權時，現(xiàn)在的趨勢是鑒定機構的專家通常都拒絕出庭接受詢問”⑦黃武雙在2013年11月于南京《知識產(chǎn)權訴訟證據(jù)規(guī)則研討會》上作《英美專家證人制度》主題報告時所表述的觀點。。除了技術鑒定以外，中國還比較多地采用專家輔助人制度來解決技術問題，《最高院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條第1款規(guī)定，當事人可以向人民法院申請一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明，新修訂的《民事訴訟法》將上述內(nèi)容明確規(guī)定在第79條⑧《民事訴訟法》第79條:當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。。而對于專家輔助人的要求以及效力問題，中國法律未作詳細規(guī)定。法官應該在自由裁量權的限度內(nèi)，充分發(fā)揮主觀能動性，運用專業(yè)知識，對專家輔助人出具的證言的價值給予合理評估。司法實踐中主要是通過以上兩種方式解決技術事實的查明問題，“但是在有些情況下，這已經(jīng)難以滿足科技進步給知識產(chǎn)權審判帶來的挑戰(zhàn)”［7］。

(二)技術鑒定中的事實和法律問題二分法面臨的挑戰(zhàn)

在確定判定主體的問題時，我們還必須考慮的問題是傳統(tǒng)的事實和法律問題的二分法是否依然完全適用。一般來說，在知識產(chǎn)權案件鑒定中應當區(qū)分法律問題和事實問題，以免侵犯審判權從而造成法官審判權與技術專家鑒定權之間的緊張關系。“在商業(yè)秘密案件中，對秘密構成與否要結(jié)合信息的公知性、經(jīng)濟性與實用性、保密措施的適當程度進行綜合判斷，這屬于事實問題;對保密措施涉及保密制度、保密協(xié)議以及保密措施是否恰當，則屬于法律問題”［8］。盡管如此，在技術事實領域，專門性問題常常與法律問題相互交合，且事實與法律問題如此接近，以致兩者不可能再截然劃分。可以說，技術性事實的認定并非僅僅事實的判斷，需結(jié)合法律規(guī)范。技術領域里的概念、標準和判斷并不一定與法律規(guī)范中的一致，而關涉案件處理的技術事實的判斷，離不開法律規(guī)范之規(guī)定。因此，如果將技術問題徹底、完全交給司法鑒定和技術專家，不僅在法律上存在問題，而且理論上似乎也有待商榷，其結(jié)論的直接使用會使判決結(jié)果存在一定的風險，這就需要我們結(jié)合國外的實踐經(jīng)驗和中國已有的成功做法，構建技術事實查明的可能路徑。

四、技術事實查明的路徑探討

(一)英美的專家證人:幫助法官查明技術事實

在英國和美國，不管法官有沒有技術背景，法官一般要請專家證人幫助了解、判斷技術事實。英國由專家證人協(xié)會制定遴選專家證人，對其采信規(guī)則全國標準，而美國靠法院自身的命令設定程序上的規(guī)則。英國的專家證人制度體現(xiàn)于1999年《民事訴訟規(guī)則》第35章“專家證人和技術顧問”以及作為其補充的《訴訟指引》第35章、《專家證人指南》。美國的專家證人制度體現(xiàn)于1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第7章及各州證據(jù)法典。根據(jù)以上規(guī)定和判例，專家證人一般是指為法院訴訟程序目的指定提供或準備證據(jù)的具有專門知識的人員。從廣義上講，專家證人制度既包括對訴訟中的專門性問題提供的鑒定結(jié)論，也包括專家證人向法庭提供的言詞證據(jù)。專家證人分為三類，包括由當事人自行聘請不適用回避的一般專家證人、當事人共同選定適用回避的單一聯(lián)合專家證人以及法院依職權聘請適用回避的技術陪審員。雖然法院可以指定專家證人，在實踐中一般奉行當事人主義，但法院要對專家證人的適格程度進行審查，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條對此作了規(guī)定⑨美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條:如果科學、技術或其他專業(yè)知識將有助于事實審判者理解證據(jù)或確定事實，憑知識、技能、經(jīng)驗、訓練教育夠格為專家的證人可以用意見或其他方式作證。。從該規(guī)定中可以看出，法庭注重的是專家證人的實際專業(yè)技能，對專家所要求的知識程度與所要證明事項的復雜程度息息相關。在詢問方式上，以前英國主要采取專家證人書面報告的形式，現(xiàn)在鼓勵使用交叉詢問方式，專家證人通過激烈的對抗能夠在更短的時間內(nèi)幫助法官查明技術事實。最終，專家證言的可采性由法官進行審查，證明力問題則由事實裁判者來決定。

(二)中國實踐:借力專家證人，把技術事實查明這一重擔交給法官

在中國，“專家輔助人制度在性質(zhì)上屬于當事人的專家證人，并不是真正意義上的專家證人制度，但其畢竟為專家證人制度在中國民事訴訟中的運用及其未來發(fā)展提供了法律空間”［9］。在構建中國商業(yè)秘密訴訟中技術事實查明的路徑時，必須要認識到技術問題與法律問題不能截然分清的現(xiàn)實，只有通過借助外力以及與法官能力提升相結(jié)合的方式才能提高該類案件審判的準確率與效率，這就需要我們借助專家證人，把技術事實查明這一重擔交給法官。江蘇省高級人民法院在使用專家證人制度方面的具體規(guī)則值得借鑒:在啟動程序上，在準許一方當事人申請的同時，法庭會及時告知對方當事人同樣有權提出申請;根據(jù)個案情形，即使當事人未主動申請，法庭也可在開庭前直接要求雙方提交專家證人出庭;針對技術事實特別疑難復雜且爭議激烈的案件，在當事人聘請專家證人時，法庭同時指定法庭專家證人出庭。在專家證人適格性標準上，規(guī)定必須符合兩方面要求，一是接受過系統(tǒng)教育、專門訓練或具有實踐經(jīng)驗，二是其所受的系統(tǒng)教育、專門訓練或具有的實踐經(jīng)驗與涉案專業(yè)相關。在庭審時，法庭必須釋明專家證人質(zhì)證的內(nèi)容，采取先專家后當事人的質(zhì)證方式，使專家之間有充分論證。在采信標準方面，明確經(jīng)過庭審質(zhì)證并證明具有充分科學依據(jù)的專家證言才能作為認定技術事實的依據(jù)，出庭質(zhì)證的過程、所發(fā)表的意見以及意見所依據(jù)的材料應當載入判決書。在現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定法庭能否依職權聘請法庭專家證人出庭的情況下，江蘇省高級人民法院的做法可謂是具有創(chuàng)新性的舉措，上述這些具體的規(guī)則設計是法官們對于技術事實查明的智慧結(jié)晶，更是司法實踐對專家證人制度迫切需求的集中表現(xiàn)。

五、結(jié)語

商業(yè)秘密侵權訴訟中技術事實的查明是公正審理案件中的重要環(huán)節(jié)，原被告和法官都應該在技術事實的確定、舉證質(zhì)證、認定等一系列訴訟活動中有所作為，以提高技術事實查明的準確性和客觀性，從而為建立公正高效的商業(yè)秘密審判機制提供有力保障。對原告而言，可以借鑒專利法中專利申請人提供書面文件的方式，讓其為自己的技術秘密撰寫“權利要求書”，被告也應對反駁的訴訟請求提交充分的證據(jù)。法院在此過程中較多地啟動鑒定程序，一定程度上說明中國法院面臨著如何通過制度設計有效解決技術事實查明疑難這一問題的挑戰(zhàn)。慶幸的是，專家證人制度的有效運用正在逐步應對這一挑戰(zhàn)，并將為此帶來建設性的解決思路。

［1］孔祥俊.商業(yè)秘密司法保護實務［M］.北京:中國法制出版社，2012:77.

［2］徐杰.知識產(chǎn)權審判實務技能［M］.北京:人民法院出版社，2013:232.

［3］奚曉明.中國知識產(chǎn)權司法保護2009［M］.北京:中國傳媒大學出版社，2010:87.

［4］崔國斌.專利法:原理與案例［M］.北京:北京大學出版社，2012:308.

［5］黎淑蘭.商業(yè)秘密侵權案件審理的難點問題及對策思考—以上海法院審判實踐為視角［J］.東方法學，2012(6):141－148.

［6］許少波.證據(jù)保全制度的功能及其擴大化［J］.法學研究，2009(1):17－32.

［7］沈志先.知識產(chǎn)權審判精要［M］.北京:法律出版社，2010:112.

［8］郭泰和，徐康莉.知識產(chǎn)權案件司法鑒定程序之探討［J］.中國司法鑒定，2011(6):72－77.

［9］宋健.專家證人制度在知識產(chǎn)權訴訟中的運用及其完善［J］.知識產(chǎn)權，2013(4):25－34.