我國未成年人監(jiān)護人責任的立法檢討

車 輝

(1.西安交通大學 法學院，陜西西安 710049;2.西北政法大學民商法學院，陜西西安 710063)

一、我國未成年人監(jiān)護人責任的問題提出

我國《侵權(quán)責任法》第三十二條規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。”由此可以看出，該條只是將《民法通則》第一百三十三條監(jiān)護人“適當賠償”責任強化為“賠償責任”并刪除了“單位做監(jiān)護人的除外”的規(guī)定，意味著單位是監(jiān)護人的不再免責，也要承擔侵權(quán)責任。該條規(guī)定仍然堅持被監(jiān)護人造成他人損害的，如果其有財產(chǎn)的，則先以其本人的財產(chǎn)支付賠償費用。這種不考慮任何理由使有財產(chǎn)的未成年人承擔賠償責任的規(guī)定的合理性問題在理論界被很多學者批判。同時，使得學界對監(jiān)護人承擔責任的歸責基礎(chǔ)和性質(zhì)產(chǎn)生了不同的認識，而這種不同的認識又直接影響了未成年的被監(jiān)護人侵權(quán)案件的訴訟責任主體的確定。司法實踐中存在對相同的被監(jiān)護人致人損害的賠償案件的審理，作為訴訟主體的被告列舉非常混亂:有的法院只是將致人損害的被監(jiān)護人作為侵權(quán)損害賠償案件的被告，而將監(jiān)護人列為法定代理人。但這樣列被告當事人會產(chǎn)生這樣的問題:法院本應(yīng)判決作為當事人的沒有識別能力的未成年人承擔侵權(quán)賠償責任，但實際判決書中最終卻表述為由監(jiān)護人承擔賠償責任。……