舊法律遇上新技術

徐清峰

即使在崇尚法治的西方，立法往往也會落后于社會的發展，特別是現在的西方信息技術日新月異，當舊法律與西方新技術發生了沖突，應該怎么辦呢？我們看美國一個案例。

盜版把大公司逼上絕路

2005年，米高梅影業公司發現自己的電影產品在網上被瘋狂盜版，嚴重損害了電影、音像制品的正常營銷，經過調查，他們找到了罪魁禍首——格羅斯特有限公司。當時，該公司發明了一款免費的下載軟件，可以很方便地下載、傳輸影視音樂文件，這樣的軟件在今天到處都是，但在當時可是新鮮產品。而且格羅斯特公司還對軟件的使用者進行免費指導，他們并不靠軟件賺錢，而是利用軟件把使用者網絡化，然后在網上發行廣告進行收費盈利。這樣的推廣模式嚴重損害了版權所有者的利益。

這家公司不僅盜版電影，還盜版音樂。于是，米高梅公司聯合其他盜版受害者，一起把格羅斯特公司告上了法庭。

但問題來了，美國版權法上根本就沒有對這種情況作出規定。我們知道西方法治中有一條基本原則，法無明文規定不為罪。既然法律沒有禁止這樣的侵權，法院又怎么好判格羅斯特公司有罪呢？格羅斯特公司律師的辯護邏輯也非常符合美國人的傳統觀念——他們說，軟件本身不會盜版，使用軟件的人才是責任者，所以該懲罰的不是軟件的發明者。正像反對禁槍的人所說的那樣，槍本身不會殺人，持槍的人才是罪犯。

如果格羅斯特公司的辯護成立，那么米高梅等公司只能一個個地找到那些盜版者并把他們告上法庭。但由于技術條件的限制，到底哪些人在盜版，到底這些人盜版了哪些影視音樂作品，米高梅等公司是無法一一舉證的。如果官司這樣發展下去，米高梅等作品原創公司將無法承受盜版的沖擊，只有破產一途。

最為不利的是，美國司法上曾有一個先例。當年索尼公司推出錄像機，電影公司控告索尼公司，認為錄像機用戶會錄下電影，這是不合法的，以后這些人只看錄像帶而不再買票去影院，電影公司會遭受巨大損失。聯邦最高法院判決索尼公司勝訴，理由是：錄像機的確可能被用來非法復制電影，但是也可以用于合法目的；不能因為一些用戶可能會不正當使用錄像機，就要索尼公司承擔責任。而在美國的法律體系中，先例就意味著可以遵循的判決，除非本次司法中推翻先例。而推翻先例是非常困難的。

遵循判例還是適應時代？

果不其然，格羅斯特公司在初審中贏得勝利，這是在米高梅影業公司的預料之中的。但是米高梅公司毫無退路，它只有打贏這場官司才有生存的希望。這場官司一直打到了聯邦最高法院，令米高梅公司興奮的是，轉機出現了，聯邦最高法院最終判處格羅斯特公司敗訴。

聯邦最高法院為什么要推翻它的先例呢？雖然從法律的角度來看，這場官司對米高梅影業公司是非常不利的，但我們要記住一點：法律是維護美國的根本利益的，如果這條法律損害了美國的根本利益，這條法律就是將要被廢除的。格羅斯特公司的軟件直接誘發了網絡上的瘋狂盜版行為，被盜版公司的利益受損達數億美元。這種損失還不是最重要的，如果不能遏制盜版，美國的文化產業將遭受滅頂之災。我們知道文化產品的創作是有巨大的成本的，如果其版權不能得到有效的保護，那么誰還愿意投入巨大的時間和精力去搞文化產品呢？那么美國的文化產業將失去發展的動力，必將被世界文化產業所淘汰，這絕不是聯邦最高法院所希望看到的結果。

那么在有如此相似的先例的情況下，聯邦最高法院是怎樣判處格羅斯特公司敗訴的呢？這就要看美國聯邦最高法院的高超技術了。美國聯邦最高法院認為，盡管格羅斯特公司制造的軟件就像錄像機一樣能用于合法目的，但是，格羅斯特公司“誘導”消費者為了非法目的而使用其軟件，所以，它應該為這種非法的誘導行為承擔責任。這就好比格羅斯特公司在推銷一種電動螺絲刀，而宣傳的賣點是螺絲刀可以作為一種撬鎖破門的行竊工具。聯邦最高法院明確指出：對一種產品正被非法使用“僅是知情而已”，那不會產生法律責任，索尼公司知道一些消費者非法使用錄像機，但是索尼公司推銷錄像機時宣傳的是其合法用途，比如錄下電視節目而在另一個時間收看，從而自由地操控時間。而格羅斯特公司則不同，它積極鼓動用戶非法使用本該用于合法目的的軟件，這就是為什么格羅斯特有限公司必須承擔責任、而索尼公司沒有必要承擔責任的原因。

所以，看起來很相似的案例，在實際判決中卻需要根據情況進行不同的思考和調整，對于實行判例法原則的美國來說，正是這些不斷變化的案例判決，使美國的法治思路常常得以更新，豐富了美國的法治精神。