財(cái)產(chǎn)征收中公平補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成
——從社群的角度

徐婷

財(cái)產(chǎn)征收中公平補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成
——從社群的角度

徐婷[1]

對(duì)財(cái)產(chǎn)征收的研究見證了日益增多的私法與公法的互動(dòng)。學(xué)界和實(shí)踐界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)往往集中在對(duì)征收的補(bǔ)償?！稓W洲人權(quán)公約第一議定書第一條》常常被引用作保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的依據(jù)，然而征收補(bǔ)償并沒有在第一議定書第一條中特別注明。許多學(xué)者的探討和歐洲人權(quán)法院的判決傾向于支持市場(chǎng)價(jià)值是最好的公平補(bǔ)償主張。[2]參見Tom Allen，“Compensation for Property under the European Convention of Human Rights”，Michigan Journal of International Law(2007)28(2):287-335.但這種采用“市場(chǎng)”方法來研究財(cái)產(chǎn)征收也被一些學(xué)者批評(píng)為沒有考慮“財(cái)產(chǎn)的公民性”和“社會(huì)責(zé)任”。本文在法經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論的框架下，從社群的視角探討市場(chǎng)的方法，社會(huì)的方法和人權(quán)保護(hù)的方法分析財(cái)產(chǎn)征收的局限性，并提出從社群的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)互惠性的征收補(bǔ)償。這也有助于促進(jìn)私法與公法在財(cái)產(chǎn)征收方面的有效互動(dòng)。

財(cái)產(chǎn)征收;私法;公法;社群

引言

不管我們喜歡與否,我們通常所認(rèn)為的“私有”物包括財(cái)產(chǎn)現(xiàn)在越來越多地被公權(quán)力以不同形式所規(guī)制。[1]Dawn Oliver，Common Values and Public—Private Divide(Cambridge:Cambridge University Press，1999)，at 23.財(cái)產(chǎn)征收[2]本文的研究側(cè)重于為公共目的而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)征收。就是典型地涉及私法與公法的互動(dòng)以及相應(yīng)的私人所有權(quán)與政府行政權(quán)力之間,經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的效率和社會(huì)正義所需要的公平之間的角力。從人權(quán)范疇考察更是增進(jìn)了這個(gè)問題的復(fù)雜性。[3]當(dāng)我們將人權(quán)法應(yīng)用到合同法、侵權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法等領(lǐng)域，公法和私法的界限變得逐漸模糊。參見Daniel Friedmann，Daphne Barak-Erez，Human Rights in Private Law(Oxford:Hart Publishing，2001); Thomas Barkhuysen，Siewert Doewe Lindenbergh，Constitutionalisation of Private Law(Leiden:Brill，2006);D.Oliver and J.Fedtke(eds)Human Rights and the Private Sphere:A Comparative Study (London:Routledge，2007);David Hoffman(ed)The Impact of the UK Human Rights Act on Private Law(Cambridge:Cambridge University Press，2011);Gert Brüggemeier，Aurelia Colombi Ciacchi，Giovanni Commandé(eds)，F(xiàn)undamental Rights and Private Law in the European Union，Vol.I A Comparative Overview(Cambridge:Cambridge University Press，2010)。關(guān)于土地法和人權(quán)法參見David Cowan，Lorna Fox O'Mahony，and Neil Cobb，eds.，Great Debates in Property Law(Basingstoke: Palgrave Macmillan，2012)，Chapter 8‘Human Rights and Property Law'，pp.145—164;Kevin Gray，‘Land Law and Human Rights'in Louise Tee ed.，Land Law:Issues，Debates，and Policy(Devon: Willan Publishing)，pp.211—245?！稓W洲人權(quán)公約第一議定書第一條》[4]Article 1，Protocol 1 to the European Convention of Human Rights(ECHR).(以下簡(jiǎn)稱第一議定書第一條)常常被引用為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的依據(jù)。不過,征收補(bǔ)償并沒有在第一議定書第一條中特別注明。許多研究人權(quán)理論的學(xué)者和歐洲人權(quán)法院的判決傾向于支持市場(chǎng)價(jià)值是最好的公平補(bǔ)償主張。[5]參見 Tom Allen，‘Compensation for Property under the European Convention of Human Rights'，Michigan Journal of International Law(2007)28(2):287—335。但這種采用“市場(chǎng)”的方法來研究財(cái)產(chǎn)征收也被一些學(xué)者批評(píng)為沒有考慮“財(cái)產(chǎn)的公民性”和“社會(huì)責(zé)任”,[6]參見Gregory S.Alexander，Commodity&Propriety:Competing Visions of Property in American Legal Thought，1776—1970(Chicago:The University of Chicago Press，1997);Gregory S.Alexander，‘The Social-Obligation Norm in American Property Law'，Cornell Law Review(2009)，Vol.94，pp.745—819。因?yàn)樵谝蚬材康幕蛘哒f因“公共利益”而征收財(cái)產(chǎn)時(shí)不一定要依據(jù)市場(chǎng)價(jià)值原則進(jìn)行補(bǔ)償。

本文采用法經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論[1]參見Richard Swedberg，‘The Case for an Economic Sociology of Law'(2003)32Theory and Society1; Diamond Ashiagbor，Prabha Kotiswaran，and Amanda Perry-Kessaris eds.，Towards an Economic Sociology of Law(Oxford:Wiley-Blackwell，2013).For other leading examples of economic sociology，see e.g.，Amitai Etzioni&Lawrence Paul R.，eds.，Socio-Economics:Toward a New Synthesis(London: M.E.Sharpe，1991);Mark Granovetter and Richard Swedberg，eds.，The Sociology of Economic Life (Boulder:Westview Press，1992)。和“社群”的視角[2]參見Roger Cotterrell，Law，Culture and Society:Legal Ideas in the Mirror of Social Theory(Farnham: Ashgate，2006)，pp.65—78;“Community as a Legal Concept?Some Uses of a Law-and-Community Approach in Legal Theory”，in Roger Cotterrell，Living Law:Studies in Legal and Society Theory (Farnham:Ashgate，2008)，pp.17—28。,試圖從地方到歐盟的不同層次(或領(lǐng)域)來解析財(cái)產(chǎn)征收及相關(guān)補(bǔ)償這一復(fù)雜問題。以歐洲人權(quán)公約為出發(fā)點(diǎn),重點(diǎn)考察兩個(gè)密切相關(guān)的問題,首先是什么構(gòu)成公平補(bǔ)償?其次是如何保證一項(xiàng)征收的社會(huì)公正性?通過對(duì)這兩個(gè)問題的回答,本文試圖探討作為私法研究對(duì)象的財(cái)產(chǎn)和公法特別是人權(quán)法之間的聯(lián)系,從而為研究財(cái)產(chǎn)征收提供一個(gè)新視界,并為法律和規(guī)制,和更廣泛的社會(huì)生活的互動(dòng)建立一個(gè)替代性的框架。

一、財(cái)產(chǎn)征收

廣被學(xué)者們引用的美國(guó)憲法中的征收條款[3]US Constitution，“Nor shall private property be taken for public use，without just compensation”(the last clause of the Fifth Amendment).美國(guó)憲法第五修正案最后一條:“沒有公平補(bǔ)償?shù)脑?，任何私有?cái)產(chǎn)不能被征收為公共使用?！闭J(rèn)為,由于財(cái)產(chǎn)征收涉及“公權(quán)力對(duì)私人的侵害”,政府只有在支付以金錢形式的“公平補(bǔ)償”后才得以證明其征收的公正性。[4]Frank I Michelman，“Property，Utility and Fairness:Comments on the Ethical Foundations of‘Just Compensation'Law”(1967)80Harvard Law Review1165，at 1165.不過,這種觀點(diǎn)是基于“所有財(cái)產(chǎn)是可交換的”而且是“完全可以與金錢交換的”的假設(shè)。[5]Margaret J Radin，Reinterpreting Property(Chicago:Chicago University Press，1993)，p.136，p.156.同時(shí)這種觀點(diǎn)也忽視了征收涉及的不同的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及參與者——“征收者”與“被征收者”往往對(duì)公平補(bǔ)償有不同認(rèn)識(shí)的事實(shí)。

征收從廣義上可以被定義為“對(duì)屬于或者至少部分可能應(yīng)當(dāng)屬于其他人的資源的再分配,或?qū)υ摲N資源用途的限定”。[1]Amanda Perry-Kessaris and Ting Xu，“Introduction”to special issue“Legal Appropriation:Taking of and by Law”，Northern Ireland Legal Quarterly(2013)64(3)，eds.Amanda Perry-Kessaris and Ting Xu，pp.277—280.定義的第一部分與第一議定書第一條關(guān)于財(cái)產(chǎn)的剝奪相對(duì)應(yīng),定義第二部分與第一議定書第一條的第二部分關(guān)于對(duì)財(cái)產(chǎn)用途的控制相對(duì)應(yīng):

“每一個(gè)自然人或法律擬制人都有權(quán)平等地享有他(對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn))的占有權(quán)。[2]原文用的possessions直譯是財(cái)產(chǎn)的意思。但考慮到英國(guó)法中possession的特殊性，而且結(jié)合歐洲人權(quán)法院的案例，正如筆者在下文所述，possessions在這里超出了所有權(quán)的含義，所以筆者用了占有權(quán)一詞。任何人都不得被剝奪他(對(duì)自己財(cái)產(chǎn))的占有,除非是出于公共利益而且是依據(jù)法律或者國(guó)際法的一般原則規(guī)定的條件。

在執(zhí)行上述規(guī)定時(shí)不得損害國(guó)家實(shí)施法律的權(quán)利,這些法律包括出于普遍利益的需要對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用進(jìn)行控制,或者保證稅收、供款或者罰款的支付的法律。”

學(xué)術(shù)界及實(shí)踐界對(duì)于構(gòu)成(對(duì)財(cái)產(chǎn)的)占有的范圍一直頗有爭(zhēng)議,因?yàn)檎魇諏?duì)象的范圍并不僅限于私人所有的有形物。在這個(gè)意義上本文所采用的征收的定義比第一議定書第一條的范圍要廣。征收不僅包括對(duì)私人土地的,還包括對(duì)社群土地(communal land)和文化資源的征收。“征收”和“財(cái)產(chǎn)”的廣義概念要求我們?cè)诳疾旃窖a(bǔ)償時(shí)不僅要思考除金錢形式以外的補(bǔ)償,還要進(jìn)一步考慮如何實(shí)現(xiàn)“互惠”——平衡征收中所涉及的不同利益(比如商業(yè)、環(huán)境、社會(huì)利益等等)及協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系之間的互動(dòng)與沖突。

盡管第一議定書第一條已經(jīng)認(rèn)識(shí)到私有權(quán)利和公共權(quán)利的交集,而且歐洲人權(quán)法院有大量的基于從社群利益出發(fā)而限制個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)使用的判決,針對(duì)征收對(duì)地方或傳統(tǒng)社群影響的研究仍然非常有限。[3]感謝Gordon Anthony教授在本文寫作過程中對(duì)討論此觀點(diǎn)的提示。本文采用社群的視角跨越公與私的分野,把作為私法研究對(duì)象的財(cái)產(chǎn)與公法特別是人權(quán)法聯(lián)系起來以探討財(cái)產(chǎn)征收中的公平補(bǔ)償。在這個(gè)框架中“社群”既被看作一種方法(采自科特維爾的“社群的視角”概念),也被視為資源治理體系的一個(gè)重要組成部分(這是科特維爾的框架之外的一個(gè)元素)。本文的第二部分概述了法律經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)與社群的視角。在此理論框架下,第三部分分析了現(xiàn)有三種分析財(cái)產(chǎn)征收補(bǔ)償?shù)姆椒ā袌?chǎng)的方法,社會(huì)的方法與人權(quán)的方法的不足之處。最后,本文得出結(jié)論,社群的視角有助于我們緩和私有財(cái)產(chǎn)與規(guī)制之間的緊張關(guān)系。受篇幅的限制,本文側(cè)重于歐洲人權(quán)法院對(duì)第一議定書第一條的適用的案例。

二、法的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)與社群的視角

法的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究“法律與規(guī)制在經(jīng)濟(jì)中的總體作用”[1]Swedberg，2003:2.,并認(rèn)為“法律與規(guī)制是正在發(fā)生的經(jīng)濟(jì)生活的一部分”[2]Swedberg 2003，p.29.。其主要部分包括考察法律與規(guī)制在經(jīng)濟(jì)的三大主要方面,即“企業(yè)經(jīng)濟(jì)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)和家庭經(jīng)濟(jì)”中的作用[3]Swedberg 2003，p.29，italics original.,以及分析“法律和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的其他領(lǐng)域,比如政治領(lǐng)域或者家庭私人領(lǐng)域的關(guān)系”[4]Swedberg 2003:2。對(duì)財(cái)產(chǎn)征收的研究見證了法律從社會(huì)的宏觀層面日益滲透到社會(huì)的微觀層面——從國(guó)際、國(guó)家到家庭,以及法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的其他領(lǐng)域在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的互動(dòng)。因而研究征收問題就需要“對(duì)法律在經(jīng)濟(jì)生活中的作用”[5]Swedberg 2003:1,以及對(duì)“法律與不同社會(huì)群體與文化的關(guān)系進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析”[6]Cotterrell，2006，65?；谶@種分析,不同的人與社會(huì)團(tuán)體如何評(píng)判補(bǔ)償很大程度上取決于法律和規(guī)制如何權(quán)衡不同利益和社會(huì)關(guān)系。[7]Swedberg 2003，pp.8—9.

“社群”的觀念體現(xiàn)了多元的社會(huì)團(tuán)體性、歸屬感、利益、價(jià)值觀和信

仰體系——它們共存、重疊和互相滲透。[1]Cotterrell，2006:67。正如筆者在其他地方已討論過的,[2]Ting Xu and Wei Gong，“Taking as Giving，Appropriation as Access:Transfers of Land Development Rights and China's Recent Experiments”(2013)64 the Northern Ireland Legal Quarterly 411.羅杰·科特維爾發(fā)展的社群的視角把“社群”看作是由各種紐帶組成(比如經(jīng)濟(jì)利益的重合、共同的社會(huì)習(xí)慣、共同的價(jià)值觀)并基于人與人之間的相互信任而匯聚到一起的社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。[3]Cotterrell，Law，Culture and Society，p.74.在這種方法中,抽象的社會(huì)被“分解成各種不同的在國(guó)家內(nèi)部或超越國(guó)家之外的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”[4]Cotterell，Law，Culture and Society，p.65.而且法律在表達(dá)和強(qiáng)化在社群的關(guān)系中,不同行為者之間的相互信任作用被強(qiáng)調(diào)。受韋伯的四類社會(huì)行為(傳統(tǒng)、情感、工具理性和價(jià)值理性)的影響,[5]M Weber，Economy and Society:An Outline of Interpretive Sociology，E.Fischoff(trans)，(Berkeley: University of California Press，1978)，pp.23—26.科特維爾的“社群關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)”也包括社群的四種理想類型:工具型社群、傳統(tǒng)型社群、信仰型社群和情感型社群。在現(xiàn)實(shí)生活中,這些類型的社群很少以純粹的形式出現(xiàn),而總是以復(fù)合及互動(dòng)的形式表現(xiàn)為社群網(wǎng)絡(luò)。[6]Cotterrell，“Community as a Legal Concept”，p.23.不同的社群關(guān)系構(gòu)成不同的法律和規(guī)制問題。[7]有關(guān)對(duì)不同類型的社群及其與法律的關(guān)系的討論，參見Cotterrell，Law，Culture and Society，pp. 73—5，154—8;Cotterrell，“Community as a Legal Concept?”，pp.22—25。因此,成功的法律和規(guī)制往往取決于法律是否可以作為一種公共資源,加強(qiáng)社群關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的信任和合作。[8]參見Amanda Perry-Kessaris，Global Business，Local Law:The Indian Legal System as a Communal Resource in Foreign Investment Relations(Aldershot，Ashgate Publishing，2008);Amanda Perry-Kessaris，“Reading the Story of Law and Embeddedness through a Community Lens:A Polanyi-Meets-Cotterrell Economic Sociology of Law?”(2011)62Northern Ireland Legal Quarterly401;Ting Xu，“Global Legal Transplants through the Lens of Community:Lessons for and from Chinese Property Law”，in Amanda Perry-Kessaris(ed)，Social-Legal Approaches to International Economic Law:Text，Context and Subtext(London，Routledge，2012)，167—180。因此,雖然社群的視角理論同社群主義有一定的關(guān)聯(lián),它更多的是一種研究方法——“一個(gè)認(rèn)可法律觀念、實(shí)踐和問題深深融入社會(huì)實(shí)踐中的法律研究框架”[9]Cotterrell，“Community as a Legal Concept?”，p.18，my emphasis.。

三、現(xiàn)有方法的局限

(一)當(dāng)前人權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的互動(dòng)

英國(guó)普通法對(duì)私有權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)歷來自成一體,[1]參見Murray Hunt，“Constitutionalism and the Contractualisation of Government in the United Kingdom”，in Michael Taggart ed.，The Province of Administrative Law(Oxford:Hard Publishing，1997)，pp.21—39。而1998年英國(guó)人權(quán)法案的通過成為英國(guó)法律體系接納歐洲人權(quán)公約的重要一步。[2]Brice Dickson，Human Right and the UK Supreme Court(Oxford:Oxford University Press，2013)，p. 692.如前所述,第一議定書第一條往往被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種保障。該條款可以分解為三個(gè)原則:一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)(第一段第一句);一組關(guān)于剝奪(財(cái)產(chǎn)的)占有權(quán)的原則(第一段第二句),以及國(guó)家對(duì)于財(cái)產(chǎn)使用的控制(第二段)。[3]James v.United Kingdom，App No 8793/79，Judgement of 21 February 1986，§37;J.A Pye(Oxford) Ltd and J.A Pye(Oxford)Land Ltd v.The United Kingdom，App No 44302/02，(GC)Judgment of 30 August 2007，§52.Pye v.United Kingdom一案因突出了財(cái)產(chǎn)權(quán)和人權(quán)的互動(dòng)而影響深遠(yuǎn)。該案提出了幾個(gè)問題:首先,征收Pye的土地是否違反了第一議定書第一條;其次,如果違反,征收是否構(gòu)成了“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪”或者“國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)使用的控制”;再次,原告Pye是否應(yīng)該享有賠償,如果應(yīng)該,什么樣的補(bǔ)償是公平的。

歐洲人權(quán)法院裁定,在Pye v.United Kingdom一案中英國(guó)針對(duì)已登記土地的逆權(quán)侵占 (adverse possession)的法律不構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人公司“財(cái)產(chǎn)占有權(quán)”的剝奪,而是對(duì)“土地使用的控制”(判決書第66段)。第一議定書第一條第二段中的規(guī)定為成員國(guó)保留了在他們認(rèn)為必要時(shí)根據(jù)普遍利益對(duì)財(cái)產(chǎn)使用進(jìn)行控制的權(quán)利。這就給予了成員國(guó)很大的權(quán)限來選擇執(zhí)行法律的手段并根據(jù)普遍利益來證明其正當(dāng)性。[4]§55，Pye v.The United Kingdom.這意味著對(duì)是否存在可證明財(cái)產(chǎn)征收公正性的公共利益的問題首先由成員國(guó)來進(jìn)行評(píng)估。

當(dāng)前財(cái)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的互動(dòng)忽視了分析財(cái)產(chǎn)征收時(shí)應(yīng)考慮到更廣泛的問題,即財(cái)產(chǎn)的概念,對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)干涉的比例原則(proportionality)以及互惠(reciprocity)的基礎(chǔ)。下面的討論將根據(jù)以上三個(gè)問題及社群的視角分析市場(chǎng)的方法、社會(huì)的方法及人權(quán)的方法在分析財(cái)產(chǎn)征收補(bǔ)償問題時(shí)的局限性。

(二)市場(chǎng)的方法

很多關(guān)于財(cái)產(chǎn)征收的爭(zhēng)論都集中在是否應(yīng)該按市場(chǎng)價(jià)值補(bǔ)償。[1]See e.g.，Scordino v Italy(No.1)，App No 36813/97，Judgement of 29 March 2006;see alsoSporrong and L?nnroth v.Sweden，App Nos 7151/75 and 7152/75，Judgement of 23 September 1982.按市場(chǎng)價(jià)值來進(jìn)行補(bǔ)償強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(即工具型社群)的規(guī)制,并認(rèn)為市場(chǎng)價(jià)值最接近公平正義。這種方法考慮了“規(guī)制的本質(zhì)及經(jīng)濟(jì)影響以及對(duì)投資的合理預(yù)期的干涉”[2]A J van der Walt，Property in the Margins(Oxford:Hart Publishing，2009)，p.192.。理論上,這是一種非常好的方法,因?yàn)閷?duì)工具型社群的規(guī)制應(yīng)當(dāng)相對(duì)容易而且“工具型社會(huì)關(guān)系的范圍和局限往往相對(duì)清晰”[3]Cotterrell，“Community as a Legal Concept”，p.24.Emphasis original.。但是這種方法仍然難以解決現(xiàn)實(shí)中的很多問題。比如,由于國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)的控制而造成房產(chǎn)的貶值時(shí)如何計(jì)算市場(chǎng)價(jià)值,[4]參見Sporrong and L?nnroth v.Sweden，Pine Valley Developments Ltd and others v.Ireland，App No 12742/ 87，Judgement of 9 February 1993。如何判斷和補(bǔ)償非金錢損失,以及如何考慮常常與經(jīng)濟(jì)利益和關(guān)系相沖突和滲透的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)關(guān)系。

在有些公共利益被界定為大于私人利益的案例中,即使賠償額低于市場(chǎng)價(jià)值,也被認(rèn)為是正義的。[5]For example，§54，James v.United Kingdom(1986).不過,如在Sporrong案中,對(duì)開發(fā)的發(fā)展限制導(dǎo)致房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值下降,而房產(chǎn)的價(jià)值是否應(yīng)該按購(gòu)入時(shí)的價(jià)格來計(jì)算,成為一個(gè)爭(zhēng)議的問題。此外,第一議定書第一條中“(對(duì)財(cái)產(chǎn)的)占有”(法語“財(cái)產(chǎn)”)概念的范圍已經(jīng)超出對(duì)實(shí)體物的所有權(quán),而確認(rèn)了某些權(quán)利和利益。例如在Gasus-Dosier und F?rdertechnik v The Netherlands(1995)一案中,歐洲人權(quán)法院確認(rèn)“構(gòu)成資產(chǎn)的某些權(quán)利和利益可以被看作‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’,即第一議定書第一條中‘(對(duì)財(cái)產(chǎn)的)占有’”。[6]§53.App No 15375/8，Judgement of 23 February 1995.因此,很多問題仍然存在:到底多少才能被視為“完全市場(chǎng)價(jià)格”?如果該地區(qū)得到開發(fā),“占有”是否應(yīng)該包括未來增值的利潤(rùn)?[7]有關(guān)土地發(fā)展權(quán)的移轉(zhuǎn)參見Xu and Gong，2013。

在有些案件中,法院作出了賠償高于市場(chǎng)價(jià)值的判決。在Lallement v. France[1]App No.46044/99，Judgement of 11 April 2002.案中,高于市場(chǎng)價(jià)值的賠償判給了被征收部分農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)場(chǎng)主,因?yàn)槠湓V求中指出,征收剝奪了他的收入來源,被征收的部分是他用于奶制品生意的,而支付給他的賠償金沒有包括農(nóng)場(chǎng)剩余部分的利潤(rùn)損失。申請(qǐng)人還拒絕使用要求國(guó)家購(gòu)買整個(gè)農(nóng)場(chǎng)的權(quán)利,因?yàn)樗幌腚x開家鄉(xiāng)。法院因而考慮到“情感型社群”因素,判決15000歐元用于支付非金錢損失。在Chassagnou v France[2]App Nos 25088/94，28331/95，28443/95，Judgement of 29 April 1999.一案中,法院同樣考慮到物業(yè)的功能同業(yè)主的信仰的關(guān)系(即信仰型社群)。因?yàn)槟承┑刂鲝?qiáng)烈反對(duì)狩獵而且試圖把他們的土地作為一個(gè)野生動(dòng)物保護(hù)區(qū),法院判決強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓這些特定地主的土地上的狩獵權(quán)違反了第一議定書第一條。

(三)社會(huì)的方法以及比例原則

正如上面所討論的,當(dāng)“公共利益”需要滿足時(shí),賠償可能無法保證完全的市場(chǎng)價(jià)值:

“根據(jù)(第一議定書)第一條第一段第二句,對(duì)一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收而沒有支付相當(dāng)其價(jià)值的合理數(shù)額的賠償,通常會(huì)被視為非正義的對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不合比例的干涉。但是,該條款并不保證(財(cái)產(chǎn)所有者)獲得完全的賠償?shù)臋?quán)利,因?yàn)椤怖妗暮戏繕?biāo)可能要求支付低于完全市場(chǎng)價(jià)值的補(bǔ)償?！盵3]Pye v.United Kingdom，§54.

同自由主義或者新自由主義相比,“社群主義或者公民共和主義”的概念既強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)構(gòu)成,又強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)在社會(huì)秩序中的作用。[4]Gregory S.Alexander，Commodity&Propriety:Competing Visions of Property in American Legal Thought 1776—1970(Chicago:The University of Chicago Press，1997).“因此,財(cái)產(chǎn)(是)復(fù)雜的人際關(guān)系和權(quán)力動(dòng)態(tài)的反映。”[1]Nestor M.Davidson and Rashmi Dyal-Chand，“Crisis and the Public-Private Divide in Property”，in Robin Paul Malloy and Michael Diamond eds.，The Public Nature of Private Property，pp.65—88 (Surrey:Ashgate，2011)，p.70.財(cái)產(chǎn)所扮演的社會(huì)角色賦予其一定數(shù)量的義務(wù)。比如,土地所有者對(duì)他的物業(yè)享有的排他性的控制權(quán)可能由于考慮到公平等因素而受到限制,[2]Joseph W Singer，“No Right to Exclude:Public Accommodation and Private Property”(1996)90 Northwestern UniversityLawReview1283—497;JWSinger，“PropertyandEquality:Public Accommodation and the Constitution in South Africa and the United States”(1997)12South African Journal of Public Law53—86.并由此產(chǎn)生很多種類的進(jìn)入私人土地的“準(zhǔn)所有權(quán)”[3]Kevin Gray and Susan Francis Gray eds.，Elements of Land Law(Fifth Edition)(Oxford:Oxford University Press，2009)，p.1344.的公權(quán)。如使用高速公路的公權(quán)、使用人行道的協(xié)議,以及包含出于消遣目的(如遠(yuǎn)足)進(jìn)入私人土地的“漫游權(quán)”[4]Gray and Gray，2009，in particular Chapter 10.7 on‘Civic Rights of Access to Land'，pp.1344—1376.等。

但是,依靠財(cái)產(chǎn)的“社會(huì)性”就可以證明政府征收財(cái)產(chǎn)并支付低于完全市場(chǎng)價(jià)值的賠償?shù)恼?dāng)性嗎?如前所述,第一議定書第一條認(rèn)可同財(cái)產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利和利益。這種認(rèn)可呼應(yīng)了羅斯科·龐德的論證,權(quán)利是“受保護(hù)的利益”,社會(huì)見證了由“個(gè)人利益”到“社會(huì)利益”的進(jìn)化。[5]Rescoe Pound，“A Theory of Social Interests”，Papers and Proceedings of the American Sociological Society15(1920):17—45，cited in Swedberg，2003，p.9.人們對(duì)正義的理解是和他們的利益相關(guān)的。[6]David Hume，A Treatise of Human Nature(Oxford:Oxford University Press，[1739-1740]/1978)，pp. 477—573;Swedberg，2003，p.9.問題的關(guān)鍵在于個(gè)人和社會(huì)利益的平衡,這就引出了比例原則的問題。

當(dāng)我們考察比例原則時(shí),需要深刻地推敲兩個(gè)方面。我們談?wù)摗肮怖妗睍r(shí)往往把它視為一個(gè)統(tǒng)一的整體。但是我們往往忽略一個(gè)事實(shí),即不同的政策考量也經(jīng)常相互沖突而且產(chǎn)生不同種類的對(duì)權(quán)利行使的干涉。所以,比例原則也是處理權(quán)利與相沖突的“公共利益”之間的平衡,[7]M?ller，2013，p.3.或更準(zhǔn)確地說,不同社會(huì)群體之間的利益沖突與重疊。另一方面,我們?cè)谧C明賠償?shù)恼?dāng)性時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎地處理以“權(quán)利”的形式主張的微小的利益。比如,穆勒警告過的“權(quán)利膨脹”趨勢(shì),特別是在歐洲,“由憲法權(quán)利提供的保護(hù)延伸到相對(duì)瑣碎的利益”[1]M?ller，2013，p.4.See also Jennifer Nedelsky，“Reconceiving Rights as Relationship”，Review of Constitutional Studies(1993)，Vol.1，No.1，1—26.。

為了避免不管是個(gè)人利益還是社會(huì)利益的負(fù)擔(dān)過重,我們需要尋找一個(gè)中間位置以達(dá)成利益和負(fù)擔(dān)、權(quán)利和社會(huì)義務(wù),短期和長(zhǎng)期損失與收益之間的平衡。問題的關(guān)鍵是如何社會(huì)化收益(如在 James v.United Kingdom一案中租客所獲得的暴利)以及像前文討論的征收案例中的損失?，F(xiàn)有對(duì)征收法理的研究側(cè)重在確定賠償條款的比例時(shí)兩個(gè)至關(guān)重要的“標(biāo)準(zhǔn)”,即“優(yōu)勢(shì)互惠”(reciprocity of advantage)與“價(jià)值縮減”(diminution of value)。[2]Honach Dagan，“Takings and Distributive Justice”，Virginia Law Review(1999)85(5)，pp.741—804，at 744.See also Michaelman，1967，1190.“優(yōu)勢(shì)互惠”關(guān)注的是相對(duì)較小的社會(huì)單位比如業(yè)主歸屬的當(dāng)?shù)厣缛旱拈L(zhǎng)期利益(不一定以金錢的形式來衡量)。[3]Dagan，1999，767.與此密切相關(guān)的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“價(jià)值縮減”側(cè)重對(duì)“平等”的考察。這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)基于一個(gè)“堅(jiān)持分配屬于財(cái)產(chǎn)概念內(nèi)部問題的漸進(jìn)式財(cái)產(chǎn)概念”[4]Dagan，1999，767，768.。因此,如果存在通過征收賠償獲得的暴利,接下來考慮的應(yīng)當(dāng)是如何平均分配收益。

(四)“人權(quán)保護(hù)”的方法和歐洲人權(quán)法院涉及原住民的案例

第一議定書第一條往往被認(rèn)為是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的依據(jù)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)和人權(quán)之間重要的紐帶。但是,如果我們把人權(quán)應(yīng)用到財(cái)產(chǎn)問題,我們就需要處理諸如財(cái)產(chǎn)和人道,商業(yè)利益和人權(quán),財(cái)產(chǎn)和國(guó)家行為等之間的關(guān)系。財(cái)產(chǎn)權(quán)和人權(quán)的互動(dòng)模糊了商業(yè)利益和一些人類基本權(quán)利之間的界限。受篇幅所限,本文對(duì)這些問題不予詳細(xì)討論,而側(cè)重于社群的作用以及人權(quán)語境下的社群財(cái)產(chǎn)。

涉及原住民的社群主要是“傳統(tǒng)型社群”,這種社群的產(chǎn)生與存在往往基于“一個(gè)共享的環(huán)境 ——相同的地域、語言、群體、傳統(tǒng)、歷史經(jīng)驗(yàn)等等”[5]Cotterrell，2008，p.23.。對(duì)這類社群關(guān)系和資源的治理需要承認(rèn)其“內(nèi)部規(guī)則、權(quán)利、義務(wù)和信念”[1]The Ecologist，Whose Commons Future?:Reclaiming the Commons(London:Earthscan Publications，1993)，p.9.。在這種社群中,難以適用“個(gè)人主義”和“排他性”的“財(cái)產(chǎn)”或“占有”的概念。[2]The Ecologist，Whose Commons Future?1993，p.9.See also J W Singer，Entitlement:The Paradoxes of Property(New Haven:Yale University Press).For property and stewardship，see e.g.，William Lucy and Catharine Mitchell，“Replacing Private Property:The Case for Stewardship”，55Cambridge Law Journal (1996)556;Kevin Gray，“Equitable Property”，Current Legal Problems(1994)47(2)，pp.157—214.因此,傳統(tǒng)社群對(duì)財(cái)產(chǎn)征收中的公平賠償?shù)目捶ㄅc工具型社群對(duì)此的看法有著根本性的不同。

然而,歐洲人權(quán)法院涉及原住民的幾起案例表明,第一議定書第一條在涉及傳統(tǒng)社群關(guān)系和財(cái)產(chǎn)的案件中不是很有效。在Hingitaq 53 and Others v.Denmark[3]App No 18584/04，Judgement of 12 January 2006.一案中,圖勒部落要求賠償因建一個(gè)空軍基地而造成他們減少狩獵和捕魚的機(jī)會(huì)的損失。在案件的審理中,雖然由于殖民而給圖勒部落造成的“非金錢損失”和其“集體性的權(quán)利”獲得認(rèn)可,歐洲人權(quán)法院認(rèn)為丹麥國(guó)家有關(guān)部門成功地平衡了社群的普遍利益和相關(guān)個(gè)人等的財(cái)產(chǎn)利益,因而沒有違反第一議定書第一條。

在Chagos Islanders v UK[4]Chagos Islanders v.UK，App No35622/04，Judgement of 11 December 2012.一案中,歐洲人權(quán)法院宣布不受理查戈斯島民的訴求,因?yàn)樵撋暾?qǐng)人以前已接受過英國(guó)政府的賠償,因此放棄了他們?nèi)魏芜M(jìn)一步索償?shù)臋?quán)利(判決第81段)。查戈斯島民和英國(guó)政府之間的訟爭(zhēng)開始于20世紀(jì)60年代,當(dāng)時(shí)擁有這片領(lǐng)土的英國(guó)政府,把群島中最大的一部分Diego Garcia租給了美國(guó)。這破壞了島上經(jīng)過數(shù)代而形成的擁有2000多居民的傳統(tǒng)社群。當(dāng)?shù)鼐用癖或?qū)逐出島,很多人陷入貧困并失去了對(duì)他們?cè)猩缛旱臍w屬感。[5]Prior to the ECtHR ruling，several cases regarding the removal of Chagos Islanders had been heard in the UK courts，culminating with the House of Lords ruling inR.(Bancoult)v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs(No 2)[2008]UKHL 61.迫于查戈斯島民的持續(xù)抗議,英國(guó)政府于1982年提出了一個(gè)支付400萬英鎊(600萬美元)并由毛里求斯提供價(jià)值100萬英鎊(150萬美元)土地的補(bǔ)償方案。然而此項(xiàng)賠償產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議。事實(shí)上,許多島民并沒有得到補(bǔ)償,而得到補(bǔ)償?shù)膷u民也并不知道接受補(bǔ)償就意味著他們放棄了“返回家園的權(quán)利”。[1]James Wan，“Chagos Islanders Lose the European Court Battle but the Struggle Continues”，Think Africa Press，20 December 2012，available at:http://thinkafricapress.com/legal/chagos-islanders-loseeuropean-court-battle-struggle-continues(accessed 10/05/2014).

在Johtti Sapmelaccat r.y.and others v.Finland[2]App No 42969/98，Judgement of 18 January 2005.一案中,第一申請(qǐng)人Johtti Sapmelaccat RY,是一個(gè)促進(jìn)薩米人(原住民)文化的協(xié)會(huì),其他申請(qǐng)人是具有薩米血統(tǒng)的芬蘭國(guó)民同時(shí)也是第一申請(qǐng)人協(xié)會(huì)的成員。在芬蘭,私人捕魚權(quán)和公共捕魚權(quán)在法律上享有的保護(hù)是不同的。私人捕魚權(quán)與土地所有權(quán)密切相關(guān)并受憲法保護(hù)。公共捕魚權(quán)通常是基于一個(gè)公共社群的成員資格,如城市的成員,不享有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)。在本案中的申請(qǐng)人并非土地所有者,但基于芬蘭一些城市從遠(yuǎn)古時(shí)代既已形成的習(xí)俗而享有捕魚權(quán)。他們的捕魚權(quán)受憲法的保護(hù),可以在這些城市的國(guó)有水域捕魚。而《捕漁法》在1997年被修改,在這些城市永久居住的其他人也獲得了公共捕魚權(quán)。申請(qǐng)人在其訴求中指出,根據(jù)歐洲人權(quán)公約第一議定書第一條,該法案的通過削弱了失地薩米人的法律地位,使他們的捕魚權(quán)不再享有憲法保護(hù)。歐洲法院沒有受理該申請(qǐng),因?yàn)闆]有足夠的證據(jù)支持申請(qǐng)人關(guān)于他們的捕魚權(quán)受到法案出臺(tái)的不利影響的主張。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)還集中在第一申請(qǐng)人的“受害者”地位。法院認(rèn)為,盡管所有其他申請(qǐng)人是作為第一申請(qǐng)人的協(xié)會(huì)成員,該協(xié)會(huì)對(duì)其成員在各自水域的捕魚并不負(fù)責(zé),而捕魚權(quán)只能由薩米人作為個(gè)人行使。因此,作為第一申請(qǐng)人的社團(tuán), Johtti Sapmelaccat RY,不具有歐洲人權(quán)公約第34條規(guī)定的受害者地位。

這些案例表明,如果不認(rèn)可“權(quán)利是(社會(huì))關(guān)系或(社會(huì))關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)”,對(duì)集體或社群權(quán)利的保護(hù)很容易蛻變?yōu)椤翱諝ぁ?。[3]Nedelsky，1993，“critiques of rights talk”，pp.11—12.See also Singer，“The Reliance Interest in Property”(1987-88)40Stanford Law Review577.For criticism on the rights-based conception of property，see e.g.，David Lametti， “The(virtue)ethics of private property:a framework and implications”，in Alastair Hudson ed.，New Perspectives on Property Law，Obligations and Restitution (London:Cavendish Publishing，2004)，pp.39—68.因此,有關(guān)原住民的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)脫離了社會(huì)基礎(chǔ),也沒有成為一種強(qiáng)化傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系公共資源。

四、邁向互惠——從社群的視角

財(cái)產(chǎn)征收涉及不同的利益和價(jià)值觀,能否從這些不同利益和價(jià)值觀背后尋求“共性”至關(guān)重要。社群的視角理論可以幫助我們尋求互惠的基礎(chǔ)而避免公私的分野,這建立在“人從根本上是社會(huì)的人,植根于社群并與他人互動(dòng)的交往關(guān)系中”,而財(cái)產(chǎn)反映了這種動(dòng)態(tài)的社會(huì)關(guān)系。[1]Dagan 1999:772.See also Jennifer Nedelsky， “Law， Boundaries， and the Bounded Self”， 30 Representations(1990)162，168—69，182—93;Jennifer Nedelsky，Law's Relations:A Relational Theory of Self，Autonomy，and Law(Oxford:Oxford University Press，2011).社群的視角有助于我們把抽象的社會(huì)概念分解成不同的在國(guó)家內(nèi)部及跨國(guó)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),從而探討如何加強(qiáng)法律和規(guī)制在支持和強(qiáng)化這些社群網(wǎng)絡(luò)的信任和紐帶的作用,進(jìn)而在審視有關(guān)“什么是公正補(bǔ)償”問題時(shí)避免“過度社會(huì)化”或者“社會(huì)化不足”的問題。不同的社群關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為征收賠償提供不同的互惠基礎(chǔ)?；セ莸幕A(chǔ)在不同的社群網(wǎng)絡(luò)里可能完全不同。完全市場(chǎng)價(jià)值賠償對(duì)工具型社群可能是非常必要的,而對(duì)于非工具型的社群,互惠基礎(chǔ)更趨于廣泛,把社群的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益作為賠償條款的一部分更重要。[2]See also Alexander，2009，p.772.因此,對(duì)非工具型社群來說,對(duì)公正性的認(rèn)知往往超越賠償?shù)呢泿判问?重視非經(jīng)濟(jì)因素,如傳統(tǒng)、習(xí)俗和情感以維持和加強(qiáng)社會(huì)關(guān)系,及對(duì)社群潛在的長(zhǎng)期發(fā)展的促進(jìn)。通過這種方式,公法特別是人權(quán)法可以有效地和財(cái)產(chǎn)法互動(dòng)并融入或重新融入社會(huì)。

(初審:丁建峰)

[1]作者徐婷，女，博士，英國(guó)貝爾法斯特女王大學(xué)法學(xué)院(School of Law，Queen's University，Belfast)講師，教授英國(guó)土地法、財(cái)產(chǎn)法前沿等，E-mail:t.xu@qub.ac.uk。