淺析《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》與我國(guó)《合同法》中的預(yù)期違約

張曉冬

(山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東青島 266590)

1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)在英美法系預(yù)期違約制度的基礎(chǔ)上，借鑒大陸法系中不安抗辯權(quán)制度的部分內(nèi)容，建立了獨(dú)特的預(yù)期違約制度。我國(guó)《合同法》的制定，吸收了《公約》中的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，作出了部分修改，使得我國(guó)《合同法》與《公約》中的規(guī)定存在不盡一致的地方，本文通過(guò)二者比較發(fā)現(xiàn)我國(guó)《合同法》中相關(guān)制度的不足，并期望通過(guò)完善制度更好地解決國(guó)內(nèi)外合同交易中遇到的問(wèn)題。

一、預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約，也稱(chēng)作先期違約、前期違約，是指合同在履行期限屆滿前，一方當(dāng)事人明確表示或者因?yàn)榭陀^事實(shí)不能繼續(xù)履行合同，給一方當(dāng)事人造成了期待利益的損失。預(yù)期違約制度是英美法系特有的法律制度，使當(dāng)事人的期待權(quán)受到損失后得到及時(shí)的救濟(jì)，能夠及時(shí)解決糾紛，從而防止損失的擴(kuò)大。

預(yù)期違約制度起源于英美法系，分為明示、默示兩種預(yù)期違約形式，體現(xiàn)于霍克斯特訴德拉圖爾案和辛格夫人訴辛格案的兩個(gè)判例。明示即是“明確表示”其將不履行合同，而默示則是“以自身的狀態(tài)、行為或某些客觀事實(shí)表示將不會(huì)履行合同”。美國(guó)合同法在吸收英國(guó)法的規(guī)定的同時(shí)，結(jié)合本國(guó)實(shí)際判例，形成了適合其國(guó)情的預(yù)期違約制度。

二、《公約》與《合同法》中關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定

同英美法系不同，《公約》將預(yù)期違約制度分為預(yù)期非根本違約和預(yù)期根本違約兩種類(lèi)型。

(一)《公約》中對(duì)預(yù)期非根本違約的規(guī)定

預(yù)期非根本違約是指合同成立后，當(dāng)事人因其履行能力、信用有嚴(yán)重缺陷，在履行期到來(lái)前的行為表明其將不會(huì)履行合同主要義務(wù)［1］。主要表現(xiàn)為:時(shí)間上，狀態(tài)介于合同成立與主要義務(wù)履行完畢之間。事實(shí)上，一方當(dāng)事人的履行能力、信用存在嚴(yán)重缺陷或者一方當(dāng)事人的行為表明其可能不會(huì)履行合同主要義務(wù)。根據(jù)《公約》第71條，對(duì)于預(yù)期非根本違約的，合同相對(duì)人可以中止義務(wù)履行、行使賣(mài)方的停運(yùn)權(quán)或要求提供保證。

1.中止義務(wù)履行。在合同履行的過(guò)程中合同一方出現(xiàn)預(yù)期非根本違約情形，守約方可以暫停合同的履行，如辦理貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的手續(xù)，打包、運(yùn)輸貨物等。預(yù)期非根本違約的構(gòu)成要件都是客觀的，但是在實(shí)際操作的過(guò)程中不可避免的會(huì)有主觀情況摻雜其中，因此71條中只是規(guī)定了中止履行合同而不是解除合同，雙方的合同關(guān)系還是存在的，賦予守約方這項(xiàng)權(quán)利是為了防止守約方單方面履行義務(wù)所造成的損失的擴(kuò)大，保護(hù)守約方的利益。

2.賣(mài)方的停運(yùn)權(quán)。合同一方預(yù)期非根本違約后，即使守約方已經(jīng)將貨物運(yùn)出，也可憑借停運(yùn)權(quán)的規(guī)定對(duì)抗買(mǎi)方持有貨物單據(jù)所產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，保障守約方的合法權(quán)益。行使停運(yùn)權(quán)需要滿足以下條件:第一，預(yù)期非根本違約的情形出現(xiàn)在貨物發(fā)出后;第二，貨物已經(jīng)交付于承運(yùn)人;第三，若買(mǎi)方將貨物以合理價(jià)格出賣(mài)交付于第三人，會(huì)導(dǎo)致停運(yùn)權(quán)因合同相對(duì)性原理而消滅，因?yàn)橥＿\(yùn)權(quán)只在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不及于第三人。

3.要求提供保證。違約方必須提供足以使守約方相信并繼續(xù)履行合同的擔(dān)保，并在違約方確定不能繼續(xù)負(fù)擔(dān)義務(wù)時(shí)，可以確保守約方的損失能夠得到補(bǔ)償。但《公約》卻沒(méi)有規(guī)定守約方在履行通知義務(wù)后違約方未提供保證所應(yīng)采取的后續(xù)措施。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果違約方經(jīng)通知后未在合理期間內(nèi)及時(shí)提供充分保證的，守約方就可依據(jù)《公約》的第72條的相關(guān)規(guī)定，行使合同解除權(quán)。

(二)《公約》中對(duì)預(yù)期根本違約的規(guī)定

預(yù)期根本違約是指履行合同日之前，某一當(dāng)事人違反了合同的相關(guān)規(guī)定，使得另一方當(dāng)事人的即得權(quán)利喪失。很顯然，這種情況下守約方受到損失要大于預(yù)期非根本違約，中止履行、提供擔(dān)保已不能有效救濟(jì)，《公約》對(duì)這種情況采用的是解除合同救濟(jì)方式。因?yàn)轭A(yù)期根本違約是違約方“根本違反”合同約定使守約方喪失了合同利益，那么通過(guò)宣布合同無(wú)效要求違約方支付損害賠償是合情合理的。

(三)我國(guó)《合同法》對(duì)預(yù)期違約制度的規(guī)定

我國(guó)《合同法》在第94條和108條對(duì)明示預(yù)期違約情形作出了相關(guān)規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定默示預(yù)期違約。《合同法》第94條第2款規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的;第108條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。

根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，構(gòu)成明示預(yù)期違約需滿足以下條件:第一，需在合同成立后與合同履行期到來(lái)前明示不能履行合同義務(wù);第二，違約方應(yīng)當(dāng)沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛?第三，守約方在違約方明確告知其不能履行合同義務(wù)后認(rèn)為合同不能繼續(xù)履行。在明示預(yù)期違約的情況下，當(dāng)事人既可以選擇繼續(xù)履行合同后向違約方主張違約責(zé)任;也可以選擇中止合同的履行或解除合同。明示預(yù)期違約是明顯確定的毀約，因此判斷比較容易，如打電話告知，發(fā)表關(guān)于不履行合同的聲明，通知到達(dá)對(duì)方后，即可作出快速的判斷，但是在具體的法律實(shí)踐中很少發(fā)生。

默示預(yù)期違約是指合同履行期限到來(lái)之前，一方當(dāng)事人有足夠的證據(jù)認(rèn)為對(duì)方將不履行或者不能履行合同義務(wù)，且對(duì)方當(dāng)事人拒絕提供必要的履行擔(dān)保。我國(guó)《合同法》中并沒(méi)有明文規(guī)定默示預(yù)期違約情形，有學(xué)者認(rèn)為《合同法》規(guī)定的不安抗辯權(quán)就是默示預(yù)期違約，但也有學(xué)者認(rèn)為雖然《合同法》上不安抗辯權(quán)的規(guī)定與預(yù)期不能履行制度有很大相似之處，但二者并不等同，我國(guó)《合同法》在第四章關(guān)于合同的履行中對(duì)不安抗辯權(quán)作了規(guī)定，還包括同時(shí)履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)，如果再將不安抗辯權(quán)納入預(yù)期違約制度中便會(huì)顯得重復(fù)，還會(huì)引起合同法理論體系和法律適用的混亂［2］。

不安抗辯權(quán)制度同預(yù)期違約制度一樣，都是保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的利益，但是在實(shí)踐中存在一定的局限性，因此《合同法》立足大陸法系不安抗辯權(quán)制度基礎(chǔ)上，又結(jié)合英美法系違約制度作出變通規(guī)定。不難看出《合同法》制定的前瞻性，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。

三、我國(guó)《合同法》中預(yù)期違約制度的不足

通過(guò)《合同法》第68、69條，第94、108條和《公約》第五章中的第71、72條相比較，可以看出《合同法》對(duì)預(yù)期違約制度規(guī)定存在以下問(wèn)題。

(一)法條體系混亂

《公約》將預(yù)期違約制度單獨(dú)規(guī)定于第五章，獨(dú)立且完善，便于合理運(yùn)用。我國(guó)《合同法》相關(guān)條文內(nèi)容來(lái)看，體系安排混亂，不利于對(duì)法條的合理運(yùn)用，更容易導(dǎo)致對(duì)同一違約形式、救濟(jì)方法的混淆:內(nèi)容上，第108條的規(guī)定可以看作對(duì)預(yù)期違約制度的總述，第68、69及第94條第2款屬于對(duì)具體內(nèi)容的表述;體系上，四個(gè)法律條款處于并列地位，分布于第四、六、七章相互矛盾(見(jiàn)表1)。

表1 《合同法》中法條分布

(二)界定不清

《公約》對(duì)于預(yù)期非根本違約和預(yù)期根本違約采用了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn):前者以對(duì)方“大部分重要義務(wù)顯然不履行”為標(biāo)準(zhǔn)，后者采用的標(biāo)準(zhǔn)是“一方當(dāng)事人明顯的不履行合同”。我國(guó)《合同法》第108條將對(duì)預(yù)期違約的認(rèn)定為“不履行合同義務(wù)”，而94條對(duì)預(yù)期違約的認(rèn)定卻是“不履行主要債務(wù)”。《合同法》中，“義務(wù)”與“債務(wù)”是不能對(duì)等的，而且這兩條在認(rèn)定中同時(shí)使用了“明確”措辭后，并沒(méi)有具體規(guī)定何種情形為“明確”。這會(huì)使得在具體應(yīng)用中會(huì)出現(xiàn)歧義，擴(kuò)大了法官自由裁量權(quán)，不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)。

(三)不安抗辯權(quán)的取舍

先通過(guò)一個(gè)案例來(lái)體現(xiàn)不安抗辯權(quán)的取舍:

2013年9月，某礦泉水生產(chǎn)商與某大型大型超市簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，雙方約定礦泉水生產(chǎn)商于2014年2月15日交付礦泉水5 000瓶，大型超市在收到貨物后3個(gè)月內(nèi)支付4萬(wàn)元貨款。礦泉水生產(chǎn)商在合同簽訂后馬上投入生產(chǎn)，到2014年1月截止共生產(chǎn)礦泉水4 000瓶，恰逢此時(shí)，礦泉水生產(chǎn)商得到可靠消息，該大型超市因經(jīng)營(yíng)困難，為逃避債務(wù)已轉(zhuǎn)移資金，礦泉水生產(chǎn)商遂于2014年2月訴至法院，要求解除其與大型超市的買(mǎi)賣(mài)合同。

對(duì)于本案，在審判過(guò)程中發(fā)生了分歧，持肯定態(tài)度的理由是:大型超市因債務(wù)承擔(dān)而選擇隱匿資金，說(shuō)明大型超市已經(jīng)喪失了履行能力，并以自己的行為明確表示不會(huì)向礦泉水生產(chǎn)商付款。按照預(yù)期違約的構(gòu)成要件，大型超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)支持礦泉水生產(chǎn)商解除合同的要求。而持否定態(tài)度的認(rèn)為，雙方在訂立合同時(shí)明確約定了履行義務(wù)的先后順序，因此，礦泉水生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第68條行使不安抗辯權(quán)，而按照該條款規(guī)定，礦泉水生產(chǎn)商不能直接要求解除合同。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:礦泉水生產(chǎn)商以何種理由解除合同，涉及到預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的適用選擇。

通過(guò)此案例，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)合同法在兩種制度的適用中并非徑渭分明，而是有著極大的沖突隱患，沒(méi)有較好地將兩者的界限區(qū)分開(kāi)來(lái)。首先適用情形上:《合同法》中第68條規(guī)定“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形”，而第94、108條規(guī)定也包括“當(dāng)事人以自己的行為表明不履行債務(wù)的情形”，二者存在沖突和重疊。如果出現(xiàn)了一方當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)狀況不理想，并且為了逃避債權(quán)人而故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這種情況是要認(rèn)定為預(yù)期違約，還是行使不安抗辯權(quán)?其次，在救濟(jì)途徑上:第68、69條規(guī)定后履行一方出現(xiàn)有“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形”時(shí)先履行一方可以中止履行并發(fā)出通知，但是第94、108條規(guī)定守約方可以要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或者解除合同。當(dāng)出現(xiàn)可以同時(shí)屬于這兩種制度的客觀情形時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用何種救濟(jì)措施?

(四)救濟(jì)措施不全面

對(duì)于預(yù)期違約的救濟(jì)措施，《合同法》第108條只是規(guī)定了違約方承擔(dān)違約責(zé)任，而《合同法》第107條規(guī)定的違約責(zé)任的承擔(dān)方式中卻不包括解除合同。第94條的規(guī)定雖然彌補(bǔ)了這一缺陷，但是其將“解除合同”的條件規(guī)定為“不履行主要義務(wù)”顯得過(guò)于簡(jiǎn)單。

依據(jù)《公約》的相關(guān)規(guī)定，只能在違約方的預(yù)期違約導(dǎo)致對(duì)方的各種利益完全喪失才能解除合同較之我國(guó)的規(guī)定更為完善;對(duì)于預(yù)期非根本違約情形，守約方可以通過(guò)中止履行并要求違約方提供擔(dān)保來(lái)維護(hù)權(quán)益，邏輯性強(qiáng)，使得救濟(jì)措施更容易執(zhí)行。

四、完善《合同法》的預(yù)期違約制度

我國(guó)《合同法》對(duì)預(yù)期違約制度尚欠缺實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的把握，存在諸多不足。《公約》在英美法系中預(yù)期違約制度基礎(chǔ)上，吸收借鑒了大陸法系中的不安抗辯權(quán)制度，完善了預(yù)期違約制度。我國(guó)《合同法》應(yīng)向《公約》借鑒，以便能更好地發(fā)揮預(yù)期違約制度的重要作用。

(一)完善條文規(guī)定

首先，建議將《合同法》中分散規(guī)定預(yù)期違約制度的條文集中在一起，建立統(tǒng)一的規(guī)定，防止法律條文過(guò)于分散。其次，將《合同法》規(guī)定的“不履行主要債務(wù)”與“不履行合同義務(wù)”統(tǒng)一規(guī)定為“不履行合同主要義務(wù)”，以防止由于法律規(guī)定前后不一而給實(shí)踐運(yùn)用造成的不便。

(二)厘清兩大制度的關(guān)系

我國(guó)合同法對(duì)不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約采取了兼容并包的態(tài)度，分設(shè)不同條文進(jìn)行規(guī)定，而這兩種制度本身存在的競(jìng)合導(dǎo)致了法律適用上的沖突和矛盾［3］。兩者在適用范圍上有重合之處，并且在實(shí)際的操作中會(huì)出現(xiàn)混亂。有學(xué)者提出應(yīng)該將其中之一從合同法中刪除［4］，以更好地發(fā)揮某一制度的作用。但是，不安抗辯權(quán)制度是經(jīng)過(guò)深入討論被寫(xiě)入《合同法》的，即使有不足也不宜刪除。否則不僅會(huì)影響《合同法》第四章關(guān)于合同履行的法律規(guī)范的適用，也會(huì)導(dǎo)致法律體系的混亂，不利于法律的實(shí)施。所以，應(yīng)著眼于如何完善二者之間的關(guān)系，使其更好地應(yīng)用于生活事務(wù)中。

首先，《合同法》只是簡(jiǎn)單規(guī)定了以當(dāng)事人的簡(jiǎn)單行為來(lái)判斷是否有預(yù)期違約情形，缺乏客觀事實(shí)情況的判斷，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，打亂交易秩序，不利于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的穩(wěn)定性與安全性。因此，建議對(duì)符合預(yù)期違約的情形通過(guò)列舉的方式作出明確的界定。可以包含以下情形:當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化、存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金的情形，喪失商業(yè)信譽(yù)、有喪失或可能喪失債務(wù)履行能力的其他情形等。其次，應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約在適用上出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)優(yōu)先適用不安抗辯權(quán)。這是因?yàn)椴话部罐q權(quán)重在對(duì)先履行方的權(quán)利的保護(hù)，而且在實(shí)踐中也發(fā)揮了很好的作用，實(shí)現(xiàn)保護(hù)守約方利益的同時(shí)又解決了法條競(jìng)合的問(wèn)題。

(三)明確規(guī)定救濟(jì)措施

在英美法系，往往過(guò)于重視對(duì)守約方的救濟(jì)。無(wú)論如何，預(yù)期違約不等同于實(shí)際違約，其違約責(zé)任的承擔(dān)方式也必然不能推定為與實(shí)際違約相同，比如，違約金的數(shù)額、造成的損失賠償?shù)臄?shù)額都應(yīng)從更加公平合理的角度予以考量。《公約》針對(duì)兩種違約采取的不同救濟(jì)方式也體現(xiàn)了非根本違約和預(yù)期根本違約的不同。對(duì)一方預(yù)期根本違約，導(dǎo)致合同難以繼續(xù)履行而又無(wú)其他措施可以補(bǔ)救的，另一方可解除合同;對(duì)一方預(yù)期非根本違約的救濟(jì)措施則完全立足于守約方的主觀判斷，故而《公約》不建議采用嚴(yán)厲的解除合同措施，而是允許守約方中止履行合同，并要求預(yù)期違約方提供充分的擔(dān)保，只有在預(yù)期違約方不能提供充分擔(dān)保的情況下，守約方方可行使解除合同的權(quán)利。

另外《合同法》第94條增加對(duì)于合同解除規(guī)定的對(duì)抗措施，來(lái)限制守約方濫用解除合同的權(quán)利:一方當(dāng)事人基于不同情形提出解除合同，而另一方當(dāng)事人認(rèn)為不符合解除合同的情形時(shí)，可以提出理由抗辯。這樣既能平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利，也可避免由于合同被單方面解除而引起不必要的資源浪費(fèi)，保護(hù)相對(duì)人交易的積極性。

五、結(jié)束語(yǔ)

預(yù)期違約制度在保護(hù)合同非違約方于合同履行期限屆滿前權(quán)利不受損害方面發(fā)揮重要作用。《公約》吸取了英美法系這一制度并加以完善，是集大成者。我國(guó)《合同法》與之相比較，在實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題。

條文的混亂、制度的沖突、救濟(jì)措施的簡(jiǎn)單等都嚴(yán)重妨礙了交易雙方合法權(quán)益的維護(hù)，更使得合同交易難以順利進(jìn)行。基于此，本文通過(guò)對(duì)《公約》相關(guān)規(guī)定的分析，提出對(duì)我國(guó)現(xiàn)有《合同法》框架下預(yù)期違約制度的完善建議。

［1］周峻竹，暢筱婧.淺析CISG中的預(yù)期違約制度［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2011(12):243 －244.

［2］劉建霞.比較法視野下的我國(guó)預(yù)期違約制度［D］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2011.

［3］馬榮真.我國(guó)《合同法》預(yù)期違約制度的完善——以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》為視角［J］.科技向?qū)В?011(24):21 －22.

［4］王富洲.論合同法刪除預(yù)期違約制度之必要性［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2007(3):176－179.