新刑訴法下的交通肇事案件的刑事和解

摘要：在刑罰審判面前，部分交通肇事案件的處理并未顧及多方利益，法律公平公正的價值理念并未真正實現。2012年新《刑事訴訟法》頒布，刑事和解制度正式出臺，展現出了法律的靈活性和多樣性。刑事和解制度為當今案件處理提供了一條新的道路，尤其為交通肇事案件的審理提供了更快捷、更優化的選擇。

關鍵詞：刑事和解；交通肇事；適用

新《刑事訴訟法》于2013年1月1日起實施。在此之前，各地法院在案件審理中已試實行刑事和解制度。此次刑事和解制度入法，希望發展完善我國刑事和解制度。筆者將探討分析新刑訴下的交通肇事案件的處理并提出發展建議。

一、交通肇事罪和刑事和解制度簡介

（一）交通肇事罪界定

由我國《刑法》第133條規定，“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”可知，交通肇事罪的犯罪客體，是交通運輸領域里的公共安全，即與交通運輸有關的不特定多數人的生命、健康以及公私財產安全；犯罪主體是年滿16周歲且具有刑事責任能力的自然人都可能成為此罪的犯罪主體，其中也包括行人；主觀為過失。

（二） 刑事和解制度

刑事和解，是指在危害性較小的刑事案件中，由中間人進行調停，犯罪嫌疑人主動道歉、積極賠償被害人損失，與被害人簽訂諒解協議；司法機關對加害人做出從輕、減輕或者免除刑事處罰的決定。

適用形式和解的案件可以歸為三類：刑事自訴案件、交通肇事案件、輕傷害輕危害案件。劃分這三類案件的主要標準為：犯罪嫌疑人對犯罪沒有主觀惡意或惡意不大；該案件對社會的危害性輕微。刑事和解制度在交通肇事罪中的運用，是將私法領域的“和解”引用到公法領域，必需嚴格審核案件的適用范圍。[1]

二、刑事和解制度在交通肇事案件中的應用

（一）適用刑事和解案制度件回顧

案例一：2003年10月16日上午，農民代某駕駛農用四輪車行駛在哈爾濱市某街道，為避讓迎面車輛，其農用拖拉機與一輛黑寶馬車發生了刮蹭。隨后，車主蘇某下車與代某發生了激烈爭執，圍觀群眾勸說蘇某向后移動車輛，以查看受損情況。蘇某上車后，寶馬車突然向前沖出，將站在該車前的代某之妻劉某當場撞死，同時將現場的12人撞傷。代某認為蘇某是故意犯罪，欲起訴蘇某；但卻無法找到愿意作證的目擊者。事后雙方就民事賠償達成和解，蘇某共向代某支付9.9萬元，除去喪葬費等，代某實得8萬元。2003年12月20日，蘇某被哈爾濱市道里區法院以交通肇事罪判處有期徒刑2年緩刑3年。

案例二：2012年12月16日，陳某駕車沿某國道行駛，在其剛超越右前方的大貨車時，一行人突然從貨車前方跑出，陳某剎車不及撞向行人，行人當場死亡。陳某迅速駕車離開現場，在繼續行駛了六公里后向家人打電話。在家人的勸說下陳某報警自首，并在返回現場的途中遇到交警，主動向警方表明身份接受處理。道路交通事故認定書認定陳某負此事故全部責任。案發后，陳某與被害人家屬達成和解協議，賠償被害人家屬48萬元，被害人家屬不要求追究陳某刑事責任。①

（二）刑事和解制度的適用分析

案例一發生于刑事訴訟法修改之前，法院適用了和解的方式處理案件，但肇事者造成1死12傷的后果，卻僅被判處有期徒刑2年緩刑3年的刑罰在當時引起了負面關注。被害人家屬認為肇事者是故意犯罪，希望通過起訴救濟；但高額的訴訟費用讓被害人家屬難以支付，肇事者一方的權勢讓受害方畏懼。最終，雖然被害人家屬代某積極的希望司法機關追究加害方故意犯罪的刑事責任，卻因為諸多因素而不得不接受了蘇某一方不到10萬元的和解（否則可能面臨得不到任何賠償的后果）。由此可以看出，當事人雙方在社會地位、財產狀況等方面的懸殊，可能會造成在表面看起來是“自愿性”的和解。此時我們發現，刑事和解不但沒有真正對被害人一方進行保護，沒有幫助被害人的對自身損害進行彌補；反而成為了肇事者規避刑罰的一種手段，使得肇事者可以通過和解來降低自身責任。這樣的“和解”既沒有使被害人得到補償和安慰，也沒有令加害人認識到自身行為的嚴重后果；更是造成了一種“花錢買命”的負面導向，造成不良社會影響。

案例二發生于刑事訴訟法修訂之后，刑事和解制度的精神已傳達出，但新刑訴法尚未真正實施。本案中，陳某已構成交通肇事罪并有逃逸行為，但主觀上屬于過失并有悔罪表現，其自首后積極賠償被害人家屬并誠懇道歉，取得被害人家屬諒解，達成和解協議。當事人和解的條件為：犯罪嫌疑人真誠悔罪；向被害人賠償損失、賠禮道歉并獲得被害人諒解；被害人自愿和解。本案通過雙方和解，加害人得到被害人家屬諒解，且適用“對于當事人之間達成和解協議的案件，犯罪情節輕微、不需要判處刑罰的，可以作出不起訴”的決定。

三、 交通肇事罪適用刑事和解的利弊

（一）交通肇事罪適用刑事和解制度的利端

1. 實現正義，維護被害人及加害人權益。交通肇事案件在刑事附帶民事審理中，法院不支持精神損失賠償申請，但被害人及家屬的精神傷害不能忽視。而刑事和解則以被害人利益為中心，重視被害人的精神需求，使被害人有機會與肇事者接觸，接受其道歉和補償，彌補被害人及其家屬的精神傷害，緩解其焦慮和仇恨的情緒。同時，被害人參與案件的處理過程并發揮主導作用，對其權益充分地起到了保護的作用。另外，刑事和解也在一定程度上保護了加害人：加害人通過和解認識自己行為后果的嚴重性，真誠道歉悔罪，從而爭取得到被害人的諒解和刑罰的減輕。最后，刑事和解保護了公共利益。刑罰監禁、改造效果的有限，使得較大公共利益仍然面臨再次損害的較大隱患。因此，刑事和解所保護公共利益更多體現為“未來”較大的公共利益，而不是“現在”犯罪所侵犯的較小的利益。

2. 有利于司法資源優化配置。刑事和解能直接實現個案的訴訟效率和優化整體司法資源配置。刑事和解所需時間較短，不需特殊準備，和解過程簡單易行，能在較短時間內產生和解結果，從時間、精力、人員上節約司法資源。在適用刑事和解制度時，司法機關只需審查和解協議的自愿性、真實性與合法性即可，并直接以和解協議作為裁量的依據。因此，若交通肇事罪適用刑事和解制度，就可以提前退出刑事訴訟程序，不必走完包括立案、偵查、審查起訴和審判的漫長訴訟程序，司法資源在此類有“過失之王”的案件中得到節約，且能夠投入到其他重大疑難案件中。如此一來，交通肇事案件適用刑事和解，將大大降低司法成本，實現司法資源的優化配置。[2]

3. 減少交通肇事者的再犯率。交通肇事案件在刑事和解制度下，要求肇事者與被害人或其家屬有充分交流，在與受害人直接面對面的交流后、換位思考后，加害人對自己所造成的傷害有了更清晰的認識，通常會真心悔過；而和解同時使得加害人減免自身刑罰，避免了“罪犯”的標簽，更利于其社會生活和心理恢復，從而減低其再犯率。

（二）交通肇事罪適用刑事和解制度的弊端

1.無完善的權力監督機制，存在權力濫用問題。從法律實務考慮，肇事者很可能動用金錢、美色、權力等途徑，使用一些不恰當甚至是違法措施迫使其適用刑事和解制度。由于法律未規定具體可以和解的情景，部分犯罪嫌疑人并不能得到應有的懲戒。再者，公檢法的相關工作人員在刑事和解制度的相對寬松的條文下，容易濫用職權、減輕甚至免除肇事者的刑罰責任，造成嚴重的社會影響。

2.“罪刑法定”原則受質疑。交通肇事罪，其犯罪構成的主觀方面是過失，即行為人對自己違反交通運輸管理法規的行為可能導致重傷、死亡或者公私財產重大損失的樣子后果應當預見，由于疏忽大意而沒有預見，或者雖已預見但輕信能夠避免，以致發生嚴重后果的心理態度。②但即使交通肇事罪是過失犯罪，但也觸犯了刑法的相關規定，故也應受到相應的刑罰。而在刑事和解制度下，肇事者在獲得被害人或其家屬原諒后，通過賠償被害人的損失，而免去刑事處罰。

此外，交通肇事罪是典型的危害公共安全犯罪，危害不特定人的生命和財產安全。故在司法實踐中，被害人的意愿應該考慮多少仍值得商榷。

四、刑事和解制度適用的完善

從以上解析及對兩個相似案件的不同處理效果可見，刑事和解制度還有以下幾點可完善的地方：

1.明確交通肇事罪適用刑事和解的范圍。我國新刑訴法第277條規定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職罪以外的可能判處七年有期徒刑以下的刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內曾經故意犯罪的，不適用本章規定的程序”。由此可見，對于交通肇事罪可適用刑事和解制度的規定是涵蓋在第二款的“七年以下過失犯罪”中的。但對于交通肇事罪本身而言，其屬于危害公共安全類的犯罪，對于社會不特定公眾的生命和財產安全有著威脅和隱患，應當謹慎對待。因此，筆者認為在交通肇事案件的選擇使用刑事和解制度時，應當同時考慮其案件的情節，對于重大、嚴重危害性的案件不予適用和解制度。

2.加大對當事人自愿性的審查力度。案例一中雖然受害人明顯希望司法機關追究加害人的刑事責任，卻因為諸多因素而不得不接受了加害方的和解。由此可以看出，當事人雙方在社會地位，財產狀況等方面的差異，可能會造成表面上“自愿”的和解。因此，國家公權力機關應當對案件的具體情況進行嚴格審查，會見當事人雙方，尤其要查清被害人的真實意愿。同時，司法機關也要加強了解加害人的和解意圖，看其是否對受害方真實悔過、是否積極予以賠償。

3.強化對刑事和解案件的監督。承辦人在接受案件以后，要對案件是否適于和解進行審查。經審查，符合條件的應擬作和解的規定，征詢和解意向。對于被害方確有和解意向的，才告知加害人若能取得被害人諒解，并積極賠償被害人損失，可以依法從輕或免除其刑事責任。有些案件在刑事和解后仍應起訴，只是可以提出從輕處罰的量刑建議。針對刑事和解中的寬縱犯罪現象，檢察機關應加強對處理結果的監督，特別是對不起訴或撤案的案件進行嚴格督查。

4.確立被害人救助體制。國家應構建多元化的被害人的救助體系，讓被害人獲得全方位救助，而不是將所有的希望都寄托于加害人的賠償。如果犯罪嫌疑人真誠悔罪，但卻無經濟能力滿足被害人的賠償要求，因而雙方無法達成刑事和解的，會在某種程度上背離刑事和解制度設立的精神。因此，如果國家建立被害人救助制度，就可以在經濟上替加害人彌補一部分被害人的損失，將更有助于促使雙方達成和解協議。同時，可以弱化刑事和解的物質色彩，強化其加害方悔過和被害方諒解的實質，降低社會對這一法律制度的誤解度。[3]（作者單位：西南政法大學）

2013年西南政法大學本科生科研訓練創新活動資助項目

注釋：

①王伶俐，鐘潤華：《從一起交通肇事案談形式和解制度對酌定不起訴的影響》，《中國檢察官》2013年第14期

②郭銳林：《刑法因果關系機能探析及立法反思》，《廣東廣播電視大學學報》2008年第02期

參考文獻：

[1]王嬙婍.淺析“刑事和解”制度[J].遼寧警專學報，2014，（1）

[2]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價值構造及中國模式的構建[J].中國法學，2003，（6）

[3]臧曉圓.淺議刑事和解的實施障礙及其解決途徑[J] .法制博覽，2014，（03）