城鎮(zhèn)化是發(fā)展結(jié)果而非動力

城鎮(zhèn)化可以由政策驅(qū)動，也可以由市場驅(qū)動，而這兩種驅(qū)動方式，會對地區(qū)城鎮(zhèn)化發(fā)展結(jié)果起到?jīng)Q定性作用。

以新德里為例，它的主要街道都十分寬闊、建筑十分宏偉，這是在權(quán)力主導(dǎo)下發(fā)展出的城市特征。但這對于商業(yè)而言，不一定是多好的選擇，因?yàn)檫@種形式的城鎮(zhèn)化帶來的交易成本太高，不利于市場化發(fā)展。

另一類是市場交易催生出的比較符合商業(yè)形態(tài)的城鎮(zhèn)化，就像蘇州，哪怕是最大的街道也不一定有多寬，建筑物之間也相對比較緊密，這種形態(tài)下，商業(yè)成本相對較低。佛羅倫薩、威尼斯的發(fā)展模式正是如此，這些城市的市場交易都十分發(fā)達(dá)。

當(dāng)我們在重新討論，是否應(yīng)該將新的城鎮(zhèn)化發(fā)展作為以后中國經(jīng)濟(jì)增長的源動力時，必須要思考，城鎮(zhèn)化究竟是結(jié)果還是起因？答案可想而知，城鎮(zhèn)化必然是發(fā)展的結(jié)果，而并非經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源動力。那么，如果一味的通過權(quán)力、政策主導(dǎo)來推動城鎮(zhèn)化發(fā)展，雖然短期結(jié)果很好看、很宏偉，但是長久而言，我們恐怕會看到更多的鄂爾多斯“鬼城”，會看到更多的發(fā)展弊端。

這也可以通過農(nóng)村的發(fā)展形態(tài)來詮釋這種觀點(diǎn)。農(nóng)村最自然的形態(tài)，是分散的住房遍布在各個農(nóng)田邊上，因?yàn)檗r(nóng)民的居所與農(nóng)田挨得很近，他們每天早上一出門便可以下地干活，運(yùn)肥料也不需要走很遠(yuǎn)，這樣可以大大節(jié)省勞動時間和成本。

但是，一旦這種自然形態(tài)遭到破壞，最低交易成本被打破，將農(nóng)民聚集到一起，安排他們整齊劃一的居住和生活，最終的結(jié)果將是，農(nóng)民不僅需要為居住的房子繳納租金甚至購置房產(chǎn)，他們的子孫后代也會像他們一樣，每天下地勞作都需要多走幾公里，生產(chǎn)成本提高，隨之而來的可能還有城市病的“農(nóng)村化”。

這種城鎮(zhèn)化的形態(tài)與交易成本的降低是相悖的，也是我們在長久發(fā)展中必須考慮的問題，不能為了短暫的GDP增長而強(qiáng)迫農(nóng)民放棄他們祖祖輩輩生活的家園。

這樣的例子還有戶籍制度。當(dāng)時為了限制人口流動、加強(qiáng)社會管理以及其他的經(jīng)濟(jì)目的而推出戶籍制度，但現(xiàn)在來看，戶籍制度導(dǎo)致政策層面的選擇空間越來越窄，給整個社會帶來諸多不平等，特別讓農(nóng)民及其后代遭受著方方面面權(quán)利和機(jī)會的不均等，不利于長遠(yuǎn)發(fā)展。所以，在定義城鎮(zhèn)化以及其他一些政策的時候，應(yīng)該聽取不同的意見，要把短期的、中期的、長期的以及各個方面的后果和代價都考慮進(jìn)來。

從操作上來講，把農(nóng)民都從自己的宅基地上遷出來，一旦這種模式出現(xiàn)問題，再想回到過去會變得異常困難。所以，中國自上而下推動的城鎮(zhèn)化，在運(yùn)用政策時應(yīng)該稍微謹(jǐn)慎一些，對行政權(quán)力的運(yùn)用也應(yīng)該更慎重，否則不光是城鎮(zhèn)化會走彎路，環(huán)境危機(jī)、污染危機(jī)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)危機(jī)也將很難避免。

現(xiàn)階段與城鎮(zhèn)化相關(guān)的改革方向，應(yīng)該是對政府的權(quán)力進(jìn)行更多制約，把權(quán)力更好地關(guān)進(jìn)籠子，雖然依然會產(chǎn)生觀念上、生活方式上的城鎮(zhèn)化問題，但并不會那么難處理。當(dāng)把中國公民的權(quán)利和機(jī)會都變得平等，而不是走獨(dú)木橋的時候，城鎮(zhèn)化便水到渠成了。