深大通遭遇有形之手

2013年2月8日，龍年的最后一個交易日 ，暫停上市六年之久的*ST大通（000038.SZ）復(fù)牌，當日大漲37%。5月14日，*ST大通摘帽后變身深大通，主業(yè)轉(zhuǎn)型為房地產(chǎn)，受其影響股價當日漲停。

在暫停上市期間的2008年1月28日，通過債務(wù)重組、股權(quán)分置改革，控股股東青島亞星實業(yè)有限公司（下稱“亞星”）向*ST大通贈與青島廣順房地產(chǎn)有限公司83%的股權(quán)和兗州海情置業(yè)有限公司90%的股權(quán)。

按照規(guī)劃，除了上述資產(chǎn)外，旗下朱家洼社區(qū)改造地塊和山東頭地塊均將注入上市公司，但是由于受到嶗山區(qū)政府的干預(yù)，上述資產(chǎn)的注入再生變數(shù)。在經(jīng)過曲折而復(fù)雜的掛牌競拍和終止掛牌競拍后，當?shù)卣c另一家房地產(chǎn)公司違背正常程序時隔七年達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

5月21日，山東高院下發(fā)（2013）魯民一初字第12-2號查封朱家洼土地協(xié)助執(zhí)行通知書，查封范圍包括：青島市嶗山區(qū)銀川東路以南、仙霞嶺路以北、云嶺路以東、松嶺路以西，掛牌編號為06-31#-2號、面積為82722平方米的土地；掛牌編號為06-31-3號、面積為36815.05平方米的土地。查封期為2013年5月21日至2015年5月20日。

一場看似企業(yè)與企業(yè)之間的利益糾紛，卻因嶗山區(qū)政府的介入而變得撲朔迷離。

政府干預(yù) 一波三折

2001年9月15日，青島市嶗山區(qū)國土資源局與亞星簽訂《青島市嶗山區(qū)國有土地使用權(quán)預(yù)約協(xié)議》（青嶗土預(yù)字（2001）第68號），約定向亞星出讓青島市嶗山區(qū)中韓街道辦事處朱家洼村整村改造項目193000平方米國有土地的使用權(quán)，出讓費用總計1.88億元，使用年限50年。協(xié)議簽訂后亞星依約向嶗山國土局支付預(yù)約金及土地款300萬元。

2001年12月22日，青島市嶗山區(qū)發(fā)展計劃局給亞星下發(fā)的《關(guān)于朱家洼舊村改造項目立項的批復(fù)》中稱，朱家洼項目總占地面積20萬平方米，總建筑面積30萬平方米，改造所需資金由亞星自籌。

然而，令人想不到的是，在亞星于2002年辦齊朱家洼項目的全套手續(xù)之后，嶗山區(qū)政府卻沒有配合亞星進行該項目的開發(fā)。

亞星一名高管告訴《證券市場周刊》記者，在2003年至2004年間公司多次發(fā)函給嶗山區(qū)政府，要求其辦理相關(guān)手續(xù)，但當?shù)卣偸欠笱芡普啞Ｗ?005年開始，嶗山區(qū)政府不顧此前嶗山區(qū)國土資源局與亞星所簽署的協(xié)議，將朱家洼項目的開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給青島領(lǐng)世華府公司（下稱“領(lǐng)世華府”），2006年基本籌備完畢并開始定向掛牌。

據(jù)了解，2006年9月，嶗山區(qū)政府委托嶗山區(qū)城市化建設(shè)指揮部（現(xiàn)調(diào)整為嶗山區(qū)開發(fā)管理局）制定掛牌標準，其中明文規(guī)定，報名單位必須在報名前與朱家洼村委簽訂改造合同，并提供了合同范本。然而，令眾多房地產(chǎn)商沒有想到的是，該范本與領(lǐng)世華府三個月之前已簽訂的合同一字不差。

“嶗山區(qū)政府違背公開掛牌競拍程序，在掛牌競拍之前就試圖將朱家洼改造項目定向出讓給領(lǐng)世華府，使得其他房地產(chǎn)企業(yè)沒有任何機會進入。”上述高管說。

2006年11月22日，亞星將青島嶗山區(qū)政府和嶗山區(qū)國土資源局告上了山東省高級人民法院，稱被uxSiAYX4bKo63Zm4l5DxPLo001goTKugDZM5VATlmCI=告對原告合理、合法的要求不予理會，單方撕毀協(xié)議，另行掛牌出讓預(yù)約土地，屬于嚴重違法行為，并給原告造成了重大經(jīng)濟損失。

期間，國土資源部監(jiān)察局也認為此次掛牌涉嫌“假掛牌”、“量身定做”和掛牌主體資格不合法等問題，要求整改并保證招拍掛工作符合公開、公平、公正的原則。最終，此次掛牌被廢止。

之后，領(lǐng)世華府公司于2007年2月9日與嶗山區(qū)政府達成協(xié)議，并領(lǐng)走了1.4億元的掛牌保證金。至此，本次掛牌完全終結(jié)。

然而，2008年7月領(lǐng)世華府突然將嶗山區(qū)政府等告上青島市中級人民法院，要求確認其已終止的2006年掛牌競得人資格，亞星及朱家洼村委以無獨立請求權(quán)第三人身份申請加入訴訟。2009年6月，領(lǐng)世華府突然撤回了起訴，并在同年8月就本案再次在山東省高級人民法院提起訴訟，亞星仍作為支持政府決定的無獨立請求第三人參與。拖了四年后的2013年，最終領(lǐng)世華府仍以撤訴了結(jié)。

轉(zhuǎn)讓程序遭質(zhì)疑

亞星高管表示，領(lǐng)世華府在2013年4月10日從山東省高院撤訴后，于4月15日至青島中院再次起訴，而在亞星提出以第三人身份申請加入訴訟的當天，領(lǐng)世華府與嶗山區(qū)政府達成和解。亞星高管認為，這明顯是在得不到省高院支持后雙方又回青島中院做了個局。

記者獲得的領(lǐng)世華府與嶗山區(qū)政府“和解協(xié)議”顯示，雙方約定按照領(lǐng)世華府2006年報價，簽訂編號為QDLSXG-2006-001的掛牌項目《成交確認書》，同時根據(jù)實際情況及新制訂的村莊改造方案實施村莊改造，對項目開發(fā)有關(guān)條件經(jīng)協(xié)商后進行統(tǒng)一調(diào)整。

一位不愿意透露姓名的律師在接受本刊記者采訪時表示，根據(jù)領(lǐng)世華府與嶗山區(qū)政府達成的和解內(nèi)容，并結(jié)合近幾年領(lǐng)世華府提起的訴訟，可以明顯看出雙方是在通過訴訟調(diào)解規(guī)避國家土地法規(guī)、土地出讓政策，將應(yīng)當公開、公平競爭的掛牌出讓變成了私下的協(xié)議出讓。

該律師認為，在國土資源部的干預(yù)以及山東高院已查封的情況下， 2006年的掛牌并沒有完成全部的程序，沒有確定任何競得人。而且，作為唯一參與者，領(lǐng)世華府已協(xié)議領(lǐng)回繳納的1.4億元保證金。因此，該次掛牌早已終止，不可能在七年后再通過協(xié)議方式確定當時的競得人，這從領(lǐng)世華府在青島中院、山東高院兩次提起訴訟卻又不得不撤訴中可以得到印證。如果嶗山區(qū)政府再次出讓該項目，應(yīng)當按照規(guī)定另行組織招拍掛程序。

亞星認為，領(lǐng)世華府與嶗山區(qū)政府通過協(xié)議，對原掛牌文件進行了實質(zhì)性的變更和修改，侵害了其他競爭者的權(quán)益，違反了招、拍、掛應(yīng)當遵循的公開、公平、公正原則，屬于明顯的違法、違規(guī)行為。

維權(quán)行動

記者了解到，嶗山區(qū)政府與領(lǐng)世華府達成“和解協(xié)議”后，亞星4月28日致函嶗山區(qū)政府明確表示，領(lǐng)世華府與嶗山區(qū)政府的和解協(xié)議違規(guī)，并將就此采取法律手段在青島中院提起訴訟申請撤銷該協(xié)議，希望嶗山區(qū)政府停止一切與此項目的活動，避免事態(tài)擴大化。

亞星高管表示，從國家反腐大環(huán)境看，這種明顯違規(guī)的行為能夠得到制止，由于涉及廣大股東的利益，公司必將通過法律途徑來解決。目前，亞星持有4310.11萬股深大通股份，占比44.79%。根據(jù)規(guī)劃，未來亞星所有的資產(chǎn)都將注入上市公司。

2013年5月3日，亞星向青島中院申請撤銷“和解協(xié)議”，并向青島市人大抄送了相關(guān)材料，請求市人大對嶗山區(qū)政府和青島中院的行為進行監(jiān)督。

按照有關(guān)規(guī)定，收到訴訟請求后，青島中院應(yīng)于7日內(nèi)立案或出具不予受理的法律文件，此后亞星可向山東高院上訴，但截至5月22日青島中院既不立案，也不出具不予受理的法律文件。雖然亞星兩次致函青島中院，但仍沒有得到回復(fù)。

在迫不得已的情況下，亞星致函青島中院，敦促其立案或出具不予受理的法律文件，同時抄送市人大內(nèi)司委。盡管人大內(nèi)司委多次與青島中院溝通，要求其按照法律程序辦案，山東省高院也派出調(diào)查組到青島中院和嶗山區(qū)政府了解情況，但截至記者發(fā)稿時，青島中院依然沒有給出結(jié)論。同時，嶗山區(qū)政府5月14日帶領(lǐng)拆遷辦、土地局等部門到朱家洼召開拆遷動員大會，加速項目推進，直至5月21日被山東高院查封。

亞星表示，因該“和解協(xié)議”已嚴重侵犯第三方利益，因此必然被法院撤銷。此外，為了維護股東利益，亞星將向山東高院提起訴訟，要求政府履行合約，至少爭取做到公開招拍掛。

此外，國土資源部的督查部門也注意到嶗山區(qū)政府在該項目的操作上存在很多違規(guī)問題，目前正在進一步的調(diào)查中。

針對朱家洼項目，嶗山區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)管理局局長李虎告訴本刊記者，房管局只是職能部門，目前該項目涉及司法訴訟，應(yīng)該由法制部門解決。嶗山區(qū)委宣傳部一位不愿透露姓名的負責人表示，一切按法律程序進行，最后應(yīng)以法院判決為準，對于是否違背程序不方便發(fā)表任何意見。

亞星方面表示，“和解協(xié)議”并非法院判決，青島中院只是充當了“公證人”角色，嶗山區(qū)政府與一家企業(yè)私下和解，顯然違背了公開招拍掛程序。

截至記者發(fā)稿時，未能聯(lián)系到領(lǐng)世華府相關(guān)人員對此事發(fā)表評論。