拷問(wèn)發(fā)審制度

5月10日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)通報(bào)了萬(wàn)福生科（300268.SZ）涉嫌欺詐發(fā)行及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)案，對(duì)萬(wàn)福生科、平安證券、會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，以及相關(guān)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的中介機(jī)構(gòu)責(zé)任人開出相應(yīng)罰單。

同日，平安證券召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布設(shè)立規(guī)模3億元的萬(wàn)福生科虛假陳述事件投資者專項(xiàng)補(bǔ)償基金。

證監(jiān)會(huì)此次對(duì)發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)給予重罰，但對(duì)萬(wàn)福生科上市予以放行的發(fā)審委委員們，卻未追究責(zé)任。

2011年7月19日，在當(dāng)年的第49次創(chuàng)業(yè)板發(fā)行審核委員會(huì)工作會(huì)議上，萬(wàn)福生科首發(fā)申請(qǐng)獲得通過(guò)。證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站公告顯示，參與萬(wàn)福生科IPO審核的創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員分別為：石鐵軍、呂超、李友菊、李文智、朱海武、陳臻和陳星輝。

上述7位發(fā)審委委員同為創(chuàng)業(yè)板第一、二屆發(fā)審委委員，但在2012年8月創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員的換屆中，他們均未進(jìn)入新的名單。

那么，這些發(fā)審委委員是否應(yīng)為萬(wàn)福生科造假上市負(fù)責(zé)呢？

發(fā)審委是現(xiàn)行股票上市發(fā)行核準(zhǔn)制度的核心一環(huán)，根據(jù)《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)行審核委員會(huì)辦法》（下稱“《辦法》”）的規(guī)定，發(fā)審委委員由證監(jiān)會(huì)的專業(yè)人員和證監(jiān)會(huì)外的有關(guān)專家組成，由證監(jiān)會(huì)聘任。

《辦法》規(guī)定，發(fā)審委的職責(zé)包括：審核股票發(fā)行申請(qǐng)是否符合相關(guān)條件；審核保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員為股票發(fā)行所出具的有關(guān)材料及意見(jiàn)書；審核證監(jiān)會(huì)有關(guān)職能部門出具的初審報(bào)告；依法對(duì)股票發(fā)行申請(qǐng)?zhí)岢鰧徍艘庖?jiàn)。

業(yè)內(nèi)人士表示，雖然證監(jiān)會(huì)已要求發(fā)審委逐步淡化對(duì)IPO審核中的盈利關(guān)注，但目前來(lái)看進(jìn)展有限，擬上市公司的持續(xù)盈利能力、募集資金使用等仍會(huì)被重點(diǎn)關(guān)注，仍是實(shí)質(zhì)性的審核。

也就是說(shuō)，發(fā)審委委員既要考察IPO的合規(guī)性，也要關(guān)注IPO的真實(shí)性。但是，發(fā)審委委員的工作方式和手段卻是間接的、書面的，甚至是形式性的。一般來(lái)說(shuō)，發(fā)審委委員們并不直接實(shí)施企業(yè)IPO技術(shù)層面的工作，技術(shù)層面的真實(shí)性、合法性、規(guī)范性，要靠企業(yè)、券商、律師、會(huì)計(jì)師的職責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)。發(fā)審委委員更多地是依據(jù)申請(qǐng)資料、報(bào)檢資料、審計(jì)報(bào)告、法律意見(jiàn)書以及現(xiàn)行法律來(lái)審核IPO的可行與否。

同時(shí)，《辦法》規(guī)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)發(fā)審委實(shí)行問(wèn)責(zé)制度。發(fā)審委委員若存在違反紀(jì)律等行為時(shí)，證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)有關(guān)發(fā)審委委員分別予以談話提醒、批評(píng)、解聘等處理；涉嫌犯罪的，依法移交司法機(jī)關(guān)處理。

中歐陸家嘴研究院副院長(zhǎng)劉勝軍在接受媒體采訪時(shí)表示，單從萬(wàn)福生科的案例看，要證明發(fā)審委委員有利益交換，才需要他們承擔(dān)責(zé)任，但這很難認(rèn)定。更廣泛地說(shuō)，如果不存在舞弊，他們就無(wú)需為此擔(dān)責(zé)。

“這就體現(xiàn)了一個(gè)可笑的局面，一個(gè)不承擔(dān)責(zé)任的機(jī)構(gòu)來(lái)行使巨大的權(quán)力。”劉勝軍說(shuō)，這無(wú)法解釋這個(gè)體系的合理性。

此外，目前發(fā)審委最重要的組成人選是專業(yè)的會(huì)計(jì)師和律師，而這一群體也是在IPO造假中屢屢扮演重要角色的群體。

目前，發(fā)審委委員利益沖突的解決機(jī)制，主要是在被聘任期間，本人須承諾能夠與所屬機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)脫鉤，但這是約束力并不強(qiáng)的承諾。即使其本人不再?gòu)氖孪嚓P(guān)業(yè)務(wù)，但其仍無(wú)法擺脫與所在機(jī)構(gòu)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

“IPO審核制度凝結(jié)了太多人的利益。”一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)《證券市場(chǎng)周刊》的記者表示，監(jiān)管部門應(yīng)有更大的改革決心，譬如在取消盈利審核、強(qiáng)化信息披露、弱化實(shí)質(zhì)審批的原則下改革先行發(fā)行制度。