今古齊觀“城管”

田東江

廣州城管最近裝備了“六件套”——防刺衣、防護手套、防護頭盔、防護盾牌、全頻加密對講機、胸掛攝像頭。其中，胸掛攝像頭為全國首創。此事引起了輿論的普遍關注，然在城管與小販暴力沖突日趨尖銳的大背景之下，這些防御性的新裝備畢竟是對城管執法人員的以“人為本”。有趣之處在于，2013年8月29日，廣州市副市長謝曉丹主持召開的第14期廣州市政府領導新聞發布會上，針對如潮的輿論評說，他說他查了一些資料，“古代就有城管，在宋朝京城就有一支500人的專門從事城市管理的隊伍，明確規定在官府門前、民宅周圍不能亂擺放”。

我估計，謝副市長查的是有人此前談論宋朝城管的一篇文章，那里引了《宋史·職官志》之“街道司，掌轄治道路人兵”；另外，李燾《續資治通鑒長編》仁宗嘉祐二年（1057年）十二月有“置街道司指揮兵士，以五百人為定額”。兩者疊加，自然可以得出上述結論。然而，我們不妨把《宋史》中的那句話看全：“街道司，掌轄治道路人兵，若車駕行幸，則前期修治，有積水則疏導之。”光看前面一截，容易望文生義和城管聯想，看完了就會發現，那是專為皇帝出行服務的建制。皇帝要動彈了，街道司先做些道路方面的整治工作，這與城管的功能怕是南轅北轍吧。

宋朝應該沒有城管，至少跟小販沒什么交集。《水滸傳》里，武大郎因不堪“清河縣里有幾個奸詐的浮浪子弟們”一天到晚前來騷擾，清河縣住不下去，武大便“搬來這陽谷縣紫石街賃房居住，每日仍舊挑賣炊餅”，成了一個標準的流動小販。那個“不忿鬧茶肆”的鄆哥也是這種角色，“自來只靠縣前這許多酒店里賣些時新果品”。武大、鄆哥能夠在“縣前”即縣衙前做小買賣，前者還能供養漂亮老婆潘金蓮，邏輯推斷彼時并無城管驅之逐之的前提了。

如果說那是小說，說的還是地方，那不妨再看看孟元老《東京夢華錄》中的京城。其“御街”條云：“坊巷御街，自宣德樓一直南去，約闊二百余步。兩邊乃御廊，舊許市人買賣其間，自政和間官司禁止。”宣德樓乃皇宮的南門，也是汴京的中心。這里的“市人”理解為流動小販沒疑問吧？概汴京城中，每一街巷都有固定的店家，如“潘樓東街巷”中有“李生菜小兒藥鋪”、“仇防御藥鋪”、“看牛樓酒店”、“鄭家油餅店”，等等；“東角樓街巷”有“金銀彩帛交易之所，屋宇雄壯，門面廣闊，望之森然。每一交易，動即千萬”，不是小打小鬧的了。此外，潘樓東街巷之“東十字大街”有個地方，“每五更點燈博易，買賣衣物、圖畫、花環、領抹之類，至曉即散”，彼時叫“鬼市子”，今天廣東叫“天光墟”，那是典型的流動小販無疑。與此同時，張擇端名作《清明上河圖》中，京城街道兩旁的空地上正有不少張著大傘的小商販，不乏占道經營的意味。諸如此類，同樣沒有看到與城管發生沖突的記載。

與寬容小販相反，宋朝對違建的打擊不遺余力，這跟今天倒是恰恰相反。以屋頂違建來說，新近北京的“全國最牛”居然占據了整個樓頂；深圳“最牛”則是建了個空中廟宇。前者施工了六年，后者八年前就曝光了，都沒見城管有什么辦法制止。宋朝不然。畢沅《續資治通鑒》載，真宗咸平五年（1002年），“京城衢巷狹隘，詔右侍禁、閤門祗候謝德權督廣之”。德權得令，“先撤貴要邸舍”，從重量級人物開刀，阻力之大可想而知，至于未幾“有詔止之”。但德權意志堅定：“今沮事者皆權豪輩，吝僦屋資耳，非有它也。臣死不敢奉詔。”仁宗時有個叫周湛的知襄州，“襄人不用陶瓦，率為竹屋，歲久，侵據官道，檐廡相逼，故火數為害”。所以周湛一到，“度其所侵，悉毀撤之”，不同的是，此番亦因“豪姓不便”，周湛被“徙知相州”。不過由此可知，宋朝在強拆違建當中亦難覓城管的蹤影，牽頭者都是欽定或地方大員的作為。

現代意義的城管何時出現？在下未加考證，然何以不少評論隨聲附和宋朝即有城管？該是今人并不讀書，凡事依賴“百度”檢索并望文生義的惡果了，始作俑者一旦開了黃腔，后面的便紛紛跌倒。說回城管，其裝備的升級實則折射了城管與小販尖銳對立的現狀，倘若不能從小販何以產生這些根本上解決問題，城管的裝備水平只能是越來越高。