鎖定板PFN及DCS治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折效果比較

安 寧， 劉 康， 何智勇， 陳爾東， 余新平

(廣東省中山市人民醫(yī)院骨一科， 廣東 中山 528403)

股骨粗隆間骨折是發(fā)生在65歲以上老年人常見的骨折類型之一。隨著我國(guó)人均壽命的延長(zhǎng)，骨質(zhì)疏松的人口也明顯增加，股骨粗隆間骨折的發(fā)生率也明顯增加。患者發(fā)生股骨粗隆間骨折后，不僅給患者的生活、學(xué)習(xí)及工作帶來(lái)顯著的影響，嚴(yán)重者甚至危及患者的生命，而且給患者家庭及社會(huì)造成重大的精神壓力和經(jīng)濟(jì)壓力。隨著現(xiàn)代人們健康意識(shí)的提高，對(duì)于疾病預(yù)后的要求也越來(lái)越高，故臨床工作者在不斷的探尋新的手術(shù)方法，但是不同治療方法治療效果相差甚遠(yuǎn)［1－4］。本研究對(duì)2009年11月至2011年11月我院骨科住院治療的204例老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的患者分別進(jìn)行鎖定板、股骨近端髓內(nèi)釘(PFN)及動(dòng)力髁髓釘(DCS)治療，旨在為尋求安全、高效的股骨粗隆間骨折治療方法，現(xiàn)將結(jié)果總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料:選擇我院2009年11月至2011年11月骨科住院治療的不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的204例患者進(jìn)行回顧分析，隨機(jī)分為鎖定板治療組、PFN治療組及DCS治療組，每組68例。男123例，女81例，年齡65－88 歲，年齡(74.58±10.64)歲。其中，由交通事故所致患者48例，占23.53%;由高處墜落傷引起患者34例，占16.67%;因意外跌倒所致患者122例，占59.80%;所有患者均為閉合性骨折。發(fā)病部位為左側(cè)患者121例，占59.31%;為右側(cè)發(fā)病患者83例，占40.69%。按照Evans分型:Ⅱ型患者54例，占26.42%;ⅢA患者為67例，占32.84%;ⅢB患者45例，占22.09%;Ⅳ型患者38例，占18.63%。三組患者在性別、年齡及病情嚴(yán)重程度方面相比，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法:所有患者進(jìn)行硬膜外麻醉或者氣管插管全麻，在C臂X線透視下監(jiān)測(cè)復(fù)位及內(nèi)固定置入情況。鎖定板組:從大轉(zhuǎn)子向下長(zhǎng)約5－8cm縱行切口。切開股骨粗隆間骨折患者闊筋膜張肌和股外側(cè)肌，暴露股骨粗隆間骨折患者大轉(zhuǎn)子外側(cè)及轉(zhuǎn)子下，置入鎖定板。股骨近端髓內(nèi)釘組:采用半開放復(fù)位、固定，在股骨大粗隆上方做縱行小切口，以大粗隆定點(diǎn)為進(jìn)針點(diǎn)，置入股骨近端髓內(nèi)釘主釘，擰入拉力螺釘、防旋釘及遠(yuǎn)端鎖釘。動(dòng)力髁髓釘組:取股骨粗隆間骨折患者髖外側(cè)切口，暴露股骨大粗隆、股骨上段外側(cè)，置入動(dòng)力髁髓釘裝置。

1.3 Harris評(píng)分方法:包括疼痛評(píng)估(共44分)，關(guān)節(jié)功能評(píng)估(包括穿鞋襪，坐椅子，有能力進(jìn)入公共交通工具，爬樓梯和有無(wú)畸形，共18分)，關(guān)節(jié)活動(dòng)度(共5分)和行走能力(包括行走距離和行走時(shí)輔助，共33分)，共100分。評(píng)分90－100分為優(yōu)，80－89分為良，70－79分為中，小于70分為差。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法:采用SPSS16.0軟件進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料采用X2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，以P＜0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

鎖定板治療組和PEN治療組的手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，DCS治療組手術(shù)時(shí)間與鎖定板治療組及PFN治療組相比，明顯更長(zhǎng)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);術(shù)中出血與鎖定板治療組及PFN治療組相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表 1。

三組患者術(shù)前Harris評(píng)分均為0.0±0.0分，術(shù)后鎖定板治療組和PEN治療組Harris平均評(píng)分均大于80分，優(yōu)良率分別為86.77%和83.82%，兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，DCS治療組Harris平均評(píng)分為 75.06±11.68 分，優(yōu)良率為 73.53%，與鎖定板治療組及PFN治療組相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表1 三組股骨粗隆間骨折手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量比較

表2 三組患者術(shù)后Harris評(píng)分 (n)

3 討論

股骨粗隆間骨折常見于老年人，老年患者往往患有高血壓及糖尿病等慢性基礎(chǔ)疾病，再加上骨折后通常需要很長(zhǎng)一段時(shí)間的臥床休息，引發(fā)內(nèi)科并發(fā)癥，增加死亡風(fēng)險(xiǎn)，據(jù)報(bào)道在骨折后1年內(nèi)死亡的患者10%－20%［5］。目前，用于治療老年股骨粗隆間骨折有很多治療方式，其各自的療效有一定的差異，但是大量學(xué)者認(rèn)為對(duì)老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者盡量行內(nèi)固定手術(shù)治療是行之有效的方法。

鎖定鋼板技術(shù)是遵循生物固定理論原則發(fā)展起來(lái)的一種采用帶有螺紋孔的骨折固定裝置進(jìn)行內(nèi)固定手術(shù)治療骨折的一種外科技術(shù)。釘板之間通過螺紋鎖定，骨折端的穩(wěn)定不是依靠骨面與鋼板之間的摩擦力，而是釘板之間的成角穩(wěn)定，多枚鎖定螺釘發(fā)散分布于股骨頸內(nèi)，與單枚螺釘相比，固定強(qiáng)度高，抗旋、抗拔出作用好［5，6］，并且鋼板不接觸骨面，通過螺釘?shù)南嗷ユi定成為一個(gè)整體，每個(gè)螺釘受壓相同，減小了對(duì)骨的切割和骨膜的壓迫損傷，有利于骨折的愈合［7］，尤其適用于不穩(wěn)定和骨質(zhì)疏松性粗隆間骨折［8］。此外，術(shù)中對(duì)接骨板無(wú)需進(jìn)行折彎塑形，簡(jiǎn)化了手術(shù)操作，節(jié)省了手術(shù)時(shí)間。鎖定板用于不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的治療，療效肯定，已有很多臨床報(bào)道［9，10］。PFN 是相對(duì)Gamma釘改良的一種新型髓內(nèi)固定器械，與 DHS、DCS等髓外固定相比，其承受應(yīng)力的軸心內(nèi)移，內(nèi)膨脹擠壓式內(nèi)固定負(fù)荷傳導(dǎo)，使股骨粗隆間骨折內(nèi)固定的整體穩(wěn)定性極大提高［11，12］。可應(yīng)用于高齡或體弱患者，以及有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松的不穩(wěn)定性股骨粗隆間粉碎性骨折。PFN簡(jiǎn)化了術(shù)前和術(shù)中的操作，術(shù)后患者臥床時(shí)間相對(duì)較短，患者能更早的起床行走，對(duì)股骨粗隆間骨折常見的并發(fā)癥如髖內(nèi)翻畸形、內(nèi)固定失敗等發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)降低，避免長(zhǎng)期臥床繼發(fā)的很多并發(fā)癥，使患者的生存質(zhì)量明顯得到提高［13－15］。DCS最初是應(yīng)用于股骨遠(yuǎn)端的髁間骨折的治療方法，隨著技術(shù)的改進(jìn)發(fā)展，現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于髖部骨折的治療中。DCS的結(jié)構(gòu)符合股骨的生物力學(xué)要求，與其解剖結(jié)構(gòu)特點(diǎn)相適應(yīng)，它的結(jié)構(gòu)與懸臂梁系統(tǒng)類似，首先在鋼板的短臂負(fù)重，再將負(fù)重力在各個(gè)螺釘上分散，固定十分牢固，骨折端不易變形。與DHS相比，DCS的入點(diǎn)高，可以在骨折近端增加固定螺釘數(shù)量，有利于抗曲、抗旋能力增加。如果小轉(zhuǎn)子和它臨近的骨折塊正確復(fù)位，可以將小轉(zhuǎn)子用1枚螺釘固定，從而可以使股骨矩保持完整，使壓力側(cè)骨質(zhì)的支撐力得以重建，使內(nèi)固定材料所承受的壓應(yīng)力得以分擔(dān)，從而使內(nèi)固定的失敗率降低［16，17］。

本研究采用三種不同手術(shù)方式對(duì)不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的老年患者進(jìn)行治療，比較其療效。結(jié)果顯示，鎖定板治療組和PEN治療組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后Harris平均評(píng)分和優(yōu)良率，組間相比差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，而DCS治療組手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量與鎖定板治療組及PFN治療組相比，明顯較長(zhǎng)和更多(P＜0.05)，Harris平均評(píng)分和優(yōu)良率明顯低于鎖定板治療組及PFN治療組(P＜0.05)。表明鎖定板及PFN治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者所需手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血較少、術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)較好，優(yōu)于DCS，是臨床治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的安全、有效的方法，值得在臨床中推廣應(yīng)用。

［1］孫勁，喻愛喜.股骨粗隆間骨折髓外內(nèi)固定方法的進(jìn)展［J］.中國(guó)矯形外科雜志，2011，19(2):120－122.

［2］周維山.股骨粗隆間骨折的診治進(jìn)展［J］.西藏醫(yī)藥雜志，2011，32(4):24－26.

［3］夏睿.股骨粗隆間骨折手術(shù)治療進(jìn)展［J］.生物骨科材料與臨床研究，2011，8(2):36－38.

［4］邱利杰，李開南，李鵬.股骨粗隆間骨折的治療進(jìn)展［J］.現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)，2011，37(4):245－248.

［5］魏志海.不同內(nèi)固定方法治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效［J］.臨床骨科雜志，2010，13(4):466－467

［6］陳軍，馬保安，廖博，等.應(yīng)用股骨近端解剖型鎖定板治療股骨粗隆間骨折［J］.臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2012，11(1):29－31.

［7］尹占民.應(yīng)用鎖定鋼板治療股骨近端粉碎性骨折［J］.中國(guó)矯形外科雜志，2009，2:144.

［8］王鵬建.不穩(wěn)定股骨轉(zhuǎn)子間骨折的內(nèi)固定選擇及術(shù)后并發(fā)癥原因分析［J］.臨床骨科雜志，2010，13(4):391－392.

［9］邱其昌，徐寶友.應(yīng)用股骨近端鎖定板治療股骨粗隆間骨折［J］.中國(guó)矯形外科雜志，2012，20(2):178－179.

［10］張宗強(qiáng).鎖定板、PFN及DCS治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折［J］.當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2012，18(3):115－116.

［11］劉俊.不同內(nèi)固定治療方法治療股骨粗隆間骨折的比較研究［J］.中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2011，21(19):2283－2285.

［12］王金山，李永強(qiáng)，劉永菊，等.股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折臨床研究［J］.中外醫(yī)學(xué)研究，2010，8(1):15－16.

［13］樊飛，王煜巍，賈連軍，等.DHS、PFN與 FHR治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的臨床效果比較［J］.中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19(4):19－22.

［14］冷云飛，于沈敏.DHS和PFN內(nèi)固定治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折療效比較［J］.山東醫(yī)藥，2009，49(2):80－82.

［15］楊人軍.PFN及DHS內(nèi)固定術(shù)治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的臨床效果比較［J］.山東醫(yī)藥，2010，50(3):68－69.

［16］金安國(guó).DCS與DHS內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折療效分析［J］.浙江中西醫(yī)結(jié)合雜志，2011，21(8):569－570.

［17］江庭彪，鄭豪芬.DCS治療老年股骨粗隆間骨折26例臨床分析［J］.中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2011，6(10):48－49.