總體史的營構——《法律、資源與時空建構:1644－1945年的中國》讀后

譚必友 侯永國

(1.中南民族大學，湖北武漢430074;2.中國人民大學清史研究所，北京100872)

張世明教授精力充沛，思維敏捷，眼光獨到，在法學、歷史學、民族學、人類學、邊疆學等多學科間不斷拓展新的研究領域，是當前少有的能坐十年冷板凳的學者之一。他推出有分量的、能夠引起學術界反響的學術專著，對我們而言一點也不感到意外。但是，當我們讀到他最近出版的《法律、資源與時空建構:1644－1945年的中國》一書時，還是被他的執著和成就震驚了!這部巨著超越了我們此前對他的想象!該著已由廣東人民出版社出版，全書分為五卷，即導論卷(25萬字)、邊疆民族卷(79萬字)、軍事戰爭卷(51萬字)、司法場域卷(83萬字)、經濟開發卷(67萬字)，凡三百余萬言，圍繞法律、資源與時空建構的三角關聯這一核心問題，力圖全方位展現前現代三百余年整體歷史的立體圖景。該著作是一部由中國本土學者獨立完成的“新清史”，可謂嘔心瀝血，十七年磨一劍。如此“體大精思”之作是近些年來學界不可多得的學術精品，是在時間的慢慢流淌中創造出的一種靜水流深的成果，其研究取徑與匠心獨運值得學術界重視。筆者在閱讀之后，深受教益。

一

全書固然是研究這三個世紀中國是如何一路風雨走過來的曲折軌跡，以此明了我們現在身處何世以及將走向何處，但不希望進行單純的歷史研究，而是由史入法，沿著自己一直堅持的歷史法學的路徑，探討資源的豐嗇、分布和流動如何影響法律規則的產生、成長、流變、沉淀以及時空觀念的建構，探討法律規則如何影響資源配置的改變。全書中法律規則、資源與時空建構三維一體的關聯正是全書各卷深刻的關聯所在。該書在學術思想體系的建構方面進行了積極的探索，正如為本書作序的世界法學大師費肯杰(Wolfgang Fikentscher)先生所說，在追索法律產生和來源問題的作者中，人們將會算上中國的張世明。

該書以現實社會生活中個體的人的生存與發展這一客觀現實為切入點，“基本上把資源理解為主體在采取行動時可以有意識、有能力加以利用和依賴的積極的基礎性客觀存在的統稱”。并將資源引入司法場域進行有建設性的思考，認為“資源視角堪稱是解讀法律生命之鑰。社會通常不會對非稀缺資源的產權進行界定和執行，但是，當某種資源變得越來越稀缺時，……社會必定遲早對此制定規則加以調節。資源決定了法律規則制定者的注意，推動制定者明確自己的需求，并把這種需求從私人狀態推入公共生存空間中。就其本質而言，規制、制度等也是一種‘稀缺資源’，必須能適應當地的情況并調動人們的積極性，充分考慮對主要參與者的激勵。規則的穩定性和靈活性，是資源場域中參與者角逐的結果。”［1］96概言之，18 世紀，資源與人口的關系愈趨緊張，各類糾紛逐年增多，從而導致了相關法律規則的變化。社會資源與法律規則密切相關，吉登斯在《社會的構成》中反復強調不能脫離資源來概括規則。這一路徑與步德茂教授的相關研究很相似。步德茂教授的《過失殺人、市場與道德經濟》是近年美國“新法律史”研究的一部代表作。在這部著作中，步德茂教授廣泛利用了中國第一歷史檔案館所藏18世紀部分省份的刑科題本，論證了18世紀產權暴力糾紛的增多及其所導致的各種財產權制度的創新。雖然作者與步德茂教授的研究表面上看起來很相似，但兩者的研究其實存在很大的差異。正如作者在五卷本前言中所說，作者20世紀90年代末就開始收集資料、動筆撰寫這部五卷本巨著。一方面，作者所謂的資源并不限于自然資源。在作者眼里，資源包括有:在人與人的博弈中具有重要作用的人際關系網絡，即社會資源;人的活動中所涉及的意識形態、文化符號，即思想－文化資源;新的規則、制度的創造、改革和調整時所借助的既有規則與制度，即制度資源。這些不同類型的資源之間是可以互補的，也是可以相互轉換的。作者所強調的司法行政資源的影響，尤其值得我們關注。另一方面，作者關注的問題更多，視野更廣。在作者的視界中，鴉片戰爭并非近代法律轉型的一個分界點。作者雖然并不否認清末的法律改革導致了中華法系的解體，但這不是作者關注的重心所在。作者更關心的是，中華法系的解體為何如此之速?于是，作者上溯嘉道，力圖在嘉道直至清末的法律改革前這廣闊的時空場域中找到答案。在司法場域卷中，作者挑選了“清代司法制度乾隆時期所謂成熟之后直到清末修律之前”的六大變革。在這六大變革中，班房、京控、就地正法、發審局和獄政改革等幾個問題俱與資源緊張密切相關。平心而論，以“法律－資源”為視角思考法律規則演變的邏輯具有拓展法律史研究學術新空間的重要意義。

作者不僅強調資源與法律的相互作用，也強調時空與法律的相互影響。相較于資源的影響，時空對法律的影響也是顯而易見的。“法律是人有意識地利用時空中的資源達成自己目的的一整套規則。法律是有生命周期的，在時間和空間中獲得資源支持下的生命。在這種意義上，一部法律，就是一部時空建構史。”［1］65－66“時間和空間就構成了法律的精神、原則、規則、表現形態以及效力和實效的規定性。”［1］67鴉片戰爭后，領事裁判權被強加給了清政府。對于領事裁判權與治外法權的區別，前人已經言及，但作者的法學與史學雙重學術身份背景，使得其對領事裁判權與治外法權的梳理更加令人信服。作者早年邊疆民族的研究經歷，使其能輕松利用近年來國際上頗為盛行的“新清史”的視角來看待清政府為什么能容易地接受領事裁判權和治外法權，觀點令人耳目一新，印象深刻。作者認為，“班館作為一種非正式制度雖本干例禁，但在有清一代始終滋蔓難圖”［2］294。作者在通過對班館概念的語言學分析和班館現象的文本信息分析后，引入資源與時空概念對班館的結構化過程進行了深入的探討，與其說是將班館作為實體加以把握，毋寧說是將班館置于行為過程的關系網絡之中加以審視。換言之，“班館實質上是一種資源/博弈/空間關系”。作者指出，“恭請王命先行正法制度形成過程具有兩個必須加以重視的自變量，即空間因素和社會資源的制約。無論是就地正法還是恭請王命先行正法，都與帝國邊疆社會的特殊局勢密切相關”［2］614。在這一點上，作者早年的邊疆民族的研究經歷同樣使其能以更廣闊的視角深入到問題的實質，從而發前人所未發，令人掩卷深思。此外，在清末特定時空背景下，清末變法修律問題顯得尤為重要。這一問題向來備受中國法律史研究者所關注。與先行的研究不同，作者獨辟蹊徑，以“他者的凝視”的視角來研究清末變法修律的啟動問題，梳理了外國人在清代對中國法律的學術研究。

該書構思精妙之處在于，各卷之間是按照法律、資源、時空三大主題進行論述，同時每一卷亦是在這三個主題之下進行分析，故其縱橫綿密，體大精思。而現今之學術作品，多是多篇論文結集，無非稍加彌合串聯，已少有真正意義上渾然一體的學術作品，而張著無疑是一部真正意義上的“專著”。它不是一部“散文集”，而是一部“長篇敘事”，主題突出，多線敘述，娓娓道來的前現代三百余年的歷史畫卷，波瀾壯闊，給人極大的震撼。這種主題突出、聯系緊密、整體綜合式的研究，在揭示歷史細節的同時，又不乏對整體歷史的追求。而在研究時段上，不限于清朝，而是延伸至民國末年并逼視當今社會，這正是總體史學的題中應有之義，如年鑒學派創始人布洛克所說“通過過去來理解現在，通過現在來理解過去”［3］44。此種古今一揆的視角，讓我們對歷史認識更加深入，對理解今日之中國也具有現實意義。

二

當代世界的開放性已經把個人的學術活動卷入到世界學術交鋒的競技場中。改革開放后，中國經濟迅速發展，在國際上受關注度日益上升。隨著綜合國力的提升，中國學術經過幾十年的積淀，已處于重大變革的前夜。國外學術思潮風起云涌，對中國學人產生深刻的影響，而中國新一代學人也肩負著提升中國人文社會科學在世界學術殿堂地位的神圣使命感。《法律、資源與時空建構:1644－1945年的中國》一書在關注和實踐世界學術新理論、新方法的同時，不僅從中國內部的立場出發加以考察，而且從世界格局的演進對三個世紀的中國歷史變遷進行了系統闡釋。這種研究路徑也體現了作者“在與西方學術競爭中與之角勝的意圖”，堪稱有世界學術眼界的巨著。

在狹義上，理論不同于史論，也不同于策論。史論、理論和策論三者從類型學上看是鼎足而立的。在當代中國，歷史學中多的是史論，法學中多的是策論。史論就史論史，策論就事論事，但經過純化的理論總是一種稀缺的貴金屬。國人現在多服膺“策論為王”的價值取向，基礎理論研究甚至有難免空談誤國的嫌疑。這種偏頗在某種程度上可以說是中國源遠流長的東方謀略學傳統的遺緒。但事實上，策論就如同醫生坐診給病人開處方，而理論的提煉則如同病人視野之外大量的病理研究和藥理實驗。理論為體，策論為用。理論為“道”，策論為“術”。現在的法學研究本身在相當程度上流為一種技術性的知識。康德將人的認識分為“感性”、“知性”和“理性”三個環節，認為理性要求對本體——自在之物有所認識。延續笛卡爾和康德的思想，漢娜·阿倫特區分作為認知功能的知性(intellect，Verstand)和作為思維功能的理性(reason，Vernunft)。認知(cognition)指的是人類可以用其感覺理解真、善、美(erkennen);理智指的是人類可以理解其感知事物的意義(begreifen)，因此可以稱之為“沉思的思想”［4］8。目前，中國法學界之所以不斷有人呼吁從注釋法學上升為理論法學，其實就是不自覺地沿襲了這個思維理路。

本書并非純粹的史學著作，所體現的跨學科特征彰彰甚明，尤其是力圖打通大學科“底層語法規則”的精神令人感佩。作者長期游弋于經濟法學、歷史學等多個學科，其選題、切入點時常給人出其不意之感，視野開闊，言人所未能言。學科邊緣與交匯之處往往是學術新的增長點。本書在某種程度上說，確實不是一般意義上的歷史或法學著作，而是一部學科融合、個性鮮明的立體作品，展現了其作為史家的諸多優良品格。戴逸在《法律、資源與時空建構:1644－1945年的中國》序言中即認為，張世明教授在語言工具和知識結構上有較大的優勢，擁有強勁的學術潛力。作者也認為“單純的歷史研究只是半截子學問，如果再不懂西學，學問充其量只能做到四分之一”。［1］53這可見其對西學的重視。

在本書中，我們可以清楚地看到作者中西會通的寫作風格，其對西方理論的精熟，隨處可見。然而又非一般性地閱讀、翻譯西方著作的學人所能相比，而是在閱讀原典的基礎上批判性地吸收西方理論，其理論與歷史結合緊密，對歷史的認知則大大深化。例如，一般人認為總體史學是對政治、經濟、軍事諸方面無所不包的歷史，而實際上，總體史“是與長時段理論緊密相關的另一層面，也是著眼于時間角度而言的，是一種古今互視的歷史觀”［1］73。年鑒學派創始人布洛克對此的闡述就在其論述總體史學的那一小段文字之后，“此正是對總體史學精義的準確詮釋，只是一般人不特別留心而未審其義”［1］73。諸如此類對原典的細致熟讀而得其真知之處頗多，其為學有所本，而非泛泛而論。然而，作者立足于本土去建設中國學術，有著強烈的責任和使命感，認為“在關于中國本身的問題的研究上，如果也不能以絕對優勢領先于外國漢學家，那實在是一種恥辱”［1］4。是故，在吸收西方理論、吃透中國傳統史料的基礎上，《法律、資源與時空建構:1644－1945年的中國》不是一般意義上的“新清史”，而是中國學人極富個性化特色的“新清史”書寫，雖然關注邊疆民族、滿漢關系，但落腳點更多是在中國現代化進程上。

學術創新是學術研究的命脈所在，“不創新，毋寧死”雖然有些聳人聽聞的味道，但確如暮鼓晨鐘，振聾發聵。按照韓愈的說法，寫文章要“惟陳言之務去”，自己講，講自己，克隆別人講過的東西就不成其為獨立研究。學術的創新是相對量，一則相對于以往的他人或自己的研究，一則相對于當下研究的體量。以一種淺度的思維是無法創出一條新路的，是無法寫出作者自己的神韻和有力度的作品的。學人先學志。作者熟稔西方理論卻凜然以中國立場自持，致力于為世界學術界提供一套解釋前現代中國社會轉型的具有中國特色的理論，與西方主流學術角勝。目前，主流學術界和普通民眾過去往往在潛意識深層受“中原漢族中心論”的影響，考慮問題時多將邊疆少數民族置之度外，或者主要是從邊疆少數民族社會外部而不是從其內部進行觀察和思考，甚至不少在邊疆地區的少數民族學者和民眾亦不知不覺的受漢族中心史觀的濡染而難以徹底擺脫出來。當代中國版圖邊疆少數民族地區廣闊。在空間上，除儒家文化圈之外，我們還應該充分認識藏傳佛教文化圈、伊斯蘭教文化圈的并存現象。“文化中國是多元的”，尤其在清帝國“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”政策的支配下，文化的多元與政治的多元乃是不爭的事實。作者倡導“內史論”，并不是要取消“外史論”，而是希冀補充“外史論”、矯正“外史論”的偏失，并通過把“外史論”轉變為“內史論”，將研究引向深入。作者強調以互視并觀之法尋覓梁啟超當年所謂的歷史“顯微鏡”與“望遠鏡”之間的切換原理，會通“大歷史”與“小歷史”的歷史結構化動態過程，也許應該是我們需要全力以赴的戰略突圍方向。

戴逸在為本書作序時強調，歷史本是業已失去的事情，史學研究的任務不僅要以科學方法揭示歷史的本來面貌及其發展規律，并要在總結前人歷史經驗的基礎上，為人們的現實活動提供借鑒。古人所說的“鑒古而知今”就是這個意思。我們研究歷史不可能沒有自己特定的立足點，必然是從現實的時空境況出發去回溯歷史。但是，我們也應該看到這種歷史視角是存在盲區的。今人既定的立場可能恰恰會導致對于歷史的誤讀。生活在現代社會的人們往往不太容易看清楚已經逝去的歷史背影;另一方面，現代人也可能存在后見之明，而正如俗語所說的那樣，千金難買早知道，歷史的當事人可能由于信息不對稱而缺乏這種優勢，只是在一團迷霧之中上下求索。所以，今人從后往前看，與古人從前往后看是大相徑庭的。今人具有事后諸葛亮色彩的從后往前看視野支配下建構起來的歷史圖景，難免失卻在古人從前往后看的視野支配下建構起來的歷史圖景之本真。我們應該將歷史主義的眼光和現實主義的立場兩者有機結合起來，不僅站在當代回溯歷史，而且強調虛心涵泳，從歷史往后看，力圖形成一種總體歷史的完整圖像。作者所說的這樣一種總體史不僅要研究我們“現今視域”中的歷史，更要考慮歷史當事人的“初始視域”，同情地理解其不得不如是之苦心孤詣，旨在從中國內部發現歷史的同時具有全球視野，在從今察古的同時由古思今、秉古衡今，“相看兩不厭”，實現在空間和時間上的雙向交叉互視的總體歷史考察，以求無隔閡膚廓之論。

三

如戴逸在序言中所說，史料之于歷史研究，猶如水之于魚，空氣之于鳥，水涸則魚逝，氣盈則鳥飛。歷史研究必須充分占有資料，只有依靠大量的、審慎考證的資料，才能科學地說明問題。歷史科學之輝煌殿堂必須聳然于豐富、確鑿、可靠之史料基礎上，不能構建于虛無縹緲之中。歷來著史之難在逐字逐句之坐實，許多人都是以刪削為終南捷徑，于緊切處不敢上史，故而所述似明實晦，率多茍簡。本書取材豐富，涉及檔案、官書、筆記、家譜、地方志以及圖像等方面，囊括英語、德語、法語、日語等語種文獻。本書所引用的資料來源達兩千余部(篇)，注釋近萬條，每一條注釋均詳細注明來源。如本書第一卷第4頁中《論治四則》的注釋:“魏禧:《論治四則》，賀長齡輯:《皇朝經世文編》卷十一，治體五·治法上，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》第七十四輯，731，臺灣文海出版社1972年版，第446頁。亦見法式善著:《陶廬雜錄》，圖雨公點教，中華書局1959年版，第158頁。”像這樣一條注釋標明多處來源的在本書中比比皆是。正如作者自述:“我可以負責任地說，每一條引述的材料，均達到數遍的核實方敢落筆，不敢稍涉大意。這表現在注釋上，許多注釋均是一條材料用了幾種不同的史源作為鉚釘將此緊緊予以固定結實。”［5］861作者在后記中曾說:“在最初修改的四遍之前，我原本將引述清代歷朝實錄的注釋只標明卷次和年月，所以將大量原本已經標注了頁碼的注釋這方面信息為了統一起見予以刪除。這本是一種可以說得過去的取巧之法，但后來經過激烈的思想斗爭，我還是不想為士論所薄而嗤其簡陋，自誓勵節于始，保節于終，決定重新返工，發書檢堪，將所有引述實錄資料的頁碼全部加以著錄，并一頁頁地第三次核對實錄原文，以對自己負責，亦方便讀者。”［5］861作者治史之嚴謹由此可見。

不過，史料之廣泛只是第一層面的要求，史家利用文獻，還需嚴加辨析，去偽存真。作者雖然對于歷史理論情有獨鐘，汲汲于理論思辨和體系建構，但始終把考據學作為歷史研究的看家本領。在作者看來，研究歷史如果不會考據，就算不上真正步入歷史學的大門。為此，作者本著知行合一、躬行踐履的治學態度，竭力將傳統的訓詁、考據方法與西方的歷史語言學方法以及新近的話語分析、語言學、知識考古學等相融合，發展傳統考據學的方法，有意識地以一種新考據學風格的形成為取向。作者在本書寫作過程中涉筆謹言，勤于鉤稽，善于考索，披沙揀金，去粗取精，去偽存真，由表及里，銖分毫析，剖微窮深，利用考據方法對許多史料進行了辨訛糾謬，可謂一事之疑，求索徘徊，一典之源，反復查核。例如，作者通過考辨認為戊戌六君子之一的劉光第的“第”應為“第”而非“弟”，廣泛使用的“劉光弟”乃錯誤沿襲。正是資料詳實，考辨細致，才有煌煌三百萬字的厚實之作。

應該指出，僅就作者所資利用的中文材料而言，這些材料大多并非生僻難得。例如，《鄭孝胥日記》的出版雖已經將近二十年了，但利用《鄭孝胥日記》來研究領事裁判權取得重要發現卻肇端于作者。對材料的掌握與融會貫通，充分說明了作者的功力之深、用功之勤。而一般人較少注意之明信片、照片、繪畫等材料，亦在書中得以充分利用。在司法場域卷，作者通過解讀各類晚清的圖像，揭示出當時外國人對于清代法律的形象建構。作者所取資的圖像十分常見，很多圖像甚至常被編入教科書中。然而，經過作者考證，有些圖像并不符合歷史事實。例如，桑德斯兩幅清代問案的照片，和《中國的刑罰》一樣，常被學界用來說明清代的法制狀況。作者通過對當時知縣公案、屏風、當事人的穿著等細微之處的綿密考證，充分證明了這兩幅照片實乃桑德斯為迎合當時西方人所炮制的擺攝作品。較之桑德斯清代問案的照片，《中國的刑罰》“長期以來被作為研究中國古代法律的不可多得的重要資料”［2］734，影響尤大。作者考證后得出結論，《中國的刑罰》“雖然在國內外圖書館目錄中標明作者為梅森，但其中的圖畫并不出自梅森之手”，書中的圖畫“全部出自廣州的中國畫匠蒲呱之手，原本是漢家故物而非產自西方的舶來品，這種畫叫做外銷畫”［2］736。該考證精細認真，甚至可以說令人嘆服。作者對晚清圖像的解讀堪稱圖像史研究的一個成功典范，而其所從事的法律史“圖史互證”研究模式亦將啟發后來研究的深化。

總之，《法律、資源與時空建構:1644－1945年的中國》因其極富個性化的書寫，相較當下諸多集體編纂的學術著作，其學術特色十分突出。本書論題新穎，切入角度獨特，給讀者展現了17世紀以來中國社會的各個層面，呈現出綜合運用史料、理論與材料緊密結合的治史特點，具有強烈的現實關懷與學術使命感。作者提出，“應該把握時機產生自己在國際學術舞臺上可以立得住的經典巨著”，要“為中國學術的崛起作出自己的‘行動’”。可以想見，其三百萬字之巨著必將會給學界帶來新的啟迪，這也是他本人作為純粹學者最好的踐行。這是中國學人從本土出發，積十七年之功而書寫的一部“新清史”，旁征博引，思維飄逸，讀來引人入勝。如此一部別開生面之作，值得我們關注的不僅僅是其內容，而是新的研究思路與獨特的史學書寫。考察其個性化的書寫有助于我們理解該書的獨到之處。

［1］張世明．法律、資源與時空建構:1644—1945年的中國:第1卷［M］．廣州:廣東省出版集團、廣東人民出版社，2012．

［2］張世明．法律、資源與時空建構:1644—1945年的中國:第4卷［M］．廣州:廣東省出版集團、廣東人民出版社，2012．

［3］Jacques Le Goff(sous la direction de)．La Nouvelle Histoire［M］．BruxellesEditions Complexe，2006，

［4］Wolfgang Fikentscher．Modes of Thought:A Study in the Anthropology of Law and Religion［M］．Tübingen:Mohr Siebeck，2004．

［5］張世明．法律、資源與時空建構:1644—1945年的中國:第5卷［M］．廣州:廣東省出版集團、廣東人民出版社，2012．