論近代轉型時期英國突發性事件的特征

陳凱鵬

(寶雞文理學院歷史系，陜西 寶雞 721013;河南大學歷史文化學院，河南開封 475001)

突發性事件是近年來政府和管理學界高度關注的問題之一，是指突然發生并有可能造成嚴重社會危害而需要政府采取緊急措施加以應對的自然災害、事故災難、公共衛生事件和社會安全事件①。具體來說它包括突然發生的群體性鬧事、騷亂、暴動、公共傳染病以及群體性中毒等事件。與普通事件相比，它具有突發性、緊迫性、危害性和不確定性等特征。

由于突發性事件具有很大的不確定性，故往往為社會和政府所忽視，長此以往，其背后所積存的社會矛盾與問題就會不斷疊加，成為孕育大的社會動亂或革命運動的“土壤”，因此頗受學界關注。英國歷史學家霍布斯鮑姆在1971年就研究此類問題的價值時指出，“理由很明顯:這些行動永遠是劇烈化社會結構里關鍵性的部分，因為毋庸置疑的，當暴動或革命發生時，社會緊張程度已達到突破點;再說，某些問題除了透過對這種激烈行動的了解是不能弄清的，社會沖突會把某些隱晦不易察覺的事物暴露出來，吸引社會的注意力，同時擴大了我們有關這些事件的資料”［1］導論。對此類事件的研究，有助于更好地把握社會內部的深層矛盾與問題，從而推動相關制度建設。

從20世紀30年代始，西方學術界就開始關注并研究歷史上的騷亂、暴動等突發性事件。1938年，馬克斯·布洛芬(Max Beloff)出版第一部關于1660－1714年英國民眾騷亂的專著，由此拉開了對近代英國突發性事件研究的序幕［2］1。此后霍布斯鮑姆(Eric Hobsbawm)、湯普遜(E．Thompson)、喬治·羅德(George Rude)、布恩·曼寧(Brian Manning)等知名學者先后對近代早期歐洲各國所出現的大眾抗議與民眾動亂事件進行了深入研究，認為近代歐洲在轉型過程中所發生的各類突發性事件——如食物騷亂、宗教暴亂、學徒暴亂、圈地騷亂等不斷進入學界視野，歐洲社會的近代化曲折歷程得以再現。而國內學術界對包括英國在內的歐洲近代轉型時期的突發性事件研究極為薄弱②，有限的研究成果只集中在對某些事件對策問題的分析探討上，缺少對該時代突發事件整體特征的把握。

16－18世紀末是英國社會向近代轉型的關鍵時期，也是矛盾問題與突發性事件的高發期。特定的歷史背景與文化氛圍使得突發性事件具有鮮明的時代特征。英國作為近代歐洲較早踏上社會轉型之路的國家，其社會內部所出現的突發性事件在歐洲具有一定代表性。鑒于國內目前缺乏此方面研究，本文擬以近代轉型時期英國突發性事件的特征為中心進行研究，以求教于方家。

一、數量眾多，形式多樣

“突發性事件”作為社會治安領域的專門術語，雖為現代語境下的產物，但其概念內涵卻早已存在于社會內部，歷史上那些突然發生的騷亂、暴動、造反、動亂等都可稱之為突發性事件。近代早期(從16世紀到18世紀末期)的社會精英往往把那些由一定數量人員參加且有可能對公共秩序構成潛在危害的活動定義為騷亂(riot)，那些可能危及統治的則定性為反叛(rebellion)。此時英國治安力量薄弱，暴力風氣盛行，對于許多群體事件當局很難掌控應對，為穩定社會秩序與政府權威，近代英國政府曾把3人(后改為20人)以上的非法集會統一定性為騷亂，并以重罪論處。

近代轉型時期英國的突發性事件從類型上來說，大致可分公共衛生突發事件(因瘟疫等傳染病引起)與群體性突發事件兩大類;從數量上來說，群體性突發事件最多。群體性突發事件若按起因來分，可分為經濟型突發事件(如圈地騷亂等)、社會型突發事件(如食物騷亂、倫敦學徒暴亂等)以及政治型突發事件(如薩徹威爾暴亂、戈登暴亂等)等三大類。但細究其因，實際上廣泛涉及政治、經濟、社會等諸多因素，可謂多種因素綜合形成的結果。

在群體性突發事件中，食物騷亂(food riots)是數量最多、持續時間最長的一種，它廣泛出現于16至19世紀這個漫長的歷史時期。食物騷亂作為典型的社會型突發事件，主要是由食物分配權不公引起，多出現在糧食歉收、食物價格居高不下的緊急時期;事件參加人數多少不等，少則數十人，多則數百人，因地區而有差異。對于此類事件，英國政府多以安撫、勸說、妥協為主，鎮壓為輔，多數事件以平息告終。與同時期法國的食物騷亂相比，英國的食物騷亂相對較少，且規模不大，持續時間短暫。學者查爾斯沃斯(Charlesworth)通過研究發現，1586－1587年饑荒期間英國約出現了3－4起食物騷亂事件，1594－1598年12起，1629－1631年30起，1647－1650 年 14 起，1693 －1695 年則有 24 起［3］40－41，18世紀，據學者估計約有128起［4］28。法國僅在17世紀90年代、1709－1710和1764－1768年間，就先后出現了100多次食物騷亂事件;18世紀70年代發生400多次;1788－1789年三級會議前夕，又發生200多次［5］420。從分布上看，英國食物騷亂呈現出地域性的分布特征。按照沃爾特的研究，英國食物騷亂多集中在糧食生產區和那些依靠外部糧食供給的大城市，而英國北部高地和中部地區這些農牧混合地區則食物騷亂出現較少［6］65。

圈地騷亂是發生在英國因為民眾反對圈占土地而引起的經濟糾紛型突發事件，主要出現在16－17世紀，18世紀走向衰落。羅格·曼寧(Roger Manning)通過對星室法庭案卷的研究，發現在亨利八世(1509－1547)和愛德華六世(1547－1553)統治期間，英國至少發生了75起圈地騷亂;伊麗莎白時期(1558－1603)有88起;詹姆斯一世時期(1603－1625)則達116起。17世紀中后期以后，圈地騷亂逐漸減少［7］84－88。圈地騷亂本質上是英國民眾為爭取基本生存權而進行的抗爭斗爭。此類事件參加人員數量不等，持續時間也較短暫，往往出現在糧食歉收、糧價居高不下等危機時刻，如1586年格洛斯特等地的騷亂，1596－1597年肯特、薩默塞特和蘇塞克斯的騷亂，16世紀90年代的倫敦騷亂，1607年米德蘭騷亂以及1630－1631年英國南部騷亂等，均具有此類特征。

由鼠疫等傳染病引起的突發性公共衛生事件則主要出現在17世紀中期以前。雖然此間英國所出現的瘟疫不能與中世紀晚期的“黑死病”相提并論，但它長時間周期性爆發(從15世紀持續到17世紀中后期，基本上以10－20年為周期)、爆發時多種疫病相互交叉(其中以鼠疫為主，間雜傷寒、汗熱病、流感、梅毒等在內)，加之多出現在倫敦等人口集中的大城市，所產生的社會危害性也非常大。疫病的頻發不僅造成英國人口大量死亡，工商業發展受到嚴重影響，也導致了人心混亂與社會道德的淪喪，被認為是影響近代英國歷史發展的重要因素③。

除此之外，英國大城鎮還不時出現帶有“集群行為”特征的暴亂事件。如16－18世紀不斷在倫敦街頭上演的暴力排外事件:16世紀反對德國人，17世紀反對法國人，18世紀針對愛爾蘭人，事件造成了大量民居和教堂被毀的嚴重后果;出現在1618、1621、1623－1624、1628－1629年的倫敦學徒暴亂［8］20等事件則無明確攻擊對象，他們聚集起來對那些聲譽不佳的公共娛樂場所和監獄等進行打砸搶燒，以宣泄對社會的不滿;1710和1715年兩次發生在薩徹威爾(Sacheverell Riot)的暴亂則帶有黨派斗爭的色彩，事件導火索是托利黨人及下層民眾對執政的輝格黨政府不滿引起的，其中夾雜著民眾對國教、高額戰時稅收以及政府債務利息不斷增長等因素在內［9］;而1780年發生在倫敦的戈登暴亂(The Gordon Riots)，則因新教聯合會對議會通過的天主教徒救助法案不滿引起，最后導致事態失控，釀成持續好幾天的民眾暴亂，直至政府調集軍隊鎮壓，社會秩序才最終恢復［10］。

二、事件參與人員成分復雜

突發性事件作為社會沖突的基本形式，是利益矛盾博弈的重要途徑。參與者有時并不僅僅是因為簡單的物質利益，有時是出于對權力、資源、觀念、情感等控制而參與組織活動?！吧鐣_突的主要根源是控制他人的主觀愿望，資源的不平等占有和強制力量的威脅。人們在主觀世界中存在著努力控制他人以便在互動過程中增加自身優勢的愿望，由此使得個人之間和集團之間存在著天然的相互沖突的傾向;在經濟、權力、聲望以及在支配精神與情感的生產資料、強制性權力方面都存在著差別，人們為了改善自身的地位和獲得支配權，由此形成了錯綜復雜的沖突。”［11］118這些都造成了突發性事件參與人員社會成分與動機的復雜性。

以圈地騷亂為例，參與者除了那些因為圈地直接利益受損的租佃農、茅舍農、小農等外，還包括貴族、富農等階層成員。曼寧通過對騷亂案卷研究發現，1509－1533年中50%的圈地騷亂是由貴族士紳階層領導的，在1603－1625年這一數字下降到40%。而在1509－1553年間，約有20%圈地騷亂是由“小自耕農和手工業者”領導發動的，但在1603－1625年這一數字已上升到53%。雖然詹姆斯一世時期騷亂數量逐漸下降，但參與者的社會成分卻日趨復雜［8］86。食物騷亂的參與者社會成分也極其龐雜。喬治·羅德通過對1730－1848年英國城鎮民眾暴亂事件的研究，發現事件參與者的成分并不簡單，他們并不完全是如某些歷史學家所說的流氓無產者——由罪犯、無賴與貧民等組成，而大量是由包括勞工、家仆、工匠與小商人等有一定資產和地位的人群構成［12］60。具體來說，其中既有農民、工人、民兵、志愿者軍團，也有修建船塢和運河的外地工人，其中也不乏老人、婦女和小孩。在這些人群中，城鄉勞動者往往是騷亂的主力軍，而礦工、紡織工、農業工人也是非?；钴S的力量。

事件參與人員的復雜性突出地反映了近代早期社會關系的劇烈變化。在資本主義生產方式沖擊與君主專制體制的打擊下，傳統社會結構日趨瓦解，貴族等特權階層的地位日漸動搖。“貴族們喪失了他們將私人暴力作為解決爭端的權利，他們還喪失了當他們認為政府違背憲法時進行反抗的權利。他們喪失了部分免稅權，在許多地方他們還喪失了在立法過程中表達意見的權利。這是一種痛苦的變遷，對某些貴族而言，其痛苦程度足以激起武裝反抗”［13］168;鄉村手工業者參加騷亂，是因為圈地直接切斷了他們主要的經濟來源，剝奪了他們傳統的山林取薪權、采摘權、打獵權等，威脅到了他們的基本生存。而廣大下層民眾在人口壓力、價格革命以及商品經濟的打擊下，生活日漸艱難;經濟利益的驅動，又使得貴族、紳士、富農等階層不斷圈占土地、牧場及森林等公共資源，下層民眾的基本生存受到嚴重威脅，他們借騷亂的方式來表達對圈地的不滿;而饑荒、商業化與糧食商人、磨坊主以及面包商等囤積居奇的投機行為，使得大批以市場供應為來源的民眾生活受到了嚴重威脅。在此社會大變化的背景下，新的社會溝通機制難以在短期內建立，社會各階層之間的矛盾難以得到有效調整與解決，長期積壓，最終以突發性事件的形式表現出來。

三、事件人員傷亡少，具有集體行動的特征

近代英國的突發性事件雖然數量眾多，類型多樣，但總體危害并不是很大。除瘟疫等傳染病這類突發性公共衛生事件造成大量的人、財、物損失外，群體性突發事件多數沒有出現流血沖突、人員傷亡的慘劇，至多只是有一定的財物損失。在這些群體性事件中，民眾絕大多數表現出超強的克制力，在行動時他們往往有明確的攻擊目標和對象，活動方式具有明顯的集體行動特征，這是這一時期英國突發性事件的突出特征。

所謂“集體行動”(collective action)，是指事件參與人懷著明確的斗爭目標而發動的針對特定對象、對現行制度并無任何威脅的、組織有序的、持續時間較短的群體突發事件。對英國來說，圈地騷亂、食物騷亂等就具有這樣集體行動的特征。在圈地騷亂中，雖然民眾對圈占公共土地的貴族、富農等極為憤怒，但他們在進行騷亂抗議時并沒有對圈占者的人身發動直接攻擊，而是通過破壞象征圈地的籬笆、柵欄等儀式性活動來表達不滿，他們力圖在合法的渠道下來尋求問題的解決。約翰·斯托曾這樣描述發生于1607年米德蘭地區的一次3000多名農民參與的騷亂事件:“他們狂暴地推倒和摧毀樹籬、填滿溝渠，開放他們所有原來是敞開的用于耕種的公地和土地?！@些騷亂的民眾盡其力量去弄平和打開圍圈的土地，但他們不觸犯任何人身、物品，也不采取暴力行動?！保?4］129對于這種組織有序的騷亂，湯普遜認為這是英國獨特大眾文化的體現，民眾借此來表達他們對圈地運動的不滿，同時警告政府應采取措施維護民眾利益，騷亂成為民眾表達政治心聲的重要途徑。而食物騷亂也具有這種警戒作用。事件發生前，人們往往寄信給郡治安法官或向政府機關請愿，要求他們采取措施平抑糧價，否則將導致混亂。在當局無明顯反應后，民眾才自發行動起來，走上街頭，通過攔截運糧船只，攻擊糧食磨坊，巡查農場，強迫那些與糧食交易有關的商人、磨坊主、面包主等職業群體以公平價格出售糧食給他們等方式來維護自身權益。騷亂雖然聲勢浩大，但很少出現流血沖突，暴力脅迫只是為了獲取低價糧食。面對騷亂者，地方當局只能竭力安撫，充當民眾與糧商的調停人，迫使騷亂以和平方式平息［15］。

在湯普遜等人看來，民眾之所以敢于采取集體行動的方式表達不滿，維護利益，是因為他們堅信自己的行動具有正義性與合法性，他把這種行為觀念稱之為“道德經濟”:普通大眾認為糧食市場應該在“父道主義模式”(paternalist model)下公平交易，不應由任何人壟斷，哄抬物價，政府也應該負責管束與調配糧食，他們的集體抗爭與暴動就是要保護他們享有的這個傳統權益。這種觀念源自于中古天主教的傳統，并在17、18世紀時形成成文法規［16］。喬治·羅德等人也支持該觀點，他把民眾這些有組織、有理性的集體活動看成是他們與政府的一種政治協商。對民眾來說，他們只是想通過這種方式來警告不法商人或者向政府傳遞某種信息，根本目的不是為推翻現有秩序而是希望維持它。

當然并不是所有群體性突發事件都秩序井然，在特定氛圍下，民眾有時也會暴露出其陰暗、狂熱、兇殘的一面，發生于16、17世紀倫敦街頭上的暴亂事件中就出現了一定的人員傷亡。暴亂者不僅破壞、搶劫財物，而且也瘋狂攻擊無辜民眾，這使得某些社會精英對民眾的群體性活動報以悲觀性看法。19世紀法國偉大的社會心理學家古斯塔夫·勒龐(Gustave Lebon)在他那本有名的《烏合之眾》中就提出民眾都是變化無常的、非理性的和歇斯底里這樣的悲觀論點［17］21－37。但從總體上來說，近代英國的群體性突發事件中這樣的破壞性暴亂活動屬于少數，大多數事件中民眾還是比較克制、帶有理性，因為大多數民眾并不是真正為了顛覆現存秩序，而是以此來向政府施加壓力，表達不滿，以維護自己的合法權益，騷亂成為英國民眾與政府溝通的重要方式。正是因為民眾的克制，使得英國雖然頻遭騷亂，但整個社會秩序并沒有受到實質性損害，政局長期保持穩定，這是英國社會經濟發展的重要因素。

四、群體性突發事件多以城鎮為主，節慶日居多

從發生地點來看，英國突發性事件多以城鎮人口密集地區為主，且在時間上明顯集中于傳統節慶日或特定政治紀念日。以公共衛生突發性事件為例，英國這一時期的瘟疫等傳染病多集中于倫敦、赫爾、林肯、萊斯特等人口密集的大城鎮，很少出現在農村。同期意大利和法國的疫病則廣泛爆發于城鄉各地，地域范圍較大［18］21－23。其原因不難理解，因為隨著社會經濟的快速發展與城市化進程的加快，大量農村人口紛紛遷移城市尋找生計，致使城市人口迅猛增加，人員流動加快，與外界的交往日益密切，這些都增加了疫病傳播的風險。以倫敦為例，14世紀只有4萬人，1500年有5萬人，1600年猛增到20萬人，1750年竟然達67．5萬人。其人口從1500年至1750年增長了13倍多，而同時期全英國人口只增長了2倍多，從220萬增長到557萬。它的人口規模是英國第二大城市人口的10－20倍，在1750年占到英國總人口的11．7%［19］157。這些都為傳染病的流行提供了條件。社會內部的貧富分化，使廣大社會下層民眾處境日漸艱難。他們生活貧困，住所擁擠、骯臟，這些都為疫病的滋生與傳播提供了合適的溫床與路徑，這成為近代英國大城市瘟疫頻發和死亡率高的主要原因。

群體性突發事件也多發生于大城鎮，因為這里人口多，一旦起事，容易得到處境相同者的支持;更為重要的是，政府治所多集中于此，發動騷亂能夠及時引起政府官員的注意，容易達到表達不滿、反映民情的效果。湯普遜指出，大城鎮往往居住著王室、官員與教士等顯貴人物，他們在傳統父權制觀念的支配下，負有對廣大臣民提供庇護和救助的社會義務。在中世紀的饑荒年代，政府往往從父權制觀念職責出發，常采取諸如打擊囤積居奇、限定最高糧食價格等措施來幫助民眾度過難關。進入近代以后，許多民眾往往從傳統經驗和觀念認識出發，繼續認為王室和貴族有在危急時刻救濟民眾、干預物價的職責和義務。正是因為統治者身上肩負著對民眾的神圣職責，所以在危機時期，每當政府沒能及時采取措施救助或干預時，民眾往往通過在城鎮組織騷亂活動來提醒政府履行其職責和義務［20］。

從時間上看，傳統節慶日(如懺悔節、五朔節等)和特定政治紀念日往往是群體性突發事件的多發期。如16、17世紀反復在倫敦街頭上演的學徒騷亂和暴亂事件，多集中于五朔節、懺悔星期二等傳統宗教節日;1714－1722年英國北方所發生的57次詹姆斯黨人動亂，多選擇在特定政治紀念日時發生，如喬治一世登基日10月20日、喬治一世生日5月1日、查理二世生日及他返回倫敦的紀念日5月29日、詹姆斯·弗朗西斯科的生日6月10日等特定日期［21］123。因為在節日前后，城市公共節慶活動較多，民眾可以暫時放下手中的工作，喝酒聚會也比平常多了，部分民眾容易在酒精的刺激下因為瑣碎小事而發生沖突，進而釀成群體性暴力活動。對于這類事件，官方有些習以為常，除非情況嚴重，才采取措施對暴亂者進行抓捕，但最終也僅限于繳納罰金或進行人身監禁等處罰。對于節慶日的暴力活動，學者娜塔莉·戴維斯指出，這不僅帶有批判統治者的功能，還具有將集體暴力合法化的作用［21］152－188。而彼得·伯克也認為，狂歡節慶的重要作用之一就是集體抗爭［22］242－245。發生于 16、17 世紀的倫敦暴力排外事件和騷亂事件，就多選擇在懺悔星期二(Shrove Tuesday)前后發動。據統計在斯圖亞特王朝早期，從1606年到1641年，35年間就發生了類似事件24次。從破壞程度來看，倫敦學徒騷亂事件的粗野和暴力程度遠遠超過同時期的法國和意大利城鎮［23］537－557。其實在節慶日發生突發事件并不是英國社會所獨有，在當時歐洲這種現象比較普遍。1640年，馬德里猶太人大屠殺事件就是出現在當年的巴塞羅那基督圣尸節宴會(The Feast of Corpus Christi);1572年，發生于巴黎的圣巴托羅繆大屠殺(The Massacre of St Bartholomew)也是出現在重大宗教節日前夕［24］。直到18世紀，倫敦市民還會善意提醒那些外來游客在宗教節日前后天黑時間盡量少出門。

突發性事件的頻發，在一定范圍內影響了近代英國社會經濟的發展，但從長遠來說并沒有動搖英國社會的基礎，也沒有使事件演變成大的革命運動的導火線，筆者認為這與英國政府處理事件的方式有著密切關系:首先，英國政府在應對群體性突發事件時，并沒有一味地采取簡單粗暴的鎮壓手段，而是通過談判協商的方式解決，使事件處理“輕描淡寫”。這種策略雖然簡單，卻非常實用，民眾的不滿情緒借此得到適當宣泄，緊張的社會矛盾得到暫時緩解，起到了社會減壓閥的作用。正如美國社會學家劉易斯·科塞所指出的那樣，在一定條件下，“沖突經常充當社會關系的整合器。通過沖突，互相發泄敵意和發表不同的意見，可以維護多元利益關系的作用”［25］144。其次，在突發性事件壓力之下，英國政府逐漸意識到社會內部的矛盾問題。為穩固政權，政府開始在制度層面進行相關的調整、改革與建設，以防止類似事件再次出現而威脅統治。如為應對食物騷亂，政府在危機年代采取了諸如禁止糧食出口、打擊囤積居奇、嚴禁哄抬物價、頒布政令大全、加強濟貧救助等法令措施，逐漸形成了一套應對饑荒的機制;而公共衛生突發事件的發生，也推動了英國防疫應急機制的建設;與此同時相關的社會救濟制度也逐漸構建，從都鐸王朝到斯圖亞特王朝末期，經過多年發展，到17世紀初期，英國的國家濟貧體制逐漸形成。因此，從某種程度上說，突發性事件推動了近代英國社會的制度建設。

注 釋:

①關于突發性事件的定義有多種說法，本文依據2007年全國人大通過的《中華人民共和國突發事件應對法》中的界定:“是指突然發生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛生事件和社會安全事件?！北径x涵蓋緊急事件、危機事件、災害事件、突發性群體事件或者集群行動等稱謂，概念內涵比較寬泛。

②參見周立紅的《論1740－1800年英格蘭食物騷亂》(《史學月刊》2005年第1期)，董昌鵬、劉金源的《論工業化前夕英國的勞資沖突及國家干預(1700－1760)》(《歷史教學問題》2011年第2期)等文。

③保羅·斯萊(Paul Slack)克對此曾有過深入研究，參見其著《The Impact of Plague in Tudor and Stuart England》，Oxford University Press，2003年版;國內學者鄒翔的《近代早期倫敦鼠疫的社會危害》(《魯東大學學報》2011年第6期)，洪慶明的《1450－1650年英格蘭人口運動探析》(《世界歷史》2001年第2期)等對其亦有涉獵。

［1］巫仁?。ぷ兞济?傳統中國城市群中集體行動之分析［M］．北京:北京大學出版社，2011．

［2］Max Beloff．Public Order and Popular Disturbances，1660 －1714［M］．Frank Cass ＆Co Ltd，1963．

［3］R．B．Outhwaite．Dearth，Public Policy and Social Disturbance in England，1550 － 1800［M］．Cambridge University Press，1991．

［4］John Walter，Keith Wrightson．Dearth and the Social Order in Early Modern England［J］．Past and Present，Vol71．No1．1976．

［5］Jonathan Dewald edited in chief，Europe 1450 to 1789 Encyclopedia of the Early Modern World:Volume 2［M］．New York，London:Thomson Gale，2004．

［6］John Walter．Crowds and Popular Politics in Early Modern England［M］．Manchester University Press，2005．

［7］Andy Wood．Riot，Rebellion and Popular Politics in Early Modern England［M］．New York．Palgrave，2002．

［8］Paul S．Seaver．Apprentice Riots in Early Modern London［M］．Joseph Ward edited．Violence，Politics and Gender in Early Modern England．New York．Palgrave Macmillan，2008．

［9］Sacheverell Riots［DB］http://en．wikipedia．org/wiki/Sacheverell_riots．

［10］Jerry White．The Gordon Riots，1780［J］．London Historians．2011(10)．

［11］周鶴齡．世界各國發展中的社會沖突［M］．上海:上海文化出版社，2011．

［12］Geroge Rude．The Crowd in History:A Study of Popular Disturbances in France and England，1730 －1848［M］．New York ＆ London，Sydney:John Wiley ＆ Sons，Inc，1964．

［13］［美］喬納德·德瓦爾德．歐洲貴族1400－1800［M］．姜德福，譯．北京:商務印書館，2008．

［14］沈漢．英國土地制度史［M］．上海:學林出版社，2005．

［15］周立紅．論1740－1800年英格蘭食物騷亂［J］．史學月刊，2005(1)．

［16］E．Thompson．The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century［J］．Past and Present．Vol．50．Feb 1971．

［17］［法］勒龐．烏合之眾:大眾心理研究［M］．馮克利，譯．北京:中央編譯出版社，2004．

［18］Guido Alfani．Plague in Seventeenth Century Europe and the Decline of Italy:An Epidemiological Hypothesis．Via Guglielmo Rntgen 1，20136 Milano – Italy［DB］．http://www．igier．unibocconi．it．

［19］江立華．英國人口遷移與城市發展:1500－1750［M］．北京:中國人口出版，2002．

［20］Jonathan D．Oates．Jacobitism and Popular Disturbances in Northern England，1714 －1719［J］．Northern History，XLI:1，March 2004．

［21］Natalie Zemon Davis．Society and Culture in Early Modern France:Eight Essays［M］．Stanford:Stanford University Press，1975．

［22］彼得·伯克．歐洲近代早期的大眾文化［M］．楊豫，王海良，譯．上海:上海人民出版社，2005．

［23］Tim Harris．The Bawdy House Riots of 1668［J］．The Historical Journal．Vol．29．No．3(1986)．

［24］Peter Burke．Urban Violence and Civilization．Will the Civilization Process:Match the Power of New Weapons?［DB］．WWW．Braudel．Org．Br．Braudel Papers 12．

［25］［美］科塞．社會沖突的功能［M］．孫立平，等，譯．北京:華夏出版社，1989．