論公民權與司法權

馬巖茹

論公民權與司法權

馬巖茹

馬巖茹/西北民族大學法學院講師，碩士（甘肅蘭州730030）。

本文對公民權、人權與司法權等相關概念進行了較深入的辨析和探討，旨在探究這些和諧社會建設理論中具有元理論意義的基本概念的真實意蘊，以期豐富社會主義和諧社會理論并促進和諧社會建設的偉大實踐。

公民權；司法權；和諧社會建設

十屆人大三次會議之后，黨和政府確立了在科學發展觀指導下，帶領全國各族人民致力于構建社會主義和諧社會的偉大構想與施政方略。民主法治與公平正義是構建和諧社會不可或缺的前提和基礎，而民主法治本身并非目的，只是為實現人權不可缺少的手段，惟有人權才是現代文明社會與和諧社會的靈魂所在。為此，深入辨析和探討公民權、人權與司法權這類元理論的真實意蘊，對于豐富和發展和諧社會理論，促進和諧社會建設具有重大的理論與實踐意義。

一、公民權與人權之辨

1.公民與公民權。公民，在通常的意義上理解是指具有一國國籍，并根據該國的憲法和法律享有權利并承擔義務的人。公民一詞隨著國家和法律的產生而出現，最早出現在古希臘和古羅馬奴隸制社會中。馬克思主義經典作家認為，在古希臘、古羅馬奴隸制國家里，只有享受特權的奴隸主、自由民才是公民，廣大的奴隸只被看作是會說話的工具，不是公民，而公民和非公民的政治地位、享受的權利是不平等的。在封建社會里，公民僅為地主等有產階級，農奴被排除在公民之外。公民的稱謂普遍地適用于一國的全體成員，是近代資產階級革命和資產階級國家建立后才開始的。

公民權，是指由法律對公民在國家和社會生活中有一定作為和不作為，并要求他人作出一定作為或不作為的保障。換言之，公民權是指國家通過憲法和法律所確認的公民從事某種行為的可能性。如同公民的概念一樣，近代意義上的公民權也是資產階級革命勝利后，通過宣言、憲法和法律的形式將資產階級啟蒙思想家的天賦人權主張法律化、制度化的成果。資產階級革命勝利后，許多資本主義國家把關于公民的基本權利和人權的內容列入了各自的憲法。

2.人權。人權是人依其自然屬性和社會本質所享有和應當享有的權利，是人身自由和其他民主權利，是人的普遍的權利，是人身人格權利、政治權利與自由、經濟、社會與文化權利等各種權利的總和。人權是無論被承認與否都在一切時間和場合屬于全體人類的權利。人們僅憑其作為人就享有這些權利，而不論其在國籍、宗教、性別、社會身份、職業、財富、財產或其他任何種族、文化或社會特性方面的差異。馬克思主義學說認為人權觀是有階級性的，不同階級體現著不同的人權觀。馬克思主義認為資產階級的人權觀是，人權就是“權利的最一般形式”，是“市民社會的成員的權利”，而無產階級所要求的人權則是一切人，或至少是一個國家的一切公民、或一個社會的一切成員，都應當有平等的政治地位和社會地位。我們認為，人權本質上是一定社會生產方式或經濟關系的產物，是一定社會的生產方式或經濟關系在制度上、政治上或法律上的表現。為此，在社會不同的歷史發展階段，與相應的生產方式或經濟關系相對應，就產生了不同的人權理論和主張。人權是發展變化的，盡管自然法的傳統與人權的宣言有著密切的聯系，但是人權的歷史無論是國內的還是國際的都清楚地表明，權利的內容和存在方式要隨著時間的變化而變化。

從以上關于人權的學說主張中，可以歸納出人權的一些共通的本質屬性：其一，人權具有某種程度的普遍性。人權是指一定社會中每個人擁有或應當擁有的基本權利；“一定社會”當指一切社會，“每個人”則應指一切人，是人類社會中的所有人，不因其種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍、門第、財產、文化、以及才能等狀況之不同而有異。其二，人權的范圍不應依法律的明文規定為限。因為對人權的享有是基于人的尊嚴，決定人之為人的本質屬性，人權并非來源于法律的授予，法律僅是對人權的申明與確認并為其提供制度保障，法律是人權的手段，人權才是法律的目的。其三，人權是其他一切權利的來源和基礎，是一種“基本權利”和 “元權利”。這些基本權利已在聯合國憲章、《世界人權公約》、《公民權利與政治權利公約》以及美國《獨立宣言》和法國《人權宣言》等文件中有著明確表述。沒有這些基本人權，其他一切權利便無從談起。最后，人權的內涵又是不斷發展、進步的。人權是人類追求自身完善與幸福生活的美好訴求，隨著社會的發展、文明的進步，人權的內容，實現人權的程度也得到不斷地充實和提高。

3.公民權與人權的關系。公民權與人權在應然的意義上是同一的，因為凡是作為人所應有之權利便也相應地應得到法律的尊重、確認與保護，公民權和人權一樣都是“源于人身的固有尊嚴”。但在實然的意義上，二者卻似有殊分。從實然的意義上理解，公民權來源于人權，是人權的法律化。如果說人權是人類生存的基本權利，是人的權利的最一般表現形式，是關于人的權利的若干基本原則，那么，公民權則是通過法律的規定和宣布，以法定的制度化的形式將人權的各項抽象原則具體化、規范化，從而使得人權的內容更為明確具體，增加了人權的可操作性，使公民便于行使，也使人權的實施更有保障。所以，可以說，公民權是法律化了的人權。我國憲法在“公民的基本權利和義務”一章中，規定了公民依法享有的廣泛的公民權利和自由，最新的憲法修正案更是將“國家尊重和保障人權”的內容明確寫入其中，因此，我們可以確信我國憲法中關于公民權利與自由的內容，也是我國人權的內容，二者是完全統一的。

二、司法權之辨

1.司法與司法權。司法，是指國家機關及其工作人員，依法定職權和法定程序，運用法律審理案件的專門活動，有廣義和狹義之分。廣義司法即法律的適用，泛指國家行政、司法機關及其公職人員在憲法和法律規定的職權范圍內，按照法定程序將法律規范適用于具體的人或組織的專門活動。狹義司法專指國家司法機關及司法人員在職權范圍內依照法定程序運用法律規范審理案件的專門活動，狹義司法權當指國家司法機關依法獨立享有的審判職權。司法權和立法權、行政權一起構成現代國家的整個公權力系統。在實行三權分立與憲政的國家中，司法權由司法機關獨掌，其他任何國家機關和強力組織均不得分享，世界各國通行的做法是將司法權賦予專職審判的法院行使。但也有例外情況，如在我國，法院和檢察院同為國家司法機關，共同握有司法權力，分別行使審判權和檢察權（法律監督權），而實踐中，有時還賦予特定行政機關及其職能部門一定的司法權，如公安機關、海關等部門。但我們在此討論的司法權是嚴格意義上的司法權，即行使司法權的主體僅限于法院。因此，在此意義上的司法或法的適用特指在國家法律所保護的法律關系（即法定的權利義務關系）受到阻礙、侵害時，由法院依法裁判，使遭到侵害的權利義務關系恢復到合法狀態的活動。

2.司法權的特征。司法權是法院審判案件的一系列特定職權，其直接來源是憲法的授予，而制憲的目的是為了尊重并保障人權，從而以法定的形式明確并限制政府的權力分工、范圍與行使方式，故而從終極的意義上講，司法權是人民賦予的，這既是主權在民的憲法精神所在，也為我國憲法所確認，即“中華人民共和國的一切權力屬于人民”。司法過程實質是司法權的運作過程，因而通過對司法權的性質與特征的細致分析，對準確把握司法過程，恰當運用和行使司法權是有益和必要的。司法權具有被動性、判斷性、程序性、中立性和終極性等特征，使其與其他權力相區分。

第一，司法權的被動性。司法權是被動性權力，只有受到請求，才能采取行動，因而現代法院的審判往往遵循“不告不理”的原則。如果它主動出面以法律檢查者自居，那它就有越權之嫌。司法權的被動性主要表現在：其一，非因當事人的請求不得啟動司法程序；其二，司法程序必須圍繞當事人的請求事項進行，法官不得主動為之增損；其三，司法程序一旦啟動必須依法定程序推進，法官不得隨意加快、拖延、中斷或省減程序。

第二，司法權的程序性。程序是司法的生命力所在，通過正當程序實現正義價值是人類共同的選擇，因而既關鍵，也體現著法律的形式正義。法哲學家戈爾丁曾指出：“歷史上最早的正義要求看來就是一種程序上的正義”。威廉·道格拉斯甚至賦予了程序對法治的生命性意義：“權利法案的大多數規定都是程序性條款，這一事實決不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區別。”程序正當與否給我們昭示了這樣的歷史事實，即不公正的司法給人們帶來的災難之重遠甚于不公正的法律給人們帶來的災難。

第三，司法權的中立性。司法程序始于司法權的中立，沒有司法中立，便無司法程序可言。司法中立是資產階級革命的成果，是人類法律理性成熟的標志。司法中立與三權分立同為西方憲政理論的基石，如果說人民主權是西方憲政的精神與理念支柱，那么三權分立與司法中立就是其規范與制度支柱。孟德斯鳩首倡“以權力制約權力”的分權理論，認為一個自由的國家，必須達到國家權力的制約與平衡。在西方憲政發展史上，司法權的發展在邏輯上大致經歷了三個發展階段，即由司法權與君權的合一到司法權與君權的分離，再到司法權與立法權、行政權的分立，最終實現司法權中立。司法權中立是一項憲政技術，其價值即在于確保憲政實體價值的實現。但司法中立又不僅是一項憲政技術，而有著宗教般虔誠的信仰。人們正是通過宗教信仰般對司法中立的崇信來彌補社會正義的缺失感。

第四，司法的判斷性。司法權本質上是一種判斷權，法官往往居于超然中立的地位，判明訴爭的是非曲直，從而實現法律的公平正義。

第五，司法權的終極性。基于司法權作出的裁判都具有終極性，所以我們常說司法裁判、司法公正是社會正義的最后一道防線。

司法權正是因為具有上述特性而使其被賦予了衡量社會正義公平的尺度、標準，因而，任何背離上述性質的司法權，便不再是本初意義上的法治社會之司法權了。

結語。從近代人權發展史來看，實踐中世界各國都是通過立憲，以制度的方式界定君主、政府的“至高無上”的權力疆域，從而限制其權力的行使以達到對普通民眾權利的保障。從中國近代史的歷次“立憲”中，我們也看到，僅有紙面上的制度性人權，依然遠遠不夠，制度性人權并非意味著真實的、現實的人權的實現。只有將紙面上的制度性人權和具體的司法過程聯系起來，通過司法過程中司法權力的恰當運用，才能使公民的憲法權利最終轉化為現實中真實的人權。制度性人權所面臨的課題，其一是法定，其二是事實，其三是把法定轉化為事實的機制。法定的人權，決不等于事實上的人權，事實上的人權有時候恰是法定人權的反證。把法定與事實連結起來的機制才是一國人權狀況最合理、最全面的證據。因此，努力探究并厘清公民權、人權與司法權的真實意蘊，對于目前正在致力于構建的社會主義和諧社會的偉大實踐具有重大的理論與實踐意義。

本文系西北民族大學2012年憲法學校級精品課程建設對象成果。參考文獻：

[1]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1972

[2][美]E·博登海默.法理學法哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社,1999

[3][英]A.J.M米爾恩.人的權利與人的多樣性——人權哲學[M].夏勇,張志銘譯.北京:中國大百科出版社,1995

[4]王德祿,蔣世和.人權宣言[M].北京:求實出版社,1989

[5]徐顯明.論“法治”構成要件——兼及法治的某些原則及觀念[J].法學研究,1996,(3)

[6]齊延平.人權與法治[M].濟南:山東人民出版社,2003

[7][法]托克維爾.論美國的民主(上)[M].董果良譯.北京:商務印書館,1988

[8][美]戈爾丁.法律哲學[M].齊海濱譯.生活·讀書·新知三聯書店出版社,1987

[9][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].張雁深譯.北京:商務印書館,1996

[10][德]康德.法的形而上學原理——權利的科學[M].沈叔平譯.北京:商務印書館,1991

D908

B

1671－6531（2013）03－0054－02

郭一鶴