鄉村私人生活事件中的行動策略

劉中一

（中國人口與發展研究中心，北京 100081）

在鄉村社會實際上不存在嚴格意義上的“公共空間”和“公共理性”，一切沖突和糾紛的行動往往會仰仗于私人生活領域的經驗。在這個意義上，僅僅針對鄉村私人生活領域而言，費孝通先生所說的“無訟”還是很有道理的。那么，在鄉村社會私人生活領域中，當一方的權利或權益有不同的主張或看法而與另一方發生糾紛時，可供他們選擇的事件行動方式有哪些呢？也就是說他們在私人生活事件中的行動策略是怎樣的呢？有研究者指出所謂農民的行動策略，意指農民行動所遵循的原則與規律。大體來講，中國農民的行動策略，其一是倫理本位和差序格局的。其二是特別關注公私的差異（賀雪峰，2006：1）。但是，由于中國鄉村社會是一個很大的概念，其中既有時代的差異，也有地域的差異，很難一言盡之。本文應用個案研究的方法，基于發生在現實生活中的一個真實案例，全面剖析了一個華北鄉村在私人生活事件中展現出來的行動策略。

一、個案

為了更清楚地理解和解釋鄉村私人生活中的行動策略，我們通過一個具體的個案，并重點通過剖析個案的具體過程來認識、理解鄉村人們處理私人領域糾紛的過程，進而理解私人生活中的行動策略。

L村①位于華北平原東部，是人類學家偏愛研究的那種典型的小鄉村。全村83戶，324人②。長久以來，主要依靠種植為生的村民們的日子過得也并不富裕。在L村，不僅“愛情”并不是婚姻的必然前提，而且婚姻也不是個人的事情，更不是愛情的必然結果。所謂“父母之命，媒妁之言”，對于這個村莊的婚姻締結還是有著不小的現實意義。因此，L村夫妻之間的情感空擋，也成為了產生“鄉村通奸”的客觀條件和外部誘因。

在L村，性道德的結構二重性體現得十分明顯。當地村民們在性道德方面對男女的行為要求是完全不一樣的，對男性比較寬松，對女性比較嚴厲。僅就通奸為例，L村村民們指責通奸事件中女性當事人的經典稱呼就是充滿侮辱性的“破鞋”，但是，在同類語言類型中，卻找不到一個與“破鞋”相對應的詞語來稱呼男性當事人。對此，當地村民直言這種事情罪在女方。

在L村，違反性道德的后果歷史地看也是一件很復雜的事情。例如，若有人不遵守規矩，并且是被動地、被勾引地與村里社會聲望、社會地位比自己低的情夫或情婦發生性行為，本來是極不道德之事。但是如果他（她）能中斷婚外性關系，重新回歸家庭，那么村子里的人都會覺得他（她）的行為無所謂道德不道德。但是即使是同樣的這件事情，同樣這個人，如果主動地與村里社會聲望、社會地位比自己高的情夫或情婦發生性行為，被發現后就將背負一生的惡名。

總起來看，L村的婚姻文化或者性道德文化是一個同時纏繞、交織著理性與非理性；禁欲與縱欲現象的復合矛盾體。這種矛盾因素的多元復合，讓L村的婚姻或者性道德秩序往往呈現出一種既緊張、又松弛；既規律、又失序的狀態，由此不僅給文化與權力在其中的運作提供了充分的空間，也間接地誘發了下面的故事：

L村里一名三十多歲的已婚女性——李三兒家③和本村一名四十多歲的已婚男性——李仁新④私下相好許久，幾經權衡，商定私奔。非常滑稽的是，和很多類似故事的情節如出一轍：女方先期“逃”走后，男方思前顧后并未踐約。沒多久，女方被丈夫家族出面“接”回……

在鄉村社會當中，事件越早、越順利地得到平息，對于社會關系的傷害就越可能控制在較小的范圍內。同時，鄉村的人們一般都信奉家丑不可外揚。因為，既然地緣不可更改，低頭不見抬頭見，那么村落成員就有可能長期的榮辱與共。而一旦“為了一個事件“撕破了臉皮”，斷絕了繼續交往的可能性，就會導致整個社會的交往成本急劇遞增，社會基本的交換合作網絡也將會解體。甚至村落內原有的矛盾還有可能被激化。所以，事件發生后，必須盡快消除事件引起的雙方的敵意，盡早地使事件矛盾得到平息。

二、分析

在鄉村私人生活事件中，由于當事者之間存在著難以為外來觀察者所察覺的種種錯綜復雜的社會關系，這就使得私人生活事件的行動策略并非像人們所想象的那么簡單。一切正如新功能主義者亞歷山大認為的那樣，“行動只能在高度結構化的內在環境的關系中發生，行動受文化系統的規范，由人格來激發”；另一方面，“人格與文化規范并不能窮盡個人的主體性的內容”。（亞歷山大，2003）這表明，在事件的過程當中，當事人的行動策略是一種應變行為，是一個包括了權衡、選擇和不可預料的過程。

1.當事人的博弈

在私人生活事件中，當事人所選擇的行動策略往往首先是根據自己所處的鄉村道德結構中的位置，進行自我和對方的道德評判和估量。建立在這種道德評判基礎上的行動策略選擇是一個充滿了內在緊張的過程。無論對哪一方，他們既要考慮對方的選擇和行動對自己的影響，又要考慮自己所要(所能)達到的目標和可能付出的代價。

李仁新理虧，最盼著事情早點行動，這事都拖了這么長，過些日子他的閨女就要出門子啦，再不行動，那叫什么事情，讓人家來接媳婦的婆家人看李三兒在那里指著鼻子罵仁新嗎？這個肯定是不行的。再說了，李三兒好不容易沒有再來李仁新家里鬧事了，李仁新可是要抓住這個機會，只要李三兒不再找自己的麻煩，這事兒，他只有認栽了……⑤

在行動策略博弈過程中，行動者是通過行動策略的制定和選擇來展現相互之間力量的較量和權力的爭奪。在這起事件中，雖然表面看起來當事人雙方利益追求的目標不同。但是，實際上，兩者的一個共同之處就是最大限度地“保持家丑不可外揚”。

李三兒本人是不愿意賠錢就了結了這件事的。他就有一根筋，認準了要把李仁新送進監獄，他覺得這樣他才能真正出氣，他丟失的面子才能找回一些。可是你想想都是這樣的哥們，我們能讓他那么做嘛，那樣，人們不是罵李三兒不懂事，而是罵我們整個家族都是不懂事，不要面子。

在這個環節中，行動策略的選擇不僅是各自的面子的一種維護，而且一定意義上，也是雙方對控制對方的權力的一種爭奪。因為雙方的選擇是對即時即地必須做出決斷的具體事件的可行性、可能性和可取性的一系列的判斷，而且任何一方在面臨重大選擇時把握了行動選擇結構，他就能夠對其他參與主體產生影響，并掌握行動選擇的主動權。這在上面的這個回合的交鋒和行動策略博弈中，得到了最直接的體現。由于李三兒一方的堅持，在無奈的情況之下，李仁新托人再次捎話給李三兒：

我不是不給李三兒賠錢，我確實是實在沒有能力支付一萬元的賠償。過些日子我閨女就要結婚了，我不能把她的錢給花了吧，我現在頂多拿出五千塊錢，多來實在沒有，李三兒如果想要就要，不想要我也沒有辦法了，如果他不信我，可以讓李三兒直接到法院起訴我，讓公安局來抓我。李三兒不是總想讓我去坐法院嘛。我可以成全了李三兒……

顯然，李仁新不是真想去坐監獄，因為他知道自己的行為還沒有嚴重到觸犯國家法律的程度。之所以那么說，正是因為他知道即使是李三兒把自己告到了法院，法院也不會立案，他也不會被抓起來⑥。李仁新很清楚按照國家法律，自己和李三兒家的行為并不構成可以國家法律進入的先決條件，我國并沒有一些專門懲治通奸的條款。由此可見，在李仁新眼里，國家法只是一個用來和李三兒在“交易”中侃價的砝碼。

如果李仁新真的因為這件事情坐了監獄，就算可以出一口氣，可是那樣一來，李三兒家族和李仁新家族的仇疙瘩就結大啦，到時候也說不定村里的人們會因為同情李仁新坐監獄，怪李三兒家族不能大局為重，不懂事，不看事……

面對這樣一種情境逼迫，李三兒只有兩種可以選擇的行動方案，一是繼續地不依不饒，堅持把李仁新送進監獄；二是見好就收，順勢作罷。顯然，第一種方案并不可取，因為這意味著自己會在村里人眼里顯得有點得理不讓人，一旦被人覺得自己做過了頭，使自己原來所獲得的理解與同情就會失去。第二種方案就是等于主動地在這場較量中認輸，不僅丟人，而且也失去了“討價還價”的主動權。因為自己已經把要把李仁新置于死地的“豪言壯語”吹出去了，這時候如果不聲不響地作罷，臉面上有點掛不住。但是，當時的情形下，他們好像又沒有別的更好的選擇。

這回真是沒有想到，李仁新還有這么兩下子……李三兒家族這一邊這回可要坐蠟了，李仁忠哥倆兒可是真的不好辦啦。

行為者之間的行動策略博弈過程中(從理論上講意味著不存在著一貫的、獨霸的權力支配關系)，是可能發生權力支配關系流變的。也就是說，在這起鄉村事件中本來在權力支配關系上強大的李三兒可能變得孱弱，失去主動權；而本來在權力支配關系上孱弱的李仁新可能在某一點上變得相對強大，占領主動權。在這里，必須重視鄉村文化與權力結構對這種盛衰逆轉的影響。由于在鄉村社會，人們普遍地信奉“冤家宜解不宜結”，而且對國家法律的掌握程度不同，一定情況下，這可以成為“蒙騙糊人”的手段。只有在這樣的場景中，理虧者在另一種意義上才可能成為強者，而有理者(即使有理者是曾經被人們普遍同情的受害人)反而成為弱者。這種雙方的強弱關系的變化，歷來在民間私人生活事件的行動過程中就有所表現，即所謂的“要錢沒有，要命就這一條”，而事情一旦發展到了這個地步，當事人原來的強弱關系就有某種微妙的變化和流轉。

2.家族的角力

雙方家族第一次坐在一起已是事發二十多天之后，參加者都是當事人親緣關系比較近的家族成員。也許是因為雙方都感覺事情很丟人，都更愿意把事情局限在一個相對封閉的圈子之內。同時，雙方家族還有一點共識，就是雙方都不想”權威”的介入，家族自身的力量就能使得事件“私了”。

這種事情真鬧到那個地步，對誰也不好呀，你說真把李仁新弄到監獄去，哪有什么好處，這樣兩家，兩邊這個仇就永遠解不開了，……就是李三兒真想把李仁新弄到監獄里去，李仁新家族的這些人也不會同意的，那樣，以后他們也沒有臉在村里生活。

在鄉村社會，“私了”除了調解事件以外，更為重要的是必須消除事件引起的雙方的不快和敵意，使雙方的關系和感情可能恢復到事件前的狀態，至少減少見面時候的尷尬。如果事件不能通過雙方家族的協商得以調解，特別是如果雙方為了一樁還有調節余地的事情而打官司，就等于雙方不僅“撕破了臉皮”，斷絕了繼續社會交往的可能性，不僅僅意味著自己可能因此喪失掉對方以及其家族在村莊政治中對自己的支持⑦，而且等于主動地壓縮了自己一方的家族成員在村莊中的政治空間。

為了以后還能見面，打交道，我和三伯伯主動去找他們的，想把事情說開了……當時在李仁忠那里……也沒有行動問題，就那樣算了……人們都說打了不罰，罰了不打……李三兒太不講理，不能兩頭都占。打了李仁新，還要李仁新給他賠錢，天底下哪有這樣的道理。我和李仁忠說能不能這樣，讓李仁新少賠一些錢，兩千塊錢就了了這件事，以后，誰也別找誰的麻煩了……他們非要堅持按照老輩子規矩，都什么年代了，還說什么老輩子規矩……

按照鄉村慣例來說，“打了不罰，罰了不打”。既然李仁新在前面被打了，那李三兒家族在提出賠償要求的時候就應該考慮到這個事實，在賠償數額方面酌情減少。但是，李三兒家族卻對此一點也不買賬，他們堅持應該重責。一般來說，鄉村事件會被置于特定的場域中，調解和調解的依據就是當地的地方性知識。正是在此基礎上，才使得體現著鄉村社會“國家法”并不能成為私人生活事件的行動準則，因為不管是強勢還是弱勢的成員，總是試圖援用一切可能的地方性知識最大化地實現自己的利益，從而使地方性知識在有利于自己一方利益的情境中得以呈現。

……我們沒有想到他們這么不給面子……讓我們這些人的臉都不知道往哪里放……這是瞧不起我們這一股子的人，看來，我們還真的和他們來點硬的，就讓李仁新一分錢也不給他，看怎么辦……

在當地人眼中，李三兒一方對李仁新的不依不饒，以及李三兒家族提出的調解問題的方案對李仁新家族來說，不僅是利益受損的問題，更主要的是面子問題。如貝克爾所言，在傳統社會里，對家庭姓名的保護(如果家庭有姓名的話)就像現代許多國家保護自己商品的商標一樣。（貝克爾，1998：370）

3.權威的調處

在鄉村社會，任何人要想在公共目標或個人利益上取得合法性權威都必須依賴于一定的“社會資本”來實現。⑧因為，這種社會資本本身具有的象征性價值賦予社會資本擁有者一種受人尊敬的權威，它反過來又激發社會資本擁有者的一種責任感、榮譽感，促使他們在社會生活中追求受人尊重的地位。在鄉村社會中，社會資本擁有者往往是以國家的法律條文、政府的權力運作、民間的習俗慣例等的化身或者代言人的形式出現的。甚至存在著某個人就是國家的法律條文、政府的權力運作、民間的習俗慣例的代表等簡單化思維模式和認知特點。但是，面對私人生活領域的糾紛，社會資本擁有者往往以各種理由回避⑨。于是，很多時候不得不臨時建構一個事件當事者各方都認可的“權威”⑩。

不行就找王五來吧，這樣的事情，就是復雜。這種事情兩邊都有很多人支持，弄不好就不知道怎么就把人家給得罪了，我看王五對付這種烏七八糟的事情還可以，管得了這種事情，一般的人都管不了，只有王五這樣兩邊都能說上話的人，兩邊的人都可以給他一個面子，這樣才能管。

王五在日常生活中顯然不是一個典型的“社會權力資本”的擁有者。殊不知，個人權威的靈活性使鄉村社會形成一種只能通過關系的運作才能看到的權力的“社會資本”和權威。（翟學偉，2002：3）私人生活事件的行動過程生產出一種臨時的結構，它為人們建構自身的社會位置提供了一個新的社會權力關系結構和秩序空間。

在王五答應出面的同時，他和兩方都約法三章，其中一條主要內容就是我管事情的這段時間內，我可是不管平時什么爺爺、伯伯的，誰也不要想和我套近乎，咱是該怎么著就怎么著。

就這樣，王五在事件的行動過程中，憑借當事人雙方讓渡的權力，成為本事件中當事者共同認可的“權威”。事件的行動過程中，社會的正義體現得并不十分明確和嚴密。在日常生活當中，對社會規范和道德標準的變通或有意誤讀行為雖然存在，但一般不會有很大的偏離。因為如果有過大的偏離，往往要招致社會輿論的譴責。而在私人生活事件的行動過程當中，人們更加在乎的是事件如何盡快地得到調解，而大大地忽略了“權威”所使用的手段和方式是否嚴格地符合社會規范和道德標準。以此看來，在鄉村社會，理想的“權威”必須善于運用擺平的武器，以求得事件當事者各方的接受。因為這個時候，如果拘泥于事情本身的是非曲直，強求一個公正的行動方案，恐怕不會真正地有利于事件的調解。所以，重要的并不在于通過分辯原委，主持公平，而在于“和稀泥”。于是，王五會連哄騙帶嚇唬地對李三兒一方說：

你們把李三兒真送到監獄去，有什么好處，你們保證他出來不繼續找你麻煩……我看，讓李仁新出六千塊錢就完……還告訴你們，我問過老九?，他說這種事情打官司你也贏不了，別到時候，雞飛蛋打，見好就收吧。

明辨是非固然重要，但這卻并不是私人生活事件的行動過程所要達到的根本目的，恢復當事者的正常關系才是最大的成功。因此，變通或有意誤讀行為在這個時候往往成為私人生活事件的行動過程中默許的潛規則。但是，至于什么是變通或有意誤讀行為的適當的度，本身都是含糊的、動態的，需要“權威”根據具體的情境和時局而隨機應變。

就這樣，事件行動過程進展得超過了所有人想象的順利，不到三天，事情基本上就解決了。經過王五的調解，當事人雙方最后達成了三條調解意見：一、李仁新品行不端，理應受處，李三兒打李仁新應該應分。二、李仁新無條件賠償李三兒六千元現金，一次性付清。三、事件到此打住，雙方從此都不能再找對方的麻煩。對此，各方均無爭議。

三、討論

常人方法學認為生活中的實踐活動是權宜性的，是在一個局部的場景中發生的，并且是具有無盡索引性的，一次表達（或行動）的意義必須訴諸其他表達或行動才可理解，而這些被涉及的表達或行動本身也具有索引性，這樣，任何一個表面上孤立的表達或行動歸根到底是條無窮無盡的索引鏈上的一環，永遠找不到最終的基礎（楊善華，1999：58）。據此理論，鄉村私人生活事件中的行動策略是權宜性的，行動的規則并不是先于行動的，而是在行動之后；社會的秩序并不是建立在規則之上，其基礎是認知性的，而非規范的。

首先，在私人生活事件的行動過程中，當事人行動策略選擇因時、因勢、因人而異的權宜性特性表現得非常明顯。個人所具有的社會網絡空間以及個人社會化過程中受到的社會交往訓練及所形成的知識、觀念都在參與決定著性事件的妥協。各種制度性因素與非制度性因素在創造性空間中多元運作，使得妥協的達成呈現出無限豐富的可能性。從這個角度來看，在私人生活事件的行動過程中，當事人行動策略的選擇往往是對自己社會關系和對他人社會關系資源的充分估計的基礎上，是一種多重選擇和運作的結果。

其次，行動實踐和社會規范之間的權宜限定著私人生活事件的行動策略。雖然知識、信仰、規范等實體均為社會性的建構，這些建構被參與者的行動所維持著，但是它們同時又可以憑藉人們的行動來改變。由此，通常稱為“性道德規范”的一系列觀念規則等也就不能必然地被看作是一套既定的系統，而應該是行動者在實踐中構建出來的并不斷被實踐所選擇和重構的。也就是說，在事件的行動過程中，當事人的行動并非按照事先規定的規則進行，而是他們根據事件發展的局部情況和場景條件，依賴自身“心理上”的感知和判斷完成的。當事者人的行動策略很可能突破以往社會規范結構的限制。當事人在制定行動策略的時候，不僅作為社會規范的地方性知識會作為影響因素參與到私人生活事件的行動過程所采取的行動策略的制定和選擇中來，而且也往往會依照當事人社會網絡背景以及各方的權力、地位、信息、共享知識、行為方式、偏好等等，“創造”了一些社會規范。

再次，私人生活事件的行動策略往往是暫時性、有選擇性地允許公權力和私領域雙方相互介入。原則上講，公共權力和私人領域事務是兩個層面上的事情。但是，在這起鄉村性事件的平息中，性關系和性道德等私人領域的事務在公共權力秩序中找到新的依存點，而公共權力在婚姻和性等私人領域事務中則找到完滿的表述形態。一般說來，公共權力介入人類的婚姻和性等私人領域必須獲得道德力量和社會輿論的充分支持。缺乏道德力量和社會輿論這兩者的支持，公共權力即使存在也不具有執行上的生命力。這起事件中性和婚姻的背離破壞了鄉村性道德的根本訴求，也必然遭到社會輿論的一致譴責。因此，公共權力的介入也就具有了合理性。但是，這并非是在內心當中對國家法干預私人生活的一種認可，而是僅僅把公權力當作一種達到目的的工具或者手段。只是個體在公權力的制約下又打算有自己意圖要表現時，他會采取一種相變通或相權衡的行為方式來行動。

[注 釋]

① 按照研究的慣例和專業倫理的要求，出于保護當事人隱私權的考慮，本研究中對所涉及的有關地名和人名做了改寫、隱略等必要的技術處理。

② 官方網站上公布的數據是：人口385人，戶數110戶。最近以來，很多的人家開始比較集中地向縣城移民，村莊有進一步“萎縮”的跡象。

③ 事件女性當事人，村民李三兒的妻子。在當地，結婚的女人是不被稱呼自己的名字的，一般根據其丈夫的名字被稱呼為某某家。

④ 事件男性當事人，也是村民李三兒的堂兄。李仁新年輕時候當過兵，也曾經在北京郊區的工廠里干過幾年臨時工。

⑤ 本文字所有仿宋字體部分均為研究者田野工作時的訪談記錄。下同。

⑥ 對此，筆者事后通過對李仁新的訪談，證實了這一點。他對筆者說的原話是這樣的：“……兩廂情愿的事情，李三兒家又不是大閨女，再說我又沒有把人給弄壞了，哈哈哈……公安局不會亂逮人的，電視上不是整天演這樣的事情嘛，沒有看到因為兩個人自愿相好被逮起來的……國家現在開放了，不像以前……生產隊的那時候，作風問題可以抓人”。

⑦ 對于李仁忠這樣的欲在村政中一展身手的人來說，這是一個不得不考慮的事情。因為，如果他說的話他的弟弟都不聽，他連自己的弟弟都說服管教不了，又何以服眾呢？此外，這也可能造成李仁新家族對自己的集體不支持。

⑧ 社會資本主要包括人際關系、個人聲望以及家族地位等等。

⑨ 人們給出的回避理由是，現在有誰還愿意管閑事，尤其是這種事情，這種男女之間的臟事、臊事。當地人認為這種事情管好了也得不出一個好人，顯示不出調解人的人格和能力；管不好，那就把自己也搭進去了，落個一身臊……村上真正有威望的那些人誰也不愿意給管這種事情。

⑩ 在鄉土社會中，國家的法律條文、政府的權力運作、民間的習俗慣例以及村廟的超驗權威都對民間的事件起到調解和平息的作用。（趙旭東，2001：2）

? 村里的一名學法律的大學生，在村民那里，她就是法律的代表。

[1]貝克爾.家庭論[M].北京：商務印書館，1998.

[2]費孝通.鄉土中國生育制度[M].北京：北京大學出版社，1998.

[3]史景遷.王氏之死——大歷史背后的小人物的命運[M].李璧玉譯，上海：上海遠東出版社，2005.

[4]唐軍.儀式性的消減與事件性的加強[J].中國社會科學，2000，（6）.

[5]應星.大河移民上訪的故事[M].北京，三聯書店，2001.

[6]翟學偉.中國社會中的日常權威：概念、個案及其分析[J].浙江學刊，2002，（3）.

[7]趙旭東.權力與公正——鄉土社會的糾紛行動與權威多元[M].天津：天津古籍出版社，2003.

[8]賀雪峰.公私觀念與中國農民的雙層認同——試論中國傳統社會農民的行動策略[J].天津社會科學，2006（1）.

[9]亞歷山大.新功能主義及其后[M].彭牧、史建華、楊渝東譯，南京：譯林出版社，2003.

[10]楊善華.當代西方社會學理論[M].北京大學出版社，1999.