宗主督護(hù)成因初探

董潔

一、史料

北魏是北朝第一個(gè)政權(quán)，他所創(chuàng)立的許多制度具有時(shí)代特性和民族特性，在經(jīng)過實(shí)踐變革之后大都為其后的政權(quán)所承襲。對(duì)于基層社會(huì)的管理控制制度就是最好的體現(xiàn)，經(jīng)歷了由宗主督護(hù)制向三長(zhǎng)制的轉(zhuǎn)變，最終為后來(lái)者所承襲。

關(guān)于宗主督護(hù)制史書沒有專門的記載只是與三長(zhǎng)制并提：

《魏書·李沖傳》：“舊無(wú)三長(zhǎng)，唯立宗主督護(hù)…”

《通典·食貨/鄉(xiāng)黨》：“后魏初不立三長(zhǎng)，唯立宗主督護(hù)…”

由于三長(zhǎng)制在史書中有明確的記載，且其施行時(shí)間在北魏太和年間，可見在北魏前期的基層社會(huì)確實(shí)存在著與三長(zhǎng)不同的基層制度——宗主督護(hù)制，而且這也是符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和鮮卑拓跋氏的民族部落傳統(tǒng)。

二、成因初探

1.基層割據(jù)組織的客觀情形

西晉八王之亂及之后的五胡十六國(guó)時(shí)期是塢堡發(fā)展的第二個(gè)黃金期。八王之亂之后的胡族入侵是魏晉期間北方最為嚴(yán)重的戰(zhàn)亂，北方陷入了程度最為嚴(yán)重的四分五裂。民族雜容，政權(quán)林立，戰(zhàn)亂極為頻繁，北方社會(huì)經(jīng)濟(jì)受到嚴(yán)重破壞，給各民族帶來(lái)沉重災(zāi)難，如《晉書·食貨志》載：“人多饑乏，更相鬻賣，奔走流徙，不可勝數(shù)…百姓又為寇賊所殺，流尸滿河，白骨蔽野”，《魏書·食貨志》：“晉末，天下大亂，生民道盡，或死于干戈，或斃于饑饉，其幸而自存者蓋十五焉”。聚族而居兼而收容流民百姓的塢堡組織成為了未曾南渡的士人大族豪強(qiáng)地主及一般庶族抵御侵略、保衛(wèi)家園、保護(hù)本民族人民最好的選擇。塢壁組織相當(dāng)普遍，據(jù)敦煌石室本《晉紀(jì)》記載：“永嘉大亂，中夏殘荒，堡壁大帥，數(shù)不盈冊(cè)，多者不過四、五千家，少者千家、五百家”[1]。而《晉書》對(duì)塢堡塢壁的記載也是俯拾皆是，如張平割據(jù)的河?xùn)|地區(qū)“跨有新興、雁門、西河、太原、上黨、上郡之地，壘壁三百余”[2]、“關(guān)中堡壁三千余所，推平遠(yuǎn)將軍馮翊趙敖為統(tǒng)主，相率結(jié)盟”[3]。其他經(jīng)常被引用提到的還有李矩、蘇俊、郭默、祖逖、庾袞等（參見晉書各人名卷）?？梢哉f(shuō)自衛(wèi)性質(zhì)的塢堡已經(jīng)在支離破碎的中原大地上遍地開花。又如《晉書·載記·劉元海》“元海遂入都蒲子，河?xùn)|、平陽(yáng)屬縣壘壁盡降”、“陷壘壁百余”等。

北魏政權(quán)的建立發(fā)展就是在塢堡發(fā)展的這個(gè)第二個(gè)黃金期的社會(huì)歷史背景下一步步展開的。北魏在統(tǒng)一北方的過程中遭到了許多塢壁主的抵抗，在武力征服之時(shí)肯定也對(duì)塢壁主采取了招撫政策，因此很多大的塢壁也歸附北魏政權(quán)，如趙郡的李氏、河?xùn)|薛氏，[4]《魏書·太宗紀(jì)》亦載：“瑯琊太守劉朗，率兩千余家內(nèi)屬…河南流民兩千余家內(nèi)屬”。這樣，塢堡保存了自己的勢(shì)而與北魏少數(shù)民族政權(quán)減輕了統(tǒng)一的阻力，可謂是一種雙贏。宗主督護(hù)制的具體實(shí)施情況史料無(wú)從考證，但可以肯定這種制度就是在北魏政權(quán)在統(tǒng)一的過程中通過與地方塢堡勢(shì)力之間的這種相互妥協(xié)合作而逐步確立的。這樣的政策緩和了地方塢堡勢(shì)力與北魏少數(shù)民族政權(quán)之間的矛盾，是北魏能夠統(tǒng)一北方和維持基層社會(huì)秩序的保證。

2.鮮卑民族的部落傳統(tǒng)

對(duì)于中華文化周邊的少數(shù)民族來(lái)說(shuō)，他們獨(dú)特的部落傳統(tǒng)、習(xí)俗、文化不會(huì)輕易地消失，是在民族交融的過程中慢慢地持續(xù)地轉(zhuǎn)變的。除卻上述塢堡組織的客觀情況之外，宗主督護(hù)制的制定還與北魏拓民族的部落傳統(tǒng)有關(guān)，至少這是他們認(rèn)為最簡(jiǎn)單的管理方式和最便于理解和接受的管理理念。

作為北方的游牧民族，鮮卑民族具有濃厚的草原部落特質(zhì)，部落傳統(tǒng)久遠(yuǎn)。早在東漢時(shí)期，鮮卑部落趁匈奴被漢朝擊敗遁走之際進(jìn)入“匈奴之故地”，（《魏書卷一序記》）末年，檀石槐統(tǒng)一鮮卑諸部落，并且把鮮卑劃分為東、中、西三個(gè)大的部落。其后，鮮卑族便又陷入了部落分裂林立的狀態(tài)。西晉末年五胡亂華，北方各少數(shù)民族入主中原建立政權(quán)形成了五胡十六國(guó)戰(zhàn)亂紛爭(zhēng)的局面，在此期間鮮卑族各個(gè)部落也先后建立了九個(gè)少數(shù)民族政權(quán)，其中就包括后來(lái)統(tǒng)一北方的鮮卑拓跋氏建立的北魏政權(quán)。北魏建立后亦是按照部落式的管理來(lái)進(jìn)行分級(jí)化的管理。《魏書·官氏志》有明確記載：“安帝統(tǒng)國(guó)，諸部有九十九姓。至獻(xiàn)帝時(shí)，七分國(guó)人，使諸兄弟各攝領(lǐng)之，乃分其氏”、“凡與帝室為十姓，百世不通婚”可知在北魏建立之初拓跋氏即把鮮卑族分給皇室兄弟進(jìn)行部落化管理，并把皇室分為不同姓氏的部族。此外還把鮮卑族其他姓氏者劃分為“東方、南方、次南方、西方、北方”等部，[5]每部之下的鮮卑族人以姓氏為別。這些部落的管理方式書中亦有記載：“凡此諸部，其渠長(zhǎng)皆自統(tǒng)眾”，[6]明顯這是部落酋長(zhǎng)式的管理方式，（嚴(yán)耕望《中國(guó)地方行政制度史》）并且從別他們的義務(wù)來(lái)肯也是如此：“凡此四方諸部，歲時(shí)朝貢”。[7]

此外，對(duì)待其他少數(shù)民族和漢族歸附者也是采用類似的辦法?！疤炫d初，制定京邑…為畿內(nèi)之田，其外四方四維置八部帥以監(jiān)之，勸課農(nóng)耕，量校收入，以為殿最”。[8]可見這種部落式的行政管理方式通行。且在此段記述之前還有“登國(guó)…既定中山，分徙吏民及…以充京都，各給耕牛，計(jì)口授田”的記載，前文所云為京都附近的“計(jì)口授田”式的農(nóng)作生產(chǎn)方式，對(duì)比可知下文所記的四方四維八部帥亦應(yīng)是與上相對(duì)應(yīng)的粗獷的部落化的生產(chǎn)方式。通過上面論述我們有充足的理由相信在北魏建立的初前期，傳統(tǒng)的部落式管理是其主要的行政管理模式，不但如此這種管理理念還被逐漸運(yùn)用到了農(nóng)作生產(chǎn)管理上，可見這種少數(shù)民族的部落傳統(tǒng)是多么的根深蒂固與難以消除。

所謂的宗主督護(hù)即是上述部落酋長(zhǎng)的再版與延伸，部落的首領(lǐng)就是宗主的原型，部落式的管理形式就是宗主督護(hù)制的原版。[9]對(duì)于一個(gè)少數(shù)民族來(lái)說(shuō)，其自身的傳統(tǒng)習(xí)慣是有滯留性的，正如逯耀東先生在對(duì)拓跋文化的探究中所言：“在草原文化與農(nóng)業(yè)文化接觸轉(zhuǎn)變的過程中，許多草原文化的特質(zhì)被保存下來(lái)，”并且由此產(chǎn)生了“北魏建國(guó)初期文物制度上的”胡風(fēng)國(guó)俗，雜相糅亂的局面。[10]這樣的論斷無(wú)疑精當(dāng)無(wú)比！

三、結(jié)論

宗主督護(hù)制具體如何實(shí)行，在文獻(xiàn)沒資料中有明確的記述，但無(wú)可否認(rèn)，這是鮮卑人初入中原所采取的與自身傳統(tǒng)最為貼切的管理模式，也是他們最為可以接受的管理理念。塢堡組織與基層鄉(xiāng)里制度是一個(gè)此消彼長(zhǎng)的過程，塢堡組織發(fā)展壯大也就昭示著中央政權(quán)用于管理基層社會(huì)的鄉(xiāng)里制度的衰落與被破壞，經(jīng)過兩個(gè)黃金期的發(fā)展，最終自然屬性的塢堡取得了鄉(xiāng)里制的地位，成為北魏宗主督護(hù)制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，這也是對(duì)塢堡組織在基層社會(huì)發(fā)展的一種無(wú)奈與妥協(xié)。北魏政權(quán)正是如此在基層得到有效控制之下才得以逐步統(tǒng)一北方，宗主都護(hù)亦是伴隨著政權(quán)的逐漸強(qiáng)大而成長(zhǎng)。但是其終究難以適應(yīng)歷史發(fā)展，最終被歷史所遺棄。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅振玉編《鳴沙石室佚書》。

[2]《晉書·卷一百一十·慕容俊載記》。

[3]《晉書·卷一一四·苻堅(jiān)載記下》。

[4]《北史·李靈傳、薛辯傳》。

[5][6][7]《魏書·官氏志》。

[8]《魏書·食貨志》。

[9]嚴(yán)耀中《北魏前期的政治制度》吉林教育出版社，1990年版。

[10]逯耀東《從平成到洛陽(yáng)》中華書局，2006版。