因果關(guān)系推定原則在環(huán)境侵權(quán)案件審理中的應(yīng)用

【摘 要】基于平衡受害人權(quán)益保護和行為人自由的需要，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)展出了一系列新型的因果關(guān)系推定理論，它們均有特定適用的案件類型和具體情形。我國司法實踐中雖出現(xiàn)了一些創(chuàng)造性地運用因果關(guān)系推定理論的案例，但相關(guān)法院的做法并不完全一致，因此有必要從因果關(guān)系推定的適用環(huán)節(jié)和靈活運用相關(guān)方法方面完善該原則應(yīng)用的方法體系。

【關(guān)鍵詞】因果關(guān)系推定；環(huán)境侵權(quán)；蓋然性；疫學(xué)因果關(guān)系；間接反證

在環(huán)境污染事故引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)案件中，因果關(guān)系的認定是一個確定環(huán)境損害賠償責(zé)任的關(guān)鍵問題。但與一般法律關(guān)系比較，環(huán)境法律關(guān)系當(dāng)事方之間總存在一個中介——環(huán)境，由于環(huán)境破壞和污染具有長期性、潛伏性和積累性，損害致因的復(fù)合、復(fù)雜性，人類對其認知意識、認知技術(shù)能力水平的有限性，使得環(huán)境法中要確定必然性的因果關(guān)系，非常困難。鑒于此，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)展出了一系列新型的因果關(guān)系推定理論。這些因果關(guān)系推定的做法在司法實踐中被大量應(yīng)用，有必要進行總結(jié)，歸納不同方法適用的場合與規(guī)律，構(gòu)建因果關(guān)系推定原則的應(yīng)用方法體系。

一、因果關(guān)系推定原則適用的相關(guān)做法及其優(yōu)劣分析

（1）蓋然性說。蓋然性說又稱優(yōu)勢證據(jù)說，是指環(huán)境侵害案件中只要因果關(guān)系存在的蓋然性（即可能性）大于因果關(guān)系不存在的蓋然性，就可以認定因果關(guān)系存在。即只要一方當(dāng)事人主張的事實，有超過50% 以上的蓋然性證明度，即可作出結(jié)論。顯然這種證明方法并不完全科學(xué)，如果雙方提出的證據(jù)價值均很低時，其弊端更是顯而易見。因此，優(yōu)勢證據(jù)說未被廣泛應(yīng)用。（2）疫學(xué)因果關(guān)系說。疫學(xué)，是醫(yī)學(xué)上普遍采用的確認流行病、傳染病的發(fā)病原因、機理、途徑以及易感人群及其發(fā)病率如何等的科學(xué)和方法。在四日市大氣污染公害訴訟案中，日本法院查明，自企業(yè)開始運營的20世紀60年代起，津磯的二氧化硫的濃度逐年增大；而對四日市不同污染地區(qū)的調(diào)查結(jié)果是：與污染程度低的調(diào)查對象地區(qū)相比，津磯罹患支氣管哮喘病的比例逐年明顯增加。綜合以上事實，因被告六家公司的排煙導(dǎo)致的大氣污染與原告公害病的發(fā)生有明確的因果關(guān)系。此說降低了優(yōu)勢證據(jù)說的蓋然性，提出了一種具體的標準，可以對復(fù)雜的因果關(guān)系做出有效的判斷，所以為許多國家引用。其不足一是只適用于環(huán)境污染造成人體患病的場合，有一定的局限性；二是對于非特異性病患，僅以現(xiàn)在的流行病學(xué)調(diào)查結(jié)果就要直接證明污染與每個疾患之間的因果關(guān)系是不可能的，需要更科學(xué)的嚴密性。（3）間接反證說。主張這一理論的人認為，由于環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)聯(lián)因素較多，如果原告能夠證明其中的部分關(guān)聯(lián)事實，其余部分的事實則被推定為存在，因而被告負反證其不存在的責(zé)任。在日本新瀉水俁病案一審中，法院對事實因果關(guān)系的認定過程是：“（A）被害疾病之特性及其原因（病因）物質(zhì)；（B）原因物質(zhì)到達被害人或被害地的途徑（污染途徑）；（C）加害企業(yè)原因物質(zhì)之排放（從產(chǎn)生到排放的裝置）。……在類如本案的化學(xué)公害案件，要求被害人進行自然科學(xué)上的解釋和證明，確實有背于作為侵權(quán)行為制度基礎(chǔ)的衡平原理。因此，對上述（A）和（B）的事實，依據(jù)情況、證據(jù)的積聚，如果能夠就因果關(guān)系的科學(xué)關(guān)聯(lián)作出沒有矛盾的說明，就應(yīng)當(dāng)解釋為已經(jīng)證明了法律因果關(guān)系。如果上述（A）、（B）的舉證已經(jīng)完成，就污染源的追尋而言，顯然已經(jīng)到達了企業(yè)的門口，因此于（C）部分，實不如認為，因果關(guān)系的存在應(yīng)予以事實上推定。如果企業(yè)方面不能證明自己的工廠與污染源無關(guān)，即應(yīng)認為原告已經(jīng)盡了法律上因果關(guān)系的舉證。”間接反證說大大緩解了原告在環(huán)境侵權(quán)案件的舉證上的困難，操作較為便利，適用也較為廣泛，但原告究竟要對哪些步驟或部分進行舉證，各家學(xué)說有不同的看法。而且，由主要事實推定其他事實的過程中，究竟是以誰的經(jīng)驗為標準，是以社會大眾的經(jīng)驗為準還是某些特定人群的經(jīng)驗為準，仍存在一些爭論。

二、我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定存在的問題

1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下稱《民訴法若干意見》）第74條和2002年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》）第4條對舉證責(zé)任倒置的規(guī)定對環(huán)境侵權(quán)案件的審理產(chǎn)生了重大影響，單純適用該原則處理的案件為數(shù)眾多。盡管如此，還是出現(xiàn)了一系列創(chuàng)造性地運用因果關(guān)系推定理論的案例。仔細考察這些案例，問題也不少。

1.未厘清因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置的關(guān)系。在上海“貓叫綜合癥”案審理過程中，法院認為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告應(yīng)就其污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但前提是污染行為與損害結(jié)果間存在疫學(xué)上的因果關(guān)系。但從本案來看，被告排放的物質(zhì)均不能引起五號染色體短臂缺失，且原、被告提供的科技查新報告、專家咨詢意見及已有的科學(xué)常識中，也未包含兩者間存在致害可能性的明確陳述。故而，法院認為：原告主張的致害因子與致害結(jié)果間的疫學(xué)因果關(guān)系尚不成立，引發(fā)本案舉證責(zé)任倒置的前提并未達成，不足以推定因果關(guān)系存在，由此法院未支持原告提出的賠償請求。《民訴法若干意見》第74條和2002年《證據(jù)規(guī)定》第4條對舉證責(zé)任倒置的規(guī)定并未設(shè)定任何前提條件，就是要求加害人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)案件的舉證責(zé)任，該案一方面想適用舉證責(zé)任倒置原則；另一方面又顧及到因果關(guān)系推定原則，最終沒有妥善處理兩者之間的關(guān)系。

2.因果關(guān)系推定適用的具體步驟做法不一。在王娟訴青島市化工廠氯氣污染損害賠償案中，法院創(chuàng)造性地援用了醫(yī)學(xué)旁證、家族病史等間接證據(jù)，并考察了氯氣泄漏與受害者患病在時間上的先后順序，最終推定被告的氯氣泄漏事故與原告患病之間存在因果關(guān)系，判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任，在該案中法院并未要求原告王娟對因果關(guān)系作“初步證明”，而在浙江平湖師范農(nóng)場特種養(yǎng)殖場訴嘉興市步云染化廠等五家企業(yè)水污染致蝌蚪死亡案中，浙江省高級人民法院首先肯定了因果關(guān)系推定原則與舉證責(zé)任倒置原則是世界各國處理環(huán)境污染侵權(quán)案件中普遍適用的原則，也肯定養(yǎng)殖場證實了五被告的污染環(huán)境行為及可能引起漁業(yè)損害兩個事實，但仍以“蝌蚪死因不明”為理由，認定養(yǎng)殖場所舉證據(jù)未達到適用因果關(guān)系推定的前提。實際上仍堅持讓原告（養(yǎng)殖場）承擔(dān)證明污染行為與損害事實之間存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。另外，在劉哲好訴青島勤益水產(chǎn)有限公司環(huán)境污染損害賠償案中，也采用了類似的因果關(guān)系推定步驟。

3.機械化套用因果關(guān)系推定法。從蓋然性說、疫學(xué)因果說和間接反證說的產(chǎn)生和發(fā)展過程中我們可以看出，它們都是針對特殊情況而產(chǎn)生的，不能簡單套用。因果關(guān)系的認定因具體案件的復(fù)雜性和特殊性而有所不同的，每一因果關(guān)系理論所適用的案件范圍也是有限的。由于新型的環(huán)境侵權(quán)案件也在不斷發(fā)生，應(yīng)鼓勵法院創(chuàng)造有針對性的因果關(guān)系推定做法。我國法院對因果關(guān)系推定法的適用尚處在借鑒和摸索階段，不免出現(xiàn)類似案件不做類似處理的情形，而且對國外已經(jīng)成型的做法簡單應(yīng)用，不在判決書中詳細闡明其邏輯過程的例子也不少。在程賢文等訴大冶有色金屬公司大氣污染賠償案中，法院推理邏輯如下：（1）被告曾排放含二氧化硫的污染物；（2）在被告排污期間，位于其下風(fēng)向的農(nóng)作物受害；（3）農(nóng)作物受害癥狀呈典型的二氧化硫污染特征；（4）在同一區(qū)域內(nèi)沒有其他二氧化硫排放源，且可排除農(nóng)作物病蟲害、氣候災(zāi)害及農(nóng)業(yè)自身管理等干擾因素。法院在這一案件中運用事實推定說展示的邏輯推演過程，值得提倡。

三、完善我國因果關(guān)系推定原則適用的對策

（1）厘清因果關(guān)系推定原則和舉證責(zé)任倒置的關(guān)系。環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置是不同類型的法律規(guī)范。因果關(guān)系推定是指對于某種表見事實發(fā)生損害，受害人無需再證明其間的因果關(guān)系，即可對表見事實行為請求損害賠償，而被告只有舉出反證證明損害與該事實無關(guān)時，才能免責(zé)屬于證明方法規(guī)范；舉證責(zé)任倒置是指在環(huán)境侵權(quán)訴訟中出現(xiàn)的案件事實應(yīng)當(dāng)由誰來提供證據(jù)加以證明，以及在訴訟結(jié)束時，如果環(huán)境侵權(quán)案件仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)敗訴或不利的訴訟后果，其屬于證明責(zé)任規(guī)范。在訴訟進程中，推定與舉證責(zé)任的適用是分處于不同階段的，兩者并不沖突。（2）統(tǒng)一因果關(guān)系推定的適用步驟。因果關(guān)系推定的適用環(huán)節(jié)應(yīng)分為以下四步：第一步，受害人初步證明。受害人可以通過優(yōu)勢證據(jù)、間接反證和疫學(xué)因果關(guān)系等方法簡單證明因果關(guān)系的存在；第二步，加害人反證，即由加害人就因果關(guān)系不存在舉證，依然可以通過優(yōu)勢證據(jù)、間接反證和疫學(xué)因果關(guān)系等方法；第三步，運用因果關(guān)系推定，如果加害人不能反證，法律就可以推定因果關(guān)系的存在，推定的效果是使被害人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任。第四步，確定加害人有無免責(zé)事由，即法律規(guī)定了免責(zé)條款，在免責(zé)事由下，致害人可以不承擔(dān)任何的法律責(zé)任。（3）區(qū)分不同案件運用不同因果關(guān)系推定理論。第一，對常見的侵權(quán)相鄰關(guān)系的環(huán)境侵權(quán)案件如交通運輸、建筑施工和社會生活產(chǎn)生的噪聲、振動、粉塵、惡臭、光照妨害等引發(fā)的訴訟，雙方當(dāng)事人舉證能力較為均衡，適宜采用蓋然性理論中的優(yōu)勢證據(jù)說。在訴訟中，由雙方當(dāng)事人分別舉證支持自己的主張，并對對方提出的證據(jù)進行質(zhì)證，只要證明因果關(guān)系存在的證據(jù)的蓋然性大于不存在的蓋然性，即可推定因果關(guān)系成立。第二，對于大氣污染或水污染導(dǎo)致的農(nóng)民、漁民、牧民的種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)受到損害等財產(chǎn)權(quán)益的損害，可采用間接反證說推定因果關(guān)系。即只要受害人能夠證明因果鎖鏈中的部分事實，就可推定整個因果關(guān)系鏈條都成立；若被告有異議，則應(yīng)排除上述推定，否則被告就要承擔(dān)對其不利的判決后果。第三，在環(huán)境污染造成多數(shù)人罹患特異性疾病的案件中，適用疫學(xué)因果關(guān)系理論。這類案件主要包括因電磁輻射、放射性污染、固體廢物污染等引發(fā)的侵權(quán)案件。其特征在于，環(huán)境污染已經(jīng)造成多數(shù)人患病的損害事實；根據(jù)現(xiàn)有的科技水平，無法認定污染與人體發(fā)病之間的確切關(guān)系，致病機制尚不明確；此種污染具有持續(xù)性、積累性，往往經(jīng)過較長時間才出現(xiàn)健康受損癥狀。第四，對于潛伏期較長、危害范圍較廣、歷時久遠而取證困難的環(huán)境損害應(yīng)考慮當(dāng)事人的地位，被加害人的社會關(guān)系的種類、損害情況等綜合運用各種學(xué)說確定因果關(guān)系。最后，環(huán)境侵權(quán)的司法實踐是不斷發(fā)展的。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，工業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)致的污染類型在增加，環(huán)境侵權(quán)的司法實踐也會面臨更多的新型案件。在其因果關(guān)系認定發(fā)生困難時，應(yīng)當(dāng)允許法官依據(jù)法律規(guī)定，借鑒其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗，并創(chuàng)造新型的適合我國國情的因果關(guān)系推定理論。

參考文獻

[1]汪勁.《環(huán)境法學(xué)》（第二版）.北京大學(xué)出版社，2012：288

[2]日本律師協(xié)會.《日本環(huán)境訴訟典型案例與評析》.中國政法大學(xué)出版社，2011：31～32

[3]轉(zhuǎn)引自楊素娟.《論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定》.載《法學(xué)評論》.2003（4）

[4]姜炳強.《論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定》.湖南師范大學(xué)2011年碩士畢業(yè)論文