江蘇省高等職業教育發展區域差異及成因分析

王丹 邵汝軍

摘 要 利用質量工程數據，通過構建包括規模因素、資源水平因素、效益因素在內的高職教育發展水平評估指標體系，對江蘇省高等職業教育發展水平進行定量測度發現，江蘇省各地區間高職發展不均衡，人才供給與區域經濟發展水平尚不夠協調。這種不均衡主要是由高職發展歷史、各地區經濟發展水平及各地所采取的高職發展策略決定的。

關鍵詞 江蘇省；高等職業教育；發展水平指數；質量工程；成因；區域差異

中圖分類號 G718.5 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2013）07-0047-08

“十一五”期間，江蘇省以質量工程為抓手，全面提升高職教育質量，增強了高職教育的吸引力，強化了高職教育為區域經濟社會發展服務的能力，取得了顯著成績。然而省內高職教育發展不均衡問題也較為突出[1]。本文利用質量工程數據，通過構建高職教育發展水平指數，分析江蘇省高等職業教育區域發展差異，并在此基礎上分析其成因。

一、指標體系的確定

高職教育發展水平指標體系構建主要基于人力資本形成理論。人力資本形成通常可歸結于教育、培訓、健康、醫療、遷徙等方面，其中正規學校教育是人力資本形成的主要途徑[2]。對于區域高職教育發展水平指標體系，其衡量客體是區域，而具體測度則與高職受教育者個體人力資本積累程度緊密相關，可以用以下模型進行概括：

H=f（I）

其中，H為區域高職人力資本總量；N為區域高職在校生數量，即數量因素；f為高職人力資本投入產出函數，即效益因素；I為高職人力資本投入量，即高職教育資源水平因素。

具體解釋如下：首先，高職教育是高職受教育者個體人力資本積累的主要手段。高職教育質量對于其人力資本積累有顯著影響，高職教育質量越高，個體人力資本積累越多，兩者呈正相關關系。其次，高職教育質量受高職教育資源投入水平的影響，而資源投入是否能產生人力資本，還體現在效益問題上。在同等投入條件下，這種效益與就業率緊密相關，就業率越高，投入效率越高，反之亦然。因此，高職教育發展水平可以通過規模、資源水平、效益三個因素進行測度，這是區域高職教育發展水平評估指標體系的第一層次。因素層又分為若干因子層，即指標層，用于具體指數的測算。

（一）規模因素

規模因素反映了區域高職人力資本數量。這種數量體現為兩個因子，一是人力資本絕對數量，表現為區域高職院校在校生數；二是人力資本結構數量，即人力資本專業種類。

（二）資源水平因素

資源水平因素主要針對人力資本形成過程。人力資本形成過程中投入資源越多，人力資本數量越多。這一指標本質上是對教學過程的評價。

目前，通過第一輪高職高專教學水平評估，江蘇省高職院校在教師學歷結構、人均校舍規模等硬性指標上已基本相似或相近。各院校差距主要是軟實力，這種軟實力表現為對各種硬性資源的利用和整合能力，如教學團隊整體實力、課程建設能力、教學改革能力等。這一內涵本質上是與《江蘇省教育廳關于進一步加強高等學校教學工作的若干意見》（蘇教高[2005]16號）的要求相一致的，即培養多樣化人才；教學質量進一步提高；加強實踐教學；著力提高學生的實踐能力和創新能力；推進素質教育，促進學生全面發展等，而《若干意見》的核心內容即高職院校質量工程建設[3]。因此完全可以通過對各地區、各院校質量工程核心內容的評價，間接反映各區域高職院校現階段資源保障水平。本文集中選取了示范院校數量、品牌特色專業、教學團隊、實訓基地、實踐創新基地、教學名師、精品課程、精品教材等8個指標。

（三）效益因素

效益因素是對人力資本形成過程中投入產出系數的綜合評價。在同等投入條件下，這種效益與就業率緊密相關，就業率越高，投入效率越高，反之亦然。因此本課題選擇最具有綜合性特征的總就業率（涵蓋協議就業率、靈活就業率、升學出國率）作為評價指標。

（四）權重確定

1.因素層指標權重

因素層包括規模因素、資源水平因素、效益因素三個指標，因此只需兩個原則即可確定排序。

穩定性原則：規模因素由在校生人數和院校數兩個因子層構成，院校招生規模與數量改變有著嚴格的行政程序，穩定性極高，而資源水平因素與效益因素可以通過教學投入增減及教學模式轉變加以變化，動態性強。本著這一原則，規模因素列因素層第一位。

差異性原則：效益因素對高職教育發展指數有著重要影響，直接決定著高職投入的有效性。但通過數據比較發現，江蘇省各區域高職高專就業率總體相近，以2011年為例，總就業率變幅在86.29%～98.23%之間。因此按照差異性原則，資源水平因素位列效益因素之前。

通過專家征詢，規模因素、資源水平因素、效益因素權重分別為50、30、20。

2.規模因素指標權重

規模因素指標分為學生規模與高職院校數量兩個因子，分別代表人力資本絕對數量與人力資本結構數量。因此只需一個原則即可確定排名。

相較于高職院校數量，學生規模變化比率（增減招生數/原招生數）小于高職院校數量變化比率（高職院校增減數/原高職院校數），因此其相對數量較為穩定，即學生規模因子優先于高職院校數量因子。

通過專家征詢，學生規模、高職院校數量因子權重分別為60、40。

3.資源水平因素指標權重

資源水平因素共包含示范院校數量、品牌特色專業、教學團隊、實訓基地、實踐創新基地、教學名師、精品課程、精品教材等8個因子，在確定排序時按照如下原則：

整體性原則：即院校>專業>個人；院校類因子1個，即示范院校數量；專業類因子4個，即品牌特色專業、教學團隊、實訓基地、實踐創新基地。個人類因子3個，即教學名師、精品課程、精品教材。整體大于部分即院校大于專業，專業大于個人，精品課程大于精品教材。在專業類因子中，品牌特色專業是教學團隊、實訓基地等教學資源因子的綜合評價因子位列專業類因子第一位。同理，在個人類因子中，精品課程是整體，精品教材是部分，因此精品課程優先于精品教材。

穩定性原則：在專業類因子中，教學團隊屬于軟實力，而實訓基地、實踐創新基地屬于硬件投入，而人力資源要素相較于硬件條件更為穩定，因此教學團隊位列實訓基地、實踐創新基地之前。同理，教學名師優先于精品課程、精品教材。

重要性原則：即資金投入多者優先，實訓基地投入一般在400萬元左右，實踐創新基地投入一般在25萬元左右，實訓基地投入遠超實踐創新基地，因此實訓基地優先于實踐創新基地。

按照上述原則，對8個指標權重進行排序，并采用德爾斐法進行專家咨詢，具體結果見表1。

表1 因素因子指標體系及權重

二、指標計算

本次資料搜集全部采用質量工程數據，數據主要來源為《2011年江蘇省教育統計年鑒》《2011年江蘇省高校畢業生就業情況》《江蘇省教育志》，以及教育部網站與江蘇省教育廳網站。

（一）規模因素計算

1.因子指標標準化

采用極值標準化法對學生規模、院校數量因子進行標準化，具體計算公式如下：

Sij=100×

其中，i為城市名稱；j為因子層指標名稱；X為因子指標；Sij為因子標準化值。

2.規模因素分值計算

其中，Si為規模因素分值；W為因子指標權重。

具體計算結果見表2。

表2 規模因素指標分值

（二）資源水平因子計算

1.各因子賦分值，詳見表3。

表3 資源因素各因子賦分分值

注：教學名師、實踐創新基地不賦分，直接按其個數標準化。

2.因子指標標準化

采用極值標準化法對8個因子進行標準化，具體計算公式如下：

Rij=100×

其中，i為城市名稱；j為因子層指標名稱；X為因子指標；Rij為因子標準化值。

3.資源水平因素分值計算：

其中，Ri為資源水平因素分值；W為因子指標權重。計算結果見表4。

（三）效益因素計算

效益因素包含1個因子，即各地區高職院校平均總就業率，其計算過程是將各地區高職院校平均總就業率進行極值標準化，公式為：

Yi=100×

Hi=100×

其中，i為城市名稱；X為因子指標；Yi為因子標準化值。由于效益因素只包含1個因子，平均總就業率因子標準化值即代表效益因素分值，具體計算結果見表5。

三、高職教育發展水平區域劃分

（一）高職教育發展水平指數計算

高職教育發展水平指數包含規模因素、資源因素、效益因素三個指標，具體計算公式如下：

Mi=Si×Ws+Ri×Wr+Yi×Wy

其中，M為高職教育發展水平綜合指數；Ws、Wr、Wy分別代表規模因素、資源因素、效益因素的權重。最終計算結果見表6。

表6 江蘇省高職教育發展水平綜合指數

（二）高職教育發展水平區域劃分

采用聚類分析法，即K-means算法對江蘇省高職教育發展水平進行區域劃分。參與聚類分析的變量采用兩種類型：一是將規模因素、資源因素、效益因素共同作為變量，參與聚類分析。二是采用單變量即高職教育發展水平指數參與聚類分析。前者優勢是綜合性強，對于高職教育發展水平劃分較為全面，缺點是沒有考慮到三類因素在評價權重上的區別；后者優勢是考慮到了三種因素重要性的差別，但在權重選擇上有一定的人工干預。

聚類分析種類劃分分別采用了三分法和四分法。三分法即按照江蘇省經濟發展程度分為蘇南、蘇中和蘇北，以考察省內高職教育發展水平與經濟發展程度的耦合性，以期進行相關分析；四分法主要是考慮到高職教育受行政因素影響比較大，省會城市往往有較高的首位度，因此省會城市參與聚類往往使分析結果失真，因此將類型劃分為南京、蘇南、蘇中、蘇北。江蘇省高職教育發展水平綜合排序見表7。

表7 江蘇省高職教育發展水平綜合排序

四、江蘇省高職教育區域發展失衡原因分析

（一）歷史因素

江蘇省高職院校普遍由原中職學校發展而來，其占比約為59.7%，因此各地區中職教育水平對高職教育發展有很大影響。選取1988年省內各城市中職學校的數量、隸屬、行業、升格率等內容進行對比。

1.數量區域分布

蘇南地區城市中職學校分布數量占絕對優勢，蘇南各市平均為17所，蘇中蘇北平均為7所，如除去新設立的泰州、宿遷兩市，蘇中蘇北平均為9所。

中職學校分布不均衡，其原因包括：其一，區域經濟發展水平。區域經濟越發達，人才需求量越大，中職學校分布相對越多，這種中職學校與區域經濟顯著相關表現為蘇南地區中職學校高于蘇中與蘇北地區。其二，行政地位。南京市既是江蘇省省會，也是華東地區重要的政治、經濟、文化中心之一，因此該市不僅有大量省屬市屬院校，還分布著面向華東乃至全國的部屬院校；無錫市是原蘇南行署駐地，位于蘇南中心位置，是蘇南地區重要的經濟中心；揚州市則是原蘇北行署駐地，是蘇中蘇北地區重要的文化中心。這些城市中職學校數量大大高于各自區域中的其他城市。

2.隸屬區域分布

從隸屬關系來看，中職學校可分為三類：部屬中職、省屬中職、市屬中職。部屬中職是行業人才培養的骨干力量，在師資、設備等方面具有先天優勢。這類院校升格后往往成為高職院校的佼佼者，且都是國家示范（骨干）院校。從分布看，江蘇省有18所部屬中職學校，除徐州2所、揚州1所外，其余均分布于蘇南地區。省屬中職學校是省內行業人才培養的骨干力量，與部屬院校一樣，這些學校往往具有鮮明的行業特征，地區分布相對均衡，但無論是數量還是質量蘇南地區均處于優勢地位。市屬學校主要為地方經濟發展服務，相對于部省院校，市屬學校在師資、設備等方面相對薄弱；行業特征不太顯著，主要培養服務于地方的一般性人才，因此在專業設置上往往以大眾性專業居多，升格為高職后特色不夠明顯。詳見表8。

3.行業區域分布

蘇南地區省屬中職隸屬于機械、電子信息等部門。這些學校升格后由于行業發展原因，招生形勢較好，地方政府投入較多；同時該類專業對實訓條件要求高，資金投入大，其他學校進入這類專業門檻高，因此具有很大的初始優勢；而蘇中蘇北省屬中職往往分布于農林、輕紡等行業，這類專業招生形勢相對較差，同時進入門檻低，可復制性較強。詳見表9。

4.升格率區域分布

從升格率看，蘇南地區遠遠高于蘇中蘇北地區，蘇南地區中職學校平均升格率為62.43%，而蘇中蘇北地區中職學校升格率僅為38.02%，而同時蘇南地區中職學校數量高于蘇中蘇北地區，這直接導致蘇南地區高職院校數量多于蘇中蘇北地區。

（二）經濟因素

歷史是現實的基礎，江蘇省高職教育發展不平衡除歷史因素外，還包括經濟、行政與文化因素，其中最重要的是經濟因素。本文主要通過區域生產總值與高職教育發展水平綜合指數之間的相關性展開分析[5]。

通過K-S檢驗可以發現，區域生產總值與高職教育發展綜合系數呈正態分布，因此采用Pearson相關系數進行相關系數檢驗。南京是江蘇省會，其高職教育發展程度可能包含較多的行政因素。在包含南京的情況下，區域生產總值與高職教育發展綜合指數之間的相關系數為0.784，相關關系密切，而剔除南京后，相關系數更是達到0.92。因此可以得出如下結論：區域經濟發展水平對高職教育發展起到基礎性支配作用。

在計算相關系數的基礎上，可建立區域生產總值與高職教育發展水平之間的線性回歸方程，在包含南京的情況下，該模型為：

高職教育發展綜合指數（HVEI）=20.35922+0.783507*GDP

在計算相關系數和回歸模型的基礎上，進一步分析高職教育發展綜合指數與區域生產總值相關關系的程度，為此建立兩者關系的散點圖及模型圖像，見圖1。

圖1 區域生產總值與高職教育發展綜合指數散點圖

圖1中，斜線表示回歸方程，若城市位于斜線上方則表示高職教育發展綜合指數完全為經濟發展程度所決定，高職教育發展水平與經濟發展水平完全匹配，高職人才可實現就地消化；高于斜線表明高職教育發展水平高于經濟發展程度，高職資源過剩，本地高職畢業生供大于求，高職畢業生外流；低于斜線表明高職教育發展水平弱于經濟發展程度，高職資源不足，本地高職畢業生供不應求。可將圖1進一步轉化為表10，由此可以分析高職教育與經濟發展水平的匹配程度。

由圖1可以看出，江蘇省高職教育發展程度基本滿足經濟發展的需要，但區域差異明顯：首先，高職教育發展水平高于經濟發展水平的有三個城市：南京、常州和淮安。南京所在點與斜線垂直距離較遠，說明南京高職教育發展水平遠高于其經濟發展水平，在統計上表現為有較多模型所不能解釋的殘差，因此，南京市高職發展水平除經濟因素外還有其他重要因素。其次，高職教育發展水平與經濟發展水平基本適應的城市有無錫、鎮江、南通、揚州，這四個城市所在點與斜線基本重合。第三，高職教育發展水平落后于經濟發展水平的城市有6個：蘇州、泰州、徐州、連云港、鹽城、宿遷。這種高職人才供給不足在不同地區可能會出現不同的現象：其一，外地高職人才通過流動進行調節可以滿足當地需要，如蘇州；其二，蘇北徐州、連云港等經濟洼地與人才洼地疊加，高職人才無法向經濟洼地流動，對經濟發展有可能構成硬約束。

表10 江蘇省高職教育發展水平與經濟發展水平匹配程度

（三）行政因素

經濟水平、歷史因素對高職教育發展水平有著較大影響，但從相關性分析可以看出，有些城市高職教育發展水平與經濟發展程度有著較大不能解釋的殘差。從現實看，如南京；從歷史看，如揚州。因此，行政因素在其中發揮著巨大作用，這可以從三個方面解釋：一是地區行政地位；二是各市高職教育發展路徑，這一點對于市屬院校影響尤大；三是院校發展路徑。第一點主要針對南京，即其省會的行政地位使在寧高職院校往往具備區位優勢，而二、三兩點對其他地區高職教育發展程度具有較大影響。

1.地區高職發展策略

地方人民政府對于高職發展路徑具有很大影響，特別是市屬高職院校。目前江蘇地區高職院校發展有兩種路徑：

一是以蘇南地區為代表的中等職業學校獨立升格策略，即保留建制，獨立發展。以常州為例，從歷史看常州市中職教育發展水平不算突出，表現為中職學校數量少、級別低，但在中職學校升格為高職院校時，常州6所中職均獨立升格，并實現了抱團發展，這種策略使常州的高職發展水平特別是制造類專業在蘇南地區處于領先地位。蘇南的獨立升格策略較大程度保留了中職學校的特色專業，形成了“特色專業+大眾專業”的發展路線。

二是中等職業學校被相關院校合并吸收或合并升格策略，以蘇中蘇北地區院校較為典型。以揚州為例，從歷史來看，揚州市中職學校發展水平較為突出，且門類較為齊全，在中職學校升格為高職院校時，大量中職學校被本科或大專院校吸收合并。這種發展策略的優勢是可以集中精力發展少數招生好、發展快的大眾化專業，但缺點是高職院校特色不明顯，一些富有明顯地域特色或行業特色的產業存在人才斷檔危機，如揚州玉器、漆器產業、國土管理等。

2.高職院校發展策略

我國高職院校往往保留著較為濃重的行業辦學特點，其中又分為三種情況：第一種為國家部委辦學；第二種為省屬廳局辦學；第三為地方人民政府辦學，主要是地級市人民政府。這三種辦學模式差異較大。前兩種是行業辦學，因此學校特色非常鮮明。在計劃經濟時期，行業主管部門支持力度很大，很少考慮市場因素。1998年，來隨著高等教育體制改革，諸多部委屬中職被下放到地方，這些學校由于專業性強、就業狹窄，經歷了一段困難時期；但隨著政府體制改革，不少行政性機構改制為事業單位甚至企業單位，這類院校傳統專業就業面逐漸打開，加之行業歷史淵源深厚，逐漸形成了特色專業+大眾專業的專業布局模式。這種布局模式的特點是特色專業服務于行業，具有鮮明的行政導向，在資源分配上受到行業甚至地方政府的優先照顧；而大眾專業則主要面向市場，且往往由原特色專業衍生而來，具有一定的行業背景。這種院校往往在質量工程項目中占據優勢。

地方政府辦學主要考慮地方經濟發展需要，因此與市場聯動性強，專業往往具有短頻快特征，即投入少、積累少、見效快、招生好。這類院校辦學功利性強、專業更新快，但積累不深、特色不明顯，在質量工程中往往處于劣勢地位。

參考文獻

[1]李永寧.江蘇省縣域人力資本競爭力的綜合評價[J].安徽農業科學，2008（15）.

[2]王德勁.我國人力資本測算及其應用研究[D].西南財經大學，2007.

[3]江蘇省教育廳關于進一步加強高等學校教學工作的若干意見[Z].蘇教高[2005]16號，2005-6-17.

[4]江蘇省教育志編撰委員會.江蘇省志·教育志[D].南京：江蘇古籍出版社，2004.

[5]劉釗，等.我國各省區教育發展水平區域差異狀況分析[J].中國農機化，2008（4）：92-96.

Analysis on Regional Difference and the Causes of Higher Vocational Education in Jiangsu Province

——Based on the Data of Quality Engineering

WANG Dan，SHAO Ru-jun

（Yangzhou College of Science and Technology， Yangzhou Yangzhou 225009， China）

Abstract Applying quality engineering data， building the evaluation indicator system comprises of scale factor， resource level factor and benefit factor to measure the development level of higher vocational education in Jiangsu province， and the results show that， the development of higher vocational education in Jiangsu province is imbalanced， and it isnt harmonious between talent supply and regional economic development level. The imbalance is caused by the history， economic development level and development strategies of higher vocational education in different regions.

Key words Jiangsu province； higher vocational education； development level index； quality engineering； cause； regional difference