組織內部隱性知識共享博弈模型分析

廖開際 畢瑩瑩

【摘要】

對組織內部隱性知識共享進行定量化分析，包括對組織內部隱性知識共享的收益的假定，對組織內部隱性知識共享進行完全信息靜態博弈分析、無限重復博弈分析和有限理性下的演化博弈分析。根據分析結果，給出組織在促進內部知識共享方面應采取的措施。

【關鍵詞】

組織隱性知識 完全信息靜態博弈 無限重復博弈 演化博弈

引言

知識共享是通過員工彼此之間相互交流知識，使知識由個人的經驗擴散到組織層面的過程。也可以視之為組織內員工個人的顯、隱性知識與組織的顯、隱性知識相互轉化的過程 [1]。相對隱性知識，顯性知識的共享是可能的并較容易實現，本文主要探討通過何種方式能促進組織內顯、隱性知識間的相互轉化。本文所討論的知識共享限定于存在于員工大腦中的、非外化的隱性知識共享。

組織成員通過知識共享， 可以實現組織知識存量的增大， 并且能夠提高知識創新能力。組織成員并非都具有知識共享的意愿。由于“機會主義”和“搭便車”行為的存在， 總有部分成員采取不共享策略， 從而使另一部分參與共享的成員因此而成為既得利益甚至潛在利益的受害者 [2]。因此，從利己主義的角度出發， 組織成員會在知識共享的決策問題上傾向于選擇不共享， 這種狀況與組織需要保持競爭力的意愿是相違背的。為提高組織成員的共享意愿，增強組織競爭力， 組織必須分析組織成員知識共享的機制， 探討解決策略。

下面筆者將引進博弈論的分析方法，找出組織成員間知識共享方面存在的限制性因素。在組織成員之間知識共享的博弈中討論知識主體間共享與否的選擇時，考慮知識共享參與者兩方面的信任：行為信任度和知識信任度。行為信任度是知識共享參與者在長期知識共享過程中積累的聲望 [3]。這種信任度的評估是通過人們多次的交互過程建立起來的。在知識共享的過程中，知識共享參與者選擇共享行為的次數越多，越容易取得對方的信任，從而在這一交互中的行為信任度就高。知識信任度是知識共享參與者擁有的知識對另一個參與者的價值 [4]。如果參與者A擁有B所需要的較多的知識，那么B對A就有較高的知識信任度。

博弈模型分析

為了對組織知識成員間的博弈模型有更好的理解，我們首先建立一個較簡單的靜態博弈模型。在建立這一模型的時候，對組織間的知識共享行為作了一定的假設和量化分析，這基本上能夠反映組織知識共享的博弈問題。

2.1完全信息靜態博弈

首先將組織內部的知識共享分為兩種類型：對稱博弈和不對稱博弈 [5]。當知識共享雙方知識集合相交或重合時，兩者地位平等，此時將知識共享博弈稱為對稱博弈；當知識共享參與者中一方知識集合被另一方知識集合包含時，將知識共享的博弈稱為不對稱博弈。

其中，當知識共享行為為對稱博弈時，又可以細分為兩種類型：博弈雙方存在知識差異的博弈和博弈雙方不存在知識差異的博弈。博弈雙方存在知識差異的博弈是指雙方的知識集合交叉或互不相交；博弈雙方不存在知識差異的博弈是指雙方知識集合相互重疊。根據上述分類，可得到兩種博弈類型，記為類型A和類型B，博弈的得益矩陣分別如表1和表2所示：

其中，u為選擇“共享”策略的博弈方得到的收益。i為只有一方選擇共享另一方選擇不共享時，選擇共享一方失去的收益。w為當雙方知識集合重合的時候，雙方都選擇“共享”策略時的收益，其中w

當知識共享為非對稱博弈時，同樣存在兩種可能性：博弈方1的知識集合包含博弈方2和博弈方2的知識集合包含博弈方1，分別記作類型C和類型D。此時，假設雙方都選擇“共享”策略，知識集合的包含方得到的收益為w，被包含方得到的收益為u，博弈矩陣如表3所示：

因信息不對稱等原因，組織成員在面對一次知識共享博弈時，不能事前確定雙方知識集合的關系，從而就無法確定知識共享的類型。首先假設組織中知識共享博弈類型的分布狀況已知，則可得到知識共享博弈的得益矩陣。假設組織中類型A、類型B、類型C和類型D的分布為a1，a2，a3，a4，可知a1+a2+a3+a4=1。由于類型C和類型D為互為對稱的博弈，可知a3=a4，從而a1+a2+2a3=1。知識共享博弈為對稱博弈，收益矩陣如表4所示：

其中，兩個博弈方為對稱的兩個知識主體。

在上述博弈中用劃線法求解，可以發現存在（不共享，不共享）唯一的純策略納什均衡。文獻[1]中提到在知識共享模型中引入激勵機制鼓勵員工間的知識共享，這種做法在激勵效用大于某個員工因知識共享得到的負效用的時候能夠使（共享，共享）成為唯一的純策略納什均衡。在此處也可以看到，當滿足條件（a2+a3）w>i時，（共享，共享）也是這個博弈的納什均衡。

2.2 無限重復循環

通過博弈模型分析，筆者發現在上述博弈模型中存在著囚徒困境，因此，通過無限次重復循環可以解決這個問題。而在實際情況中，因為組織總是以一定的形態持續存在的，員工之間的知識共享行為可以被看成是無限重復循環。無限次重復博弈中著名的民間定理為：設G是一個完全信息靜態博弈。用（e1，…，en）記為G的納什均衡的得益，用（x1，…，xn）表示G的任意可實現得益。如果xi>ei對任意博弈方i都成立，而δ足夠接近于1，那么無限次重復博弈G（∞，δ）中一定存在一個子博弈完美的納什均衡，各博弈方的平均得益就是（x1，…，xn）[7]。因此，基于上述博弈模型一定能找到相應的δ值實現均衡結果（共享，共享）。

2.3有限理性的群體博弈

知識共享的主體之間一般構成一個較為復雜的社會關系網絡，我們應該在上述模型的基礎上進一步拓展，組織成員之間的知識共享應為群體的行為，這就決定了組織內部的知識共享行為一般為有限理性情況下的進化博弈模型。

進化博弈論（evolution game theory） 是在生物學和經典博弈論基礎上發展起來的理論。一方面， 它將完全理性假設放寬到有限理性假設， 與實際更加吻合；另一方面， 它用一種動態的框架來分析系統均衡及達到均衡的過程和均衡點，能夠更準確地描述系統的變化過程。其中， 有限理性假設意味著博弈方往往不能在一開始就找到最優策略， 一般都會在博弈的過程中通過學習和試錯達到一個較穩定的策略，而且均衡結果仍有可能再次偏離。進化博弈理論的穩定策略為進化穩定策略（ESS） [7]。即群體達到一種能夠消除任何小的突變的狀態時群體趨向的策略選擇。進化博弈論把從個體行為到集體行為的形成機制、組織和制度等因素納入到模型中，能夠真實地反映主體行為的多樣性和復雜性。

筆者在上文中假設了知識主體之間的共享與否是基于知識共享主體間的信任度的，這就導致了在群體有限理性的知識共享中，存在進化穩定策略。假設人群中“共享”比率為p。

同樣基于上述博弈的得益矩陣，采用共享、不共享策略的知識主體的收益和平均收益分別為：

u1=（（a1+a3）u+（a2+a3）w）*p+（1-p）*（-i）

u2=（（a1+a3）u+i）*p+0*（1-p）

u=p*u1+（1-p）*u2

則其動態變化速度可以用下列動態微分方程表示：

dp/dt=p（u1-u）=p（1-p）（u1-u2）=p（1-p）[（a2w+a3w）p-i]

首先，找出復制動態的進化穩定策略ESS，也就是在復制動態過程中，采用兩種策略的博弈方比例不變的水平。即令dp/dt=0，即可解出所有的復制動態穩定狀態。然后再討論這些穩定狀態的鄰域穩定性，也就是對于微小的偏離擾動具有穩健性的均衡狀態。

根據上述復制動態方程不難知道該復制動態最多有三個穩定狀態，分別為p*=0、p*=1、P*=i/（a2w+a3w）。根據進化穩定的性質我們知道，一個穩定狀態必須對微小擾動具有穩健性才能稱為進化穩定策略。也就是說，作為進化穩定策略的點p*，除了本身必須是均衡狀態以外，還必須具有這樣的性質，那就是如果某些博弈方由于偶然的錯誤偏離了它們，復制動態仍然會使p回到p*。在數學上，這相當于要求當干擾使p出現低于p*時，dx/dt=F（p）必須大于0。當干擾使得p出現高于p*時，dx/dt=F（p）必須小于0。也就是說，在這些穩定狀態處F（p）的導數（即切線斜率）必須小于0。

首先假設（a2+a3）w>i。根據上面的分析，我們得到該復制動態方程的進化穩定策略為在區間（0，i/（a2+a3）w）內，復制動態會趨向于穩定狀態p*=0，即所有博弈方傾向于采用“不共享”策略；在區間（i/（a2+a3）w，1）內，復制動態會趨向于穩定狀態p*=1，即所有博弈方傾向于采用“共享”策略。可見為了提高在群體中知識共享的比例，降低i/（a2+a3）w的值從而加大“共享”的概率分布空間是有重要意義的。

當（a2+a3）w

上文中，我們假設群體中知識共享與否取決于知識主體之間的行為信任程度，即知識擁有者對知識接受者基于長期觀察行為形成的信任，根據上述模型的分析我們可以知道當每兩個個體之間信任關系的演變機制取決于所在區間，當在區間（0，i/（a2+a3）w）內時，群體內每兩個知識主體之間的信任度逐漸降低，直至完全失去信任，導致知識共享行為的消失；在區間（i/（a2+a3）w，1）內時，群體內每兩個知識主體之間的信任度逐漸增加，直至達成知識共享。也就是說，在知識共享的博弈模型中提升兩知識主體之間信任度的方法是降低i的值或者是增加（a2+a3）w的值，即降低i/（a2+a3）w的值。

分析

上文中分析了降低i/（a2+a3）w的值對于提高組織中知識共享度有積極的作用，根據筆者的假設，i是指如果只有一方選擇共享，另一方選擇不共享的時候選擇共享的一方的損失；a2是指雙方存在知識差異的對稱博弈在所有4種類型的博弈中的比重；a3是指非對稱博弈在所有4種類型的博弈中的比重的1/2；w為當雙方知識交叉時選擇雙方選擇知識共享的得益。可見，如果要降低i/（a2+a3）w的值，降低i的值或者提高a2、a3、w的值有重要的意義。

通過上述博弈模型分析，可以看出在組織內部隱性知識間共享與否的博弈是一個類似于“囚徒困境”的博弈模型。因此，要想提高群體中知識共享的比例，組織應該在促進知識共享方面做到以下幾點：

3.1在組織內部的知識共享方面引入激勵機制

激勵是解決“囚徒困境”問題的一個重要方式，通過激勵能夠增加合作的收益，雖然表面上看激勵可能短期內因付出代價而對組織不利，但從長期來看，因為激勵帶來知識共享，在知識共享的過程中有可能帶來新的知識創造，這些額外的增值對組織來說是難以估量的。另外，因為激勵引發的組織成員之間選擇合作，將帶來比背叛更多的收益，從整體上來看，是有利于組織發展的。通過上述博弈模型的分析應該降低i的值，即應該降低如果只有一方選擇共享，另一方選擇不共享的時候選擇共享的一方的損失的值，通過對知識共享方提供一定的激勵機制可以在一定程度上達到降低i的效果，即可以通過對i進行相關的補償保證博弈模型能實現合作。另外，激勵也能夠增加w的值，這也是促成上述模型合作的有效條件。

3.2增加員工之間的信任度

組織可以通過一定的措施增進員工之間的信任度，信任度的增加可以通過正式或非正式的組織員工之間的活動進行，也可以通過組織內部的一些規章制度或者通過組織文化的營造來實現。總之，員工之間增進了了解，提高了對對方的知識信任度和行為信任度，才能在有限理性的群體博弈中以更大的概率去分享自己的知識。

3.3營造良好的組織知識共享環境

組織應該讓員工感受到身處一個開放的文化環境中，使其對其他員工的信任度增加，對組織的依賴性增強。另外，在一個開放交流的環境中，過度地保留自己的知識可能遭受其他人的排斥。因此，在知識共享中不能單從經濟利益最大化入手，融洽的師徒關系、互相信任的同事關系更有助于事業蒸蒸日上。這種文化環境的存在，能使成員間背叛的可能性減少，除非對方有退出組織的可能性，否則將一直維持合作的關系，保持無限次重復博弈的進行。

3.4營造知識創新的環境

通過上述分析可知，要想使博弈模型有效率，必須能夠保證w的增加，也就是說在雙方知識存在交叉的時候，博弈方選擇共享時的收益增加。這也就要求組織成員通過在相同領域的知識的進一步細化學習，獲得這一領域的知識創新，從而得到比不共享更高的價值。也就要求組織營造有利于組織成員創新的環境，鼓勵組織成員在某一專業領域的知識上深入學習，進而促進這一領域的知識創新，增加因知識共享帶來的收益。

3.5降低組織內部知識主體之間的差異

通過上面的分析，我們知道應該增加a2，a3的值保證有限理性博弈的“共享”概率空間更大或者完全信息靜態博弈不至于出現囚徒困境。而根據假設，a1+a2+2*a3=1，也就是說，可以通過減少a1的方式提高a2和a3的比重，其中a1是指組織中存在知識差異的兩個知識主體間進行對稱博弈所占整個博弈的比重。換言之，組織可以通過一定的方式消除知識主體間的知識差異，對于知識共享來說是很重要的。一個組織中的成員間受組織共有的宗旨、價值觀或其他文化的影響，一般具有相似或者相近的知識，即知識領域比較接近，這從側面說明了上述模型有其成立的現實基礎，反過來，對于剛成立的組織或者是對于成員間因為不了解而存在知識差異的組織，可以采取相應的鼓勵措施或者相應的政策機制條件促進成員間對彼此知識的了解，降低組織內部知識主體之間的差異。

總結

本文分析了組織內部隱形知識共享的博弈問題，博弈模型的假設基礎是將組織內部的知識共享分為4種類型：雙方不存在知識差異的對稱博弈、雙方存在知識差異的對稱博弈、雙方不存在知識差異的非對稱博弈、雙方存在知識差異的非對稱博弈。通過一定的整合及比重分配，得出組織內部知識共享的靜態博弈模型，進而又根據實際情況分析了組織內部隱形知識共享的重復博弈模型和進化博弈模型。最后，針對模型分析與假設得出了組織在促進組織隱形知識共享方面的對策。

本文在分析博弈模型的時候作了很多假設，對組織內部隱性知識的共享得出了一些結論，在進一步的研究中可以放寬這些假設或者根據實際情況作出更貼近現實的假設。另外，本文結論偏理論，后續研究可以集中在實證方面。

[參考文獻]

[1] 張作風.知識共享的可能性：一個博弈的分析[J].圖書情報工作，2004，48（2）：54-56.

[2] 陳萍.組織內部知識共享的進化博弈分析[J].圖書與情報，2008（4）：76-69.

[3] 于晶，劉巨，單偉.知識網絡中知識共享的準公共物品進化博弈[J].科學學與科學技術管理，2011，32（12）：65-70.

[4] 唐濤.企業內部隱形知識共享的博弈分析[J].情報理論與實踐，2008，31（2）：202-204.

[5] 劉臣，張慶普，單偉，等.組織內部知識網絡中的知識共享進化博弈分析[J].系統管理學報，2011（1）：218-224.

[6] 廖開際，李志宏，劉勇.知識管理原理與應用[M].北京：清華大學出版社，2007：11.

[7] 謝識予.經濟博弈論[M].上海：復旦大學出版社，2002.