金融隱私權法律保護研究

摘要：隱私權是一項重要的人格權利。金融隱私權是傳統隱私權在金融領域的拓展。在信息時代，個體金融信息通過網絡平臺傳輸與共享，極易發生信息的泄露或不當使用，從而出現金融領域的侵權案件。本文試從金融隱私權的概念研究出發，以金融消費者權利為中心，探討金融隱私權的法律保護。

關鍵詞：金融隱私權；信用信息；權利保護

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2013）24-0179-02

一般而言，隱私權是指個人信息不被非法獲悉或公開、個人生活不被外界非法侵擾、個人私事的決定不受非法干涉的一種獨立的人格權利。基于隱私權，個人有權保持其生活的安寧，保護個人信息秘密不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開，同時能夠自由決定個人生活和個人信息的狀況和范圍，并能夠對其進行利用。隱私權體現了人生活自主的價值目標。隨著科技日新月異的進步，人類進入信息時代，伴隨著金融業的高速發展，個人的金融信息往往也通過計算機、互聯網等進行傳輸，金融活動越來越多地依靠網絡平臺進行，如何保護個人的金融隱私不被泄露或避免不當使用，成為保障金融安全的重要內容。

一、金融隱私權的一般內涵

所謂金融隱私權，一般是指權利主體所享有的支配、控制與其信用狀況有關一切信息的權利。金融隱私權的權利主體，即金融信息的所有人，是參與銀行信貸、證券、保險、期貨等金融活動的金融消費者；金融隱私權所保護的客體包括金融消費者支配、控制與其信用狀況有關一切信息，具體而言就是在上述金融活動中形成的個人身份信息、賬戶信息、信用記錄和交易信息等金融隱私。金融隱私權內在地包含兩項重要權能，即權利人自主控制其信息的積極權能和禁止他人任意公開金融信息的消極權能。根據積極權能，權利人可直接控制、支配個人的金融信息，有權自主決定是否公開、在什么范圍、以何種方法公開自己的個人金融信息。金融隱私權的消極權能包括非經權利人明確同意，金融機構不得向其他第三方主體披露其金融信息，當權利人的金融隱私權受到侵犯時，有權向司法機關尋求救濟、獲得損失補償的權利。金融隱私權是傳統的隱私權在金融領域內的延伸與發展。在社會生活中，由于金融機構處于優勢地位，金融消費者個體和金融機構之間力量懸殊，個人金融信息存在這被任意泄露、竊取或不當使用的風險，隱私權被侵害的案例層出不窮，而金融機構在這些金融隱私侵權案件中承擔程度不一的責任。加強金融隱私權的保護符合金融監管的目標要求，是金融監管的應有之義。在現代金融監管領域，除了按照審慎監管原則，維護金融機構的穩健經營和金融體系的穩定之外，還有一項重要的監管目標就是保護金融消費者權利，通過對金融機構的經營行為的監管，防止和減少金融消費這受到欺詐和其他不公平待遇。從這個層面說，保護金融隱私權是金融監管的必然要求。

二、國外關于金融隱私權的保護制度

構建我國金融隱私權保護法律制度，需要借鑒其他國家現有的立法經驗。筆者僅摘取美國和日本在金融隱私權領域的保護制度進行初步研究。

1.美國。美國是世界上首個在理論上提出隱私權概念和在立法實踐中開展隱私權立法的國家。但是，在上個世紀60年代前美國法院并未重視對金融隱私權的保護。直到1961年在Peter v.Idaho First National Bank一案中，才正式確立銀行與客戶資料的保密義務。該案判決書指出，銀行是客戶的代理人，基于銀行與客戶締結的契約關系所包含的默示條款，未經客戶本人同意銀行不得向第三人泄露客戶帳戶的相關信息。若銀行違反該項義務，客戶可主張銀行違反契約默示條款，要求銀行賠償損失。1982年在Djowharzadeh v.City Nat.Bank and Trust Co of Norman一案中，判決進一步指出，基于銀行在間接金融市場的獨占地位，銀行應對客戶信息負有保密的責任。在司法實踐之外，美國聯邦法律和各州立法也對金融隱私權進行專門的立法保護。在上個世紀70年代，美國制定了《隱私權法》、《銀行保密法》、《金融隱私權法》等，形成了以專門立法的形式保護金融隱私權的體例。1970年，美國頒布《銀行保密法》（Bank Secrecy Act），確立了銀行為客戶保密的基本原則，但是同時規定財政部在特殊情況下可以向金融機構索取與客戶相關的金融交易信息。1974年頒布的《隱私權法》（The Privacy Act）是隱私權保護方面的專門立法，該法案雖然并未明確提出“金融隱私權”的概念，但是規定了聯邦政府在收集和使用個人資料的權限。在此基礎上，1978年美國國會通過了《金融隱私權法》（Right to Financial Privacy Act of 1978），根據這一法案，政府有義務證明其獲取金融信息的正當性，限制了《銀行保密法》賦予的聯邦政府獲取銀行客戶資料的權力。1999年，在金融混業經營盛行的大背景下，美國總統克林頓簽署通過了《金融服務現代化法》（The Financial Service Modernization Act of 1999），該法第五章第A節（Subtitle A of Title V）明文規定金融機構有尊重客戶隱私的法定義務，這一義務甚至涵蓋客戶的非公開個人信息。

2.日本。與美國對于金融隱私權的保護模式不同，日本圍繞“個人情報”這一概念開展金融信息的保護。1987年，日本全國銀行個人信用情報中心、日本情報中心及信用情報中心共同設立日本個人金融信用情報網，其宗旨在于收集、交換和提供銀行業、消費金融業、信用情報收集業所保有的個人信用情報，并防止超貸及多重債務問題。2003年，日本先后通過《個人情報保護法》和《行政部門個人情報保護法》。根據這些法律，日本金融廳先后制定了《金融領域個人情報保護方針》、《金融領域個人情報保護方針之安全管理措施十五指南》等行政規范，作為上述法案適用過程中的實施細則，進一步規范個人金融情報的收集和使用。這些基于“個人情報”的保護法令，重點在于限制個人金融情報的使用目的、范圍，明確使用個人金融情報的具體要求。在此基礎上，日本金融行業通過修訂自律規范逐步完善內部規則，形成了金融領域內保護客戶個人情報的完善法律體系。

三、構建我國金融隱私權保護制度的基本思路

在我國，“金融隱私”這一概念并未納入法律框架，在司法實踐中往往用“秘密”、“信息”等說法取代“金融隱私”的概念，更遑論明確提出“金融隱私權”這一法律范疇。長期以來，我國立法體例中并未將隱私權作為一種獨立的權利類型提出，而是將其置于名譽權的保護圍之下。直到2009年我國通過《侵權責任法》，這才第一次確立了隱私權的法律地位，但是對于由隱私權概念延伸發展出的金融隱私權，在立法上尚屬空白。在構建我國金融隱私權保護制度過程中，必須要解決以下問題。

1.金融隱私權保護模式的選擇。從本文介紹的國外關于對金融隱私權保護的立法來看，金融隱私權保護的法律制度主要有兩種模式：一是通過專門的金融隱私權立法對金融隱私進行保護，這種模式以美國為代表；一是通過對個人信息數據進行綜合保護的模式實現對金融隱私權的保護，日本的法律制度即在此例。兩者相較可以看出，美國模式是在對案例的歸納總結基礎之上形成的法律制度，由于美國不是統一的成文法國家，因此美國對于金融隱私權的保護性規范散見于各項法案，雖有清晰的發展脈絡，但如果就此移植入我國的法律體系，必然因缺乏系統性而水土不服。日本模式將金融隱私權的保護作為個體信息或數據保護的一部分，從建設社會信用體系的角度，通過對個體信息的維護和合理利用來保護金融消費者的隱私利益。日本的立法沿革與我國有相似之處，日本模式符合金融隱私保護的長遠發展，因此，筆者認為，在對金融隱私權法律制度模式的選擇方面，我們應借鑒日本相對成熟的法律規范，將金融隱私權納入個體信息保護的一部分，移植入我國現有的法律體系。

2.以金融消費者權利保護為中心構建金融隱私權保護制度。從社會信用體系建設的角度看，金融消費者的金融隱私也屬于個體信用信息的一部分。但是，金融隱私權的內在價值要求與信用體系建設的目標卻背道而馳。金融隱私權重在強調個人私權利的保護，強調金融隱私的安全；而在社會信用體系構建中，從社會公益出發，要進行個體信用信息的收集和信用數據庫的建設，對個人信用數據進行必要的公開和利用，強調金融安全與金融秩序。這就必然和金融隱私權發生沖突。這個問題實質是個體權利與公共利益的博弈問題。筆者認為，在這一沖突中，應本著權利本位的價值導向，以保護個體的金融隱私權作為第一目標，在不侵害個體金融隱私權的前提之下構建社會信用體系。個體金融隱私作為信用信息被收集、利用和公開應該以法律的明文授權為限，必須符合正當性原則，依照法定程序進行，以避免侵害個體金融隱私權。

參考文獻：

[1]談李榮.金融隱私權與信用開放的博弈[M].北京：法律出版社，2008.

[2]黃毅，杜要忠，譯.美國金融服務現代化法[M].北京：中國金融出版社，2000.

[3]李福隆.“金融危機事件下之金融隱私權與銀行監管”[J].中國資本市場法治評論，2011，3.

[4]談李榮.銀行與客戶法律關系[M].北京：中國金融出版社，2004.

[5]潘建珊：“歐美金融隱私保護法律制度比較”[J].法學論壇，2007，（9）.

[6]吳鳳琴.“歐美金融隱私權法律保護制度比較探析”[J].經濟與法制，2011，（6）.

[7]張樂俊.金融隱私權法律保護問題研究[D].上海：華東政法大學，2012.

[8]張璇.銀行客戶金融隱私權的法律保護制度研究[D].廣州：廣東商學院，2012.