淺議抵押權實現的期間

摘要：對《物權法》第二百零二條的不同理解，對抵押權人以及抵押人的權益帶來不同的影響。如果將《物權法》第二百零二條規定的時間理解為除斥期間，該期間經過將導致抵押權的消滅。如果將《物權法》第二百零二條解釋為抵押權與其擔保的債權相同的訴訟時效制度，那么，如果抵押權人濫用自己的權利，將會加重抵押人的負擔，破壞已經建立起來的良好的第三人擔保制度。因此，有必要對債權人實現抵押權的期間進行限制，將《物權法》第二百零二條的規定理解為除斥期間。

關鍵詞：抵押權；實現的期間；除斥期間；訴訟時效

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2013）14-0179-03

所謂抵押權實現的期間，是指抵押權人在債務履行期屆滿，債務人不履行債務或者合同約定的實現抵押權的條件成熟后，多長時間之內應該行使抵押權，否則，法院不予保護的時間。根據《物權法》第二百零二條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”這一規定在一定程度上彌補了《擔保法》的空白，但這一法條所界定的期間是抵押權的訴訟時效還是除斥期間？該期間如何計算？起算點在哪里？超過這一期間對抵押權有何影響？不僅在理論上該問題一直爭論不休，在實務中各地法院的法官也是有不同的理解，會做出不同的判決。現在以一個典型案例為例對該問題進行思考和討論。

案例描述與討論

張某與其妻子在2003年出資1000萬元設立乙電子科技有限責任公司，因資金周轉困難，于2006年3月10日以乙公司的名義向甲銀行借款100萬元，約定借款期限一年，于次年3月10日到期清償本息，由好友李某以李某私有的價值約300萬元的別墅提供抵押擔保，依法辦理了抵押登記。債務履行期屆滿，由于乙公司的流動資金不足，張某未償還借款。甲銀行由于有了非常可靠的抵押擔保，每年都向乙公司發出催款通知并要求乙公司簽署收到催款通知的書面收據，直至2010年6月乙電子科技有限責任公司停止經營，沒有財產可供清償債務，甲銀行才提起訴訟并要求實現抵押權。期間，乙公司的經營狀況不錯，除了流動資金短缺外，還有贏利。2008年底，乙公司的經營狀況開始惡化，面對乙公司的經營狀況日益惡化的情況，甲銀行仍然是按期發出催款通知并要求乙公司簽署收到催款通知的書面收據，2010年6月乙公司虧損嚴重停止了生產，甲銀行才向法院提起訴訟。抵押人李某感到很不公平，認為甲銀行存在過錯，沒有以實現債權為目的，而是以取得抵押權為目的，由于甲銀行沒有及時行使自己的權利，才導致自己承擔擔保責任，因此，根據《物權法》第二百零二條的規定提起反訴，請求法院確認甲銀行實現抵押權的期間已經過期，抵押權已經消滅。

針對本案，在討論中有兩種主要的分歧：

第一種觀點認為，李某的反訴有道理，債權人甲銀行的抵押權已經消滅。根據是《物權法》第二百零二條規定的時間為除斥期間或權利存續期間，該期間經過將導致抵押權的消滅。原因之一，在民法權利分類的理論上，債權是一種請求權、相對權，對應的是訴訟時效制度；物權是一種絕對權、對世權，對應的是除斥期間。抵押權是物權的一種，不宜適用與其擔保的債權相同的訴訟時效制度。如果將《物權法》第二百零二條解釋為抵押權與其擔保的債權相同的訴訟時效制度，那么，該條文根本沒有必要重新界定，完全可以照搬司法解釋。《擔保法司法解釋》第十二條規定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。”應當認為，司法解釋的規定要比《物權法》第二百零二條的規定明確具體，而且便于執行，但是《物權法》卻沒有借鑒，而是重新作了規定，說明立法本意不是為了把抵押權的實現期間規定為與主債權的訴訟時效相一致，而是為了督促債權人盡快實現抵押權。原因之二，抵押權作為他物權，是限制物權，該限制不僅是對所有權人權利的限制，更重要的是對他物權人權利的限制。因此，對他物權行使期間的規定，必然是對權利存續期間的規定，也是對他物權權利的限制。目的是促使權利人盡快行使自己的權利，以使權利義務盡快穩定下來，否則，權利消滅。原因之三，權利的實現只有靠強制力保障才能實現，如果一旦一項權利的實現不得不依靠司法救濟，而司法救濟則是權利獲得救濟的最后途徑。如果期間經過后，義務人仍然沒有履行義務，通常該權利很難得以實現，因此，期間經過后得不到司法保護的抵押權根本沒有存在的必要。否則，會使權利義務處于不穩定的狀態，容易引起不必要的紛爭，引發社會矛盾。

第二種觀點認為，李某的反訴是沒有道理的，《物權法》第二百零二條規定的時間為訴訟時效，抵押權是主債權的從權利，因此，抵押權與所擔保的債權相伴而生，該期間屆滿后，抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利即勝訴權，而抵押權本身并沒有消滅。因此司法保護的期間長短取決于主債權訴訟時效，主債權訴訟時效中斷、中止和延長的，抵押權的司法保護期也一樣中斷、中止和延長。主債權經法院裁判后不再計算訴訟時效，抵押權的司法保護期也不再繼續計算，抵押權將一直受法律保護，直到主債權得以實現。在訴訟時效的合法保護期內，不論債權人是否怠于實現自己的債權，都不影響其抵押權的實現。抵押人在為債務人提供擔保時，自己應該已經意識到自己愿意與債務人承擔相同的不利后果，因此，抵押權的保護期間，也是訴訟時效，而且與其擔保的主債權的訴訟時效相一致。

以上兩種觀點，都有一定的道理，但是，根本分歧在于對《物權法》第二百零二條的理解和適用。

思考與建議

本案中，主債權的訴訟時效因反復多次中斷而一直沒有屆滿，抵押權從設立之日起經過長達四年時間仍一直存續，被擔保債權雖然得到了有效的保障，但其弊端是顯而易見的。甲銀行的怠于行使權利的行為顯然有損抵押人李某的利益。按現行的有關法律規定，李某要想盡量避免甲銀行的不當行為給其帶來更大的損失，除了自己早日為乙公司清償此項債務以外，沒有其他合法救濟途徑，顯然對李某是極不公平的。如果主債權在法定的二十年的最長時效期間內一直不停地中斷，那么，抵押人的權利和義務也一直處于不穩定的狀態，對抵押人的權利損害是顯而易見的。所以，對《物權法》第二百零二條的規定的理解和適用，就成為至關重要的問題。

本文作者認為第一種觀點的理解更符合立法本意和法理精神，也更有利于實踐中糾紛的解決。理由如下：

第一，將《物權法》第二百零二條理解為訴訟時效，加重了抵押人的負擔，不利于交易安全，違背了設立抵押擔保制度的宗旨。由于訴訟時效可以中止、中斷和延長，對抵押權人行使抵押權的期間無法進行限制，可能會使抵押權長期存在，抵押財產的價值長期得不到轉化，加重了抵押人的負擔，不利于擔保交易關系的穩定，而且，抵押權人長期怠于行使其權利，法律對之也無特別加以保護的必要，應使抵押權消滅。在本案中，甲銀行怠于行使自己的權利，濫用其因抵押權而取得的優勢地位，可以穩穩當當地獲得利息、逾期利息、罰息收益，即使債務人傾家蕩產、破產，他也可以通過抵押人獲得債權的滿足，而對抵押人來說，則完全處于被動的任由抵押權人宰割的地位。

第二，將《物權法》第二百零二條理解為除斥期間，應該更符合立法的目的。《物權法》第二百零二條規定抵押權的行使期間，即“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”《擔保法解釋》第十二條第二款規定：“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。”。如果將《物權法》二百零二條的規定理解為訴訟時效，則與《擔保法解釋》無多大區別，那么，《物權法》的立法目的更加了然，就是為了督促債權人盡快行使抵押權。所以，將《物權法》第二百零二條理解為除斥期間，應該更符合立法的目的，否則，抵押人的權利無任何保障，誰還愿意為他人提供擔保？更不利于市場交易的順利進行。

第三，將《物權法》第二百零二條理解為訴訟時效，將會破壞已經建立起來的良好的第三人擔保制度。抵押擔保為促進資金融通和商品流通、確保債權實現的重要手段。抵押擔保的設立，使得債權人解除了對于債務人可能因種種原因不能清償債務而導致自己的債權不能實現或不能全部實現的憂慮，敢于放心大膽地進行借貸、買賣等經濟活動。在債務人方面，也因提供了物的抵押擔保而獲得債權人的信任，使其能夠順利地貸得資金、開展交易、獲得服務。物的抵押擔保的這種經濟功能，有效地促進了資金融通和商品流通，進而間接促進了整個社會經濟的發展。但是，如果抵押擔保的目的發生了變化，將會大大地損害抵押人的利益，那么以后誰還愿意提供擔保呢？立法的本意不應當是只關心債權人的權益，而不顧抵押人的權益，否則，有違法律的公平原則。從本案來看，抵押權人怠于行使債權，濫用自己的抵押權人的優勢地位，顯然損害了抵押人的權益。如果完全忽略抵押人權利的保護，那么將會給抵押擔保市場帶來一系列惡劣的影響，以后，誰還會為他人提供擔保呢？

法律的終極目標是追求公平和正義，片面追求對債權人的保護，而忽略抵押人權益的保護不是設立抵押擔保制度的目的。抵押擔保制度的設計，注重于對抵押物交換價值的支配并兼顧抵押人和抵押權人雙方利益的平衡，因此，有必要對債權人實現抵押權的期間進行限制，將《物權法》第二百零二條的規定理解為除斥期間，以督促抵押權人盡快地實現自己的權利，以維護正常的市場擔保秩序。

參考文獻：

[1]郭明瑞.民法學[M].北京大學出版社，2001.

[2]梁慧星.中國物權法草案建議稿[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.

[3]梁慧星，陳華彬.物權法[M].北京：法律出版社，2010.

[4]原永紅.民法原理與實務[M].濟南：山東大學出版社，2010.

[5]龍翼飛.物權法原理與案例教程[M].北京：中國人民大學出版社，2008.