法學抗辯式教學方法的構建

摘要：現行的法學高等教育越來越脫離職業技能培養、越來越缺乏執業實踐訓練。最終導致現行法學人才培養的不合格，因此法學高等教育改革刻不容緩。抗辯式教學法由于具有“實踐性”和“抗辯性”的價值，可以克服傳統法學教育的局限，實現對傳統法學教育的超越。

關鍵詞：抗辯式教學；案例；法律論證

中圖分類號：G642.41 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2013）04-0100-03

法學高等教育擴招以來，法學學科的培養規模轉眼間呈現云增長。大量的學生涌入狹小的課堂。龐大的授課對象，使法律辯論、案例討論等能力培養方法歸于消滅，結果造成：現行法學人才培養的不適格。于此，高等教育必然要做出新的改革，人才培養模式必然要面臨新的轉型。那么具體在法學教育領域，我們應當如何重新建構卓越人才的培養模式呢？正是在這個背景下，抗辯式教學方法才日益引起法學教育者的關注。

一、抗辯式教學法在傳統法學教育中的缺乏

我們的學生背誦起法律術語和法律條文朗朗上口，可是在實際工作中，他們不知道如何進行事實調查、如何質證、如何進行有針對性地抗辯。所以，問題的關鍵并不在學生身上，而是出現在我們的法學高等教育上。也就是說，現行的法學高等教育越來越脫離職業技能培養、越來越缺乏執業實踐訓練。

1.課程設置缺乏執業實踐訓練。目前，就我國現行課程設置的先后順序而言，幾乎都是理論課在前。比如《法理學》設置在幾乎所有的課程之前。這些課程設置的順序在美國家幾乎是不可能的，因為在他們看來，“被作為科學的法律是由原則和原理構成的。”所以課程的設置應從經驗的認識開始上升為理論，法理學應該設置在很多部門法的開設之后，部門法的講授應該從更加貼近現實的案例開始，進而引起關于理論的討論。

2.教材的編寫缺乏職業技能的訓練。我國現行法學高等教材的編寫和課程的講授只注重形式邏輯的推演。從教材的編寫情況來看，幾乎每門課程的教材編寫遵循的模式都是以下這幾個項目：歷史發展、概念、特點、作用、構成要件，這樣的編寫體例直接說明編寫的宗旨就是從理論到結論。這種抽去事實的、空洞的法律教材，導致學生只會不假思索地背誦法律條文，而不是充分論證、嚴密思考后適用于法律。毫無疑問，法律系學生要想真正成為有真才實學的職業家就必須向醫生那樣經歷臨床實習培訓。

3.我國現行法學課程的講授，也只是注重形式邏輯的推演，而不注重從經驗實踐中的論證。例如，關于結婚的講授，一般的講授是這樣的：①根據我國《婚姻法》第五條、第六條、第七條、第八條的規定，合法婚姻關系的締結需要四個條件：男女雙方自愿、達到法定婚齡、沒有法定禁止性疾病、遵循一夫一妻制。②王某（男）和張某（男），身體健康、自由戀愛，王某29歲，張某26歲，申請婚姻登記締結婚姻，是否合法？③不合法，因為其不符合男女雙方的要件，雙方均為男性，因此根據我國法律不能締結婚姻關系。例子中，我們發現，這種講授完全是抽離案例爭議問題的講授，因為“為什么兩個男人不可以締結合法的婚姻關系？”顯然這個重要問題被這種“大前提—小前提—結論”的公式般地講授方式給遮蔽了。這種沒有論證直接得出抽象結論的講授，回避和抹殺了學生對于“同性不婚”問題的思考。如果把這個問題放進來，將是非常復雜的社會學、心理學、醫學、倫理學等多個學科的問題。因此這種形式邏輯的講授，只會導致老師的教條和學生的僵化，對于“法律人”而言，最重要的“思考”和“論證”被忽視和抹殺了。結果必然導致法律變成了教義，一種利用概念和理論去禁錮社會生活的規則；學生變成了信徒，一種不假思索直接適用教義的信徒。

二、抗辯式教學法的價值：對傳統法學教育的超越

1.抗辯式教學法具有實踐性，對傳統法學教育片面強調理論性的超越。抗辯式教學最鮮明的特點就是實踐性，它是把空洞的理論問題還原為實際的案例，學生具體地模擬案例中的爭議雙方代理人，在這個角色扮演過程中，學生要自己去調查事實、搜集證據、充分論證、互相對抗。所以實踐性是貫穿整個抗辯式教學法的核心，而這就與傳統法學教育過分強調理論性大相徑庭，這主要表現為教師和學生的關系不同。在傳統教學方法中“教師優位”，即整個課堂的設置完全是教師的理論講授，學生只是被動地接受，所以，對于知識的真正接受者——學生而言，其對于知識的接受是建立在對于理論的理解基礎上，而這種實踐性教學強調的則是“學生優位”，即整個課堂的設置完全是學生的表演，老師是傾聽者和觀看者，學生的獲得會更多。

2.抗辯式教學法具有對抗性，對傳統法學教育缺失創造性的超越。什么是抗辯呢？按照字面意思理解就是，對抗并說明理由。對抗性是法庭的基本構成特性。我們經常說，法庭要“兩造具備”，因此控、辯雙方，原告與被告是法庭必然面對的訴訟結構，所以在我們的抗辯式課程中，最為首要的問題就是由學生進行角色扮演，在原告與被告之間進行對抗性的角色選擇。這樣一種面向社會的職業模擬會極大地激發學生的求勝心理。學生的熱情、創造力會被最大程度地激發和釋放。另一方面，對抗性只是表面形式上的問題，支撐這種對抗性的動力來自于對法律的充分理解和論證。言辭激烈的唇槍舌戰來自于對于案件事實和情景的描述、分析和對法律規則、人情道理的充分說明和論證，否則不足以獲得認同，只有打開視野，擴大知識面，不拘泥于法律教條的規定在社會宏觀背景下理解和看待所要論證的問題，才能取得對抗性的最后勝利。更進一步說明，法學院的學生不是熟背法條的傳聲筒，而應當是深諳道理是非的感應器。這樣的學生才能更具有創造性，才能成為優秀的法律職業家。

三、當下法學抗辯式教學方法的構建

1.案例的引入。案例課程的引入對于抗辯式教學有著重要意義。案例課程的設置是改革成功與否的關鍵。目前，我們傳統授課過程中也有大量案例的講授，但在抗辯式教學方式下案例課程的設置卻與其明顯不同：①課時分配的不同，以往我們的案例設置沒有明確的課時要求，分散地見于每個課時中。新的案例教學中，案例課程應該獨立占有課時，比如72課時的設置。②課程設置不同，在有充分課時保障的基礎上，新案例課程應當圍繞課程主要內容展開。比如傳統情況下，我們物權法的講授主要按照所有權、用益物權、擔保物權和占有這幾方面效力、權能的概念、分類、特征進行講述。新案例課程的設置則應當是基于這幾方面設置中外案例進行分析和討論。課程設置應該先辯理、再論法，先討論案例情景、再分析法律制度。③案例必須由主講老師進行精心安排、巧妙設計，尤其是案例課程一定要具有強烈的對抗性，否則這種教學方法就會流于形式而走向失敗，所以老師的能力、素質和責任心對于這種課程而言是核心問題。

2.案例分組一定要得當。由于高校法學院的擴招，教師必然面對龐大的學生人數，那么恰當地分組就是非常重要的技術性問題。如果人數過多，可能會造成主題的分散，大家各說各話；如果人數過少，就要拉長課時，或者剝奪一部分學生的參與機會，這兩種情況都是不現實的。因此，分組要科學，應考慮如下因素：①授課總人數；②課程設置的案例總數；③授課時數；④控方和辯方人數要相等。

3.教師作用的轉變。抗辯式教學中教師的作用不是被削弱，而應是被加強了。傳統“一言堂”式的法學教育中，教師的作用看似主導，實際上是對教師的一種禁錮。因為教師是按照事先布置的問題去備課，由于沒有意料之外的問題發生，長此以往，教師的“質疑精神”和“思考力”都會被禁錮，而抗辯式教學，則讓教師將表演的舞臺中心退讓給學生，但是教師的作用卻不是在減弱而是在加強：教師應該巧妙地設計案例，已達到實踐練習的成功，如何有針對性地對學生提供有的放矢的指導，就對教師的知識儲備、應變能力、駕馭能力提出了嚴重的挑戰。如果教師勝任了指導，對于學生而言將產生不可估量的作用，因此，抗辯式教學的實踐性為老師和學生能力的提高提供了新的發展空間。

注釋：

①C.G.Langdell：“Harvard Celebration Speech”，Law Quarterly Review，3，1887，from Martin Lyon Levine，Legal Education，Dartmouth，1993：29-30.

②Judge Jerone Frank，“Why Not a Clinical Lawyer-School？”，University of Pennsylvania Law Review，81，1933，from Martin Lyon Levine，Legal Education，Dartmouth，1993：186-189.

作者簡介：潘丹丹（1978-），女，漢族，吉林人，黑龍江大學法學院，博士，從事法理學和經濟法基礎理論的研究。