論“教授治校”與“教授治學”

摘要：教授治校，對于高等教育工作人員來說早已是一個耳熟能詳的命題。教授治校之所以能夠在西方大學經久不衰，肯定有其存在的合法性與合理性。為什么在我國不能得到順利推行，層層受阻，且被“教授治學”所取代？要想知道原因，我們首先要分析教授治校和教授治學的內涵是什么？從“教授治校”到“教授治學”，僅一字之差，二者有何區別？

關鍵詞：教授治校；教授治學；差異

中圖分類號：G642 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2013）16-0145-02

一、教授治校

（一）“教授治校”溯源

“教授治校”是源于中世紀巴黎大學的一種大學內部管理傳統。在被譽為“西方大學之母”的巴黎大學，教師仿效城市手工藝人自治的管理方式，自發地聯合起來，成立了以教師主導的教師行會。通過這個組織，該校的教師們共同決定和處理包括學生遴選、課程設立、教師延聘等內部事務，由此形成了“教授治校”的傳統。[1]受14世紀文藝復興運動宣揚人文主義自由人格的影響，歐洲大學的發展也進入到一個新階段。洪堡創建的柏林大學將“教授治校”模式推至實踐的頂峰。柏林大學建立了由全體正教授組成的教授會，教授會被賦予了很大的權力，如遴選校長、任聘教授等。[2]“教授治校”在我國的提出始于上個世紀初。對此推廣有重要貢獻屬當時的北大校長蔡元培和清華校長梅貽琦。著名教育家蔡元培是國內倡導“教授治校”的第一人。他在民國初期擔任教育總長時所起草的《大學令》是其治校思想的具體體現。他提出設立講座、評議會和教授會的規定，初步體現了“教授治校”思想。[3]梅貽琦先生作為一名留美歸國的年輕教授，被美國的學術自由的氛圍所感染，也提倡“教授治校”。他從制度上確立了“教授治校”的真正地位，強化了清華大學教授會、評議會及校務會議組成的行政領導體制，使這一民主管理模式強化完善。但遺憾的是，由于歷史原因這一理念沒能在新中國成立后繼續發揚，甚至在1957年開始的反右斗爭中，“教授治校”的管理模式被批得一無是處，“教授治校”的地位岌岌可危。

（二）“教授治校”的內涵

近年來，在高校管理體制改革的背景下，“教授治校”再次被熱議。那么“教授治校”的內涵是什么？國內學者對此進行了深刻探討。主要爭議在于教授到底該治什么，權限范圍有多大？有學者認為，教授應該管理大學所有的事務，持此觀點的代表學者是韓驊、高田欽。韓驊認為，“教授治校”即教授集體全權管理大學事務。[4]高田欽認為，“教授治校”在性質和內容上是指掌管學校的一切事務，并非參與管理學校的部分事務，不管采取何種形式，其實質是教授掌握決定權。[5]有學者認為，“教授治校”的對象與權限主要是治理學術性事務，即“治學”，持此觀點的代表人物是張意忠、睦依凡等。張意忠認為，“教授治校”的內涵主要是治理學術事務，其實質是教授“治學”。今日之“教授治校”絕非是中世紀教授集體全權管理大學事務的治校，而是決策學術事務，不是管理學校，更不是去做行政工作[6]睦依凡教授也有相同看法：“教授治校是個限制概念，其治校的內容通常限定在對重大學術問題進行參與決策的范疇，教授治校多為參與治校而非決定治校。”[7]

從上面學者對“教授治校”內涵的分析來看，現在學術界所說的“教授治校”與傳統中世紀的“教授治校”并非同一概念。我們發現，“傳統的高等教育自治現在不是，也許從來都不是絕對的。”[8]也就是現代大學的“教授治校”被賦予新的含義。首先，“教授治校”的目的是為了維護學校的自主和自治，治校范圍限定在對重大學術問題的決策上。如學術政策的確定、教授的晉升和聘用、學位的授予、課程的設置調整等。其次，“教授治校”多為參與治校而非決定治校。

二、“教授治學”

現代大學制度大力宣揚“教授治學”，而對“教授治校”提出了質疑。那究竟“教授治校”為何在現代高校中行不通，出現了什么問題？

（一）從“教授治校”轉變成“教授治學”的原因

20世紀以來，特別是二戰以后，在世界經濟、政治、文化的發展及在民主思潮的推動下越來越多的人員要求參與到大學的管理之中。隨著大學自身規模的膨脹和內部事物的日益增多，導致了大學，尤其是巨型研究性大學管理的復雜程度大大提高，由于教授精力和能力有限，不能兼顧學術和管理工作，而且教授們在決策過程中往往從自己特定的學科和專業出發，很難把握全校的整體發展，導致大學的行政力量有了前所未有的加強，成為大學權力的越來越重要的形式。基于這些原因，有研究者對幾百所大學的資料進行研究發現，教授參與行政越多，學校的業績表現越差。因此，在中國目前這個特殊的階段，與其讓教授治校，不如讓教授單純地去治學。于是“教授治學”順理成章地登上了歷史的舞臺。

（二）“教授治學”內涵

學術界對“教授治學”的界定至今眾說紛紜，尚無定論。張意忠在其博士論文中做了這樣的描述：“教授治學作為學術管理的傳統，始于中世紀大學，在西方有著悠久的歷史。但現代社會的發展賦予了這一概念及相關制度以新的內涵。”[9]華中科技大學楊叔子院士認為，“教授治學”就是強調教師要做學問，教師要參與學校的學術管理：一是學術為基，育人為本，教授治學；二是依法治校，以德治校，教授治學；三是黨委領導，行政管理，教授治學。[10]東北師范大學史寧中校長認為，“教授治學”的內涵包括教授“治學科”、“治學術”、“治學風”和“治教學”。

三、“教授治校”與“教授治學”的異同點

（一）“教授治學”、“教授治校”的共同點

從上面內涵的分析中我們可以發現，“教授治學”、“教授治校”二者存在著一些共同點。

1.二者都為追求高校民主管理和自由。劍橋大學副校長阿什比認為：“社會上森嚴的等級制度，在大學應該完全顛倒過來；大學工作應取決于校董、校長者少，取決于教授、教師者多；別的機關并不如此，大學卻必須如此。”民主治校是“教授治校”的思想內核，學校自治是其體制渴望。“教授治學”就是要求教授對學校的教學、人才培養和學術研究的民主管理，可見民主也是“教授治學”的特點之一。“教授治校”就是要求教授有學習自由和教學自由。教授的學術權利不受社會行政權力的制約，自由的進行研究、教學。

2.二者都發揮教授的作用，都是治理學術問題。大學教授是大學形象的締造者，是大學的靈魂。為此，在現代大學管理中，不管是哪種管理模式，教授都應發揮主體作用。在“教授治學”和“教授治校”的概念中，我們不難發現，在現代大學中二者都提倡治理學術事務。現代大學的本質要求必須堅持學術自由，其實質是在現代大學內部注重學術權力。由于現代大學存在的組織基礎是課程和學科（專業），而課程和學科是由掌握高深學問的教授組成的，所以，參與學校學術決策是教授學術權力的重要體現。

（二）“教授治學”、“教授治校”的不同點

由“教授治學”與“教授治校”的概念表述可以看出，一個是治校，另一個是治學，二者肯定是存在差異的。從“教授治校”和“教授治學”的概念看，“教授治學”應該是“教授治校”的一部分，從屬于“教授治校”。

首先從教授在大學管理中應擁有的權力來看，“教授治校”與“教授治學”具有本質上的區別。主要表現在“教授治校”是“教授治學”的更高層次。大學教授對學生進行傳道、授業、解惑，啟蒙、發現和造就各式各樣的有用之才，因此“治學”是教授本職。只有做好自己的本職工作，治學治理好了才能向著更高層次的治校發展。一個教授連本職的治學都做不好又怎么能治校呢？“教授治學”是“教授治校”在我國的表現。前面已經討論過“教授治校”在我國行不通。但“教授治學”既是一種權力，更是一種責任。它在我國的實際運行中還會遇到各種障礙和困難，表現在權力的實現需要法律的剛性保障，責任的履行需要制度的約束規范。因此，筆者認為，“教授治學”的實行還需要尋找更多的路徑來真正實現。

參考文獻：

[1]鄭剛.梅貽琦“教授治校”管理思想論析[J].高校教育管理，2009，（3）.

[2]袁耀梅.“教授治校”的歷史考查[J].理論研究，2009，（3）.

[3]李娟.“教授治校”理念述評[J].教育研究，2007，（3）.

[4]韓驊.論教授治校[J].高等教育研究，1995，（6）.

[5]高田欽.西方大學教授治校的內涵及其合法性分析[J].高校教育管理，2007，（1）.

[6]張意忠.論“教授治校”及其現實意義[J].江西教育科研，2007，（9）.

[7]睦依凡.教授“治校”：大學校長民主管理學校的理念與意義[J].比較教育研究，2002，（3）.

[8]約翰·布魯貝克.高等教育哲學[M].杭州：浙江教育出版社，2001：33-37.

[9]張意忠.博士學位論文[D].上海：華東師范大學教育科學研究院，2006，120.

[10]楊叔子.論教授治學-兼議《華中科技大學學術委員會工作條例（試行）》[J].高等工程教育研究，2002，（1）.