論刑事和解與被害人權(quán)利保護(hù)

劉韶輝

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

和解是訴訟終結(jié)的一種方式，在民事訴訟中，由于當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)的處分空間較大，因而和解制度在民事訴訟中應(yīng)用廣泛。由于被害人在刑事訴訟中無(wú)法充分地行使處分權(quán)，20世紀(jì)70年代之前，刑事和解在刑事訴訟中幾乎不被適用。此后，隨著刑事司法革新運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，刑事訴訟制度賦予了被害人更多的處分權(quán)，在自主意識(shí)的支配下，被害人積極主動(dòng)地影響著刑事和解的過(guò)程。在職權(quán)主義訴訟模式中，被害人充當(dāng)了國(guó)家刑罰權(quán)的附屬品，其權(quán)利得不到有效的行使，為此，需要在刑事和解中加強(qiáng)被害人權(quán)利的保護(hù)。

一、刑事和解中被害人的權(quán)利保護(hù)

（一）被害人在刑事和解中的定位

從世界范圍來(lái)看，被害人的控訴權(quán)受到了國(guó)家追訴權(quán)的限制，其利益通常由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)代為行使。在追訴過(guò)程中，國(guó)家公訴機(jī)關(guān)與刑事加害人是對(duì)立的關(guān)系，被害人的訴求通過(guò)國(guó)家公訴機(jī)關(guān)的工作得以實(shí)現(xiàn)。這種追訴機(jī)制將被害人與加害人之間的矛盾轉(zhuǎn)換為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)與被害人之間的矛盾，最終忽視了被害人可以通過(guò)自己的努力修復(fù)矛盾。而刑事和解制度的建立為被害人修復(fù)矛盾提供了機(jī)會(huì)，被害人可以在刑事和解中最大限度地展示自己的訴求，通過(guò)自主的方式行使自己的權(quán)利。根據(jù)刑事救濟(jì)理論，被害人是犯罪行為的直接侵害對(duì)象，因而被害人充當(dāng)控方的角色具有正當(dāng)性。從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，在刑事和解中提升被害人的地位是維護(hù)被害人人格尊嚴(yán)、保障其自主行使權(quán)利的體現(xiàn)。因此，刑事和解為被害人訴訟中心地位的復(fù)歸創(chuàng)造了先決條件，刑事和解制度是“對(duì)被害人主體性的高度尊重以及對(duì)其訴訟利益的全面關(guān)注”。[1]

（二）刑事和解中被害人享有的權(quán)利

在刑事和解中被害人享有的權(quán)利由兩部分構(gòu)成，即救濟(jì)性的權(quán)利和程序參與的權(quán)利。救濟(jì)性的權(quán)利又分為獲得賠償?shù)臋?quán)利和獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。從獲得賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，刑事和解制度與英美法系的辯訴交易制度存在一定的契合，兩種制度都保障了被害人最大范圍地獲取賠償。履行賠償義務(wù)的主體是加害人，履行補(bǔ)償義務(wù)的主體是國(guó)家。當(dāng)被害人獲得賠償仍彌補(bǔ)不了所造成的損失，國(guó)家可以出面對(duì)個(gè)案中的被害人進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償。被害人的程序參與權(quán)包括三部分內(nèi)容。首先，控告權(quán)。被害人在刑事和解中可以陳述加害人的犯罪行為對(duì)其造成的傷害，并主張對(duì)加害人進(jìn)行懲處，刑事和解中的陳述是被害人行使控告權(quán)的主要途徑。其次，獲知和解信息權(quán)。被害人有權(quán)了解刑事和解每一個(gè)階段的具體情況，并對(duì)信息進(jìn)行篩選，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事和解過(guò)程的監(jiān)督。最后，參與執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行環(huán)節(jié)直接決定刑事和解的內(nèi)容能否實(shí)現(xiàn)，被害人參與刑事和解裁決的執(zhí)行，可以借用自身的力量對(duì)執(zhí)行環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，也可以影響執(zhí)行的過(guò)程。例如，被害人的賠償?shù)玫匠浞謱?shí)現(xiàn)之后，被害人可以建議司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人予以減刑。

（三）刑事和解中被害人權(quán)利保護(hù)的模式

在刑事和解制度建立之前，被害人權(quán)利保護(hù)在職權(quán)主義訴訟模式和當(dāng)事人主義訴訟模式中都予以了體現(xiàn)。在職權(quán)主義訴訟模式下，被害人的權(quán)利保護(hù)要讓位于國(guó)家利益的保護(hù)，法官在訴訟中居于核心的位置。在法國(guó)，被害人不能作為刑事訴訟的當(dāng)事人參與到訴訟程序中來(lái)。在當(dāng)事人主義訴訟模式中，當(dāng)事人的訴訟利益可以?xún)?yōu)先于國(guó)家利益，刑事訴訟的重要理念是限制國(guó)家權(quán)力。在英國(guó)，被害人可以參與到刑事訴訟的每一個(gè)階段中，立法對(duì)被害人的程序參與權(quán)、知情權(quán)以及建議權(quán)給予充分的尊重。無(wú)論是職權(quán)主義訴訟模式還是當(dāng)事人主義訴訟模式，國(guó)家都是犯罪的追訴者，刑事訴訟制度為國(guó)家與加害人之間的對(duì)抗關(guān)系設(shè)置了一系列的程序。但是，這種對(duì)抗關(guān)系對(duì)被害人來(lái)說(shuō)未必是有利的，尤其在一些輕微的刑事案件中，由對(duì)抗到合作的轉(zhuǎn)變可以促進(jìn)因犯罪行為導(dǎo)致的破損的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。據(jù)此，刑事和解制度體現(xiàn)了由對(duì)抗到合作的轉(zhuǎn)變，是保護(hù)被害人權(quán)利的一種新型訴訟模式。

二、刑事和解中被害人權(quán)利保護(hù)的不足

（一）刑事和解制度存在不利于被害人權(quán)利保護(hù)的因素

我國(guó)刑事和解制度本身的適用還處于起步階段，存在一些不利于被害人權(quán)利保護(hù)的因素。首先，我國(guó)刑事和解制度的適用范圍過(guò)窄。刑事和解制度體現(xiàn)了國(guó)家與加害人之間由對(duì)抗到合作的轉(zhuǎn)變，對(duì)傳統(tǒng)的訴訟模式提出了挑戰(zhàn)。如果在刑事訴訟中全面推行和解模式，會(huì)給外界造成一種花錢(qián)減刑的誤解。基于此，各地的司法機(jī)關(guān)在刑事和解的適用中一直保持慎重的態(tài)度，適用刑事和解的案件大多為加害人可能被判處三年以下有期徒刑的案件。刑事和解案件適用范圍的局限性決定了被害人在刑事和解中的權(quán)利得不到充分的行使。其次，各地司法機(jī)關(guān)為刑事和解的適用設(shè)置了嚴(yán)苛的條件。例如，山東省煙臺(tái)市頒布了《關(guān)于推行平和司法程序?qū)嵤┮庖?jiàn)》，其中第三條為刑事和解的適用設(shè)置了五個(gè)條件，除了對(duì)罪量進(jìn)行限制外，還要求“加害人在當(dāng)?shù)赜泄潭ǖ淖∷蚬潭殬I(yè)；有明確的受害人。”[2]可見(jiàn)，與英美法系國(guó)家將一些暴力犯罪納入刑事和解的范圍不同，我國(guó)刑事和解制度在適用條件方面是嚴(yán)苛的，而如此嚴(yán)苛的適用條件，無(wú)論是對(duì)被害人權(quán)利的尊重還是對(duì)被害人損失的彌補(bǔ)來(lái)說(shuō)，都影響了刑事和解功能的發(fā)揮。

（二）被害人權(quán)利保護(hù)立法方面存在的不足

1.被害人權(quán)利保護(hù)刑事實(shí)體立法存在的不足。首先，盡管被害人享有獲取賠償?shù)臋?quán)利，但是立法并沒(méi)有將被害人精神損失納入賠償?shù)姆秶！缎谭ā返谌鶙l僅僅將被害人的經(jīng)濟(jì)損失納入賠償?shù)姆秶谛淌潞徒庵校缓θ司褓r償?shù)脑V求得不到立法的支持，從而影響被害人救濟(jì)性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。其次，有關(guān)刑事和解的刑事實(shí)體法位階普遍較低，影響了刑事和解制度的廣泛適用，最終會(huì)影響被害人參與刑事和解的積極性。刑事和解制度建立的基石是“以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興，”[3]一旦刑事和解缺乏位階較高的刑事實(shí)體法的支持，那么被害人權(quán)利保護(hù)的目的便無(wú)從談起。

2.被害人權(quán)利保護(hù)刑事程序立法存在的不足。由于立法方面的原因，在刑事訴訟的各個(gè)階段，被害人權(quán)利保護(hù)面臨著挑戰(zhàn)。首先，在刑事立案階段，盡管根據(jù)《刑事訴訟法》第八十六條和第八十七條的規(guī)定，被害人享有請(qǐng)求監(jiān)督權(quán)和復(fù)議權(quán)，但是刑事立法卻沒(méi)有為這兩種權(quán)利的行使制定配套的立法。例如，法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的答復(fù)期，因而被害人請(qǐng)求監(jiān)督之后，檢察機(jī)關(guān)可以最大限度地拖著不答復(fù)。其次，在刑事審判階段，被害人無(wú)法通過(guò)順暢的渠道針對(duì)案情發(fā)表意見(jiàn)。在公訴轉(zhuǎn)自訴的案件中，被害人的起訴權(quán)會(huì)因檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)的不作為而受到限制，無(wú)論是舉證還是起訴都大打折扣。最后，在刑事執(zhí)行階段，由于加害人的執(zhí)行情況一直被視為國(guó)家機(jī)密，因而被害人連案件的執(zhí)行情況都難以獲知，何談對(duì)案件執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。

三、刑事和解中被害人權(quán)利保護(hù)的完善

（一）刑事和解制度自身的完善

首先，需要確定刑事和解適用的條件。應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事立法的方式制定適用于全國(guó)的刑事和解程序規(guī)范。刑事和解的適用需要同時(shí)具備三個(gè)方面的條件：第一，該案件必須事實(shí)清楚，有充分的證據(jù)可以證明加害人的犯罪行為是造成被害人損害的直接原因；第二，刑事和解是加害人與被害人自主選擇的結(jié)果，基于雙方的自愿，刑事和解才能順利開(kāi)展；第三，加害人必須主動(dòng)認(rèn)罪，只有主動(dòng)認(rèn)罪，加害人才能真誠(chéng)地加入到刑事和解中來(lái)，通過(guò)積極賠償獲得寬緩的刑罰。其次，為了更好地保護(hù)被害人權(quán)利，需要擴(kuò)大刑事和解的適用范圍。因?yàn)椤胺秶^(guò)窄，則不利于提高訴訟效率，不利于充分發(fā)揮刑事和解的價(jià)值功能。”[4]除了輕微的刑事案件之外，可以將特定類(lèi)型的刑事案件納入刑事和解的適用范圍，例如，青少年犯罪的案件和熟人犯罪的案件都可以適用刑事和解。

（二）被害人權(quán)利保護(hù)的立法完善

首先，需要對(duì)被害人的權(quán)利進(jìn)行完善。可以通過(guò)制定刑法修正案或者刑法司法解釋的方式增設(shè)有關(guān)被害人權(quán)利保護(hù)的條款，為被害人權(quán)利保護(hù)提供立法支持。此外，還需要細(xì)化被害人在刑事和解中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。例如，可以通過(guò)立法的方式進(jìn)一步細(xì)化被害人的程序參與權(quán)，為此需要建立被害人申請(qǐng)司法審查的相關(guān)制度，“要求對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院所作不予追究刑事責(zé)任的決定進(jìn)行審查，并由法院做出是否維持的決定”，[5]以實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。其次，通過(guò)完善國(guó)家補(bǔ)償制度和被害人賠償制度完善被害人救濟(jì)性的權(quán)利。作為一種補(bǔ)充手段，國(guó)家補(bǔ)償制度可以使得被害人獲得較為充足的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，通過(guò)增加精神賠償則可以確保被害人最大限度地彌補(bǔ)損失。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起[J].中國(guó)法學(xué),2006(5):15.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京;法律出版社,2010:29.

[3]卞建林,李蘭英,韓陽(yáng).刑事訴訟法專(zhuān)題研究[M].北京:科學(xué)出版社,2007:184.

[4]周世雄.也論刑事和解制度——以湖南省檢察機(jī)關(guān)的刑事和解探索為分析樣本[J]．法學(xué)評(píng)論,2008(3):13.

[5]王選京.刑事被害人權(quán)利保護(hù)和救助問(wèn)題研究[D].合肥:安徽大學(xué),2004.