第三人精神損害賠償訴訟中適格原告的認定

鄧冰寧

第三人精神損害賠償訴訟中適格原告的認定

鄧冰寧

我國司法實踐承認第三人精神損害賠償責任，然而，司法解釋對近親屬關系的規定過于簡單，導致適格原告的范圍過于寬泛，有鑒于中國傳統社會復雜的親屬關系和龐大的人口基數，被告將被迫對一個連直接受害人自己都很難確定的潛在原告群體承擔近似無限的侵權責任。美國第三人精神損害賠償責任以明確的親屬關系為基本判斷標準，近年來又以實質性情感聯系為標準進行更加深入的評價，以確保在完善救濟受害人的同時有效兼顧對行為人自由的維護。參照美國法的成功經驗，構建一種明確的親屬關系和實質性情感聯系兩大標準統一的全新機制，有助于為我國司法實踐中適格原告的認定提供有效參照。

第三人精神損害賠償；適格原告；實質性情感聯系；近親屬

鄧冰寧，吉林大學法學院博士生。（吉林長春 130012）

我國司法實踐承認第三人精神損害賠償責任，具體規定于2001年頒布的 《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱“精神損害賠償司法解釋”）第7條。《侵權責任法》頒布后，雖然沒有直接將這種責任吸收于具體規定之中，但是，實踐中，法院仍然認可第三人精神損害賠償責任。然而，司法解釋對適格原告的規定過于簡單，①導致其范圍過于寬泛，主要表現為：司法解釋沒有細化判斷繼父母、養子女和同居者是否屬于適格原告的標準，甚至以“其他近親屬”作為一個兜底條款。有鑒于中國傳統社會復雜的親屬關系和龐大的人口基數，被告將被迫對一個連直接受害人自己都很難確定的潛在原告群體承擔近似無限的侵權責任。實踐中，被告不僅需要向與直接受害人之間不具有正式婚姻關系的同居女友負責，②甚至需要向直接受害人的侄子女負責。③

美國法語境下，第三人精神損害賠償責任（bystander liability）的含義是：與受到嚴重身體損害的直接受害人具有密切親屬關系的第三人（原告），可以就因知悉事故的發生而蒙受的嚴重精神損害，向有過失的侵權行為人（被告）主張的金錢損害賠償責任。美國第三人精神損害賠償責任在近半個世紀的時間內積累了豐富的司法實踐經驗，形成了體系完善的責任構成和責任承擔機制，其司法實踐和理論研究對于我國明確第三人精神損害賠償責任的本質及其緊密親屬關系要件的判斷機制，以求平衡救濟受害人和維護行為人自由兩大侵權責任法的核心利益，具有重要的借鑒價值。

美國法劃定適格原告范圍的目的在于限制被告的責任范圍，維護侵權責任的可預見性。“原告和受害人之間必須具有緊密的親屬關系這一要求反映了一種實用主義的考量：必須為可救濟性判斷尋找到評價規則，而通常情況下，目睹具有緊密親屬關系的人遭受傷害的原告，將比那些目睹不具有緊密的親屬關系的原告受到更嚴重的精神震撼。”[1]為了實現這一功利主義目的，美國法并沒有采用高度概括的方式為“緊密的親屬關系”做出一個具體的定義，也并沒有提出一個統一的判斷標準；相反，美國法在具體個案中根據原告和直接受害人之間不同種類的關系而進行分門別類的判斷。具體而言，有可能符合緊密的親屬關系要件的潛在原告可以分為兩類：一是與直接受害人具有明確親屬關系的原告；二是與直接受害人不具有明確親屬關系的原告。

一、與直接受害人具有明確親屬關系的原告認定

具有明確親屬關系的原告包括與直接受害人之間具有血緣關系的近親屬如父母、子女和兄弟姐妹，具有法律上認可的正式親屬身份的養父母子女和配偶，與直接受害人之間具有血緣關系的遠親以及與直接受害人共同生活的繼父母子女。此類原告并非當然適格，在某些嚴格限制原告范圍的州，只有那些與直接受害人具有緊密和明確的親緣關系的原告才能夠獲得救濟。華盛頓州就認為符合親屬關系要件的原告僅僅指：“妻子、丈夫、本州內登記的伴侶、兒童包括繼子”以及“父母和兄弟姐妹”。[2]（P565）美國法院在尋找可以作為判定可救濟性標準的客觀因素時，選擇 “明確的親屬關系”的原因是：“法律推定，具有緊密親屬關系的家庭成員之間具有法律所要求的感情紐帶。 ”[3]（P223）

（一）判斷父母是否適格的方法

第一，親生父母當然適格。與直接受害人之間具有血緣關系的親生父母當然符合緊密的親屬關系的要求，“本案中的原告是胎兒的母親，而且在胎兒死亡以及死胎出生時均身處現場并目睹整個事件。故原告當然可以提起訴訟”[4]（P98）。

第二，繼、養父母并非當然適格。（1）在嚴格限制的州中，養父母能否適格的關鍵在于被告是否知悉原告和直接受害人之間存在緊密的親屬關系。Mobaldi案中，原告目睹她的養子因輸入了過量的葡萄糖而引起嚴重的腦損傷，法院認為：“只要被告已經知道原告和她兒子之間關系的本質，可預見性的判斷就已經得到了滿足。”[5]（P726）由于原告經常帶她的養子到同一家醫院接受治療，被告應當知道原告和直接受害人之間存在深厚感情，故法院認定：“本案中可以合理地預見到，因原告養子遭受損害而給原告造成的精神痛苦將遠遠超過養子的親生父母所能遭受的。”[5]（P726）（2）在相對自由的州中，親生父母和具有監護人身份的養父母均可適格。[6]（P6）除了上述兩種以外，其他類型的父母均不能成為適格原告。《路易斯安那州民法典》第2315.6條明確規定傷者的“父母”可以作為適格原告，該州的“父母”包括親生父母和具有監護人身份的養父母，但是法典并沒有規定繼父母的處理辦法。法院據此認為：“當法律規定清晰和無歧義時，沒有必要探尋立法者的真意。因此，我們不會將民法典中明文規定的‘母親’擴展到繼母。”[7]（P841）（3）在最為自由的州中，只要原告能夠舉證存在緊密的關系即可獲得救濟，所有類型的父母均可以舉證緊密關系的存在而成功起訴，并不局限于親生父母，“原告和傷者或死者之間的關系并不限定于血緣或婚姻。既然父母、配偶、兄弟姐妹等關系符合要求，那么繼父母和繼子女的關系同樣符合要求。是否符合親屬關系要件要求的關鍵在于舉證，原告負有證明緊密親屬關系的舉證責任，被告可以進行反駁”[8]（P740）。

（二）判斷祖父母是否適格的方法

一方面，有的州只要原告是直接受害人的祖父母，就可以當然獲得救濟。路易斯安那州民法典就明文規定：“傷者的祖父母或者其中一人”[9]有權獲得第三人精神損害賠償。另一方面，其他州只有與直接受害人之間具有實質性情感聯系的祖父母才能適格。原告和直接受害人之間存在明確親屬關系本身并不能當然證成緊密親屬關系的存在，原告仍然必須證明這種關系具有實質性的情感聯系，“我們確實曾經認可祖父母和孫子女之間具有緊密的親屬關系。但是，被告誤讀了我們對于祖父母和孫子女關系的信賴程度……特定法律上親屬關系本身只是證明個案中親屬關系緊密程度的證據之一……”[10]（P954）

（三）判斷兄弟姐妹是否適格的方法

第一，源于同父母的兄弟姐妹當然適格。美國法院依據通常觀念認定這種與直接受害人之間具有血緣關系的近親屬當然適格。Garrett案中，原告和她的親弟弟在電影院外的柵欄上看電影，遭到了警察的驅趕，一輛沒有打開任何燈光的警車碾過了原告的弟弟，造成嚴重身體損傷。法院認定：“依據本案案情，原告可以請求被告賠償她因目睹她的兄弟受傷而蒙受的精神損害。”[11]（P143）

第二，各州在其他旁系血親中的兄弟姐妹能否適格的問題上存在分歧。美國法中，適格的堂兄弟姐妹必須與直接受害人之間具有相互關愛的、實質性情感聯系。判斷實質性情感聯系的客觀標準包括：（1）原告和直接受害人之間是否具有血緣、婚姻或者共同組成一個家庭組織的相互關系；（2）雙方是否具有物理聯系、是否生活在一起；（3）一般理性人能否合理預見，原告是否目睹直接受害人遭受損害；（4）雙方的物理聯系和情感聯系是否穩定和持久。[12]Guzman案中，原告和她的遠房表姐一起長大，于事故發生時生活在一起。原告能夠證明他們是因為穩定的情感聯系而共同居住在一起。原告目睹她的表姐在人行橫道上受被告駕駛的汽車撞擊致死。雖然原告和她的遠房表姐之間存在一定的感情聯系以及共同居住的物理聯系，但是，雙方卻并非傳統意義上家庭結構的成員，法院認定雙方的關系并不是固定和永久的，雙方的親屬關系并不具有值得救濟的緊密性，“本案中，原告和直接受害人之間的親屬關系并不符合緊密型的要求，因為二人共同居住的關系是轉瞬即逝而非永久性的，本案中并不存在‘異常的情形’足以證明她們親屬關系的緊密性。由于他們共同居住關系不具有永久性本質，原告不能請求被告承擔第三人精神損害賠償責任”[13]（P3）。

第三，姑嫂叔舅妯娌連襟和繼兄弟姐妹一般并不適格。一般情況下，法院拒絕認可姑嫂叔舅妯娌連襟和繼兄弟姐妹，與直接受害人之間具有緊密的親屬關系。加州上訴法院認定，雖然姑嫂叔舅妯娌連襟和繼兄弟姐妹是廣義上的家庭成員之一，但他們與直接受害人之間的親屬關系并不具備值得救濟的緊密性，“‘親屬’一詞不僅包括繼子，也包括連襟，堂兄弟姐妹和數之不盡的親戚們。但是，沒有法院認可所有的親戚都可以成為適格的原告”[3]（P222）。 該法院認為，一旦向姑嫂叔舅妯娌連襟和繼兄弟姐妹提供救濟，將迫使法院詳細查明所有姑嫂叔舅妯娌連襟和繼兄弟姐妹與直接受害人之間真實的情感狀態，徒增不必要的司法成本，“如果法院必須查明所有這些姑嫂叔舅妯娌連襟、繼兄弟姐妹和繼父母子女與直接受害人之間情感聯系的真實狀態，將導致法院面臨巨大的負擔”[3]（P223）。 例外情況下，當法院概括承認所有家庭成員均可以作為第三人精神損害賠償之訴的原告時，姑嫂叔舅妯娌連襟和繼兄弟姐妹才能成為適格原告。[14]

(四)判斷配偶是否符合緊密的親屬關系的方法

一方面，具有該州法律所認可的、正式的婚姻關系的配偶當然適格。法院一般不會審查夫妻之間真實的情感狀態，而是概括地將所有具有正式婚姻關系的配偶視為具有緊密親屬關系的適格原告。[15]（P6）另一方面，只有符合特定條件的非婚同居者才能適格。加州民法典就明確規定：“本州中，共同生活的伴侶和具有正式婚姻關系的配偶一樣，有權獲得第三人精神損害賠償”。[16]其中“共同生活的伴侶”指的是：“兩個希望以親密和互相忠實的關系共同生活的成年人”。[17]這些法院在評價原告和直接受害人之間是否存在符合緊密的親屬關系要件要求的情感聯系時，可供考慮的因素包括：(1)雙方是否互相依賴地共同生活；(2)雙方是否為了共同生活而努力；(3)雙方是否有過結婚的打算；(4)雙方的共同生活方式是否符合社會一般觀念要求；(5)雙方共同生活是否具備實質性情感聯系的外觀；(6)雙方是否訂婚；(7)雙方同居關系是否登記；(8)一方是否將另一方指定為人身保險受益人；(9)一方是否為另一方支付保險費用; (10)雙方是否共同養育了子女。[18]只有具備這些相對客觀的要素的人，法院才認定其為適格原告。

二、與直接受害人之間不具有明確親屬關系的原告認定

大多數州拒絕向與直接受害人之間不具有明確親屬關系的原告提供救濟，這就導致許多與直接受害人之間具有緊密的人際交往關系的群體不能獲得第三人精神損害賠償。這些州拒絕救濟與直接受害人之間不具有明確親屬關系的原告的原因仍然在于：限制被告的責任范圍，確保被告僅對具有可預見性的損害負責，“在賠償無形損害的案件中，僅僅依靠可預見性標準確定訴權是不夠的。為了避免被告承擔漫無邊際的責任，確保被告的過錯程度與責任程度相適應，必須對原告的訴權進行限制，否則，無法保證所有潛在的被告們承擔合理的責任”[19]（P826）。實踐中，美國法院通過兩種方式，在維護侵權責任可預見性的前提下，向不具有明確親屬關系、但是能夠證明與原告之間存在實質上情感聯系的原告提供救濟。

（一）將與直接受害人之間不具有明確親屬關系的原告類推為直接受害人的家庭成員

有的法院依據原告對于自己與直接受害人之間真實情感的證明，認定原告與直接受害人之間存在等同于緊密親屬關系的社會關系，在此基礎上將原告類推為直接受害人的家庭成員。例如，一旦法院認定具體個案中存在某些能夠反映原告和直接受害人之間具有等同于緊密親屬關系的真情實感的客觀要素，而應當向原告提供救濟時，法院會將原告類推為直接受害人的近親屬之一，從而適用只有緊密的近親屬才能主張的第三人精神損害賠償責任。這些能夠反映原告和直接受害人之間存在真情實感的客觀要素包括：原告和直接受害人是否共同居住；雙方之間的關系是否穩定和持久；雙方是否經常共同進行社交活動；雙方的關系是否具有可信的、有形的外觀，足以符合類似家庭成員的程度。[20]（P891）一旦原告與直接受害人之間具有這些極其特殊的社會關系時，少數法院就會類推原告屬于直接受害人緊密的家庭成員之一，“共同生活的穩定性和長期性就可以等同于家庭組織結構”[20]（P895）。這種做法將相互之間不具有血緣或親屬關系、僅具有能夠通過客觀環境證據證明的親密感情的群體，與符合緊密的親屬關系要件要求的家庭成員等同起來，最終擴張了第三人精神損害賠償責任的適用范圍，“當定義的靈活性已經成為其它法律領域發展的重要方面時，我們沒有理由不在侵權法的發展和實踐中同樣如此。很明顯，在侵權法中適用‘緊密的親屬關系’一詞時，必須考察雙方真實的情感狀態而非機械地適用概念”[21]（P1254）。

（二）純粹依據實質性情感聯系向與直接受害人之間不具有明確親屬關系的原告提供救濟

這種方式不考慮原告與直接受害人之間是否具有明確的親屬關系，也不將原告類推為直接受害人的家庭成員，而是在庭審質證的基礎上統一交由陪審團判斷原告和直接受害人之間是否存在具有可救濟性的、實質性的情感聯系。由此，法院承認與直接受害人之間不具有血緣或親屬關系的主體也有可能成為適格原告，并且向這些能夠證明自己與直接受害人之間存在實質性的情感紐帶的原告提供救濟。例如，雖然不具有正式婚姻關系也未同居，但是，原告和直接受害人之間的情侶關系已經維持了8年，雙方開設了聯名賬戶，并且共同承擔日常生活成本，直接受害人是原告人壽保險的受益人，原告也將直接受害人納入自己的醫療保險和牙醫保險的共同受益人范疇，這些客觀證據足以證明原告和直接受害人之間存在具有可救濟性的社會關系，故法院認定原告的精神損害具有事實上的可預見性。[22]

三、我國適格原告認定機制之完善

以美國法的優秀實踐成果和豐富實踐經驗為參照，我國法院在第三人精神損害賠償責任案件中適用精神損害賠償司法解釋第7條的規定時，應當將原告分為三類進行分別判斷，并且遵循一條統一適用于三類原告的例外規定。

（一）三類適格原告的分別規定

由于設置緊密親屬關系要件的功能價值在于限制侵權責任的范圍，那么，只要維護這一前提下，完全可以適當拓展適格原告的范圍。美國司法實踐中，向具有明確親屬關系以外的原告提供救濟已經成為一種趨勢。為了全面維護受害人的權益，我國法也應當向下列三類具有較強可預見性的原告提供救濟，“我們可以借鑒英美法上‘精神打擊’的相關制度,推定近親屬與直接受害人具有此種足夠親密的感情關系，除非有相反證據才可以推翻此種推定；對于近親屬以外具有其他關系的第三人，則需要對其與直接受害人之間親密的感情關系予以證明”[23]（P110）。

第一，當然適格的原告認定。依據精神損害賠償司法解釋第7條的規定，我國法中當然適格的原告應當僅僅指的是配偶、父母和子女。當然適格的原告無須額外舉證是否存在實質性的情感聯系。為了確保侵權責任的可預見性，配偶僅僅指的是具有正式婚姻關系的夫妻而不包括同居者；父母指的是具有血緣關系的親生父母和具有監護人地位的養父母，不包括繼父母；子女指的是具有血緣關系的親生子女和具有被監護人地位的養子女，不包括繼子女和義子女。

第二，擬制適格的原告認定。法院可以根據由原告舉證的、原告與直接受害人之間存在的實質性情感聯系，將部分具有明確親屬關系的潛在原告擬制為適格原告。此類原告僅需證明自己與直接受害人之間存在與明確親屬關系相適應的情感聯系即可。擬制適格的原告包括：繼子女、繼父母、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹、堂兄弟姐妹、繼兄弟姐妹、姑嫂叔舅妯娌連襟和同居者等等。

第三，類推適格的原告認定。法院也可以基于由原告舉證的、原告與直接受害人之間存在的實質性情感聯系，將部分與直接受害人之間不具有明確親屬關系的潛在原告類推為適格原告；類推適格的原告需要承擔比擬制適格原告更重的證明責任，“這些可能的原告群體在證明重要的感情聯系時必須承擔更重的證明義務”[24]（P115）。原告必須證明自己與直接受害人存在特殊的社會關系，例如，“在事故發生時，原告對于直接受害人負有救助義務”[25]（P42）。類推適格的原告包括直接受害人的同事、朋友、同學、室友、師長、校友、鄰居、義兄弟姐妹、商業伙伴、公會成員、醫患和具有共同愛好的熟人等等。

（二）統一適用于三類原告的例外規定

美國法中，法院也開始傾向于依據實質性情感聯系而不是親屬關系判斷精神損害的可救濟性。故為了兼顧被告的行動自由，應當增設一條例外規定：“當被告能夠證明原告與直接受害人之間不存在實質性的情感聯系時，原告不能獲得第三人精神損害賠償”。這一例外不僅適用于類推適格和擬制適格的原告，也適用于當然適格的原告。這一例外規定確保了適格原告與直接受害人之間具有可救濟性的真情實感，從而維護了侵權責任的可預見性，“即使父母、兄弟、夫妻朋友也要依照個別事實認定,而不當然成立親密關系”[26]（P31）。

評價實質性情感聯系的因素包括：“雙方之間社會關系持續時間、雙方相互依賴的程度、雙方對共同生活的貢獻程度、雙方共同經歷的內容和質量、以及雙方是否是同一家庭組織機構的成員、雙方彼此之間的情感信賴、雙方日常交往的細節和雙方之間是否具有共同生活的外觀”[21]（P378）。 此外，也可以額外評價被告是否能夠合理預見該類原告與直接受害人之間具有實質性情感聯系這一問題。[25]（P42）

第三人精神損害賠償責任案件中，借鑒美國法優秀成果，完善我國適格原告認定機制的重要意義在于，預防極端不公平的結果：承擔侵權責任時，被告只能自己一力承擔；追究侵權責任時，被告卻要面對來自整個世界的非難。

注釋：

①本文中對適格原告的討論，僅限于依據原告和直接受害人之間是否存在特殊關系判斷原告能否提起第三人精神損害賠償之訴的范疇。

②參見“吳麗華與高榮妹等船舶碰撞損害責任糾紛上訴案”，(2013)浙湖民終字第82號，法寶引證碼CLI.C.1345066。

③參見“翟玉珍等訴高長社等道路交通事故人身損害賠償案”，(2008)博民初字第564號，法寶引證碼CLI.C.240385。

[1]Restatement(Third)of Torts:Phys.＆Emot.Harm §48,comment f(2012).

[2]Shoemaker v.St.Joseph Hosp.and Health Care Center,56 Wash.App.575,784 P.2d 562..

[3]Moon v.Guardian Postacute Services,Inc.,95 Cal.App.4th 1005,116 Cal.Rptr.2d 218.

[4]Johnson v.Ruark Obstetrics and Gynecology Associates,P.A.,327 N.C.283,395 S.E.2d 85.

[5]Mobaldi v.Regents of University of California,55 Cal.App.3d 573,127 Cal.Rptr.720.

[6]Bayer v.Monroe County Child＆Youth Services, F.Supp.2d,2007 WL 3034009.

[7]Daigrepont v.Louisiana State Racing Com＇n, 663 So.2d 840.

[8]Eskin v.Bartee,262 S.W.3d 727.

[9]LSA－C.C.Art.2315.6(4).

[10]Lozoya v.Sanchez,133 N.M.579,66 P.3d 948.

[11]Garrett by Kravit v.City of New Berlin,122 Wis.2d 223,362 N.W.2d 137.

[12]See Kriventsov v.San Rafael Taxicabs,Inc., 186 Cal.App.3d 1445,229 Cal.Rptr.768,p770，Trapp v.Schuyler Construction,149 Cal.App.3d 1140,197 Cal.Rptr.411,p412，Guzman v.Kirchhoefel,Cal.Rptr.3d, 2005WL 1684978,P3.

[13]Guzman v.Kirchhoefel,Cal.Rptr.3d,2005 WL 1684978.

[14]Dale Joseph Gilsinger,J.D.:98 American Law Reports ALR5th 609.15.Bystander＇s sister or brother in law，2002.

[15]In re Smith,Slip Copy,2012 WL 2341571.

[16]West＇s Ann.Cal.Civ.Code 1714.01.

[17]West＇s Ann.Cal.Fam.Code 297.

[18]See St.Onge v.MacDonald,154 N.H.768, 917 A.2d 233,p236,Drew v.Drake,110 Cal.App.3d 555,168 Cal.Rptr.65,p66,Graves v.Estabrook,149 N.H.202,818 A.2d 1255,p1262,Arnott v.Liberty Mut.Fire Ins.Co,2010 WL 8544209(Trial Order),Lozoya v.Sanchez,133 N.M.579,66 P.3d 948,P958.

[19]Thing v.La Chusa,48 Cal.3d 644,771 P.2d 814.

[20]Borough of Glassboro v.Vallorosi,117 N.J.421,568 A.2d 888.

[21]Dunphy v.Gregor,261 N.J.Super.110,617 A.2d 1248.

[22]Arnott v.Liberty Mut.Fire Ins.Co,2010 WL 8544209(Trial Order).

[23]張新寶，高燕竹.英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒[J].法商研究，2007，(5).

[24]James v.Lieb,221 Neb.47,375 N.W.2d 109.

[25]Colin E.Flora,Special Relationship Bystander Test:A Rational Alternative To The Closely Related Requirement Of Negligent Infliction Of Emotional Distress For Bystanders[J].39 Rutgers Law Record 28,2011－2012.

[26]潘維大.第三人精神上損害之研究[J].煙臺大學學報(哲學社會科學版)，2004，(1).

【責任編輯：胡 煒】

D913.7

A

1004－518X（2013）12－0167－05