公安機關執法細則若干基本理論問題探討

□許韜

（浙江警察學院，浙江杭州 310053）

公安機關執法細則若干基本理論問題探討

□許韜

（浙江警察學院，浙江杭州 310053）

執法細則是公安機關在執法實踐不斷增多、執法經驗不斷累積、執法水平不斷提高之后對法律法規進行細化的結果。通過操作層面程序的具體設置，各類執法細則對進一步完善公安機關執法制度、規范執法行為、提升執法質量、加強執法管理、保障公民合法權益等方面發揮著越來越重要的作用。但另一方面，除去細則內容本身有隨著社會發展和相關法律變化不斷調整的需要外，其基本功效、法律地位以及建設路徑等基本理論問題也在實踐中凸現出來，亟待厘清。執法細則應該具有什么樣的功效？執法細則應具有何種法律地位？執法細則的制定是否需要公眾參與？通過法律的視角對這些問題進行初步梳理，提出一些粗淺的看法與建議，并希冀籍此對各級公安機關制定和施行細則類規范性文件提供有益參考。

公安機關；執法細則；執法公開；裁量權

一、引言

公安機關作為國家的社會治安管理機關，又是刑事司法機關，在建設法治國家的進程中負有極其重要的使命。近年來，為最大限度地回應社會對公安工作的新期待，進一步推動公安工作在新的歷史起點上又好又快發展，有效維護社會公平正義，促進社會和諧穩定，取得人民滿意的效果，公安機關執法規范化建設不斷向縱深推進。梳理其行進脈絡，可以歸納出“自我加壓”或“作繭自縛”式的基本路數，表現之一就是通過裁量基準、執法手冊和執法細則等規則的制定和實施，實現執法透明化、規范化、精細化、流程化、標準化。2008年9月23日和12月19日，時任國務委員、公安部部長孟建柱在有關會議上兩次提出，要從基層民警日常執法活動最急需的方面入手，進一步細化各類執法標準，嚴密執法程序，規范執法環節，將執法要求通過程序規定，具體到民警的每一個執法行為和執法動作上來，確保民警在各項執法活動中、各個執法環節上都有法可依、有章可循。2009年4月23日，楊煥寧副部長在公安部機關法制工作會議上指示要將大綱（即執法細則）作為加強執法規范化建設的重要抓手。

2009年10月28日，《公安機關執法細則》正式印發全國公安機關試行，并于2011年9月6日進行了修訂?！豆矙C關執法細則》在現行有關法律、行政法規、司法解釋、公安部規章和其他規范性文件規定基礎上，以既嚴格、公正、規范，又理性、平和、文明為執法總要求，對公安機關執法辦案的基本環節、步驟做了較為全面詳細的規定，是公安機關的內部指引規范。同時，全國各級公安機關也積極編撰各類執法細則與手冊，以解決公安機關執法的合法性、合理性以及可操作性問題，實現規范執法、公正執法和高效執法。如2010年9月，四川省公安交警編撰了《四川省公安交警執勤執法指南》，對交警執勤執法過程中遇到的各種情況和處理方法進行了全面總結和梳理，并結合我國道路交通管理方面的所有相關法律法規，制定了更為詳細的執法細則，使得交警執法有了更為詳細的依據，法律法規也更具有實際操作性。該《指南》在成都、德陽、達州等四川省8個地方的先行試點中，效果良好，得到了執法交警和司機的一致贊揚。①又如，杭州市公安局參照境外發達國家和地區的優秀經驗和成熟做法，對各類主要執法環節均制定了詳盡的標準操作規程（Standard Operating Procedure，簡稱SOP），其種類之廣博、內容之精細、表述之規范，在全國處于領先地位。②

執法細則是公安機關在執法實踐不斷增多、執法經驗不斷累積、執法水平不斷提高之后對法律法規進行細化的結果，是將行政過程中積累起來的理性、智慧和慣例規則化的成果。通過操作層面程序的具體設置，各類執法細則對進一步完善公安機關執法制度、規范執法行為、提升執法質量、加強執法管理、保障公民合法權益等方面發揮著越來越重要的作用。但另一方面，除去細則內容本身有隨著社會發展和相關法律變化不斷調整的需要外，其基本功效、法律地位以及建設路徑等基本理論問題也在實踐中凸現出來，亟待厘清。本文試圖通過法律的視角，對這些問題進行初步梳理，提出一些粗淺的看法與建議，并希冀籍此對各級公安機關制定和施行細則類規范性文件提供有益參考。

二、執法細則應該具有什么樣的功效

有學者觀察到，在各國實踐中行政機關之所以偏好這類規則，第一，它們能夠為那些未經或缺少訓練的執法人員提供指導，有助于管理與計劃。第二，比較靈活，制定便捷，成本較低。第三，充分解釋法定權力行使的理由，向公眾表明行政機關的態度，讓復雜問題簡單化，加深公眾對有關法律的理解，消弭不必要的紛爭。第四，能迅速地規范裁量權行使，有助于實現公正、一致和平等對待。③由此觀之，執法細則大致具有以下三重功效。

（一）有助于公安機關及基層民警正確、規范、高效執法。從功能角度來說，“程序通過促進意見疏通、加強理性思考、擴大選擇范圍、排除外部干擾來保證決定的成立和正確性?！雹苤贫▓谭殑t的主要目標就是為了解決基層民警執法不規范、不到位、不知道怎么做的問題。執法細則作為精細化、流程化的操作程序規范，將警察自由裁量權運行的每一步都納入特定的軌道，使其不致失范，確保正確和有效的行使。作為執法程序細則化的發展路徑，為有效確?；鶎用窬_、規范、高效執法，執法細則應根據成熟情況逐步納入其他執法環節，構建完整的“執法細則體系”。⑤同時，執法細則一般會明確規定公安機關及人民警察違反規則應當承擔的相應責任，例如提醒、勸導、訓誡、通報批評、處分等內部責任，情節嚴重的，則依法追究外部法律責任。責任機制的設置可有效制約和監督警察自由裁量權力的行使。

公安機關執法規范化建設走向精細化、標準化、流程化，雖然能有效控制自由裁量權，但是標準化的規范也可能導致執法機械化，從一個極端走向另一個極端，即裁量“粗放化”到“精細化”，最終走向“僵化”。那么如何避免僵化？筆者建議：一是不同于法律法規，執法細則必須隨勢而變，隨時而變，要不斷適應法律法規的修改變化、當前行政任務重心的轉移、社會的訴求以及執法效益的考量等變量。二是公安機關制定細則不必“一蹴而就”，而可以循序漸進，成熟一個制定一個。對存在較大爭議、認識還不成熟的問題，先作簡單規定，留待條件成熟時再細化，或者由地方先行規定。三是在制定規則時，制定者關注的是社會的普遍情況，但在具體執法實踐中，卻很可能會碰到特殊個案。因此，必須要給執法人員留有一定的裁量余地，甚至考慮確立例外情況與“偏離原則”，防止出現案件辦理“一刀切”的現象，以保障其主觀能動性，應對行政任務的多樣性，盡量確保個案公正的實現。四是必須注意到執法所面臨的地域差異問題。我國幅員遼闊，各地經濟、社會、文化發展不平衡，沿海發達地區與中西部差異較大，同一省份不同地區之間的差異也較大，人們的法律素養、意識、訴求以及期待自然也會有較大差異。因此，執法細則中有些規定還需結合基層實際再做細化，強調“因地制宜”。當然，如果上級公安機關的相關規定已經很明確、很詳盡，并具有可操作性，基層則無需花費心思、畫蛇添足，也無需仿照上級文件再搞地方版本，而只需依上位法就某些問題結合地方特點加以細化即可。

（二）有助于規制警察自由裁量權力，保護公民合法權益?，F代法治的要求即是：權力得到制約，權利得到保障。在法治的視野下審視和諧警民關系的構建，就是通過警察依法、良好行政而實現的警察權力與公民權利相和諧的狀態。亦即公民權利為警察權力所尊重、所保護、所救助、所服務。人權保障是警察權力行使的出發點與最終歸宿，這就是警察法治；若警察權成為掌權者獲利的“私器”，權力濫用、亂用，侵害公民權利，便沒有法治。執法細則正是通過一系列的程序設置以確保公眾參與和權利的行使，如聽證制度的安排、知情權的滿足等，同時，弱化行政執法的強制色彩，讓執法更規范、更溫情、更人性化。

行政裁量是現代公共行政的典型特征，自由裁量權亦為警察行政所必須，即警察在法律許可的情況下，對作為或不作為，以及怎樣作為進行選擇的權力。我國有關法律對于警察權的規定，多有一定的幅度，在此幅度之內，警察享有自由裁量權力。⑥立法的有限性以及實現個案正義的訴求為警察權創造了廣闊的自由裁量領域和空間。但基于警察權的暴力型和高強制性特征，寬泛的警察自由裁量權一旦失去控制，就有可能施加給公民不能承受的負擔，造成對公民權利的過度侵害。在此意義上，韋德說：“法治所要求的并不是消除廣泛的自由裁量權，而是法律應當能夠控制它的行使”。⑦

在著名公法學者戴維斯看來，一些限制裁量權的工作要立法機關來做，但更多的任務得由行政機關自己來完成。他甚至認為，行政機關的規則是比法院審查更加有效的控制裁量工具。⑧警察作為典型的街頭官僚?！霸诰謨炔?，自由裁量隨著層級的降低反而增加”，⑨在某種程度上，一線警察決定了政策執行的成敗，他們的工作優劣決定了警民關系的何去何從?；鶎訄谭ㄈ藛T裁量權的良好運作，有助于個案正義的實現，有助于為相對人提供更為滿意的公共服務。⑩在此意義上，細則的制定對實現警察自由裁量權的規制和公民權益的保障具有實際意義。

（三）有助于維護公安機關執法權威，保護民警合法權益。作為主權國家用以維護國家安全和社會治安秩序，預防、制止和懲治違法犯罪活動而施行的一種強制力量，警察權力的依法運行必須得到全社會的普遍尊重與遵從，這也是和諧社會建設的題中應有之義。然而，通過對現狀的考察可以發現，當前警民關系的緊張，警察傷亡率居高不下、襲警抗法事件甚至大量群體性事件頻現，在很多情形下是公安機關與相對人雙方不良互動導致的“倍加效應”。(11)要解決這一問題，除了公安機關要更規范化、人性化的執法，進一步構建警察自由裁量權的行使路徑，同時還必須強化警察執法權威和執法權益保障，并增強相對人在行政法上服從、協助與忍受義務意識，強調執法的公定力。警察權的強制力必須能夠保證有效地控制社會態勢和治安形勢以及保證刑事追訴活動的有效進行。換句話說，任何制度的設計均不能以損害警察權的高效運轉為代價。執法細則的設置，看似對警察執法提出了更高的要求，增添了很多“麻煩”，但從另一方面看，如果警察能夠嚴格按照細則規范要求行使裁量權力，就不用也不應該擔心不利后果的產生；同時，當事人對此必須配合與服從，不得隨意抵抗。如果當事人和行政相對人認為公安行政行為違法，可以依照有關司法救濟途徑解決。

三、執法細則應具有何種法律地位

在我國，細則類規范性文件由于其層級的多樣性、對象的非特定性或普遍性、效力的可重復性、涉及范圍的廣泛性，使其在行政管理過程中產生著廣泛而重要的影響。但由于行政規范性文件在制定、審查和監督上缺乏明確的法律確認和保障，使其難以發揮應有的功效，在一定程度上成為我國依法行政乃至依法治國的一個障礙所在。因此其法律地位亟待厘清。(12)

這里其實涉及兩個相互關聯的問題，一是執法細則要不要對外公布？審視各類執法細則，可以發現，制定部門往往“欲說還休”，“猶抱琵琶半遮面”，不愿向外部單位、個人公開，將執法細則作為內部的行政規則，只對行政機關內部有效。大膽揣測制定部門不愿公開細則的理由，不外乎：第一，避免承擔法律、法規之外不必要的法律責任，因為細則一般比法律法規本身的要求高，萬一做不到，就有可能被訴至法院，如果只是內部規則，則至多只是內部處分；第二，如果相對人洞察了有關政策、紀律、要求，會不會“鉆空子”?(13)第三，執法細則有作繭自縛的效應，可能是件費力不討好的事情，既耗費資源、又需要高超的制定技術，如果設計不科學、不合法、不合理，則會好心辦壞事，讓民眾不滿意，并受到專家的指責和批評；第四，執法細則主要是對相關法律法規的可操作化和精細化，規定內部各職能部門之間的分工和職責權限，并未產生相對人新的權利和義務。但是，我們不禁進一步追問：執法細則應當公開嗎？2013 年1月1日起施行的《公安機關執法公開規定》第三條明確規定：“公安機關對涉及公共利益、公眾普遍關注、需要社會知曉的執法信息，應當主動向社會公開”；此外，該《規定》第八條第二款規定“涉及公民權利義務的公安機關規范性文件”屬于“公安機關應當向社會公開的執法信息”。據此，雖然制定部門會有這樣或那樣的顧慮，但是對外公開此類涉及公共利益、涉及公民權利義務的規范性文件，恐怕是公安機關的法定義務。同時，基于自然正義的理念，行政機關也應當有義務公開非正式規則。因為公正聽取意見的權利（聽證）本身就蘊含著當事人有權知悉其案件情況。所以，Wade和Forsyth建言，政策應該公之于眾，這樣可以讓申請者知道可以預期什么。(14)最后，制定執法細則的主要目的是為了通過操作規程的安排，有效地控制和規范警察自由裁量權。而控制和規范權力的最好方法莫過于權利對權力的制約，即以利害關系人甚或民眾作為監督和制約的主體。如果執法細則僅僅屬于公安機關的內部規則，其制定以及執行過程缺乏公開透明，就勢必達不到減少和控制警察自由裁量權的目的。為此，必須從對外公開的角度來設計執法細則，以此來增加其公開性和透明度，使執法置于全社會的監控之下。

二是執法細則的效力如何？各類執法細則一般規定僅限公安機關在內部適用，不得在任何法律文書中引用，不得作為公安機關對外執法的依據。沒有疑問的是，這類細則是公安機關對下級如何行使警察自由裁量權、如何更好地執行相關法律法規的指導和指示，基于公安機關的科層等級和上下領導關系，必會產生類似于法律的效果，具有比較強的拘束力。從某種意義上，對執法民警而言，執法細則就是法，必須嚴格履行。而且，執法細則的很多內容直接或間接關涉相對人權利義務。當事人能否據此提起訴訟？內部規則效力會否外化呢？(15)這是值得思考的。在我國的司法實踐中，法院似乎有從排斥到有條件接受的趨勢。在延安宏盛建筑工程有限責任公司不服陜西省延安市安全生產監督管理局生產責任事故批復案中，陜西省高院認為：內部行政行為通過行政機關職權行使外化后，對相對人的權利和義務產生實質影響，則應當接受司法審查。(16)

德國聯邦行政法院在WYHL判決中認為，如果行政規則具有使規范具體化的性質時，就應該承認行政規則具有法律上的外部效果。(17)執法細則是針對已發生的、多是常態下的情形，總結以往實踐經驗，形成慣例，并要求以后遇到同樣情形時必須遵行慣例，平等對待。通過基層公安機關及其人民警察的反復適用，很可能使其不再僅僅是一種內部的規范，而會外化為相對人的一種合法預期，使其對公安機關的未來行為產生一種信賴，就是嚴格遵循基準，“相同案件、相同處理，不同案件、不同處理”，并產生相對人要求法院保護這種信賴的權利。(18)同時，這也會對公安機關產生反作用，有助于遏制行政恣意，形成一種拘束效力。

筆者的同事余湘青博士認為，如果行政機關自設義務，但還要被訴，結果只會使行政機關退守到絕不多事的原點，客觀上只會導致大面積倒退。對此，筆者也有同樣的擔心。如果執法細則內容僅僅涉及公安機關內部，無關相對人，沒有對相對人權利義務造成損害，則自然沒有訴訟的必要；但如果效果果真外部化，涉及相對人的權利義務，基于正當程序原則以及人權保障的考量，就應當賦予相對人尋求司法救濟的途徑。這不僅是對公民法治意識逐步提高的肯定和回應，防止公安系統內部自行“消化”，也是對警察權益合法保護的有效方法，可以間接表明惡意投訴、誣告誤告在我國沒有“市場”的態度，使警察有渠道、有程序、有機會說明真實情況，維護自己的合法權益。最后，筆者也相信公安機關積極回應民眾期待，努力構建和諧警民關系，實現良好行政的自覺。

四、執法細則的制定是否需要公眾參與

公眾參與是指利益相關人通過協商與溝通機制影響公共權力的行使的各種行為的總和，其歷史最早可以追溯到英國普通法的“自然正義原則”，即“任何權力必須公正行使，對當事人不利的決定必須聽取他的意見?！边M入20世紀中后期，公眾參與被各國廣泛應用于公共行政領域，成為當今世界不可逆轉的潮流。筆者曾提出公眾參與警務的概念，即指公安機關在制定規章制度、做出決策決定、進行社會管理與公共服務以及公安執法時，建構與拓展開放的途徑與平臺，積極引導公眾和利害相關人依法、理性地進行雙向溝通和協商對話，參與考核評估與執法監督，并做出有效回應，以構建和諧警民關系，實現公安機關與社會公眾優質互動的一種新型警務模式。(19)社會主義國家一切權力屬于人民，充分依靠人民管理國家和社會，是我們國家性質的必然要求，是人民當家作主的有效形式，是我們黨群眾路線的生動體現。

公眾參與可以使警務活動獲得合法性來源，其基本原理就是將行政過程視為一種政治過程，通過向這一過程注入更多的“民主化要素”，而使行政過程及其結果獲得合法性。相對于傳統的行政法依靠外部資源而實現合法化的機制而言，這種進路可以被理解為一種通過利益代表、公眾參與等制度過程，而使行政過程在民主參與的基礎上得到“自我合法化”的進路。那么，回歸到執法細則的制定，是否需要公眾參與？

對此，筆者以為，首先，專家參與論證是必要的。專家是公眾的一部分，他們是公眾中的特定群體，他們的專業理論可以為警務的決策和實施提供很大的幫助。在公共行政中，特別是在一些重大的決策制定和專業的制度設計中，專家咨詢等精英參與方式應當給以足夠的重視。這可有效解決執法細則的科學性問題。此外，作為普通大眾的參與也是有必要和有意義的?，F有研究證明，公眾是值得信賴的。他們在發現問題并找到解決辦法的能力方面，通常并不比警察差，人們之所以找警察解決他們的個人問題，只是因為他們不具有處理問題的公共資源。否則，他們就不會（必）去找警察?！拔覀兊耐静灰詾樽约哼€不了解的東西，群眾也一概不了解。許多時候，廣大群眾跑到我們的前頭去了，……?！?20)胡錦濤同志在慶祝中國共產黨成立90周年大會上的重要講話中指出：“每一個共產黨員都要把人民放在心中最高位置，尊重人民主體地位，尊重人民首創精神，拜人民為師，把政治智慧的增長、執政本領的增強深深扎根于人民的創造性實踐之中。”西方在說明公眾參與的優勢時常說 “more heads are better than one”，我國有句俗話與此相應，即“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，這正說明了普通公眾參與可以有效彌補“專家理性”之不足。先哲亞里士多德認為，“對于‘多數’可以這樣說，他們中間每一個人自己可能質量不高，但他們匯合在一起時，他們，集體地，作為一個整體或個別地，可能超過最少精華的質量。”(21)隨著現代社會的高度發達與信息化，社會問題愈發復雜，所謂專業人士只能是某一狹小領域的“專家”，超過該限度就不是專家了。通過公眾的參與，則往往能夠起到良性的互補作用。因此，執法細則制定過程中，適當引入必要的公眾參與，特別是對于利益相關主體的引入，為其提供一個進行公共對話和協商的平臺，并就資源之分享、利益之表達、目標與政策之達成、公共資源之分配、各類項目之展開進行充分的參與，才有可能提升執法細則的科學性和民主性，使其不致偏離社會公眾的期待，從而被廣泛接受。進一步地，執法細則雖然主要是公安機關的內部規范，但其具體措施，普通群眾都是參與者，受益者和感受者。從這個意義上，這里的參與，不僅是精英（專家學者）的參與，也必須是廣大公眾的參與。

注釋：

①秦平：《執法手冊：讓依法行政更有操作性》，載于《法制日報》2010年9月24日第3版，轉引自王春業：《論執法細則對行政裁量權的控制》，《中共中央黨校學報》2011年第2期。

②杭州市公安局執法規范化建設成效顯著，因其標準化的操作規范于2012年12月獲評第二屆 “中國法治政府獎”。

③K.C.Davis就指出，規則的制定將使行政過程向公眾敞開，并獲得更加公正、一致的決定。Cf.Carol Harlow＆Richard Rawlings，Law and Administration，Cambridge University Press，2009，p.201.轉引自余凌云：《現代行政法上的指南、手冊和裁量基準》，載于《中國法學》2012年第4期。

④季衛東：《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社1999年版，第12頁。

⑤比如可以增加警察行政協助的條件和程序。如我國《傳染病防治法》第三十九條第二款規定：“拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療的，可以由公安機關協助醫療機構采取強制隔離治療措施。”《放射事故管理規定》第五條第一款規定：“衛生行政部門負責調查處理人體受到超劑量照射的放射事故，公安機關協助調查?！钡@樣的規定往往比較原則，不具有可操作性，必須通過細則規定加以落實。

⑥如《治安管理處罰法》第七十條規定，以營利為目的為賭博提供條件或者參與賭博賭資較大并情節嚴重的，并處500元以上3000元以下罰款，罰款數額最高與最低之間相差6倍，如果不進一步具體規定，警察在此自由裁量的空間是相當大的。同時，在警察法中也充斥著“適當”、“方便”、“必要”等不確定法律概念。例如《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項規定：“擾亂機關、團體、企業、事業單位的秩序，致使工作、生產、營業、醫療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的”，那么，就本規定的具體適用而言，什么樣的情況屬于“尚未造成嚴重損失的”是很難量化的，這里警察的自由裁量權就很大，就需要進行自我約束和規范。

⑦［英］威廉·韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第54頁。

⑧Cf.Carol Harlow＆Richard Rawlings，op.Cit.，p.202.轉引自余凌云，《現代行政法上的指南、手冊和裁量基準》，載于《中國法學》2012年第4期。

⑨ JamesQ.Wilson，VarietiesofPoliceBehavior：The Management of Law and Order in Eight Communities［M］. Harvard University Press.1968.7.

⑩“街頭官僚”一詞是由美國學者李普斯基（Lipsky）首先提出并倡導的。根據李普斯基的定義，街頭官僚或一線官僚是指那些處于基層、同時也是最前線的政府雇員，他們是政府工作人員中直接與公民打交道的公務人員。他認為，這些人占政府工作人員中的絕大多數，他們是公共政策的最終執行者，具有真正的自由裁量權。參見張金良，《街頭官僚自由裁量權規范行使的影響因素探析》，載于 《法制與社會》2011年3月（中）。

(11)如2007年歲末發生的“廣州珠江醫院副教授尹方明被槍殺”一案，事件的起因卻是尹方明不耐煩警察的盤問，甚至有暴力抗法的舉動，導致警察開槍。又如2013年深圳警察設局殺人案，起因也是當事警察在詢問被害人時，認為被害人態度囂張，侮辱謾罵民警，且有犯罪前科，遂萌生出制造一起虛假搶劫案將其現場擊斃的念頭。

(12)鄭全新，于莉：《論行政法規、規章以外的行政規范性文件——由“王凱鋒事件”引起的思考》，載于《行政法學研究》2003年第2期。

(13)余凌云：《現代行政法上的指南、手冊和裁量基準》，載于《中國法學》2012年第4期。

(14)Cf.H.W.R.Wade＆C.F.Frosyth，op.Cit.，p.326.轉引自余凌云：《現代行政法上的指南、手冊和裁量基準》，載于《中國法學》2012年第4期。

(15)杭州市公安局教育訓練處劉恩宏副處長向我提出了這一命題，并給出了很好的建議和思路，在此深表感謝。

(16)詳見 “延安宏盛建筑工程有限責任公司不服陜西省延安市安全生產監督管理局生產責任事故批復案”，載于最高院行政審判廳編：《中國行政審判指導案例 （第1卷）》，中國法制出版社2010年版。

(17)(18)參見余凌云：《游走在規范與僵化之間──對金華行政裁量基準實踐的思考》，載于《清華法學》2008年第2期。

(19)具體論述，可參見拙作：《治道變革與公眾參與：轉型時期中國警務革新的法學審視》，中國政法大學出版社2012年版。

(20)毛澤東：“中國共產黨的三大作風”，引自人民網http：//xf.people.com.cn/GB/42468/3203333.htm，最后瀏覽于 2012 年12月7日。

(21)［美］卡爾·科恩著，聶崇信、朱秀賢譯：《論民主》，商務印書館1988年版，第218頁。

（責任編輯：蔣國長）

D911.09

A

1674-3040（2013）04-0068-05

2013-04-22

許韜，浙江警察學院法律系副主任、副教授，主要從事行政法學、警察法學的教學與研究。