國內外“網絡犯罪”研究的可視化分析*

□王云才

（中國人民公安大學，北京 100038）

○犯罪問題研究

國內外“網絡犯罪”研究的可視化分析*

□王云才

（中國人民公安大學，北京 100038）

主持人：史榮華，金誠，徐公社

本文以美國科學情報研究所（ISI）Web of Knowledge數據庫和中國知網（CNKI）數據庫中的文獻數據為基礎，運用Cite SpaceⅡ軟件繪制知識圖譜。通過知識圖譜可視化分析，展示了“網絡犯罪”領域主要研究力量的分布，“網絡犯罪”研究的知識源流與脈絡，以及“網絡犯罪”研究的前沿與熱點。研究表明，國際范圍內“網絡犯罪”與狹義的計算機網絡犯罪的研究體系，在廣義“網絡犯罪”研究領域，歐美國家的研究機構處于核心地位，在計算機網絡犯罪領域，華裔科學家處于領先地位。

“網絡犯罪”；計算機網絡犯罪；知識圖譜；可視化分析

“網絡犯罪”由來已久，隨著計算機網絡的發展，虛擬財產犯罪、網絡恐怖犯罪、網絡色情犯罪、網絡侵權犯罪、網絡賭博、網絡詐騙、網絡銷贓犯罪等新的犯罪形式不斷涌現。計算機網絡犯罪是現實犯罪活動在虛擬世界的反映，也是相關法學理論研究不足和刑罰規定不完備的后果。立法與執法機關欲控制“網絡犯罪”的發案率，需追根溯源和總結經驗，對“網絡犯罪”研究的脈絡和現狀要有詳盡的了解。基于此，筆者通過科學知識圖譜對“網絡犯罪”研究進行可視化分析，力圖厘清該領域的研究路徑，全面把握國內外“網絡犯罪”研究的動態、特點和規律。

一、研究方法和數據采集

本文應用美國德雷塞爾大學陳超美博士開發的Cite SpaceⅡ軟件對所采集數據繪制知識圖譜并進行可視化分析。所用數據源自美國科學情報研究所 （ISI）WEB OF KNOWLEDGE的SCI-EXPEND、SSCI、A&HCI、CPCI-S、CCR-EXPEND、IC數據庫和中國知網（CNKI）的博士論文庫、碩士論文庫、期刊數據庫、會議論文庫和報紙數據庫。對WEB OF KNOWLEDGE系列數據庫以“cyber crime”與“network crime”為主題詞檢索1990-2012年間發表的研究文獻，經過精煉得到“article”與“proceeding paper”類文獻記錄1186條，數據下載日期為2012年5月26日；對CNKI系列數據庫以“網絡犯罪”為主題詞檢索1995-2012年間發表的研究文獻，得到4560條文獻記錄，數據下載日期為2012年5月25日。

二、基于ISI數據庫的“網絡犯罪”研究可視化分析

（一）國內外研究力量分布。把握特定研究領域的研究進展與動向是研究人員必須具有的科研素養，同時也是節約研究成本和進行科研創新的基本要求［1］。在“網絡犯罪”研究方面，通過繪制知識圖譜發現（圖1），國際范圍內美國、英國、加拿大、澳大利亞、中國臺灣處于該研究領域的核心，中國大陸、韓國、日本、南非等國家處于該領研究域的邊緣。在研究機構層次上，美國的北卡羅來納大學、俄亥俄州立大學、蒙特利爾大學、加州大學歐文分校、馬里蘭大學、臺灣中央警察大學、中國香港大學等是核心研究機構，而處于“網絡犯罪”研究邊緣的國家，其國內研究機構也多處于邊緣。

圖1 國際“網絡犯罪”研究力量分布圖譜

（二）國際“網絡犯罪”研究涉及的主要領域。網絡圖譜中與其他節點聯系越多的節點，它的中心性越強，點度中心度越高［2］。從繪制的圖譜（圖2）可見，“網絡犯罪”研究所涉及的點度中心度 ≥1的學科領域包括：psychology（心理學）、computer Science（計算機科學）、public（公共領域）、environmental Sciences &Ecology（環境科學與生態學）、government&law（政府與法律）、business&economics（貿易與經濟）、engineering（工程）、telecommunications（通訊）、pediatrics（兒科學）、sociology（社會學）、social Issues（社會事務）、criminology&penology（犯罪學與刑罰學）、information science&library science（信息科學與圖書館學）、urban studies（城市研究）、public administration（公共管理）。其中貿易與經濟領域、公共領域、政府與法律、犯罪學與刑罰學、環境科學與生態學、計算機科學以及工程學等學科領域的“網絡犯罪”研究較為集中，說明其中的“網絡犯罪”問題相對較多。

圖2 國際“網絡犯罪”研究涉及的主要領域圖譜

（三）國際范圍內“網絡犯罪”領域的專家分布。近年來，“網絡犯罪”研究引起專家學者的關注，形成了獨具特色的研究群體，從這些研究人員著眼，亦可以發現“網絡犯罪”研究的一些特點和發展脈絡。通過“網絡犯罪”領域專家核心群體圖譜（圖3）可以發現，國際范圍內的“網絡犯罪”研究群體形成了一個“核心——邊緣”結構十分明顯的科研網絡。

圖3 “網絡犯罪”領域專家核心群體圖譜

其核心部分如圖3中間部分所示，核心群體中節點的大小代表該研究人員所處的網絡中心性和點度中心度。由此可見，臺灣中央警官大學的王旭正（Shiuh-Jeng Wang）教授、美國亞利桑那大學的陳忻鈞（HC Chen）教授、中國科學院的王飛躍（FY Wang）、曾大軍（DD Zeng）、美國德克薩斯大學的玻瓦尼·杜萊辛甘（B Thuraisingham）、香港大學商學院的邁克爾·州（M Chau）、美國賓利學院的詹妮弗·徐、臺灣海岸警衛隊信息部的高大玉（DaYu Kao）、英國桑德蘭大學的法提赫·奧茲格爾法（Fatih Ozgul）等已成為世界范圍內“網絡犯罪”研究領域的領軍人物，并且，以他們為核心形成了關系緊密的“網絡犯罪”研究科研團體。

（四）經典文獻知識圖譜。陳超美博士把普賴斯提出的“研究前沿”概念引向可操作化層面，他將“研究前沿”定義為一組動態概念和潛在的研究問題，而將研究前沿的“知識基礎”定義為在科學文獻中的引文和“共引軌跡”［3］。運行Cite SpaceⅡ軟件可得到再現引文和“共引軌跡”的“網絡犯罪”經典文獻知識圖譜（圖4）?！熬W絡犯罪”的核心研究群體在近年發表了一系列著作與研究論文，但是究其研究脈絡可追溯到數十年以前專家學者的經典文獻，圖4就是這些最具影響力的經典文獻的聚類。按照網絡圖譜中間中心度的大小析出數據（表1），那么就可對這一領域研究的奠基性成果一目了然。

圖4 “網絡犯罪”研究的經典文獻圖譜

表1 “網絡犯罪”研究經典文獻一覽

“網絡犯罪”研究的經典文獻聚類顯示，關于“網絡犯罪”的研究是一個較寬泛的領域，涉及到治安管理、毒品犯罪、有組織犯罪、青少年犯罪、社區警務、暴力犯罪、犯罪評估等各個層面和相關領域。這顯然不是狹義的計算機網絡犯罪所能涵蓋的。因此，在“網絡犯罪”的研究中，傳統意義上的“網絡犯罪”占據了重要的比例，而計算機網絡犯罪或網絡虛擬犯罪不過是一個歷史演進過程中的新發展。

（五）“網絡犯罪”研究的前沿熱點。為了能夠觀察“網絡犯罪”研究的前沿與熱點，本研究采用Cite SpaceⅡ軟件繪制了基于關鍵詞與“突變詞”的共現網絡圖譜，關鍵詞和“突變詞”共現網絡圖譜可以充分展現這一領域中的熱詞與突變詞，從而透視該領域的研究熱點。在共現圖譜（圖5）中，點度中心度≥0.1的關鍵詞以藍色字體表示，點度中心度≥0.1的“突變詞”以紅色斜體字表示。這些關鍵詞與“突變詞”包括：crime（犯罪）、cybercrime（網絡犯罪）、risk（風險）、security（安全）、model（模式）、collective efficacy（集體效能）、behavior（行為）、delinquency（少年犯罪）、community（社區）、data mining（數據挖掘）、internet（互聯網）、violence（暴力）、networks（網絡）、information security（信息安全）、neighborhoods（鄰近地區）、united-states（聯邦）、punishment（懲罰）、social networks（社會網絡）、violent crime（暴力犯罪）等。圖5中的關鍵詞與“突變詞”形成了明顯的兩個聚類：聚類A中的詞包括：crime（犯罪）、delinquency（少年犯罪）、collective efficacy（集體效能）、risk（風險）、social networks（社會網絡）等，可見這一聚類的主題體現在傳統意義上現實環境中的“網絡犯罪”；聚類B中的詞包括：cybercrime（網絡犯罪）、數據挖掘（data min ing）、數字證據（digital evidence）、數字法庭科學（digital forensics）、電子入侵（electronic intrusino）等，可見聚類B主要是以計算機網絡犯罪為主題的。很明顯，聚類A的外延涵蓋了聚類B的外延，聚類B是聚類A在信息時代“網絡犯罪”研究的新發展。

三、基于CNKI數據庫的“網絡犯罪”研究可視化分析

（一）國內“網絡犯罪”研究機構分布。在“網絡犯罪”領域中具有較高的中心性的研究機構如圖6中所示，依次是中國人民公安大學、中國政法大學、華東政法學院、北京大學法學院、武漢大學法學院、中國人民大學法學院、中國政法大學刑事司法學院、國家計算機病毒應急處理中心、華東政法大學、西南政法大學、山東警察學院、上海大學法學院、湖北警官學院。從國內研究機構的網絡連線極少的現象，可推知國內關于“網絡犯罪”研究的機構間合作是比較少的，或說即使有一定的研究合作，所出的合作研究成果仍然很少。

圖6 國內“網絡犯罪”研究機構力量分布

（二）國內“網絡犯罪”研究專家學者圖譜。按照研究論文被引用頻次由高到低的順序，被引頻次≥5次的文獻作者依次是于志剛、皮勇、郝文江、張健、劉守芬、張鑫、趙秉志、張輝、張越今、李雙其、劉強、李磊、劉廣三、李懷勝、陳巍、胡曉荷、楊彩霞、廖根為、李軍、卓翔、楊正鳴、金澤剛。在圖7中，依據節點大小呈現出作者在該研究領域中心度的大小，在“網絡犯罪”研究方面具有較高網絡中心度的專家有張健、于志剛、周建華、安永勇等?？傮w而言，國內“網絡犯罪”研究領域還沒有形成規模較大的核心研究團體。

圖7 國內“網絡犯罪”研究專家學者圖譜

（三）關鍵詞與 “突變詞”共現圖譜。通過Cite SpaceⅡ軟件，設定適當的閾值，探測到關鍵詞335個，“突變詞”147個，形成的圖譜是一個典型的 “核心——邊緣結構”。截取其中的核心部分，可見核心區域的詞共現圖譜，其節點只是中心性較高的關鍵詞，而中心性較低的“突變詞”則沒有顯現出來，這表明國內“網絡犯罪”研究的核心領域沒有新的變化。圖8中橢圓標注的關鍵詞中心性≥0.1的有“犯罪分子”、“黑客”、“攻擊者”、“社交”、“網絡犯罪”、“實驗室”、“網站”、“諾頓”、“微軟”、“服務器”、“安全問題”、“安全軟件”、“安全威脅”、“計算機系統”。與國際“網絡犯罪”研究的前沿熱點對比可知：國內的這些關鍵詞更趨向于計算機網絡犯罪研究，換句話說，“網絡犯罪”研究的歷史傳承是比較薄弱的，而核心領域極少數量的“突變詞”，則表明研究的創新也是不足的。

圖8 關鍵詞與“突變詞”共現圖譜

四、結論

基于美國科學信息研究所（ISI）數據庫和中國知網（CNKI）數據庫的文獻數據，通過Cite SpaceⅡ繪制“網絡犯罪”知識圖譜并對其進行可視化分析，可以清晰地把握國內外“網絡犯罪”研究領域的基本情況。概言之，如下幾個方面的問題是比較突出的。

（一）不同的研究體系?；贗SI數據庫的“網絡犯罪”研究顯示，在國際范圍內存在著廣義的“網絡犯罪”與狹義的計算機網絡犯罪兩種側重面不同的研究體系。

（二）研究領域各有所長。在廣義“網絡犯罪”研究領域，歐美國家的研究機構處于該領域研究的核心地位，而在計算機網絡犯罪領域，以王旭正、陳忻鈞、王飛躍、曾大軍等為代表的華裔科學家形成了領先的研究群體。

（三）研究水平各不相同。國內“網絡犯罪”研究雖屬于計算機網絡犯罪的狹義范疇，但卻側重在政治、法律、社會治安等社會軟科學領域發展，這明顯不同于有國際背景的王旭正、陳忻鈞、王飛躍、曾大軍等純以計算機和網絡系統為研究實體的科學研究，兩者的研究水平不可同日而語。

（四）探測的角度不同。國際范圍的“網絡犯罪”圖譜中有不斷涌現的“突變詞”，換言之，該領域研究不斷有新的視角與創新；而國內“網絡犯罪”研究方面幾乎沒有“突變詞”，更多的是“頭痛醫頭，腳痛醫腳”的應對式研究，缺乏系統規劃與前瞻性的探索。

［1］邱均平，馬瑞敏.基于CSSCI的圖書館、情報與檔案管理一級學科文獻計量評價研究［J］.中國圖書館學，2006（1）.

［2］劉軍.社會網分析導論［M］.北京：社會科學文獻出版社，2004.

［3］CHEN Chao-mei.CiteSpace II：Detecting and visualizing emerging trends and transient patterns in scientific literature［J］.Journal of the American Society for Information Science and Technology，2006，57（3）.

（責任編輯：海群）

D917.9

A

1674-3040（2013）04-0053-04

2013-04-09

王云才，中國人民公安大學講師，研究方向：公共安全、知識管理。

*本文系中國人民公安大學科研項目 《面向公安應用的網絡輿情監測系統及關鍵技術研究》的階段性研究成果，項目編號（2013LG07）。