棄兒保侄話鄧攸

我們的文化中，似乎總有一種好走極端的審美觀或曰價值判斷，非此即彼，非黑即白，且好極而言之，絕而對之，甚至荒而誕之。這種思維方式謬種流傳，從古到今，綿延不絕。說人壞，往往不把他說得頭頂生瘡，腳底流膿就不過癮。說人好，或倡導忠孝節義，則舌吐蓮花、筆走龍蛇，不惜一切地美化之，神化之，甚至魔化之。總之不把人說得不倫不類，添之一分則諛、減之一分則瘦乃至人性全無不罷休。此如文才蓋世之羅貫中都不能免俗。魯迅先生就斥其“狀諸葛之多智近妖，狀劉備之長厚近偽”。再如《二十四孝》中炮制的一些典故，如“郭巨埋兒”，為了強調孝心，就（我認為一定是）造出一個名叫郭巨的晉人，因為糧食不夠吃，為了保證供奉老母，居然就把自己的親兒子，母親的親孫子生生活埋！作者的本心無疑是在弘揚孝道而炮制這么個驚世駭俗的楷模，結果這種違背人性的典型除了適得其反地讓人毛骨悚然望而卻步，焉有它效？

無獨有偶，或許就是在這種極端化的忠孝文化和大義精神的催化之下，同樣是在晉代，還真出現了一位實有其人的“大義者”鄧攸。說其真，是因為其人其事，不僅載入《世說新語》的“德行篇”，還被《晉書》收入《良吏列傳》，以至流“芳”千古（依我看是遺臭萬年），影響至今。

且來看看這位鄧大義人兼鄧大良吏的行狀究竟如何吧。

鄧攸，字伯道，系東晉元帝時人，官至尚書右仆射，死后被追贈為光祿大夫。

鄧攸系平陽襄陵人，早年即喪失父母，但以孝友聞名于世，因此，也因為其祖父曾為中庶子，鄧攸得以承襲祖蔭，“年逾弱冠”即入朝擔任了太子洗馬一職。不久后又被任命為河東太守。但這遠非鄧攸后來仕途發達和揚名千古的原因。其能名列《良吏列傳》，主要緣于其后的兩大輝煌事跡。其一就是駭人聽聞卻流傳千古而為《世說新語》“德行篇”肯定，并為晉元帝和歷代封建統治者所稱道和褒揚的所謂“舍子保侄”之“義舉”。而就其實際效果，至少是就我和今世的許多讀者而言，恰恰是這一令人匪夷所思并作三日嘔的所謂義舉，讓我對這個沽名釣譽到喪失人倫、人性全無的鄧大義人，充滿了復雜而難言的憎厭之情。

事情是這樣的———

西晉永嘉末年，鄧攸陷沒于亂軍之中，被后趙石勒俘獲。石勒慕其名行，任其為參軍。實事求是說，鄧攸在此還是表現出了士大夫的氣節，不愿事虜而伺機逃離，偕妻子、兒子和侄兒，南奔而投東晉政權，不幸在中途遇盜，行裝及車馬被掠，只能用籮筐擔著侄兒和兒子步行。但此時追兵迫近，鄧攸因盤纏不足而路途遙遠，恐大家都無法脫身，便產生棄去兒子獨帶侄兒的想法。于是他對妻子賈氏道：“路遙途遠，盤纏稀少，宜減一口，方可保全到南。”賈氏曰：“可棄綏（侄兒）也。”攸曰：“吾弟早亡，唯有一息，理不可絕，只應棄我兒耳！我與你年紀未老，我若幸而得存，天必鑒我苦衷，再當使我有子矣。”妻泣曰：“恩不及如夫婦，親不及如父子，君何舍子而留侄耶？”攸曰：“今事急矣，不得不棄，若留子棄侄，弟必絕嗣，旁人謂我不義。”

好一個“旁人謂我不義”———實際上依我看來，且不論當時的情勢是否真就面臨著非此即彼的兩難，即便是，如果一定要在侄兒與親子之間作一個抉擇，那么如鄧攸之妻所言，棄侄保兒，還是相對符合一般的人倫情理，并不為大過，也未必會為（除某些腐儒外）多數“別人”目為不義。反而是鄧攸之舉，為免擔上不義之譴，寧肯舍棄血親骨肉，怎么看都覺得難以理解。更恐怕其執意棄兒存侄的潛臺詞恰恰是：旁人會謂我義！不信，請看下文———

“由是妻大哭而從。鄧攸乃放子于路，抱綏而走。其子朝棄暮趕及，明日攸以繩縛于樹而去。攜綏急走，輾轉達于江東”。晉元帝得知其事跡，大為感動，便任其為中庶子，不久又給了他個魚米之鄉吳郡太守的肥缺。這就有了鄧攸的第二大事跡：“不食吳米”。這且慢表。不知讀者諸君讀史至此是何心境，反正我初讀此事，非但沒有敬佩或膜拜之感，而且是目瞪口呆，老大的不舒服。不舒服就不舒服在，無論從人性的角度，還是從道德倫理的角度來看鄧攸的行為，都覺得此公其心也太乖離、其行也太怪戾了。而且其事也有經不起推敲的矛盾之處。鄧攸當時事急，情迫是不假，但既然侄兒和兒子能用籮筐擔著走，說明都是幼兒。棄去一個，另一個豈非要抱或背著走，這又能減輕他多少負擔或少費他多少糧米呢？尤其令人發指的是，那個觸目驚心的關鍵細節：“其子朝棄暮趕及”，分明是說他兒子是能夠自行行走，且速度還不慢的，而次日鄧攸居然又“以繩縛于樹而去”，即將明明能跟隨他行走的親骨肉生生縛在樹上等死！這還是迫不得已嗎？不，這正如前述，只能讓人聯想到鄧攸的真實居心太過險惡、太過殘忍而太過名欲熏心———他分明是在借機以兒子的生命博取自己的“義”名！

或許是今人與古人的倫理、是非判斷標準差距懸殊吧。也不論鄧攸的真實居心究竟何在，反正他這棄兒保侄的“義舉”一經傳揚，便獲得或許正是他預期的收益。不僅朝廷大加褒揚恩贈，史乘作為良吏典型而大書特書，民間竟也演繹出種種傳說，乃至影響到風俗。其中最具戲劇性卻也最見出某種文化心理的一例說是：鄧攸棄侄之后逃過了泗水，卻又被亂兵追及。且是石勒親自追到，他舉刀欲殺鄧攸之際，鄧攸訴說了自己南逃的種種艱辛和不得已，乃至親生兒已不能保；故懇求石勒只殺他夫妻二人，保全侄兒的性命，以存亡弟一脈生機。而兇殘如虎之石勒聽說他棄兒保侄的故事，也頓覺其大義可欽，甚為感動，遂決定放其逃生。又恐這三人在路上又有不測，便隨手采下路旁的菖蒲和艾枝，插于三人身上，并傳下軍令：“若遇身插菖蒲艾枝者，乃仁義之人，不準濫殺！”五月五日，鄧攸等三人終于逃至福建寧化石壁洞。此處乃中原南來者之轉運站。眼看追兵將至，此地百姓將成刀下冤鬼。鄧攸記起石勒親傳的軍令，忙叫各家各戶都在門上插了菖蒲艾枝。當追兵到此之時，見家家戶戶門插菖蒲艾枝。軍令如山，他們不敢濫殺，掉頭他去。而這些百姓日后轉徙閩南、臺灣各地，為感念鄧攸救命之恩，每于端午節插此以作紀念。或者貼上對聯云：“菖蒲驅惡迎吉慶，艾葉避邪保平安”云……

傳說究竟是傳說，并不可信。而今某些地方的民間是否還保留著端午節插菖蒲艾枝以紀念鄧攸的習俗，我也未作考證。可以肯定的是鄧攸其人其事不假。只是今人多已難以接受他這號賢義之士了。不過，與一些今人認為鄧攸“不食吳米”也是居心叵測的作秀，以博取更大聲名，從而更加鄙薄鄧攸的看法略有不同的是，我認為鄧攸后來出任吳郡太守時堅持不受俸祿，但飲吳水，柴米完全自帶的作派，固然不排除其仍有作秀意圖存焉。但在那個封建年代，一個官吏不刮去屬地三尺地皮已稱得上良吏，畢竟他還真的沒拿吳郡的俸祿。而且，史稱其逢吳郡大饑時，不計個人利害，當即開倉賑民，以致因先行后奏而受到許多朝臣的彈劾，差點被治罪。還算晉元帝回護，才未受處分。這號官僚，歷史地看，無論如何也算得良吏好官了。當然，話若說回來，元帝之所以不治他先行后奏之罪，沒準還是和他棄兒保侄的“賢義”之舉深得帝心有關呢。