侵權(quán)責(zé)任法視角下的學(xué)校體育傷害

摘要：學(xué)校體育傷害責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致學(xué)校對(duì)危險(xiǎn)體育課程和危險(xiǎn)活動(dòng)的規(guī)避，侵權(quán)責(zé)任法確定了對(duì)無民事行為能力人人身損害的過錯(cuò)推定和限制行為能力人的過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，為保護(hù)學(xué)生與學(xué)校利益提供法律基礎(chǔ)。學(xué)校體育涉及公共利益，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)校財(cái)產(chǎn)及履行法定職責(zé)的保護(hù)，同時(shí)，應(yīng)引入責(zé)任保險(xiǎn)、體育傷害事故鑒定機(jī)構(gòu)等制度以降低學(xué)校體育面臨的風(fēng)險(xiǎn)，確保學(xué)校體育正常開展。

關(guān)鍵詞：學(xué)校體育傷害 法律責(zé)任 歸責(zé)原則 責(zé)任保險(xiǎn) 公共利益

中圖分類號(hào)：G807 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5643（2013）04-0022-04

前言

建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)的歷史重任和學(xué)生身體素質(zhì)不斷下降的現(xiàn)實(shí)，以及學(xué)者對(duì)“體教結(jié)合”的持續(xù)探索和呼吁，使得人們對(duì)學(xué)校體育產(chǎn)生更多的要求與期待。然而學(xué)校體育傷害事故的存在及承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)使得學(xué)校通過削減危險(xiǎn)項(xiàng)目及普通項(xiàng)目中的危險(xiǎn)動(dòng)作與活動(dòng)來加強(qiáng)自我保護(hù)的傾向日益凸顯，體育課的“休閑化”及學(xué)校教學(xué)中的不作為妨礙了學(xué)校教育義務(wù)的履行和體育教育功能的充分發(fā)揮。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》確定了對(duì)無行為能力人體育傷害的過錯(cuò)推定和限制行為能力人的普通過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，體現(xiàn)了對(duì)限制民事行為能力人的普通保護(hù)和對(duì)無民事行為能力人特殊保護(hù)的立法取向，為學(xué)生體育傷害事故糾紛解決確立了基本規(guī)則。體育作為教育的重要組成部分具有公益屬性，在學(xué)校體育傷害事故中不應(yīng)局限于學(xué)校與學(xué)生利益平衡的狹隘視野，而應(yīng)該在更宏觀的層面上，即學(xué)生人身損害救濟(jì)與學(xué)校教育功能的充分發(fā)揮之間進(jìn)行利益衡量，通過制度安排與設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)對(duì)二者的有效保護(hù)。

1、學(xué)校體育傷害概念及對(duì)學(xué)校體育的制約

1.1 學(xué)校體育傷害的概念

學(xué)校體育傷害是學(xué)生傷害事故的重要組成部分，本文所指的學(xué)校體育傷害，是指在校學(xué)生因在學(xué)校所履行教育職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行體育活動(dòng)而受到的人身傷害。主體方面，是學(xué)生，基于侵權(quán)責(zé)任法的視角，以限制行為能力，也就是18歲以下作為年齡限定；活動(dòng)方面，包括體育課、課外體育活動(dòng)、學(xué)校負(fù)有組織與管理職責(zé)的其他體育活動(dòng)等。

1.2 學(xué)校體育傷害對(duì)學(xué)校體育的制約

學(xué)校體育傷害事故已成為制約學(xué)校體育課體育功能充分發(fā)揮的重要因素。學(xué)校體育是學(xué)生傷害事故的危險(xiǎn)區(qū)，這是由體育教學(xué)其本身的活動(dòng)性、對(duì)抗性、冒險(xiǎn)性等特點(diǎn)決定的，學(xué)校的傷害事故不斷，體育課的安全問題成了攔路虎，體育教師只好采用各種消極方法來避免教學(xué)事故的發(fā)生。有的學(xué)校為了“安全起見，取消了體育課上技術(shù)性較強(qiáng)的教學(xué)內(nèi)容，有的學(xué)校連小山羊都不準(zhǔn)跳，甚至于取消課外體育活動(dòng)或者禁止學(xué)生在校內(nèi)踢足球等等。這種過度的“保護(hù)”，顯然不利于學(xué)生的成長(zhǎng)，與學(xué)校推行素質(zhì)教育的目標(biāo)相悖。至于一些帶有危險(xiǎn)性的體育項(xiàng)目，如攀巖、潛泳，甚至是長(zhǎng)跑等都受到限制。對(duì)學(xué)校體育課危險(xiǎn)內(nèi)容的克減使得學(xué)校體育老師地位尷尬，體育提高學(xué)生身體素質(zhì)的積極作用和教育價(jià)值受到抑制，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看不利于教育事業(yè)和體育事業(yè)的發(fā)展，最終會(huì)影響人的全面發(fā)展。

2、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)學(xué)校體育傷害事故的應(yīng)對(duì)

我國(guó)《侵犯權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”以及39條“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”從而以過錯(cuò)推定和過錯(cuò)責(zé)任的形式實(shí)現(xiàn)了對(duì)無民事行為能力人的“特殊保護(hù)”和限制行為能力人的“普通保護(hù)”。其顯然適用于包括學(xué)校體育傷害在內(nèi)的人身損害糾紛的處理，為體育傷害糾紛的有效處理提供了基本規(guī)則。

2.1 過錯(cuò)推定原則的適用

現(xiàn)行立法是踐行《未成年人保護(hù)法》、《教育法》和相關(guān)國(guó)際條約精神的結(jié)果，從保護(hù)“兒童最大利益原則”出發(fā)，基于10周歲以下未成年人（精神病人非本文所討論范圍）心智發(fā)展不足、活潑好動(dòng)以及由于我國(guó)獨(dú)生子女政策所形成的對(duì)于下一代的過度關(guān)注以及對(duì)一旦發(fā)生糾紛當(dāng)事人情緒容易失控的擔(dān)憂，是形成當(dāng)前立法傾向的主要原因。除此之外，本文認(rèn)為對(duì)無民事行為能力人的特殊保護(hù)還具有如下原因：（1）學(xué)生所受傷害為人身損害，其權(quán)利屬性為生命、身體與健康權(quán)利。從該法第2條規(guī)定來看，生命、健康權(quán)不僅位列各項(xiàng)權(quán)益之前，而且從學(xué)理上講，生命、身體與健康權(quán)屬于人格權(quán)的范疇，且屬于物質(zhì)性人格權(quán)。如果說對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)旨在為主體維持其自身生存與發(fā)展提供物質(zhì)基礎(chǔ)的話，那么，對(duì)人格利益的保護(hù)則旨在維護(hù)主體作為人的存在，并且為主體從事財(cái)產(chǎn)活動(dòng)提供前提條件，應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)；（2）學(xué)生為無民事行為能力人，相對(duì)于體育老師和學(xué)校，當(dāng)前情況下，在糾紛發(fā)生后如果讓受傷害的兒童或家長(zhǎng)承擔(dān)舉證責(zé)任則其負(fù)擔(dān)過重，不利于對(duì)于未成年人的保護(hù)；（3）在利益衡量上，學(xué)校作為集體，相較于個(gè)人，其一般具有更強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)能力，更何況其還有公共財(cái)產(chǎn)的支持。當(dāng)個(gè)體在受到人身損害后，在不能獲得責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)救助等替代性補(bǔ)償時(shí)，如果學(xué)校施以援手，會(huì)使個(gè)體損害更容易獲得救濟(jì)，這也可能是《學(xué)生傷害事故處理辦法》第26條第2款“學(xué)校無責(zé)任的，如果有條件，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，對(duì)受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭钡脑颉．?dāng)然此類衡量的正當(dāng)性仍值得進(jìn)一步探討。

2.2 過錯(cuò)責(zé)任原則的確立

如果說《侵權(quán)責(zé)任法》第38條實(shí)現(xiàn)了對(duì)無行為能力人的特殊保護(hù)，則39條則確立了對(duì)限制行為能力人的普通保護(hù)。該條明確對(duì)限制行為能力人的人身損害適用普通過錯(cuò)責(zé)任原則，即當(dāng)學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)時(shí)，即認(rèn)定其有客觀過錯(cuò)，從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其中過錯(cuò)是其歸責(zé)的基礎(chǔ)與前提。這主要是考慮到限制行為能力人已經(jīng)具有一定的自我保護(hù)能力，當(dāng)其認(rèn)為學(xué)校有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，反之，若學(xué)校無過錯(cuò)，則難以產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前情況下由學(xué)生證明學(xué)校過錯(cuò)難度較大，但學(xué)校教育職責(zé)是法定義務(wù)，學(xué)校為證明義務(wù)履行必定存在相關(guān)證據(jù)，當(dāng)然教育、管理職責(zé)的不斷客觀化也是解決途徑之一。

2.3 對(duì)公平責(zé)任原則的排除適用

公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無過錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害中人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。由于公平責(zé)任的道德性，對(duì)其是否屬于歸責(zé)原則一直頗有爭(zhēng)議，盡管王利明認(rèn)為其仍是獨(dú)立的歸責(zé)原則，而認(rèn)定其為損害分擔(dān)方式逐漸更獲學(xué)界與實(shí)務(wù)界認(rèn)可。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)公平責(zé)任的定性仍然頗為曖昧。習(xí)慣起見，本文仍沿用公平責(zé)任這一術(shù)語。適用公平責(zé)任須注意以下幾個(gè)方面：首先，公平責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任，若在法律已經(jīng)做出明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除其適用；其次，公平責(zé)任是一項(xiàng)彈性較大的責(zé)任，它給予了司法審判人員一定的自由裁量權(quán)，使他們能夠針對(duì)案件的具體情況，公平合理地作出判決；最后，侵權(quán)行為的客體既可以是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可能是人身權(quán)，但公平責(zé)任主要適用于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)案件。因?yàn)楣截?zé)任的目的是衡平當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)狀況和財(cái)產(chǎn)損失，并對(duì)不幸的損失在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配，努力恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)利益的平衡。在學(xué)校體育傷害領(lǐng)域，公平責(zé)任原則的適用范圍及條件也引起了學(xué)者的注意。韓勇認(rèn)為適用公平原則必須慎重，防止法官擴(kuò)大自由裁量權(quán)，甚至濫用權(quán)力，造成彈性過大的情況和執(zhí)法尺度不一等不公平現(xiàn)象。楊立新則認(rèn)為不應(yīng)適用公平責(zé)任，“學(xué)校既然已經(jīng)盡到了教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，雖然沒有過錯(cuò)，還要承擔(dān)公平責(zé)任，顯然加大了學(xué)校的責(zé)任”。本文認(rèn)為，在學(xué)校體育傷害中應(yīng)排除適用公平責(zé)任原則，第一，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39和40條均以未盡到教育管理職責(zé)作為承擔(dān)責(zé)任的明確規(guī)定，第24條以“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的”作為前提，沒有公平責(zé)任原則適用留的空間；第二，學(xué)校財(cái)產(chǎn)屬于公益財(cái)產(chǎn)，對(duì)其保護(hù)雖弱于國(guó)家行政公產(chǎn)，但應(yīng)高于一般私有財(cái)產(chǎn)，其不宜作為公平責(zé)任私益衡量的對(duì)象；第三，公平責(zé)任原則的適用會(huì)加重學(xué)校負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)其采取消極措施規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的可能性；第四，對(duì)司法政策產(chǎn)生不利影響，若無過錯(cuò)仍要承擔(dān)責(zé)任，再加以學(xué)校根據(jù)能力給予學(xué)生適當(dāng)幫助的規(guī)定，會(huì)使得法官對(duì)過錯(cuò)認(rèn)定缺乏關(guān)注或擴(kuò)大教育、管理職責(zé)的范圍，不利于糾紛的公正解決。

2.4 關(guān)于“教育”與“管理”職責(zé)的界定

無論對(duì)受害人還是學(xué)校，教育與管理職責(zé)的認(rèn)定關(guān)系是影響糾紛處理的關(guān)鍵因素。而學(xué)校的教育、管理職責(zé)來自其所負(fù)安全保障義務(wù)。根據(jù)民法理論，安全保障義務(wù)的來源包括：（1）義務(wù)人是否獲益；（2）風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來源；（3）預(yù)防與控制風(fēng)險(xiǎn)或損害的成本；（4）社會(huì)的一般觀念。學(xué)校體育領(lǐng)域中的“教育”與“管理職責(zé)”有其具體內(nèi)涵，所謂教育職責(zé)，是指依法進(jìn)行保護(hù)學(xué)生人身安全日常教育的義務(wù)；管理職責(zé)則是指教育機(jī)構(gòu)為保護(hù)學(xué)生人身安全依法應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。

無論是美國(guó)的“合理人的注意義務(wù)”還是加拿大的“細(xì)心父母原則”，在確定注意義務(wù)的程度和范圍時(shí)需考慮多項(xiàng)因素，如在任一給定時(shí)間內(nèi)所監(jiān)護(hù)的學(xué)生數(shù)、所進(jìn)行的練習(xí)或活動(dòng)的特點(diǎn)、學(xué)生的年齡、技能水平、學(xué)生在活動(dòng)中所受的訓(xùn)練、所使用設(shè)備的特點(diǎn)和狀況、學(xué)生的能力和其他許多因素。

從學(xué)校安全保障義務(wù)的淵源來看，既包括《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律中的一般規(guī)定，也包括部門規(guī)章如《學(xué)生傷害事故處理辦法》中的明確列舉，當(dāng)然還包括體育老師教案中的具體保護(hù)內(nèi)容，從而形成一個(gè)由高到低，由抽象到具體的義務(wù)體系，為責(zé)任認(rèn)定和糾紛提供基本依據(jù)。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第26條所列舉的義務(wù)是當(dāng)前較為詳細(xì)的規(guī)定，包括：（1）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；（2）學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時(shí)采取措施的；（3）學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國(guó)家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的；（4）學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；（5）學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)的；（6）學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的；（7）學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的；（8）學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；（9）學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的；但是對(duì)于“在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的”則通過第12條學(xué)校行為若無不當(dāng)，則排除承擔(dān)責(zé)任。通過義務(wù)的客觀化，審判機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照各項(xiàng)規(guī)范確定的義務(wù)內(nèi)容，不宜作擴(kuò)張解釋。

3、現(xiàn)行制度中的公益因素考量檢討

3.1 學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系特殊

《侵權(quán)責(zé)任法》是民法的重要部分，其調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系。我國(guó)學(xué)校性質(zhì)整體上屬于事業(yè)單位，具有非營(yíng)利性和公益屬性，與一般民事主體相比具有特殊性。關(guān)于學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系也頗多爭(zhēng)論，主要有“行政關(guān)系說”、“準(zhǔn)行政關(guān)系說”、“監(jiān)護(hù)關(guān)系說”、“教育、管理關(guān)系說”、等，“監(jiān)護(hù)關(guān)系說”已直接被《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條所否定；“行政關(guān)系說”因?qū)W校不具有行政機(jī)關(guān)身份而難以成立；“教育、管理關(guān)系說”雖體現(xiàn)了學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系內(nèi)容，但抽象性不足，難以與其他關(guān)系形式進(jìn)行區(qū)分與比較；實(shí)際上，學(xué)校承擔(dān)安全保障義務(wù)只是其附隨義務(wù)，并不能作為確定二者法律關(guān)系的依據(jù)，“安全保障義務(wù)說”也不夠準(zhǔn)確；法律關(guān)系爭(zhēng)議焦點(diǎn)關(guān)鍵在于學(xué)校行使權(quán)力的難以定性，但“準(zhǔn)行政關(guān)系說”或“特別權(quán)力關(guān)系說”則更接近于其本質(zhì)。教育機(jī)構(gòu)所履行的教育行為是一種法定義務(wù)，因此種義務(wù)的履行而造成的侵害行為與國(guó)家公職人員因履行職務(wù)所致?lián)p害的國(guó)家賠償更為相近，此種特殊性在制度設(shè)計(jì)中的表現(xiàn)并不明顯。

3.2 學(xué)校財(cái)產(chǎn)的公益屬性

教育活動(dòng)與其他社會(huì)活動(dòng)的本質(zhì)區(qū)別就是教育是一種培養(yǎng)人的活動(dòng)，通過教育，人的智慧與能力得到提高，品德得以養(yǎng)成，情趣、愛好得以發(fā)展，精神生活得以豐富，最終促進(jìn)社會(huì)整體的進(jìn)步和發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體利益。因此，教育活動(dòng)不僅是一種保證和實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的活動(dòng)，更是一個(gè)國(guó)家和社會(huì)為了實(shí)現(xiàn)和保障社會(huì)共同利益的基本途徑。所以，教育活動(dòng)必須符合國(guó)家和社會(huì)公共利益，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公共利益就成為教育最重要的目標(biāo)和功能ll 5l。學(xué)校財(cái)產(chǎn)作為目的性財(cái)產(chǎn)也自然具有公益屬性，其有別于普通的私有財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，學(xué)校經(jīng)費(fèi)中沒有學(xué)生傷害事故賠償?shù)膶ｍ?xiàng)經(jīng)費(fèi)，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第29條：“根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議、經(jīng)調(diào)解形成的協(xié)議或者人民法院的生效判決，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校負(fù)擔(dān)的賠償金，學(xué)校應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)籌措；學(xué)校無力完全籌措的，由學(xué)校的主管部門或者舉辦者協(xié)助籌措。”可見，學(xué)校賠償金最終的來源仍為公共財(cái)產(chǎn)。在《物權(quán)法》第4條“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”看似實(shí)現(xiàn)了物權(quán)的平等保護(hù)，但其僅限于物權(quán)所有和物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域，對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)、公益財(cái)產(chǎn)及普通財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)進(jìn)行不同的制度設(shè)計(jì)與安排，以加強(qiáng)對(duì)公益財(cái)產(chǎn)的保護(hù)及其所附目的的實(shí)現(xiàn)。

3.3 未能緩解學(xué)校與學(xué)生的二元對(duì)立

《侵權(quán)責(zé)任法》與現(xiàn)行學(xué)校體育傷害制度設(shè)計(jì)未能緩解學(xué)校與學(xué)生的二元對(duì)立局面，即作為受害人學(xué)生與作為加害人的學(xué)校之間的衡量與博弈。如前所述，在進(jìn)行利益衡量時(shí)，如果僅在二者視域之內(nèi)，則學(xué)生因行為能力、權(quán)利優(yōu)位、個(gè)體相對(duì)集體的弱勢(shì)而更容易受到立法與司法的照顧。再加上《學(xué)生傷害事故處理辦法》中“學(xué)校無責(zé)任的，如果有條件，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，對(duì)受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭钡囊?guī)定，以及“學(xué)校生活期間”和教育、管理職責(zé)的擴(kuò)大化理解，均使得權(quán)利保護(hù)的重心向?qū)W生偏移。學(xué)校與體育老師從降低體育傷害風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)對(duì)體育課內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，使得體育課的功能受到侵損，若能夠通過制度設(shè)計(jì)緩解二元沖突，并強(qiáng)化其他主體在實(shí)體與程序功能中的發(fā)揮，則可緩解學(xué)校方面面臨的巨大壓力。

4、基于當(dāng)前立法的輔助性制度構(gòu)建

4.1 保險(xiǎn)機(jī)制的引入及其影響

責(zé)任保險(xiǎn)，顧名思義是指保險(xiǎn)公司承擔(dān)由被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為而應(yīng)依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的一種特殊險(xiǎn)種。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，表現(xiàn)在被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)因侵權(quán)責(zé)任給他人造成損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制的引入會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)體育傷害事故處理的實(shí)體與程序均可以產(chǎn)生影響。

4.1.1 責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)體功能

責(zé)任保險(xiǎn)從本質(zhì)上說是侵權(quán)行為之責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，是基于民事責(zé)任的一種分散和防范侵權(quán)損害的法律技術(shù)，設(shè)立保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的作用在于：以經(jīng)濟(jì)上合理的管理成本為代價(jià)，處理發(fā)生損害后的事宜。通過責(zé)任保險(xiǎn)的建立，既可以使民事主體從現(xiàn)代社會(huì)難以估計(jì)與預(yù)測(cè)的民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)中解放出來而積極行為，又可使受損害方得到有效賠償，以解決糾紛和對(duì)損害進(jìn)行救濟(jì)，成為愈來愈被人們認(rèn)可、重視并希望被用來規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的最有效的途徑之一。通過公共財(cái)政為學(xué)校購買責(zé)任保險(xiǎn)，并通過體育傷害責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)等實(shí)現(xiàn)對(duì)受傷害學(xué)生的多元和充分救濟(jì)。

4.1.2 責(zé)任保險(xiǎn)的程序功能

責(zé)任保險(xiǎn)的有無不僅會(huì)直接影響法院判決，而且也會(huì)引起一些程序上的變化，首先，糾紛主體的變化，在責(zé)任保險(xiǎn)前提下，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人所承擔(dān)的賠償責(zé)任直接關(guān)系到保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，所以保險(xiǎn)人必然關(guān)心被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任，參與第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的索賠訴訟，并承擔(dān)索賠抗辯的訴訟費(fèi)用；其次，由于愈來愈多的立法對(duì)受害人直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人的權(quán)利予以充分肯定，使得致人損害而負(fù)有責(zé)任的被保險(xiǎn)人幾乎置身于索賠訴訟之外。再次，責(zé)任保險(xiǎn)的引入也會(huì)對(duì)糾紛解決的方式產(chǎn)生影響，保險(xiǎn)公司會(huì)充分利用和解、調(diào)解等方式，靈活運(yùn)用多種糾紛解決方式處理問題。

4.2 成立學(xué)校體育傷害事故鑒定機(jī)構(gòu)

當(dāng)前學(xué)校體育傷害糾紛發(fā)生后，對(duì)于學(xué)校是否已盡教育、管理職責(zé)尚無獨(dú)立機(jī)構(gòu)作出專業(yè)判斷，等訴至法院時(shí)法官會(huì)對(duì)事實(shí)問題作出判定，但法官是法律方面的專家，對(duì)于事實(shí)問題判斷難免失于準(zhǔn)確并難以保持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。借鑒其他領(lǐng)域如醫(yī)療事故鑒定、交通事故鑒定等，可在市一級(jí)教育行政部門組織下成立“學(xué)校體育傷害事故鑒定委員會(huì)”等專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，由教育學(xué)專家、運(yùn)動(dòng)專家、醫(yī)學(xué)專家、法律界人士與社會(huì)人士組成，對(duì)輕傷以上學(xué)生傷害事故出具鑒定結(jié)論，確定事故的原因、責(zé)任分擔(dān)等，作為學(xué)校體育傷害處理的關(guān)鍵依據(jù)。其具有如下優(yōu)勢(shì)：第一，通過獨(dú)立第三方認(rèn)定，比由校方或教育行政部門的認(rèn)定更易于獲得當(dāng)事人和社會(huì)認(rèn)可；由專家判斷取代法官判斷，保持事故認(rèn)定的客觀與科學(xué)性，更易于確保事實(shí)認(rèn)定的統(tǒng)一與標(biāo)準(zhǔn)；第二，鑒定結(jié)論可以作為糾紛處理的基本依據(jù)，使得當(dāng)事人的協(xié)商、調(diào)解或訴訟有一定的標(biāo)準(zhǔn)與前提，促進(jìn)事故的理性解決；第三，鑒定結(jié)論可作為學(xué)校賠償和責(zé)任保險(xiǎn)理賠的依據(jù)，同時(shí)作為教學(xué)事故認(rèn)定證據(jù)，防止學(xué)校通過教學(xué)事故任意對(duì)體育老師進(jìn)行內(nèi)部處分的隨意性，保障體育老師的合法權(quán)益，保護(hù)其工作積極性。

4.3 嚴(yán)格學(xué)校賠償與幫助程序

學(xué)校的財(cái)產(chǎn)屬于公益財(cái)產(chǎn)，學(xué)校對(duì)體育傷害事故的賠償支出并不屬于日常支出，且其處理影響到教育秩序和師生的合法權(quán)益，應(yīng)嚴(yán)格其賠償程序。同時(shí)，有的家長(zhǎng)認(rèn)為提起訴訟并不能獲得太多利益，反而更利于訴訟媒體炒作，更有甚者，即使通過法院獲得賠償，仍然采用各種非法手段，試圖通過不良影響來獲取法外利益。為加強(qiáng)對(duì)學(xué)校財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。發(fā)生事故以后，對(duì)于輕傷以下事故，可由學(xué)校自行處理。對(duì)于輕傷以上事故，首先應(yīng)進(jìn)行事故鑒定，在此基礎(chǔ)上，分清責(zé)任。對(duì)于以協(xié)商解決的，和解協(xié)議應(yīng)經(jīng)上級(jí)教育主管部門審批后方可進(jìn)行賠償；在教育行政主管部門主持下進(jìn)行調(diào)解的，應(yīng)以鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)，以加強(qiáng)對(duì)學(xué)校的保護(hù)。同時(shí)學(xué)校對(duì)學(xué)生的幫助也應(yīng)嚴(yán)格控制，在有代償機(jī)制的情況下，若受害學(xué)生已獲得補(bǔ)償，一般不應(yīng)再進(jìn)行資金幫助。若有必要進(jìn)行幫助的，也須有必要的審批或監(jiān)督程序，杜絕當(dāng)事人無理取鬧謀求法外利益。

5、結(jié)語

學(xué)校體育課困境的根本解決涉及諸多因素，包括整個(gè)社會(huì)法治的進(jìn)展，責(zé)任保險(xiǎn)的引入，對(duì)體育價(jià)值和對(duì)教育公益性的充分認(rèn)識(shí)，安全管理水平面的不斷提高和教育資源的配備等。當(dāng)前，應(yīng)認(rèn)真貫徹《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，并發(fā)揮法律解釋和司法審判的調(diào)控功能，解決學(xué)校體育課面臨的困境，推動(dòng)學(xué)校體育和教育功能的充分發(fā)揮，加強(qiáng)青少年身體素質(zhì)。