淺議目的解釋法的價值和限制

摘 要：目的解釋法可以克服法律形式主義墨守法律條文含義的局限，但也存在主觀性和任意性的弊端。由于司法制度內和制度外因素的限制，事實上法官在運用目的解釋時并不是隨意的，因此應該承認目的解釋法在司法實踐中的價值同時引導法官在法治軌道內正確運用目的解釋法。

關鍵詞：法律解釋；目的解釋；價值；限制

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002—2589（2012）25—0102—02

目的解釋是指按照法律規范的目的來確定法律的最終含義的法律解釋方法。目的解釋方法的最早制度形式可追溯至英國16世紀的除弊規則，即法官在適用成文法時要注意到成文法所欲彌補的法律制度的缺陷和不足，并且當議會制定的成文法未能彌補普通法的弊端時，法官在解釋成文法時就應該努力去彌補。從法律思想史來看，耶林最早在其著作《法律的目的》中論述了目的在法律體系中的重要作用，并試圖將目的確定為整個法律體系的基礎。一些國家的法律解釋法中已經承認目的解釋法。

一、目的解釋法的價值

目的解釋法把法律規范的目的作為闡釋和說明法律含義的指導，因此它可以在一定程度上逃離法律的字面含義，可以修正形式主義法學的不足。形式主義法學以維護嚴格法治為目標，認為法律是一個包羅萬象的規范體系，任何法律問題都可以在這個法律體系內找到答案，法官的推理過程也被簡化為單一的三段論推理。但實踐和理論都證明法律并不如形式主義法學想象的那樣完美無缺，實際上由于人的理性的有限性和語言本身的有限性，法律不可避免地具有種種缺陷和弊端。首先法律具有滯后性，法律是為人們未來行為設置的規范，因此法律從公布之日起就有滯后的危險；其次，法律具有僵化性，法律是概括抽象的，而社會生活是處于永恒的變化中的，面對鮮活的生活，法律難免始料不及；再次，法律具有模糊性，語言本具有多義性，再加上立法者對語言駕馭能力的有限和立法者的疏忽，以語言文字為載體的法律就可能出現詞不達意、歧義的情形。以上缺陷都導致如果墨守法律條文的文字含義，法律問題將無法解決或得不到適當的解決。而其他法律解釋方法如原則解釋法、當然解釋法、體系解釋法、社會科學解釋法、比較解釋法都是以法律的文義為基礎，目的解釋因其對文義一定程度的超越便具有其他法律解釋方法不具有的功能。它可以使法律解釋者參照法律規范的目的，快速排除各種不適當的解釋，確定法律的最佳解釋。具體而言，目的解釋具有以下功能：

首先，目的解釋法具有填補法律漏洞的功能。法律漏洞的出現可能有多重原因，如立法者的疏忽和局限或者社會生活的發展超出了法律的涵蓋范圍。此時，如果法官牽強地運用文義解釋方法的話，可能使法律的解釋結果嚴重脫離文字的通常含義，給人以“欲加之罪，何患無辭”和強詞奪理的感覺，這是不利于法律的權威和法律信仰的培養的。運用目的解釋法的話，“法官等法律人能確立符合正義的目的時，目的直接就成了法源，直接起漏洞補充的作用。”[1]

其次，消除條文的不確定性含義的功能。在法律條文含義不清、適用文義解釋又不能厘清時，目的解釋法可以幫助法官等解釋者從多種可能的解釋中選擇一種適合本案的含義。法律條文含義不清有以下兩種情況：1）法律條文作出的是原則性解釋，從中可以發現多種解釋，具體內容必須由法官根據事實確定。例如，法律規定民事活動應遵守善良風俗，但在一個案件中存在多個善良風俗，具體在本案中應該實用哪一個則可以由法官根據法律規范的目的作出選擇。2）條文含義含混不清，甚至可能包含兩種截然相反的意思，法官根據法律目的進行解釋可以厘清法律的含義。

再次，目的解釋法具有在個案中修正文字含義的功能。在少數情況下，法律雖有規定，而且含義清楚，但由于案情特殊，嚴格適用的話將導致個案不公。“法律常常在獲得一般正義的同時喪失了個別正義。”[2]協調這種矛盾可以用多種方法，但目的解釋是其中一種重要的方法。如三段論的說服力僅僅在于其形式上的有效性，它并不能解決一般正義與個別正義的沖突。這就是說三段論的形式理性可能與法律目的及法律外的其他目的發生沖突。為了使判決不背離法律的目的，就要求法官平衡正義與法律的部分沖突。法律規則的嚴格性有時可能與法律的目的對立。為了使正義最終獲得實現，就需要法官等運用目的解釋的方法來完成。

二、目的解釋法的缺陷與限制

因為目的解釋方法根據法律的目的對法律進行解釋，而法律的目的是多樣的，有法律的目的、立法的目的和社會的目的，所以目的解釋方法賦予法官極大的自由裁量權，同時不確定的目的成為了判決的依據，因此目的解釋方法具有主觀性和隨意性，對法治構成了一定的威脅，有必要對法官運用目的解釋方法作出合理的限制。對目的解釋法的限制有多種，以是否表現為正式的制度為標準可分為兩類：目的解釋法的制度性限制和非制度性限制。

（一）目的解釋的制度性限制

對目的解釋法進行有效限制的首要方法是制度，因為制度是正式的、長效的、有保障的規范機制。目的解釋法的具體制度性限制因素有以下幾方面：第一，權力制度的分工配合機制。“如果法院致力于完善的民主政權，即法院遵循法治原則，得到公眾的普遍支持，并且在某種意義上允許根據其他領域制定的規則作出各種判斷，那么從這一點來說，他們的權力是合法的。”[3]現代法治國家中，權力制衡觀念已深入人心并且在一系列制度中得到了貫徹。具體就目的解釋而言，立法者通過成文法所直接表述的規范條文，本身就是一種對司法權的限制，也能夠形成對目的解釋范圍的限制。第二，訴訟程序中的制度運行。訴訟程序在現代法治中具有重要地位，它通過對訴訟外因素的阻隔和內部各方平等協商對話實現案件的公正解決。對目的解釋而言，訴訟過程中律師、檢方、當事人各抒己見，他們的言論一方面可以使法官兼聽則明，不至于走極端。另一方面，律師、檢察官、當事人的意見如果合法合理，必然會對法官產生一定影響。如果法官固執己見，不考慮其他方的意見，其他方不能接受法官的目的解釋，就可以行使上訴權或申訴權，通過上級法院對下級法院的判決進行審查監督，這是司法權力內部的制約。可見訴訟程序內部是一個諸因素相互制約的整體，法官雖然最后可以作出獨斷的決定，但在決定過程中要考慮各種因素以使自己的判決能夠說服各方，而不是完全隨心所欲的。第三，司法權其他制度的間接作用。雖然判決是由司法權的運作直接產生的，但司法權相關配套機制也會間接地影響司法過程和司法結果。比如法官高薪制，法官不易受金錢誘惑，能夠按照自己的意志和良心獨立作出目的解釋。

（二）目的解釋的非制度性限制

上面分析了在司法制度內一些因素對目的解釋的各種限制，事實上一切可能作用于法官本人身心的因素或多或少會影響到法律解釋以及司法判決，正可謂“一切皆有可能”。下面幾方面的制度外的因素也會對目的解釋構成制約。

第一，立法目的的限制。立法目的是立法者在制定法律時試圖通過將要制定出來的法律達到的效果。立法目的有的明確規定在法律條文中或者可以通過具體條款推導出來，有的則需要根據立法準備資料或其他輔助資料去發現。根據權力制約理論，作為司法過程的目的解釋應當遵守立法的目的。而且相對于司法中解釋的不確定性，立法目的較為明確。當然，通過立法目的來限制司法過程中的目的解釋也有一定的局限性，例如，立法目的可能有多個而且這多個之間可能對立沖突，因此讓守法的法官無從下手同時給了腐敗的法官以可乘之機。

第二，法律解釋方法之間關系的限制。目的解釋法只是眾多法律解釋方法中的一種，面對眾多的法律解釋方法法官應該如何選擇，學者們還沒有設計出一套理論，司法實踐中也沒有固定的做法。但普遍認為文義解釋法應優先于目的解釋法，只有通過文義解釋不能作出合理解釋時，法官才應考慮目的解釋法。“法律解釋必須首先從文義解釋入手，且所作解釋原則上不得超出可能的文義。這是維護法律穩定及權威的必要手段。”[4]文義解釋在整個法律解釋方法的運用中具有優先性，這一點已經成為研究的共識。

第三，民意和媒體對司法的影響和干預。在交通和通信發達的今天，輿論和媒體的影響已經成為法院和法官不得不面對的問題，在眾多案件中我們也看到了民意對司法的影響是如何深遠，司法獨立在強大的輿論面前是如何脆弱。“公眾輿論的背后是人類的欲望、希望和要求，它們通過人類本身使人類感到它們的存在，并使它們在司法中、在撰寫法律著作和立法史中有所作用。這樣，如果我們要充分地了解它的話，我們就不能忽視在這個過程中積極行為的人。”[5]司法從功能上看是國家公權力制度化地解決社會糾紛的方式，如果判決與社會輿論差距太大，司法解決糾紛的效果將會大打折扣，而且長此以往司法權威也會受到消極影響。但司法并不能唯社會輿論是從，因為民眾對案件的了解是片面的，而且從思維方式上看，民眾習慣性的是進行情緒表達和道德審判，而這與理性和法律的司法過程是不可同日而語的，因此，如何平衡二者之間的關系就是對法官綜合素養的考驗了。

三、結語

目的解釋法是一個利弊都十分明顯的法律解釋方法，從積極方面講，它可以彌補法律漏洞，糾正法律在個案中的不公；從消極方面看，它賦予法官極大的自由裁量權，導致判決結果的可預測性下降。因此需要多種因素共同限制，才能合理發揮目的解釋的功能。無論是從正式制度還是利用制度外因素限制目的解釋，都需要各個因素之間以一種和諧共進的態度處理相互關系，整體性地指向同一目標，最大程度地發揮目的解釋法的優勢并克服其弊端。

參考文獻：

[1]陳金釗.目的解釋方法及其意義[J].法律科學，2004，（5）：12.

[2]徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京：中國政法大學出版社，1994.

[3]孫斯坦.法律推理與政治沖突[M].金朝武，等，譯.北京：法律出版社，2004.

[4]任成印.民法方法論[M].北京：中國檢察出版社，2005.

[5]龍世友.適用與限制——法律解釋法中的目的解釋法[J].政法學刊，2009，（2）：36.

（責任編輯：姚 麗）