法律方法之法律解釋

摘要：法律方法是指法律職業共同體運用獨特的法律思維與法律知識，在處理案件事實與法律規范的對立的難題時，達到法律判斷的合法性與正當性，最終實現法的公平正義。因此如何運用法律方法，把事實與規范有機聯結在一起，才是法律方法論所要研究的基本問題。本文將以該案例為研究對象，運用法律方法進行分析研究。

關鍵詞：法律方法 法律解釋 法律適用

案情簡介：2004年2月起，原告漆建國采取包工不包料的方式承包銀利來公司的建筑工程，漆建國組建建筑工程隊已有幾年時間，工程隊人員經常保持有十幾人以上。但由于既無營業執照，又未依法登記，屬非法用工。唐國生2004年正月參加漆建國的工程隊，在拆除一棟舊廠棚時不幸從房頂摔下受傷。縣勞動和社會保障局確認唐國生和漆建國建筑務工隊的勞動關系，認定唐國生所受之傷為工傷。市勞動能力鑒定委員會鑒定為六級傷殘。縣勞動仲裁委員會裁決由漆建國一次性賠償唐國生各種損失共計72455元，在漆建國無能力賠償時，由銀利來公司承擔。漆建國、銀利來公司不服，向法院提起訴訟。

一審判決被告的各項損失共計82351.45元，由原告漆建國負責賠償，原告湖南銀利來公司對原告漆建國承擔的上述賠償款負連帶責任。

二審判決被告的各項損失共計82351.45元，由原告漆建國負責賠償，原告湖南銀利來公司在47988.75元范圍內對唐國生承擔責任。

本案爭議的焦點主要有兩個方面，一 ，該案是否構成工傷事故，二，傷者醫療費用等損失應該由誰承擔以及應該怎樣承擔。

一、該案是否構成工傷事故

根據中華人民共和國勞動法等法律規定，工傷是指用人單位的勞動者在勞動時間在勞動場所因為工作原因受到人身傷害。根據法律方法的的文義解釋，本案被告在原告的工程隊接受原告的安排，從事其安排的工作，獲得相應的報酬，在工作時間工作場所因為工作原因受到人身傷害，符合工傷的三大特征。所以一審二審法院根據《中華人民共和國工傷保險條例》第六十三條第一款“無營業執照或者未經依法登記、備案的單位……的職工受到事故傷害或者患職業病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規定的工傷保險待遇；”第二款“……就賠償數額與單位發生爭議的，按照處理勞動爭議的有關規定處理”，都認為漆建國所組建的建筑工程隊是未依法登記的單位。同樣根據《中華人民共和國工傷保險條例》第六十一條“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者”，所以被告唐國生應屬漆建國建筑工程隊的職工。這些法律規定以及法律解釋就是當地勞動部門以及一審二審法院認定該案應按公司事故處理的原因所在。

但筆者認為像本案原告這樣沒有資質的工程隊在我國農村廣泛存在，所謂的工程隊其實也就是個人雇傭的形式將周邊的農民組建起來的，因此組建者與工人之間應該適用勞動關系調整還是運用雇傭關系調整，值得商榷。

此類民間工程隊人員流動性很大，組建者個人財力也非常有限，由組建者為工人繳納社會保險幾無可能。而且按照工傷保險條例第二條之規定“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費。中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利”。本案中的工程隊不具備法人的條件，不符合企事業單位、社會團體、個體工商戶。所以在發生此類案件時到底應該按照工傷事故處理還是人身損害糾紛處理應由相關部門作出相應的法律解釋。

二、法律適用問題

1、對原告漆建國的法律適用問題。

根據一審二審法院的判決依據，該案被認定為工傷，所以原告漆建國應該按照工傷保險條例等法律規定承擔責任。但筆者對此保留意見，認為按照人身損害賠償解決更合理，原因不再贅述。

2、對原告銀利來公司的法律適用問題。

一審法院認為根據《安全生產法》第二條規定“在中華人民共和國領域內從事生產經營活動的單位（以下統稱生產經營單位）的安全生產，適用本法”，根據該法第八十六條“生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發包或者出租給不具備安全生產條件或者相應資質的單位或者個人的，……導致發生生產安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任”之規定，判決原告銀利來公司對原告漆建國承擔的賠償款負連帶責任。

二審法院認為，銀利來公司未直接與發生勞動關系，不是唐國生的用工主體，在工傷認定的過程中，也未作為當事人參與工傷認定程序，《職工工傷認定決定》也沒有賦予銀利來公司申請復議和提起行政訴訟的權利，對于工傷認定的過程和結果銀利來公司處于完全被動承受的地位。《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國工傷保險條例》均未規定應由發包方的銀利來公司承擔用工主體責任，因此一審法院根據上述法律法規判決由銀利來公司對漆建國所承擔的工傷事故損失負連帶賠償責任有失公平。

根據體系解釋理論，筆者支持一審法院的判決，認為本案就是違反安全生產法的案件，發包方將建設項目發包給沒有資質的單位，繼而發生事故，發包方應與承包方共同承擔連帶責任。既然認定該案屬于工傷事故，那么對傷者造成的損失就應按照工傷事故處理辦法的標準予以賠償，不應該對發包方和承包商采取不同的賠償計算標準。此類案件發生之后勞社部出臺了發（2005）12號關于確立勞動關系有關事項的通知，該通知第四條規定“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。”該通知的出臺為發包方與承包方的賠償責任以及賠償標準給了同一規定，也支持了筆者的觀點深感欣慰。

法律方法中的法律解釋對于法律疑難問題的解決有重要作用。該法律解釋應該符合國情符合社情，維護公平正義。法律工作者在司法實務中要運用好法律方法對沒有法律規定或者規定模糊的條款作出合理的解釋，填補法律漏洞。此類非法定的解釋具備合理性之后，立法者要及時對此解釋進行固定，使法律保持穩定性與靈活性。