專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎八痉▽?shí)踐研究

摘要：近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及人們知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提高，專利侵權(quán)糾紛案件的數(shù)量驟增。各國(guó)專利侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用原則、數(shù)額的計(jì)算方式等不一致。文章在概述專利侵權(quán)損害賠償相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，著重分析中美兩國(guó)在相關(guān)立法和司法實(shí)踐中的異同，力圖為我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度提供參考。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)；損害賠償；賠償數(shù)額；計(jì)算方式；司法實(shí)踐

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-2374（2012）27-0145-05

隨著經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，個(gè)人，尤其是高新技術(shù)企業(yè)都大力發(fā)展自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這不僅帶來(lái)專利申請(qǐng)數(shù)量的大幅增加，專利侵權(quán)訴訟案件的數(shù)量也隨之增長(zhǎng)。我國(guó)在相關(guān)法律中規(guī)定了專利侵權(quán)損害賠償制度，但在司法實(shí)踐中存在著許多弊端，相比之下，美國(guó)對(duì)此又是如何規(guī)定和實(shí)行的？這些問(wèn)題需要我們進(jìn)一步的思考和分析。

1 專利侵權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)概念概述

1.1 專利侵權(quán)行為與專利侵權(quán)責(zé)任

狹義的專利侵權(quán)行為是指在專利權(quán)有效期內(nèi)，行為人未經(jīng)專利權(quán)人許可且又無(wú)其他法律依據(jù)，以營(yíng)利為目的實(shí)施他人專利的行為。之所以是狹義的，是因?yàn)槿绻恍袨椴⒎且誀I(yíng)利為目的，也不能被完全排除在侵犯專利權(quán)行為之外。一般說(shuō)來(lái)，專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用專利的，不視為侵犯專利權(quán)。但是，比如一些科研院使用他人的專利作為實(shí)驗(yàn)手段，在其他項(xiàng)目中進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)，雖不以營(yíng)利為目的，但很可能構(gòu)成對(duì)專利使用行為的侵權(quán)。又比如我國(guó)重點(diǎn)支持的高新技術(shù)企業(yè)在進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)時(shí)，不是針對(duì)獲得專利的技術(shù)本身，而是對(duì)實(shí)施該專利技術(shù)的商業(yè)前景進(jìn)行研究實(shí)驗(yàn)，也可能構(gòu)成對(duì)專利的制造以及銷售行為的侵權(quán)。

侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的方式大體一致，主要是承擔(dān)類似停止侵權(quán)（如美國(guó)的禁令）、賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)于類似我國(guó)的假冒專利等侵權(quán)行為（如英國(guó)的擅用專利局名義的行為、美國(guó)的冒充已申請(qǐng)專利的行為等），構(gòu)成犯罪的還需承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)上述行為不構(gòu)成犯罪的，我國(guó)法律還規(guī)定了承擔(dān)行政責(zé)任。

1.2 專利侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用原則與數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

法院判定構(gòu)成專利侵權(quán)后，侵權(quán)人除了承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任外，很多情況下需要承擔(dān)賠償責(zé)任。而賠償責(zé)任的認(rèn)定是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則？賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)又是按照補(bǔ)償性原則還是懲罰性原則呢？這些都是值得理清的問(wèn)題。

由于上述原則皆為法理中基本概念，限于篇幅，在此不做贅述。

2 中美專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎八痉ǖ默F(xiàn)狀與比較

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度起步較晚，規(guī)定較籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中摸索前進(jìn)。美國(guó)現(xiàn)行的專利侵權(quán)損害賠償制度幾經(jīng)改革后，雖然最終由于難度大、集團(tuán)利益等種種原因未能規(guī)定賠償數(shù)額條款，但其在之前多次的改革法案中都將賠償數(shù)額的計(jì)算方式作為重點(diǎn)，并且在實(shí)踐中經(jīng)受了不斷的修正和檢驗(yàn)，相對(duì)別國(guó)來(lái)說(shuō)比較全面。在下文中，筆者將分別闡述中美兩國(guó)的專利侵權(quán)損害賠償制度，比較之間的異同，以期對(duì)我國(guó)的專利侵權(quán)損害賠償制度的建設(shè)有所裨益。

2.1 我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎八痉ìF(xiàn)狀

2.1.1 立法現(xiàn)狀。我國(guó)《專利法》、最高院2001年通過(guò)并施行的《關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《2001年適用規(guī)定》）以及2010年施行的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2010年應(yīng)用解釋》）中規(guī)定了專利侵權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)制度。下面做具體闡述：

《專利法》第65條規(guī)定了4種計(jì)算方式：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、參照專利許可費(fèi)合理倍數(shù)以及1萬(wàn)至100萬(wàn)的法定賠償。結(jié)合《2001年適用規(guī)定》第20條和第21條的相關(guān)規(guī)定，4種計(jì)算方式的基本順序和算法是：第1種，按照權(quán)利人的實(shí)際損失確定，即專利權(quán)人的專利產(chǎn)品銷量減少總數(shù)（難以計(jì)算時(shí)，以侵權(quán)產(chǎn)品銷量替代）×單件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)；第2種，是可以按照侵權(quán)人所獲利益確定，即侵權(quán)產(chǎn)品銷量×單件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)；當(dāng)?shù)?種或第2種方式無(wú)法計(jì)算時(shí)，以1至3倍于專利許可使用費(fèi)作為損失額賠償數(shù)額；最后，以上3種方法均難以確定的，法院可以在1萬(wàn)至100萬(wàn)（包含上下限）之間判定賠償數(shù)額。后兩種方式的計(jì)算需要法官結(jié)合專利權(quán)的類別、侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)、可參考的專利許可費(fèi)以及

該專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素來(lái)最終

確定。

在以第2種方法確定賠償額時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意屬于權(quán)利人的專利在侵權(quán)產(chǎn)品中所起的作用。《2010年應(yīng)用解釋》第16條就對(duì)侵權(quán)人所獲利益做了限定，其應(yīng)特指侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)的行為所獲得的利益，因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。對(duì)侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額，對(duì)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的也同樣適用。

賠償?shù)目傤~還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，比如調(diào)查、訴訟及律師費(fèi)用，即為保護(hù)自己的合法權(quán)益免受繼續(xù)侵害以及為制止侵權(quán)等支出的合理的、必要的費(fèi)用。

2.1.2 司法實(shí)踐。在查閱了全國(guó)各級(jí)法院在2011年1月至2012年6月中作出判決的183份判決書(shū)（數(shù)據(jù)來(lái)源：北大法律信息網(wǎng)）后，發(fā)現(xiàn)除了撤訴、調(diào)解、判定不侵權(quán)、專利無(wú)效以及銷售有合法來(lái)源不承擔(dān)賠償責(zé)任的5種情形外，法官判決時(shí)所選擇的賠償數(shù)額計(jì)算方式98%為上述第4種計(jì)算方式，剩余多采用第3種方式。當(dāng)然，不排除地域、材料以及本人能力的因素，無(wú)法全面查到援引第1、2種算法的案例。綜觀關(guān)于賠償數(shù)額的判決理由部分，絕大多數(shù)為“原告未提供證據(jù)證明（或提供的證據(jù)不足以證明）其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益，亦未提供可以參照的有效專利許可使用費(fèi)，故本院結(jié)合原告專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，適用法定賠償?shù)臄?shù)額方式，確定賠償額為……”即選用法定賠償方式。下面引用一案例的判決書(shū)做具體說(shuō)明：

在2011年5月25日，由北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決的北京中奧通地下工程技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司訴中國(guó)科學(xué)院自動(dòng)化研究所等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，法院對(duì)于賠償數(shù)額的確定是這樣說(shuō)明的，“中奧通公司主張按照中建二公司設(shè)計(jì)施工的旋噴樁數(shù)量、旋噴樁施工成本、采用傳統(tǒng)方法成樁的施工成本為依據(jù)計(jì)算，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，而中建二公司亦未舉證證明智能化大廈基坑止水帷幕的工程預(yù)算、旋噴樁數(shù)量及長(zhǎng)度，故本院對(duì)中奧通公司的計(jì)算方式不予采納。因中奧通公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的損失，亦未能舉證證明自動(dòng)化研究所、中建二公司因侵權(quán)所獲得的利益，本案亦無(wú)專利許可使用費(fèi)可以參照，故本院綜合考慮本專利的類別、自動(dòng)化研究所和中建二公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定賠償數(shù)額……”

由此可見(jiàn)，法院依據(jù)現(xiàn)實(shí)證據(jù)材料無(wú)法精確計(jì)算損失額以及利潤(rùn)額，即使證據(jù)充分，這兩種方式的計(jì)算有很大的難度，需要考慮的因素很多，一定程度上說(shuō)是技術(shù)性大于法律性的問(wèn)題，比如權(quán)利人損失的計(jì)算應(yīng)該包括侵權(quán)產(chǎn)品的出現(xiàn)帶來(lái)的專利權(quán)人專利產(chǎn)品的價(jià)格侵蝕所導(dǎo)致的利潤(rùn)損失，法官最終通常以法定賠償數(shù)額結(jié)案。但對(duì)于法定賠償方式也沒(méi)有具體的量化因素比例，1萬(wàn)至100萬(wàn)的大跨度取值范圍使得法官的自由裁量權(quán)也顯得過(guò)大，缺乏相應(yīng)的客觀性和可預(yù)測(cè)性，無(wú)法真正平衡權(quán)利人與侵權(quán)人之間的利益。法定賠償方式的大比例使用同時(shí)也暴露了另一問(wèn)題，即專利權(quán)人沒(méi)有充足的證據(jù)證明自己的損失或?qū)Ψ降睦嬉约翱梢詤⒄盏膶＠S可費(fèi)，反映出我們的企業(yè)、個(gè)人等專利權(quán)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄，而且很有可能在專利授權(quán)后很大程度上沒(méi)有進(jìn)行專利技術(shù)的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，因而使得數(shù)額無(wú)法明確，依此惡性循環(huán)。

2.2 美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎八痉ìF(xiàn)狀

2.2.1 立法現(xiàn)狀。美國(guó)對(duì)于賠償數(shù)額的計(jì)算主要有權(quán)利人損失和合理許可費(fèi)兩種方式。從1836年專利法修改到1946年專利法修改之前，權(quán)利人是可以選擇適用侵權(quán)人非法獲利的。但由于計(jì)算侵權(quán)者的利潤(rùn)所得過(guò)于繁瑣和困難，在1946年的專利法修改中，規(guī)定專利權(quán)人以自己的利潤(rùn)損失來(lái)計(jì)算賠償額度，除了外觀設(shè)計(jì)專利不再以侵權(quán)者的利潤(rùn)所得作為賠償?shù)倪x擇（美國(guó)的專利主要指發(fā)明創(chuàng)造和外觀設(shè)計(jì)，前者比例更大）。

自2005年6月開(kāi)始，至今美國(guó)國(guó)會(huì)審議了4次專利法修正案，爭(zhēng)議主要是對(duì)于專利侵權(quán)損害賠償金等具體條款無(wú)法達(dá)成一致。其中，2007年6月在眾議院通過(guò)的《美國(guó)專利改革法案》包含了修改損害賠償金計(jì)算依據(jù)的條款，但之后遭到參議院的否決。2011年新一輪的專利法改革提案便回避了侵權(quán)損害賠償金問(wèn)題。

根據(jù)現(xiàn)行美國(guó)法典，第35編第284條是有關(guān)專利損害賠償金的規(guī)定：法院在做出有利于請(qǐng)求人的裁決后，應(yīng)該判給請(qǐng)求人足以補(bǔ)償所受侵害的賠償金，無(wú)論如何，不得少于侵害人使用該項(xiàng)發(fā)明的合理使用費(fèi)以及法院所制定的利息和訴訟費(fèi)用。其中利息是指被侵權(quán)人如果是授權(quán)侵權(quán)人進(jìn)行專利許可而獲得的使用費(fèi)在被侵權(quán)期間所獲得的利息，即以假設(shè)的專利許可使用費(fèi)為本金計(jì)算的。美國(guó)法院同樣可以判定敗訴方承擔(dān)合理的律師費(fèi)給勝訴方。美國(guó)專利法還規(guī)定了懲罰性的3倍賠償制度，即不論由陪審人員還是由法院決定，法院都可將損害賠償金額增加到原決定或估定的數(shù)額的3倍。對(duì)于數(shù)額的多少，法院可以接受專家證言以協(xié)助

決定。

2.2.2 司法實(shí)踐。在前幾年的司法實(shí)踐中，法院在可能的情況下，以被告的利潤(rùn)所得來(lái)幫助確定權(quán)利人的利潤(rùn)損失，甚至作為權(quán)利人利潤(rùn)損失的替代。2009年之前，在參考侵權(quán)人利潤(rùn)時(shí)往往運(yùn)用全部市場(chǎng)價(jià)值原則（EMV Rule），簡(jiǎn)單地說(shuō)就是將權(quán)利人的專利技術(shù)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率直接推定為100%，使得侵權(quán)人的賠償金額極高，這顯然對(duì)許多侵權(quán)者不公，近年來(lái)該原則逐漸不再援引。

現(xiàn)階段，對(duì)于專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算主要有權(quán)利人損失和合理許可費(fèi)兩種方式，由專利權(quán)人提出請(qǐng)求，選擇其一或者兩種都選擇。

按照權(quán)利人損失計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，美國(guó)法院要求權(quán)利人證明其損失與侵權(quán)行為間的因果關(guān)系，即要證明在侵權(quán)沒(méi)有發(fā)生的情況下，專利權(quán)人能夠獲得侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的利潤(rùn)，這就需要滿足4個(gè)條件——“潘蒂特四要件”，因其規(guī)定嚴(yán)格縝密，權(quán)利人往往無(wú)法提供全面的證據(jù)而被動(dòng)適用了合理許可費(fèi)方式，因此在美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償案件中合理許可費(fèi)的適用范圍十分廣。下面舉一個(gè)案例作為說(shuō)明：

原告Spectralytics是一家為客戶提供醫(yī)療產(chǎn)品的激光切割等服務(wù)的公司，被告Cordis公司主要開(kāi)發(fā)心臟相關(guān)的醫(yī)療產(chǎn)品、設(shè)備，Norman Noble公司作為被告也是一家生產(chǎn)醫(yī)療器械和植入設(shè)備的公司。2009年，原告在明尼蘇達(dá)州地區(qū)法院起訴兩被告侵犯其產(chǎn)品的專利權(quán)，認(rèn)為被告的產(chǎn)品中包含了原告專利中的冠狀支架。在審判中，由于原告無(wú)法滿足“潘蒂特四要件”的要件2——不存在可接受的非侵權(quán)替代品，法院最終適用了合理許可費(fèi)計(jì)算方式。經(jīng)過(guò)聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦巡回上訴法院和發(fā)回重審，2011年6月，法院結(jié)合15個(gè)考慮因素——Georgia-Pacific因素最終判決5%合理使用費(fèi)的賠償，并支持了律師費(fèi)等一些費(fèi)用。

2.3 中美專利侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎八痉ìF(xiàn)狀之比較

我國(guó)與美國(guó)的專利侵權(quán)損害賠償制度有著許多相同相異的方面，也都有著各自的難題。

對(duì)于適用原則，我國(guó)并沒(méi)有明確的規(guī)定，但專利法第70條的規(guī)定側(cè)面反映了在某些情況下需要考慮侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)，不能當(dāng)然地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。美國(guó)則比較明確地適用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但兩國(guó)都沒(méi)有全面列舉區(qū)分是否在不同情況下適用不同原則。

對(duì)于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)對(duì)合理許可費(fèi)倍數(shù)和法定賠償額都規(guī)定了一定的幅度或數(shù)值范圍，有學(xué)者說(shuō)這帶有懲罰性色彩，但是現(xiàn)實(shí)中，最高倍數(shù)或最高數(shù)值可能都無(wú)法彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，因此我國(guó)至今仍沒(méi)有懲罰性賠償?shù)牡湫鸵?guī)定。現(xiàn)存制度主要為了使權(quán)利人的產(chǎn)品利潤(rùn)狀況恢復(fù)到被侵權(quán)之前，也就是說(shuō)侵權(quán)人的賠償是以其侵權(quán)行為所造成的損失為標(biāo)準(zhǔn)的，這也是全面賠償原則、補(bǔ)償性原則的體現(xiàn)。美國(guó)為了遏制恣意侵權(quán)，加大對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力，明確規(guī)定了3倍懲罰性賠償制度。近年來(lái)對(duì)此也做了限制，從而也有利于保障侵權(quán)人的合法利益。

對(duì)于數(shù)額計(jì)算方式，我國(guó)的立法部門規(guī)定了4種，但對(duì)于司法裁判中應(yīng)予考量的具體算法則付之闕如，法律的彈性空間也顯過(guò)大。相比較而言，美國(guó)專利法只規(guī)定了兩種計(jì)算方式，也沒(méi)有規(guī)定如我國(guó)法定賠償?shù)囊粋€(gè)金額范圍，使得司法實(shí)踐中賠償金額力度不一。

3 我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度的完善

通過(guò)上述比較，我們必須認(rèn)清，我國(guó)相關(guān)制度存在著空白與可操作性問(wèn)題，美國(guó)法律的明確性與可操作性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了我們。因此亟需引進(jìn)適合我國(guó)國(guó)情的美國(guó)等國(guó)家先進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，建立健全專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算模式，在實(shí)踐中予以發(fā)展完善。

3.1 明確專利侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用原則與數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)專利法中暗含的賠償原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但簡(jiǎn)單地適用過(guò)錯(cuò)原則勢(shì)必不能應(yīng)對(duì)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要。倘若權(quán)利人無(wú)法提供侵權(quán)人故意或者過(guò)失的證據(jù)，其損失則無(wú)法得到填補(bǔ)，這對(duì)于權(quán)利人是極不公平的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，筆者認(rèn)為，可以按照TRIPs協(xié)議的規(guī)定，即原則上實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但在某些情況下，侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，權(quán)利人也可請(qǐng)求法院判決侵權(quán)人返還一定的利潤(rùn)。

而在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)方面則要以補(bǔ)償性原則為基礎(chǔ)，輔以嚴(yán)格意義上的懲罰性原則。后者可以借鑒美國(guó)的做法，另列法條，制定單獨(dú)的懲罰性措施。或者在進(jìn)一步的立法中針對(duì)惡意侵權(quán)的不同情形，對(duì)適用不同倍數(shù)的具體情況做出明確的規(guī)定，以獲致合理的判決結(jié)果。

3.2 明確專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算方式的適用順位

我國(guó)專利法規(guī)定了4種計(jì)算方式，但是適用順序的條件界限十分模糊，因此有必要加以明確。

筆者的觀點(diǎn)是：權(quán)利人首先應(yīng)當(dāng)按照因被侵權(quán)的實(shí)際損失提出賠償；實(shí)際損失在事實(shí)上或者證據(jù)上難以計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益給予賠償；權(quán)利人證明因被侵權(quán)的實(shí)際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益在事實(shí)上或者證據(jù)上難以計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。以上三種計(jì)算方式在事實(shí)上或者證據(jù)上難以計(jì)算的，由權(quán)利人向人民法院提出適用法定賠償?shù)恼?qǐng)求。若權(quán)利人沒(méi)有提出請(qǐng)求，經(jīng)法院告知該權(quán)利后，權(quán)利人可選擇適用。

3.3 明確專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算因素

我國(guó)專利法相關(guān)條款僅簡(jiǎn)單指示了賠償數(shù)額的計(jì)算方式，并沒(méi)有指明和限定法官在判定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)予考慮的具體計(jì)算因素。為給予當(dāng)事人合理的法律預(yù)期，獲致一個(gè)良善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境，有必要明確規(guī)定計(jì)算因素，同時(shí)對(duì)法院的司法裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)約。未來(lái)修訂《專利法》或者出臺(tái)相關(guān)解釋時(shí)宜明文把被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率、侵權(quán)人的銷售額或者利潤(rùn)、被侵權(quán)產(chǎn)品的專利貢獻(xiàn)率以及侵權(quán)人在侵權(quán)產(chǎn)品中附加的價(jià)值等納入到侵權(quán)賠償?shù)目紤]因素范圍之內(nèi)。

3.4 明確劃定專利侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?/p>

我國(guó)《專利法》規(guī)定了賠償數(shù)額除專利產(chǎn)品的利潤(rùn)損失外，還包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，同時(shí)《2001年適用規(guī)定》第22條也規(guī)定了人民法院可以將權(quán)利人因調(diào)查所支付的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為合理開(kāi)支應(yīng)包括合理的律師費(fèi)（如律師人數(shù)的合理）、差旅費(fèi)（如非高級(jí)奢華食宿條件）、購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用（如同類產(chǎn)品一件即可）、鑒定費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)以及下文中提到的廣告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等。

如果權(quán)利人是一家企業(yè)，專利侵權(quán)有可能造成對(duì)商譽(yù)的損害。人們對(duì)企業(yè)信譽(yù)的負(fù)面評(píng)價(jià)不僅使權(quán)利人的產(chǎn)品銷售額減少，還會(huì)給權(quán)利人造成廣告費(fèi)等額外的支出，比如權(quán)利人利用廣告等宣傳方式恢復(fù)重建自身的企業(yè)形象。除了廣告費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失外，對(duì)于商譽(yù)的損害，我們可以考慮制定類似精神損害賠償?shù)姆蓷l文給予權(quán)利人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，防止侵權(quán)人惡意侵權(quán)。

3.5 適時(shí)引入專利侵權(quán)專家證言

為能精確評(píng)估損失度，我們可以借鑒美國(guó)的專家證言制度。在專利侵權(quán)損害賠償訴訟中，依權(quán)利人的申請(qǐng)，聘請(qǐng)有資質(zhì)的專家，比如資產(chǎn)評(píng)估專家或者具有審計(jì)評(píng)估資格的人員，計(jì)算出專利價(jià)值后，結(jié)合案情扣除相應(yīng)數(shù)額，從而確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付的賠償額。評(píng)估費(fèi)用可由敗訴方承擔(dān)。

4 結(jié)語(yǔ)

專利侵權(quán)損害賠償制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中十分重要的組成部分，對(duì)于專利權(quán)的實(shí)施、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有深遠(yuǎn)的意義。我們應(yīng)辯證地參考美國(guó)等國(guó)家的相關(guān)制度及司法實(shí)踐，逐步建立一個(gè)完整可行的專利侵權(quán)損害賠償體系，保障司法過(guò)程有法可依、規(guī)程合理，判決公正、客觀和可預(yù)期。我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)在技術(shù)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的同時(shí)也要時(shí)刻關(guān)注各國(guó)專利制度的變化，以促進(jìn)企業(yè)的良好發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003.

[2] 于阜民.專利權(quán)的刑事保護(hù)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[3] 閆文軍.專利權(quán)的保護(hù)范圍[M].北京：法律出版社，2007.

[4] 和育東.美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)[M].北京：法律出版社，2009.

[5] 尹新天.中國(guó)專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[6] 蔣志培.TRIPs肯定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則和賠償方法[J].法律適用，2000，（10）.

[7] 朱雪忠，漆蘇.美國(guó)專利改革法案內(nèi)容極其影響評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，（9）.

[8] 王曉丹.專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)挠?jì)算因素研究[D].湖南大學(xué)，2007.

[9] Multiple Authors The Impact of Recent Patent Law Cases and Developments[M].New York，West，Aspatore Books，2010.

[10] Jonathan Band and Ben Grillot.The hobgoblin argument： an inconsistent approach to intellectual property damages

[J].The Computer Internet，2008.

[11] Eric C. Wrzesinski. Breaking the law to break into the Black： Patent Infringement as a Business Strategy [J].Wrzesinski Comment，2007.

作者簡(jiǎn)介：殷宗萍（1989-），女，山東人，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系碩士研究生，研究方向：民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

（責(zé)任編輯：劉 晶）