論目的論下譯者的地位與作用

摘要 翻譯目的論是德國(guó)功能主義的核心理論。本文首先對(duì)之進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹，接著以小說(shuō)《駱駝祥子》的兩英譯本為例，論述該翻譯理論下譯者作為原作讀者以及譯作作者即文學(xué)再創(chuàng)作者的地位和作用，最后指出目的論對(duì)譯者作用研究的啟示。

關(guān)鍵詞：目的論 作用與地位 啟示

中圖分類(lèi)號(hào)：H059 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一 目的論簡(jiǎn)介

翻譯目的論由漢斯·弗米爾提出，克里斯汀娜·諾德在其翻譯培訓(xùn)課程中加以補(bǔ)充，從而使該理論成為功能翻譯理論的重要部分。前者認(rèn)為，人類(lèi)的行為都是帶有特定目的的；翻譯理所當(dāng)然地屬于人類(lèi)行為，因而也是帶有一定目的的。后者把翻譯看作是有意圖的交流，是交流的文化間的行為。

目的論首要強(qiáng)調(diào)的是翻譯目的，其決定了翻譯中所運(yùn)用的翻譯策略和方法。根據(jù)目的論，翻譯過(guò)程中應(yīng)該有三個(gè)目的：一是譯者的翻譯行為目的，二是基于源語(yǔ)文本的目標(biāo)文本的交際目的；使用特定翻譯策略以及翻譯手段的目的。而目的論中的關(guān)鍵詞Skopos源于希臘文，其通常意指第二種目的。

目的論認(rèn)為，影響譯者如何進(jìn)行翻譯任務(wù)的是譯作的目的而不是原作。在這種理論框架下，決定翻譯目的最重要因素之一是受話者，也就是譯作的目標(biāo)讀者。諾德引用了弗米爾的話：“翻譯意味著在目標(biāo)語(yǔ)環(huán)境下為目標(biāo)讀者創(chuàng)作的文本。”（Nord，1997：12）翻譯目的可能會(huì)體現(xiàn)在序言、注釋或編后記等說(shuō)明性文字中，但主要還是體現(xiàn)在譯作文本中，體現(xiàn)在譯者為實(shí)現(xiàn)目的所使用的翻譯策略中。

二 目的論中譯者的作用與地位

目的論不同于以往的傳統(tǒng)翻譯理論。它對(duì)翻譯活動(dòng)中涉及到的各方關(guān)系有了一個(gè)全新的定義。我們知道，翻譯活動(dòng)中包括原作作者、譯者、翻譯發(fā)起人、譯本讀者等各方面的關(guān)系。在目的論看來(lái)，譯者作為原作的讀者以及譯作的作者，其地位和作用明顯有別于其他參與者。譯者需要在原作作者和譯作讀者之間進(jìn)行斡旋協(xié)調(diào)，同時(shí)也有結(jié)合其翻譯目的表現(xiàn)其個(gè)性。我們知道，目的論將譯作的地位置于原作之上，因而，作為譯作作者的譯者的翻譯目的就至關(guān)重要了。這個(gè)目的決定翻譯過(guò)程中到底會(huì)采用何種翻譯策略以及翻譯技巧。目的論下，原作只是信息的提供者，其中的信息被部分或全部轉(zhuǎn)化成目標(biāo)語(yǔ)讀者所接受的信息。翻譯是在目標(biāo)語(yǔ)文化中重現(xiàn)原作語(yǔ)言文化所提供的某些信息。換言之，這一理念使得譯者擺脫了原作長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)其的束縛，使得他們有權(quán)在原作中選擇他們認(rèn)為可以服務(wù)于其翻譯目的的各種信息。

從上面的分析可以看出，目的論下，譯者的作用和地位比以前有了顯著的改善和提高；他們不再?gòu)膶儆谠鳎约盎尽皩?duì)等”理論下原作對(duì)他們的束縛和制約了。譯者同原作的關(guān)系主要受目的論三個(gè)法則中的首要法則——目的法則的調(diào)整。因此，文學(xué)翻譯中，在目的論的框架下，譯者的翻譯行為不應(yīng)該再以原作為中心，而應(yīng)該以譯作為中心，要充分考慮譯作讀者的可接受性等因素。下文擬從兩個(gè)方面展開(kāi)闡述譯者在目的論下的地位和作用。

1 原作的讀者

夏仲翼認(rèn)為，文學(xué)翻譯其實(shí)就是一種閱讀，是具有特定文化修養(yǎng)、知識(shí)結(jié)構(gòu)等譯者對(duì)原作的一種解讀。小說(shuō)是文學(xué)的一種，因此，在小說(shuō)翻譯過(guò)程中，譯者首先是原作的第一讀者，然后才是譯者。既然譯者首先是讀者，那么他對(duì)原作的解讀自然就帶有一般讀者的閱讀特質(zhì)。讀者在文本閱讀過(guò)程中的作用意味著譯者首先是一個(gè)獨(dú)立主體。小說(shuō)翻譯活動(dòng)自始至終必須通過(guò)譯者主體意識(shí)的作用才能完成。譯者對(duì)原作文本的閱讀到接受過(guò)程其實(shí)就是一個(gè)創(chuàng)造過(guò)程。此過(guò)程中，譯者需要發(fā)揮自己的主體性，靈活運(yùn)用自身的文學(xué)修養(yǎng)、素質(zhì)以及審美視角等，對(duì)原作進(jìn)行深入的解讀，與原作及其作者進(jìn)行無(wú)聲的交流，以期充分理解原作。從而為自己下一個(gè)身份，及譯作作者打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

但是，作為原作的第一讀者，譯者的解讀行為一定會(huì)受自身一些因素的影響，如閱讀習(xí)慣、個(gè)人閱歷、先驗(yàn)知識(shí)等。傳統(tǒng)的翻譯理論認(rèn)為，翻譯就是將原文的“意義”傳達(dá)到譯語(yǔ)中。這種“傳達(dá)”需要通過(guò)讀者（包括譯者）的閱讀使其意義具體化。而讀者抑或譯者的閱讀，如前所言，往往受到閱讀習(xí)慣、個(gè)人閱歷、先驗(yàn)知識(shí)等影響，他們對(duì)原作的理解很有可能與原文的某些意義發(fā)生誤差或者錯(cuò)位，形成一種“誤讀”。翻譯目的論是認(rèn)可這種“誤讀”的；該理論賦權(quán)譯者基于其翻譯目的對(duì)原作所提供的各種信息進(jìn)行篩選等，從而擇出利于實(shí)現(xiàn)目的的信息。因此，在閱讀原作的過(guò)程中，譯者的理解對(duì)于文本意義的實(shí)現(xiàn)具有重要作用。為了更好地理解文本，譯者必須深入了解文本所反映的歷史、地理、文化、習(xí)俗等內(nèi)容，就源文本采取的不同態(tài)度及時(shí)采用不同策略。

例1：到娘娘廟，她求了個(gè)神方：一點(diǎn)香灰之外，還有兩三味草藥。”（施曉菁，2006：412）

施譯：she…and asked for a magic prescription，which called for a little incense ash and two or three medical herbs.（施曉菁，2006：413）

金譯：…she besought from the spirits of the other world-by shaking the bamboo sticks in the little round box until one fell out before the others.（Lau Shaw，1945：237）

在東方文化里，人們出于不同的宗教信仰的緣故，每逢有重大事情時(shí)都去廟里燒香拜佛求簽以求避災(zāi)，好運(yùn)。而在西方的宗教信仰里卻沒(méi)有“求神方”的習(xí)俗。所以，施譯將“求神方”簡(jiǎn)譯為“asked for a magic prescription”，讓譯文讀者明白整個(gè)句子的涵義。但卻因此導(dǎo)致了原文民族文化意義的虧損。與之相反，金譯則采用了“besought from the spirits of the other world-by shaking the bamboo sticks in the little round box until one fell out before the others”，這樣附加解釋的處理方法增加了背景知識(shí)的介紹，不僅將東方人的宗教習(xí)俗傳達(dá)給譯文讀者，而且也使得譯文讀者能更深刻地理解上下文。

名字可以清楚地表明文本所處的語(yǔ)境屬于何種文化。在地名的翻譯上，如：“西苑”、“長(zhǎng)辛店”、“西直門(mén)”等，金為迎合目標(biāo)讀者，沒(méi)有采用音譯法，而直接用英語(yǔ)“Western Gardens”，“Chang Hsin Tien”，“Western Gate of Forthrightness”等來(lái)表達(dá)這些地名在漢語(yǔ)中的對(duì)應(yīng)意思。這樣一來(lái)，它可能會(huì)失去外來(lái)文化標(biāo)記的功能，但展現(xiàn)的是一個(gè)為譯文讀者所熟悉的語(yǔ)境，縮小了心理距離，易產(chǎn)生與源語(yǔ)讀者相同的感受。

2 譯作的作者

對(duì)原作進(jìn)行解讀和闡釋是譯者所做的一般性的文學(xué)活動(dòng)，在語(yǔ)言轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，其創(chuàng)造性得到了淋漓盡致的發(fā)揮。一個(gè)作品，如果文學(xué)性越強(qiáng)，其中的審美信息就越豐富，文化意蘊(yùn)也就越深厚。而翻譯的難度也就越大。此時(shí)譯者就更需要發(fā)揮其主觀能動(dòng)性和文學(xué)再創(chuàng)造性。因而譯者主體性就越為明顯。

翻譯中，譯者是源語(yǔ)文本的真正接受者，他進(jìn)而向處于目標(biāo)語(yǔ)文化環(huán)境下的讀者傳達(dá)源語(yǔ)文本提供的信息。根據(jù)目的論，譯作是否為目標(biāo)語(yǔ)和文化中的讀者接受是衡量翻譯是否成功的重要因素。因此，譯者在翻譯過(guò)程中，要自始至終地將目標(biāo)讀者放在心上，要考慮到他們的期望、知識(shí)結(jié)構(gòu)、文化修養(yǎng)等。但是，由于目標(biāo)語(yǔ)讀者可能屬于不同的語(yǔ)言和文化區(qū)域，而且他們對(duì)于譯作的期望也很有可能不同于譯者。所以，同一原作產(chǎn)生不同的譯作很正常。同時(shí)，不同目標(biāo)讀者對(duì)于同一譯作有不同解讀也是無(wú)可厚非的。譯者只要通過(guò)其譯作實(shí)現(xiàn)其翻譯行為的目的就可以了。同時(shí)，翻譯過(guò)程也是作為譯者的讀者與原作的作者進(jìn)行對(duì)話、商榷、爭(zhēng)辯的過(guò)程。而譯者又不同于普通的讀者，他不會(huì)僅僅滿足于被動(dòng)地接受原作信息，他會(huì)打破傳統(tǒng)的思維方式，調(diào)整自身視界結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大視域范圍。目的論下，譯者要考慮目標(biāo)文本讀者這一要素，設(shè)想他們的接受能力和需求，因此在翻譯過(guò)程中會(huì)有意識(shí)地選擇符合目標(biāo)文本讀者期待的信息及選用合適的翻譯策略。譯者也具有創(chuàng)造性的，這樣才可以很好地處理翻譯過(guò)程中文化、思維方式等方面的差異。

譯者的文學(xué)創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在下面四個(gè)方面：一、填補(bǔ)文本“空白”。由于小說(shuō)語(yǔ)言可能的模糊性和含蓄性特點(diǎn)，譯者生活的文化歷史時(shí)期不同，以及由此形成的不同思維習(xí)慣和人生閱歷等，對(duì)相同文本的理解必然會(huì)有相異的解讀，由此也必然會(huì)產(chǎn)生不同的譯文；二、處理各種因素引起的“不可譯”現(xiàn)象。翻譯從本質(zhì)上而言是處理兩種不同的語(yǔ)言系統(tǒng)，語(yǔ)言和文化等又密不可分。此種因素可能導(dǎo)致譯者難以做到“對(duì)等”翻譯，從而采取創(chuàng)造性手法，如變通、補(bǔ)償?shù)龋蝗⒃佻F(xiàn)原作“三美”，即音美、意美和形美。小說(shuō)語(yǔ)言是一種美學(xué)功能的藝術(shù)語(yǔ)言，從語(yǔ)言美學(xué)角度而言，譯者須以原文為基礎(chǔ)，重新構(gòu)思進(jìn)行再創(chuàng)作，以凸顯這種美；四、體現(xiàn)譯者的個(gè)性。小說(shuō)翻譯再創(chuàng)造形式是多種多樣的，大到翻譯策略，小到遣詞造句，無(wú)不體現(xiàn)譯者個(gè)性，但這種個(gè)性的表達(dá)應(yīng)以不損害原文意蘊(yùn)、風(fēng)貌為原則。

例2：老程又鉆到被窩中去，指著破皮襖說(shuō)：“祥子抽煙吧，兜兒里有，別野的。”別墅牌的煙自從一出世就被車(chē)夫們改為“別野”的。（施曉菁，2006：260）

施譯：Old Cheng crawled back under his quilt，pointed to his tattered leather jacket and said，“Have a smoke，Xiangzi.There are some in the pocket.”（施曉菁，2006：261）

金譯：…There are cigarettes in the pocket—‘County Villainies’.”From the time that“Country Villa”cigarettes had come into existence they had been called “County Villainies”by the rickshaw men…（Lau Shaw，1945：140）

原文中“別墅”和“別野”是老舍先生刻意使用以達(dá)到特別的文學(xué)藝術(shù)效果。這兩個(gè)漢語(yǔ)詞組在詞形上極為相似。閱讀此處不難得知祥子和老程這樣的拉車(chē)夫?qū)W識(shí)疏淺、文化背景低劣，同時(shí)也揭示其較低的社會(huì)地位。為了保留原文此處風(fēng)格，同時(shí)兼顧譯文的可接受性，伊文金作為譯者的創(chuàng)造性顯而易見(jiàn)。他運(yùn)用了英語(yǔ)中相近的兩詞“Country Villa”和“County Villainies”與原文的“別墅”和“別野”相呼應(yīng)，形象再現(xiàn)原文特征，譯文也流暢易懂。但因英漢兩種語(yǔ)言差異，伊文金的譯文也有值得商榷之處，“County Villainies”意為“鄉(xiāng)村惡棍”，盡管其能反應(yīng)出車(chē)夫較低的文化程度及社會(huì)地位，卻扭曲其形象，易讓目標(biāo)語(yǔ)受眾誤解祥子等為惡人。

三 目的論對(duì)譯者作用研究的啟示

上文多角度地探討了譯者的地位與作用。最為明顯的突破是：目的論賦予了譯者選擇翻譯策略的權(quán)力，譯者可以選用最為恰當(dāng)?shù)姆g方法以實(shí)現(xiàn)譯作的目的，無(wú)論這些策略在某一特定語(yǔ)境是否被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)的。可見(jiàn)，目的論不但使譯者從直譯與意譯的爭(zhēng)論中解脫出來(lái)，也擺脫了嚴(yán)格的語(yǔ)言學(xué)的對(duì)等要求和標(biāo)準(zhǔn)。而不同的譯者采用不同的翻譯策略，也使譯文體現(xiàn)了譯者的主體性和個(gè)性。再者，目的論提供了新的視角來(lái)看待原作的地位。因?yàn)槟康恼撌且阅繕?biāo)文本及譯作為導(dǎo)向的，所以判斷譯作成功與否的標(biāo)準(zhǔn)也不再是對(duì)原作是否忠實(shí)，而是在目標(biāo)語(yǔ)環(huán)境下翻譯目的是否實(shí)現(xiàn)，譯作是否被目標(biāo)讀者接受。這就闡釋了譯作和原作之間的關(guān)系。同時(shí)，目的論凸顯了翻譯任務(wù)中的更多因素。其中，翻譯發(fā)起者和委托者的要求也是譯者考慮的重要因素。能否符合其要求不僅涉及到他們的合作關(guān)系也涉及到經(jīng)濟(jì)利益。此外，目標(biāo)讀者也是譯者關(guān)心的重要因素，讀者是否接受是檢驗(yàn)其譯作的標(biāo)準(zhǔn)之一。

總之，目的論刻畫(huà)了譯者在文學(xué)翻譯中的多維形象。

注：本文系鹽城工學(xué)院校級(jí)科研項(xiàng)目結(jié)題成果，項(xiàng)目編號(hào)：XKR2011089。

參考文獻(xiàn)：

[1] Nord，Christiane.Translating as a Purposeful Activity：Functionalist Approaches Explained[M].Manchester：St.Jerome.1997.

[2] 克里斯汀娜·諾德，張美芳、王克非譯：《譯有所為——功能翻譯理論闡釋》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2005年版。

[3] 夏仲翼：《文學(xué)翻譯與批評(píng)理論》，《中國(guó)翻譯》，1998年第1期。

[4] 老舍，施曉菁譯：《駱駝祥子》，外文出版社，2006年版。

[5] Lau Shaw.Rickshaw Boy[M].Translated by Evan King.New York：Reynal Hitchcock.1945.

作者簡(jiǎn)介：周霞，女，1977—，江蘇鹽城人，碩士，講師，研究方向：翻譯與教學(xué)，工作單位：鹽城工學(xué)院大學(xué)外語(yǔ)部。