試論施特勞斯的中式思維

摘要 施特勞斯在論證自己觀點的非邏輯性時，大大削弱了其觀點的證成性。但是，其觀點本身對現代社會與古代社會、后現代社會的關系卻非常具有啟發性，而且這種啟發性日益轉變為現實發展與施特勞斯結論的高符合度。因此可以判斷，施特勞斯觀點的正當性沒有因為其證成性的減弱而受到影響。本文認為，從中式思維對辯證法的認可出發，對使用同一名稱事物再作精細區分，使我們能夠理解施特勞斯思維的復雜性。

關鍵詞：列奧·施特勞斯 中式思維 辯證 自然正確 古今

中圖分類號：B15 文獻標識碼：A

一 何以是中式思維？

列奧·施特勞斯（Leo Strauss），1899年出生于德國，1921年獲漢堡大學哲學博士學位，1938年流亡美國，1949年任芝加哥大學政治哲學教授。1953年出版其成名作《自然權利與歷史》，把“古今之爭”重新帶回哲學論爭之中，1963年《政治哲學史》出版。

矛盾，是施特勞斯的思維特征，從中國的思維來看，這其實代表他求道不求常的立場。這種立場區別于與施特勞斯最相近的歷史主義的地方是強調內外有別，這就是所謂政治在空間的界限。在施特勞斯看來，空間界限只能由政治劃分，而不能由個人掌管，無論是公民之個人還是元首之個人，古今之爭不是存在于君主與民眾之間，而是在國家與個人之間。無論在空間層次還是時間層次，施特勞斯希望跳出誤解古代的復古者與拒絕古代的現代者共同的泥淖：相求一勞永逸。

施特勞斯將絕對與相對在國家外部與內部做不同安排，將古代人與現代人的二元選擇擴充為古代的現代人、現代的古代人、古代的古代人、現代的現代人四重選擇，從而將教條主義與歷史主義這對抗的兩大方家歸于同道，遂而得以自立為古典正統，這才是施特勞斯的目標——奪回教條主義對古典之名的占領以及免除歷史主義對教條主義唯一反對者的身份。這是偉大的雄心，因為這意味著對古代的重新評價和指出現代性的正當性在未來決然跌落的必然。只有在中國傳統認識世界的思維方法中才可以理解施特勞斯的邏輯，精細區分所呈現的概念之間的復雜關系，以及這些復雜關系中存在的邏輯反轉過程，不能單純被西方的動態邏輯所解釋。

施特勞斯的中國式認識論，直接造成其方法論的非邏輯化，其論文的最大缺點在于無法為其論點提供合格的證據，這個論證上的盲點在西方的認識論下毫無疑問使得施特勞斯的還原世界的努力變成了臆想與創作。但是，從中國人看世界的角度來講，世界的真實面貌與造成歷史發展的真相并不取決于歷史人物的主觀動機與潛在動力，而在于這些歷史人物的實際行動在世界中產生的實際效果。歷史如何策動人的思想也許是個人行動的真實原因，但并不是歷史發展的原因。人的行為與行為的效果之間存在鴻溝。在一個事實問題面前，歷史的有關作家動機的考證并不必須。因此，施特勞斯拋棄了歷史主義者、自由主義者和教條主義者的初衷，而考察歷史主義、自由主義、教條主義的客觀作用，結果發現絕對與相對在空間與時間兩個層面存在的張力，并未被完全發掘。自由主義者不問曲折，不講是非；教條主義者只講是非，不問曲折；歷史主義者只講曲折，不問是非，那么，就還存在一種立場：既講曲折，又問是非，這也成為施特勞斯在時空正當性進行評價時所依賴的原則。

二 空間：內部與外部的區分

歷史主義認為應該根據空間的差異變化問題的答案，這是對教條主義的一種反對，施特勞斯則試圖同時反對教條主義與歷史主義，以在離開絕對主義的同時也離開相對主義。施特勞斯區分了空間的內部與外部，認為在內部存在答案不隨空間變化而變化的情況，在外部答案則應隨空間變化而變化，這是第一種內外區分。進入內部以后，關于答案的正確性，還要不斷經歷時間的檢驗，而在外部面對其他空間的時候則要堅定自己答案的獨立性。

1 第一種內外區分

一個問題在一個政治社會中只有一個正確答案，這個答案的確定性在于它可以容忍這個政治社會中的環境改變而不修正自身。一個問題只能在其擁有不同答案的層次上擁有不同答案，在這個層次之下，進入只有唯一答案的環境中，這時環境的差別便不能為答案的多元提供合理性，而是提供了這樣的事實——人們對那個唯一答案同等遵循要付出不同的努力——根據這些不同，榮譽得以頒發。

對于施特勞斯《希臘或耶路撒冷》的解讀，有人認為施特勞斯背叛耶路撒冷投奔了希臘。其實施特勞斯采取的是中立態度的意見。證據是《自然權利與歷史》中寫在導論前面的兩段《圣經》。第一段出自《舊約·撒母耳記下》十二章，施特勞斯沒有寫上這一章的題目：拿單的譴責和大衛的悔改。第二段所在章節未選的后半段講的內容可以總結為以利亞的譴責與亞哈的悔改。全面地看下來，第一段是要告訴“不要拿”，第二段要告訴“不要給”。所以面對希臘與耶路撒冷，施特勞斯的用意不在判明爭端，而在表明其爭端的不可判明，對于不可判定是非的事物，理應采取的態度是：別人寶貴的東西你不要拿，你寶貴的東西別人要時不要給。

歷史主義在政治社會間與政治社會內兩個層次上都試圖在相對之中求絕對，融合矛盾，而施特勞斯則要將矛與盾分開，在政治社會間存相對，在政治社會內留絕對。

2 第二種內外區分

政治社會間，為防止自己和平相待的另外文明侵略自己，總是要處在與之競爭的狀態；而在自己的政治社會內，為了獲得自然正確的真諦，要索取不同聲音，即避免多元主義的無所判斷的同時開辟不同聲音，吸取其中營養。古希臘貴族政體的弱點就在于，對外，無力抵擋羅馬，無法保護自己的答案不受其他文明的侵蝕；對內，不能保證將維護自己的答案的與維持答案的開放性與反思性結合起來，使得智慧被教訓代替，對問題的回應漸漸失去生機。

歷史主義對教條主義的反對是：堅信不變的真理是錯的，但施特勞斯的觀點恰是：堅信沒有真理也是錯的。施特勞斯作為教條主義的敵人，與歷史主義對教條主義的歸謬在“不變”上不同，施特勞斯認為教條主義的錯誤在于“堅信”上，而這也是現代性所有派別（無論是自由主義、歷史主義、激進歷史主義）的特點——教人“堅信”沒有真理。施特勞斯反對的是對普遍性的堅信，而非真理的變或不變。

三 時間：古今之間的爭論

有兩種古今之爭，一種是個人在國家之內，遵從良心與順應舒適之爭，一種是國家主義與個人主義之爭。

1 第一種古今之爭

在同質的空間下，時間的選項分裂為古今兩端，但是古今的含義決定了古與今有一種相互包含的立場。換言之，兩種古今之爭揭示出一個問題：國家不再強迫個人，那么個人應該強迫自己嗎？自由的概念經常也是用古今來區分的，但是這里提請注意密爾的自由觀：國家的強迫任務交由個人履行，更改并非是指由服從真理轉向服從欲望，而是真理的判定權由國家交予個人。在第一種古今之爭中，密爾是現代的，然而在第二種古今之爭中他又是古典的。施特勞斯發現了密爾這種早期自由主義者的虛假中立。這種中立只對個人是實在的，而對一個國家，對于大眾來講則是直接導向“今”這一端。放棄了在第一種古今之爭的古典立場，就意味著古典在國家與群體層面失敗了。在國家與群體層面失敗的古典也會被個人拋棄，因為遵從良心的選擇不能沒有外在的呼應。

一個人堅持做出有關對或錯的決定，但是卻找不到判定自己判斷對或錯的標準，這種在個人處劃分出絕對與相對不同居留空間的空間觀就是自由主義離古典最近的門庭。這種絕對與相對的失衡使得二者分立的節點必須異常堅定才能錨定某種絕對，因為這種絕對無法得到內外同等的尊重，這在施特勞斯處是平衡的，而這個節點恰是最易流變的個人。如果說古典的誤解者——教條主義創造了對現代性的需求，那么修正古典教條者的自由主義則遮蔽了人們對古典的需求——和尚的錯誤導致了對經文的修改。

2 第二種古今之爭

是國家還是個人來確定正義？在尼采的古典主義中，國家主義的貫徹者與遵從良心者是合一的——強力與正義不存在可能的張力。這種個人主義式的復合古典與施特勞斯國家主義式的復合古典的不同在于，施特勞斯為古典保留了可攻擊之處。控訴非正義的蘇格拉底并非在毀滅一元之古典而是修護古典之一元。尼采的查拉圖斯特拉下山所表達的意蘊是，即使明白了個人主義的無奈但仍要以個人主義的方式去完成國家主義的。這種方式忽視了這是以查拉圖斯特拉的視角看待的世界，是一個智者、弱者，一個哲學家變成超人所看到的世界，但是這同樣也可以是一個惡魔試圖控制世界而偽裝為查拉圖斯特拉立場的世界。從個人視界出發的世界觀如果不考慮發出此眼光的個人的本性、背景、立場，則會使手段與目的顛倒，至少是錯位。施特勞斯的回到古典恐怕不僅是獲得古人的智慧，或遵循傳統美德，而且是回歸古代曾采納的國家主義，因為僅學習古人智慧——尼采已經提倡過，但是在個人主義的背景下，尼采卻使大眾陷入了虛無。

施特勞斯的古典是一個微妙的概念，他所持的時間觀念不是勻質與單向的：區別于現代，同時與現代又存在著某種程度的共契。蘇格拉底選擇死亡，對古典的冒名者誓死不相茍同；施特勞斯選擇等待，看到誤解自己的反對者的存在的合乎情理之處與其命途之終有時盡。當人們將所有的錯誤答案都親身試驗了解清楚之后，意識到他們的結果與古人的教誨一樣之后，他們才會返回。這時，他們唯一能埋怨古人的就是只給正確答案，不給推導過程，并且沒有羅列所有的錯誤答案，以致自己的創造力放在了祖先拋棄的土地上。

四 結語

如果我們不借助時空觀確立立場，我們看到只是圖像與人物：在教條的領地，有的是施虐地用自己的見解幫助他人的衛道士，剛愎自用的宣揚洞見的文人墨客。歷史的領地則盡情容納了將自己的工作從回答變為解釋的哲學家，道德敗壞卻不用受指責的幸運兒，誰都不得罪的自由主義者，天性高尚卻被稱作喜好特殊的落魄者，行事符合傳統禮數卻不得同等回報的郁悶好人，以及從展示才華變為抖摟發現的知識階層。然而，施特勞斯就是在歷史與教條之間發現還存在空隙。在這個空隙上，蘇格拉底巍然站立，教導發問，以使握有真理的人再能擁有智慧。施特勞斯將這個空隙叫做“自然正確”。自然正確不僅作為古典的代表者與自由主義的自然權利相對立，不僅呼吁自然法的回歸，而且在揭露時空、古今、視角的層次性之外，還強調內外層次在立足點上的前后順序——這正是自然正確這一概念在自己精微的含義上得以擁有強大反對力量的緣由所在。

內外相關聯的情況下，權利與正義在政治社會內部的爭論才可以被還原為古今之爭，但在外部態度不確定時，權利或者正義都意味著對“恒定”的找尋。這種對恒定的找尋導致的對外部的寬容或者狹隘都不是施特勞斯的目的，施特勞斯所求的不是對于原則的執行與推導。外部的寬容應該來自于內部有所執著，而內部的價值觀如果不是來自外部的敵人，就應是對于自然正確的自我選擇。“自然正確”的譯法正是對“自然”的除魅。無論自然正義還是自然權利，失去其土壤而聲稱“自然”時，就走向了絕對。

自然正確不是以起點的身份成為起點，而是以終點的身份。不是“自然”給予“權利”或“正義”理由，而是“正確”體現“自然”。自然不是實物而是定律。定律的條件性與達至的事物之關系范疇將對現代性的克服由對“自然正確”的困守變為對“自然正確”的追求。于是，“根本問題”在蘇格拉底口中反復被提出卻有截然不同的答案的意義才得以顯現，就是對“自然正確”的追尋而非使其停滯。虛無的痛苦沒有變為服從的無趣，也不可能變為舒適地享有真理，而變為追求智慧的折磨。

參考文獻：

[1] 施特勞斯，彭剛譯：《自然權利與歷史》，三聯出版社，2003年版。

[2] 施特勞斯，朱雁冰、何鴻藻譯：《回歸古典政治哲學——

施特勞斯通信集》，華夏出版社，2006年版。

[3] 丕品：《施特勞斯的現代世界》，《施特勞斯與古典政治哲學》，上海三聯書店，2002年版。

[4] 陳建洪：《施特勞斯論古今政治哲學及其文明理想》，《世界哲學》，2008年第1期。

[5] 王芳：《斯金納與施特勞斯思想史研究之比較》，《學海》，2008年第2期。

作者簡介：王雋毅，女，1988—，河南鄭州人，鄭州大學公共管理學院2010級在讀研究生，研究方向：國際政治、中外比較。