《霜葉紅似二月花》時(shí)代背景探究

摘要 自《霜葉紅似二月花》問世以來，關(guān)于此小說的故事時(shí)間一直眾說紛紜，并因此影響到了對(duì)作品主題的概括判定。筆者在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上，通過鉤稽史料與文史互證，對(duì)其文本背景進(jìn)行新的解讀。

關(guān)鍵詞：《霜葉紅似二月花》 陳獨(dú)秀 北伐

中圖分類號(hào)：I206.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

自《霜葉紅似二月花》（以下簡(jiǎn)稱《霜葉》）問世以來，關(guān)于此小說的故事時(shí)間就一直眾說紛紜，各有不同。就筆者目前所見，大致有以下幾種觀點(diǎn)：壓倒性的看法是《霜葉》的具體時(shí)間是“五四”前夕，王瑤、吳向北即持此觀點(diǎn)；也有論者認(rèn)為小說時(shí)間為1924年，丁爾綱為其中代表；夏志清別出心裁地提出《霜葉》發(fā)生在1926年；錢理群等人認(rèn)為《霜葉》的時(shí)間跨度從20世紀(jì)初一直延續(xù)到“五四”前夕；楊義則圓融地將其界定為“五四”前后。甚至連作者茅盾本人的說法也前后不一，先是在1943年的《秋潦·解題》說是“五四”運(yùn)動(dòng)的上一年，晚年寫作《霜葉》續(xù)稿之前，回顧交代說“前十四章的故事發(fā)生在‘五四’運(yùn)動(dòng)前夕”，而在其回憶錄中卻又說是“從現(xiàn)在出版的《霜葉紅似二月花》中只能看到‘五四’前后江南城鄉(xiāng)新舊勢(shì)力錯(cuò)綜復(fù)雜的斗爭(zhēng)”。茅盾的三種說法不盡相同，但大致時(shí)間相差不大，基本是在1918到1919年間。

一 《霜葉》第一部之故事時(shí)間：1923年前后

細(xì)讀作品，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，《霜葉》中作者關(guān)于小說故事時(shí)間的具體年代并無直接、明確的表述，而是通過作品中人物的言論透露、顯示給讀者的。經(jīng)仔細(xì)推敲，聯(lián)系史料，筆者認(rèn)為，《霜葉》第一部的故事時(shí)間應(yīng)是1923年前后，而不可能是大多數(shù)論者和茅盾本人所認(rèn)定的1918年或1919年，至于有些論者所說的20世紀(jì)初或1926年，則離作品的實(shí)際描寫情形差距更大。

《霜葉》比較明顯提示時(shí)代信息的地方共有三處，試分析如下：

一是第二章，縣里的資深維新派人士朱行健路遇張恂如，談起二十年來的改良經(jīng)歷，小說有這樣的片段：

“十五年前，那還是前清……令親錢俊人便是個(gè)新派的班頭，他把家財(cái)花了大半，辦這樣，辦那樣，那時(shí)我也常和他在一道，幫襯幫襯，然而，到頭來，還是一事無成。五六年前……我們?cè)邙P鳴樓小酌，他有一句話現(xiàn)在我還記在心頭……那時(shí)他說，行健，從戊戌算來，也有二十年了，我們學(xué)人家的聲光化電，多少還有點(diǎn)樣子，惟獨(dú)學(xué)到典章政法，卻完全不成個(gè)氣候，這是什么緣故呢，這是什么緣故呢？”

這是《霜葉》唯一一次明確交代時(shí)代背景的記述，這段談話很明確地表明了文本情節(jié)的具體年代。為便于說明推算，筆者在與時(shí)間有關(guān)的詞語上加了著重號(hào)。我們以約數(shù)計(jì)算，戊戌年是1898年，戊戌已降二十年，大致在1918年前后，再后推五六年，則是1923年左右，也就是朱行健緬懷往昔改良?xì)q月的談話時(shí)間，即《霜葉》故事發(fā)生的具體時(shí)間。以此來推斷，十五年前應(yīng)是1908年，還屬前清，錢俊人作為縣里第一個(gè)維新人物，雄心勃勃地進(jìn)行改良卻遭受失敗應(yīng)該是說得通的。有些堅(jiān)持1918年說的論者認(rèn)為，朱行健是老糊涂了，舉止行事未免與事實(shí)多有出入，不足為憑。筆者認(rèn)為，這種說法缺乏確鑿的論據(jù)，說服力不足。因?yàn)榘凑粘＠恚藗冊(cè)谧窇洝⒒仡櫽∠笊羁痰耐聲r(shí)，往往會(huì)牢牢記住時(shí)間、場(chǎng)景等具體細(xì)節(jié)，朱行健盡管迂闊天真卻并不糊涂，作為當(dāng)年那場(chǎng)維新運(yùn)動(dòng)的重要參與者與追隨者，他的回顧、追溯沒有理由出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)該是真實(shí)可靠的。

《霜葉》另外兩次關(guān)于時(shí)代背景的側(cè)面介紹都出現(xiàn)在第五章里，先是趙守義詢問胡月亭等人說：

“孝廉公從省里來信，說起近來有一個(gè)叫做什么陳毒蝎的，專一誹謗圣人，鼓吹邪說……”

孝廉公口中的“陳毒蝎”自然是指新文化運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖陳獨(dú)秀，“圣人”指孔孟，“邪說”當(dāng)是陳獨(dú)秀宣揚(yáng)的民主、科學(xué)、人格獨(dú)立等西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說。新文化被孝廉公看做“誹謗圣人，鼓吹邪說”與林紓等守舊派攻擊《新青年》“覆孔孟，鏟倫常”并無不同，表明了“五四”前后新舊思潮的對(duì)抗與斗爭(zhēng)。然而，容易被人忽略的細(xì)節(jié)是，陳獨(dú)秀被稱為“陳毒蝎”的時(shí)間應(yīng)該是在1921年。據(jù)資料記載，1920年年底，陳獨(dú)秀應(yīng)廣東省省長(zhǎng)兼粵軍總司令陳炯明的邀請(qǐng)，出任廣東省教育委員會(huì)委員長(zhǎng)，在12月20日到達(dá)廣州后，即著手進(jìn)行新教育改革和啟蒙工作，相繼做了《新教育是什么》《社會(huì)主義批評(píng)》《婦女問題與社會(huì)主義》等多場(chǎng)演講，制訂了《廣東省教育委員會(huì)組織法》等多項(xiàng)改革方案，這些演說詞先后發(fā)表在《廣東群報(bào)》《新青年》上。陳獨(dú)秀在廣州的言行，引起了頑固守舊派的不滿和詆毀，他們污蔑陳獨(dú)秀宣揚(yáng)“廢德仇孝”、主張“討父”和“共產(chǎn)公妻”的“禽獸學(xué)說”，遂將其姓名改為“陳毒蝎”。省里孝廉或許是從報(bào)紙上讀到了陳獨(dú)秀的言論主張，或許是從其他同道那里道聽途說，然而，判定“陳毒蝎專一誹謗圣人，鼓吹邪說”與廣東封建頑固保守勢(shì)力的論調(diào)如出一轍，由此推斷，小說的故事時(shí)間應(yīng)至少在1921年之后，而不是大多數(shù)人所認(rèn)為的1918年或1919年。

之后，徐士秀對(duì)胡月亭關(guān)于姓陳的“黨徒大概也是讀書的”的推測(cè)深以為然，趁機(jī)舉例說道：

“我瞧見縣立學(xué)校的教員袁維明，拿著一本書，里頭就講什么男女平等，婚姻自由……說是男女在那件事上也該平等，男子既可嫖妓，女子也可以偷漢，——他們叫這是什么貞操的平等！”

這段文字透露出濃厚的“五四”信息，有論者據(jù)此認(rèn)為作品時(shí)間是在1918年，筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有待商榷。新文化運(yùn)動(dòng)前期，作為批判三綱五常等封建倫理道德，宣揚(yáng)民主自由、個(gè)性解放等現(xiàn)代思想的重要組成部分，男女平等、婚姻自由因?yàn)樯婕暗角嗄昴信顬槠惹袑?shí)際的戀愛婚姻問題而引起知識(shí)界的廣泛關(guān)注和熱烈討論，成為“五四”思想革命的熱點(diǎn)問題。1918年，《新青年》推出“易卜生號(hào)”，除了刊登《娜拉》《國民之?dāng)场贰缎塾逊颉返热恳撞飞鷦∽魍猓€在卷首和最后刊發(fā)了胡適的評(píng)論《易卜生主義》和袁振英的《易卜生傳》，娜拉“砰”的關(guān)門聲和《易卜生主義》中“救出自己”的呼喚，對(duì)當(dāng)時(shí)的知識(shí)界和思想界產(chǎn)生了廣泛影響。“貞操的平等”則屬于“五四”時(shí)期婦女解放這一重點(diǎn)命題的范疇，徐士秀對(duì)“貞操的平等”的曲解大概生發(fā)、來源于胡適《貞操問題》的觀點(diǎn)“貞操是男女相待的一種態(tài)度，乃是雙方交互的道德，不是偏于女子一方面的”，該文發(fā)表于1918年。但這些材料并不足以坐實(shí)袁維明閱讀新文化刊物的時(shí)間就是“五四”的上一年，因?yàn)樵谡憬滤汲彪m在“五四”之前便進(jìn)入到了浙江省立第一師范學(xué)校，但影響非常有限，杭州的其他一些學(xué)校是“無論什么雜志都沒有看的”，直到1919年夏秋以后，新文化刊物才在杭州集中出現(xiàn)。《霜葉》中的江南縣城遠(yuǎn)離新文化策源地，不大可能在省城許多學(xué)校還處在“無論什么雜志都沒有看的”的情況下，還能在第一時(shí)間讀到宣傳男女平等、婚姻自由和貞操平等新思潮的新文化刊物，而且還無視保守派的側(cè)目非議無所顧忌地在公眾場(chǎng)合閱讀。由這段文字可以推斷，《霜葉》故事發(fā)生的時(shí)間應(yīng)該在1919年以后，而不能成為1918年說的佐證。

通過以上分析可以看出，《霜葉》通過作者側(cè)筆描繪折射呈現(xiàn)于讀者面前的故事時(shí)間應(yīng)是1923年前后，而不是茅盾本人及王瑤、吳向北等論者所認(rèn)定的1918年或1919年。影響頗大的《現(xiàn)代文學(xué)三十年》說“本世紀(jì)初（注：20世紀(jì)）、五四前夕”，可能是不慎將《霜葉》回溯、拓展的時(shí)間誤認(rèn)為具體的文本背景。丁爾綱的“1924年夏秋之間”固然比較切合《霜葉》的文本實(shí)際，但由于丁氏只是分析了第二章朱行健的談話，而對(duì)第五章中兩處容易引起讀者誤解的談話內(nèi)容所逗漏的關(guān)鍵時(shí)間信息視而不見，同時(shí)又不顧實(shí)際，只抓住續(xù)稿十五章中錢良才關(guān)于國共合作的只言片語進(jìn)行論述，導(dǎo)致論證顯得有些片面、不能有力批駁“五四”前夕的說法。相比之下，楊義的“‘五四’運(yùn)動(dòng)前后”說則更穩(wěn)妥些。如果將1923年理解成茅盾在《我走過的道路》中所述小說描寫的是“‘五四’前后江南城鄉(xiāng)新舊勢(shì)力錯(cuò)綜復(fù)雜的斗爭(zhēng)”之“‘五四’前后”，茅盾對(duì)于小說故事時(shí)間的陳述則與小說文本實(shí)際是相符的。

二 《霜葉》續(xù)稿之故事時(shí)間：1926年

寫于“文革”中的《霜葉》續(xù)稿也有多處涉及到文本年代。第十五章開篇即為：“天氣逐漸涼快。良材侍奉瑞姑太太回了錢家村。上游沒有大雨，河水馴順，錢家村和小曹莊一帶的稻田估計(jì)還可以獲九成，這算是好年景了。”由此可以看出續(xù)稿的時(shí)間、情節(jié)緊承前十四章，應(yīng)該在同一年。

暑假將完，婉卿夫婦前往錢府智激良材幫忙解決朱行健的教職問題，三人閑談時(shí)事：“北伐軍出師順利，湖南不戰(zhàn)而定。”北伐軍于1926年7月9日在廣東誓師出征，7月11日，第四、七、八軍匯合后分三路進(jìn)入長(zhǎng)沙。8月12日，蔣介石在長(zhǎng)沙召開軍事會(huì)議，決定分三路攻取湖北。“湖南不戰(zhàn)而定”的時(shí)間在1926年8、9月份。由此推斷，小說的故事時(shí)間則應(yīng)為1926年夏秋之交。這與前文由《霜葉》第一部所推斷的時(shí)間1923年相抵牾。

第十七章寫重陽前夕良材與婉卿夫婦飲酒行令，席間良材告訴和光：“北伐軍已進(jìn)湖南，東路軍聽說也進(jìn)展順利。”這里的“北伐軍已進(jìn)湖南”與十五章“湖南不戰(zhàn)而定”在時(shí)間前后上略有出入，大概是茅盾《霜葉》續(xù)稿寫作只是草稿梗概，沒來得及最后修改、編排所致，但也再次點(diǎn)明了時(shí)間是1926年。

第十八章上承第七章與十六章，寫民治、秋芳于教會(huì)學(xué)校開學(xué)一個(gè)月后，在商會(huì)禮堂舉行了頗有中國特色與時(shí)代特色的新式婚禮，締結(jié)美滿婚姻。而作者對(duì)這樁歷經(jīng)波折成就的幸福婚姻似乎頗有感觸，不失時(shí)機(jī)地旁白議論道：

“上距‘五四’快將十年，當(dāng)男女平等、婦女解放、社交公開、婚姻自由、戀愛自由的新思潮，勢(shì)不可擋地沖擊著這個(gè)三千年封建社會(huì)的各個(gè)角落的時(shí)代……”

這是《霜葉》全文中作者唯一的出場(chǎng)、露面。這里的“五四”應(yīng)側(cè)重指“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，它起始于1917年。聯(lián)系上文，茅盾這里所欲表現(xiàn)的故事時(shí)間很可能是1926年。

通過以上分析可以看出，《霜葉》續(xù)稿所顯示之故事時(shí)間是1926年。夏志清的1926年說如果用來解釋《霜葉》續(xù)稿的時(shí)間，倒是十分吻合，若以此概括全部《霜葉》時(shí)間，則有失偏頗。由文本描述可知，續(xù)稿和第一部是緊密銜接的，發(fā)生在同一年的春夏之交。續(xù)稿所顯示之故事時(shí)間（1926年）與第一部所顯示之故事時(shí)間（1923年）是不一致的。這應(yīng)該由續(xù)稿只是草稿、綱要，并未發(fā)表，作者并未細(xì)加斟酌造成的，考慮到茅盾計(jì)劃以多卷本描繪“五四”至1927年間社會(huì)生活的創(chuàng)作企圖，《霜葉》續(xù)稿存在時(shí)間表述上的漏洞也是可以理解的。《霜葉》作為20年代社會(huì)狀貌的回溯性作品，不同于《蝕》《子夜》等對(duì)時(shí)代進(jìn)行同步書寫的作品有著清晰確定的時(shí)代背景，二十年的時(shí)間間隔使茅盾在細(xì)節(jié)回憶上難免出現(xiàn)疏漏，因而做出了“‘五四’運(yùn)動(dòng)的上一年”“ ‘五四’運(yùn)動(dòng)前夕”的解讀提示。論者對(duì)《霜葉》時(shí)代背景的判定之所以出現(xiàn)較大分歧，大概是由于茅盾本人的說法先入為主，忽視文本細(xì)讀，抓住一點(diǎn)、不及其余所致，并進(jìn)而影響到對(duì)《霜葉》主題的概括判定。

注：本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目茅盾小說歷史敘事研究（10XZW024）；河南省教育廳人文社科基金項(xiàng)目：文化視野下“五四”社會(huì)思想嬗變的再現(xiàn)與書寫（2012-QN-229）——茅盾《霜葉紅似二月花》歷史敘事研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 丁爾綱：《論〈霜葉紅似二月花〉及其續(xù)書手稿》，《山東社會(huì)科學(xué)》，1994年第6期。

[2] 吳向北：《〈霜葉紅似二月花〉時(shí)代背景辨析》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1986年第2期。

[3] 王瑤：《中國新文學(xué)史稿》，上海文藝出版社，1982年版。

[4] 楊義：《楊義文存》（第2卷），人民文學(xué)出版社，1998年版。

[5] 錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，北京大學(xué)出版社，1998年版。

[6] 夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版。

[7] 茅盾：《我走過的道路》，人民文學(xué)出版社，1981年版。

[8] 萬多勝：《陳獨(dú)秀的廣東新教育改革》，《師道》，2011年第6期。

[9] 胡適：《貞操問題》，《新青年》，1918年第5卷。

[10] 施存統(tǒng)：《施存統(tǒng)來信》，《新潮》，1919年第2卷。

作者簡(jiǎn)介：康新慧，女，1974—，河南鞏義人，博士，講師，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，工作單位：河南商業(yè)高等專科學(xué)校。