中國民事再審程序啟動主體制度探析

摘 要：民事再審程序的啟動主體是指有權啟動民事再審程序的主體。它是再審程序的功能和價值能否實現的關鍵所在。我國再審程序啟動主體制度仍然是以追求絕對公正為價值取向，以監督權為基礎，嚴重背離民事訴訟理論規律及市場經濟的要求。從維護生效裁判穩定性角度，應當嚴格限制再審程序啟動主體數量。從民事訴訟理論的角度，應當確立以訴權為中心的再審程序啟動主體制度。因此，我國應當建立以維護生效裁判穩定性為前提性保障，以訴權為中心的再審程序啟動主體制度。

關鍵詞：民事再審程序；啟動主體；啟動再審權

中圖分類號：D913 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）24-0097-02

再審程序，是指為了糾正已經發生法律效力裁判中的錯誤，而對案件再次進行審理的程序[1]。作為訴訟程序的有機組成部分，其必然也應該蘊含正義與效率兩大價值目標。然而，若為了極端地追求正義，頻頻糾正錯誤裁判，公眾會因經常處于不穩定狀態，而對法律失去信仰；相反，若過分地執著于效率，對錯誤裁判置若罔聞，那社會機體會因糾紛未得到根本解決，而產生潰爛的傷。再審程序就是在這樣一種沖突中構建的審理程序。解決這一沖突的辦法，顯然不能靠完全犧牲任何一方面，唯一的解決辦法就是在二者之間尋求一個平衡點，合理的作法就是有限制地糾正生效裁判的錯誤[2]。這種限制集中體現于再審程序啟動主體制度上。

民事再審程序的啟動主體是指有權啟動民事再審程序的主體。它是再審程序的功能和價值能否實現的關鍵所在。我國1991年正式頒布的《民事訴訟法》在1982年《民事訴訟法（試行）》規定法院可以依職權提起再審的基礎上，又增加了檢察院抗訴提起再審、當事人申請再審。當時的理論和實務界主要持肯定態度，認為拓寬了案件再審渠道，有助于維護社會公平正義，保證案件審判質量，保護當事人合法權益。

一、中國民事再審程序啟動主體制度的一般特點

根據我國《民事訴訟法》的規定，引起民事再審程序發生的主體有三類：首先是人民法院啟動再審，即各級人民法院院長，對本院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定；最高人民法院對地方各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審；其次是當事人申請再審，即民事訴訟的當事人對已經發生法律效力的判決、裁定、調解書，認為有錯誤，可以向上一級人民法院申請再行審理；第三是檢察院抗訴提起再審，最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發生法律效力的判決、裁定，發現有錯誤的應當提出抗訴，應當依法提請人民法院對案件重新進行審理。由此可見我國再審程序啟動主體制度具有以下特點：

（一）主體多元性

我國現行法律不僅規定了當事人可以通過申請方式啟動再審程序，還規定了法院、檢察院可以依職權啟動再審程序。力求通過增加啟動再審的渠道，追求裁判的絕對公正。這與我國民事訴訟理論及司法界長期以來在裁判實踐中堅持“實事求是、有錯必糾”的指導思想密不可分。將實事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確，但將實事求是這一哲學上的理性原則直接套用到某一學科領域，不過是一種形而上學唯物主義反映論的體現。尤其是將“實事求是、有錯必糾”聯系起來，作為再審程序的指導思想，而不考慮民事訴訟自身的特點，則必然會產生片面性。

（二）主體公權性

與兩大法系的再審程序啟動主體均以當事人為主不同，我國再審程序啟動主體卻以公權力主體為主導。當事人的訴權被法院和檢察院控制弱化，使得法院和檢察院在同等條件下擁有較大主動權。法院可依職權自行啟動再審程序，檢察院的抗訴一般情況下法院必須受理。這在其他國家是罕見的。當審判監督主體或法律監督主體認為裁判的實際結果并沒有實現上述目標時，國家公權力便不顧私權糾紛主體的意見而直接予以干預[3]。這充分反映了我國民事再審制度的職權主義特征。

綜上所述，我國民事再審程序啟動主體制度背后所蘊含的“實事求是、有錯必糾”的指導思想、國家公權力的擴張與維護裁判安定性、當事人訴權、處分權行使的價值取向的沖突顯而易見。由此看來，產生于計劃經濟時代，簡單照搬外國（如前蘇聯）制度的我國再審程序啟動主體制度既不符合民事訴訟理論的規律，也不符合市場經濟的發展要求，并且由于其價值取向的偏差和基礎理論的缺失，而弊端重重。

二、對中國民事再審程序啟動主體制度的反思

（一）關于法院提起民事再審程序

1.違背審判權的性質

在現行的司法理念中，法院享有的是審判權是一種消極的中立的權力，只有當當事人在請求法院審判或是法院自主審理案件時法院才能使用。這就決定了法院在訴訟過程中始終保持著中立的地位，只能對當事人提出的訴訟請求作出裁判或判決，既然是中立裁判，就使得法院在啟動審判時就是中立的[4]。然而我國民事訴訟法規定法院在裁判生效后，只要認為裁判確有錯誤，便可主動提起再審程序，明顯集訴權與審判權于一身。因此，在“訴審合一”的惡果早已被歷史證明了的今天，享有審判權的法院便不能集訴權與審判權于一身，主動啟動法律程序。“法院如果依職權主動啟動再審程序，勢必將自己推到再審結果有利的一方，而無法保持與當事人之間的等距，也難以吸收不利一方當事人的不滿，有損法院的中立形象”[5]。而“保持與當事人之間的等距”恰恰是人們相信裁判公正的基礎。

2.損害當事人的處分權

意思自治原則是民法中最高指導原則。民事訴訟法解決的是平等主體之間財產關系和人身關系的爭議。因此民事訴訟法必然體現民法的這一精神。民法中意思自治原則體現在民事訴訟法中即體現為當事人處分原則（民事訴訟法中的最重要的一項基本原則）。處分原則的基本含義有兩個基本層面：一是民事審判解決的是當事人自己的民事爭議，當事人有權自主處分其程序性權利和實體性權利。二是作為一個理性人，當事人權衡利弊，在法定范圍內做出的處分行為，法院就不應干涉，而應由當事人自主決定。但是我國現行民事訴訟法規定，法院可以依職權不管當事人的態度如何，沒有時間、次數、級別限制的啟動再審程序，嚴重損害了當事人的處分權。

3.監督主體與被監督主體合二為一

法院主動提起再審程序體現了法院的自我監督，但筆者認為這恰恰降低了監督的力度。法院實行的錯案責任追究制，會使原審法院提起再審程序如同病人自己切除身上的病灶一樣困難。因此現實中原審法院不愿糾正自己的錯誤。另外由上級法院指令下級法院再審的情況下（系統內監督），由于業務上和人情上的關系，下級法院一般都會按上級法院的意志改變結果，浪費了人力、物力、財力，卻不能真正通過監督而實現再審程序的糾錯功能。

（二）關于檢察院抗訴提起再審

1.違反當事人平等原則

檢察院提起抗訴，是基于我國法律規定的檢察監督權，是為保證國家法律統一行使而介入民事訴訟中，帶有明顯公權性。而其與抗訴的民事案件沒有直接的利益關系，不享有訴權，并不是一方當事人。“然而，人民檢察院啟動再審程序，無疑是站在當事人一方，成為一方當事人的代言人。是在運用國家的權力同另一方當事人打官司，這直接影響了當事人的平等訴訟權利和地位。顯然有悖司法公正、程序正義的價值要求。這種以國家公權對社會私權領域的干預，從根本上侵犯了社會民眾私權的正常行使，即不應該也不必要”[6]。

2.影響審判獨立的真正實現

審判獨立是實現司法公正的前提和保證。法官只有在獨立自主，不受任何其他國家機關、社會團體的非法干預和影響下，審核證據、認定事實，才能做出公正合理的裁判。而現實中由于檢察院在司法體系中的特殊地位，使法官每當要行使獨立審判權時，檢察機關總以法律監督權為由，影響法官審判，從而影響法院對案件獨立、中立地做出裁判。

（三）關于當事人申請再審

1.當事人的申請再審權被架空

我國現行民事訴訟法增加了當事人申請再審權，在一定程度上體現了我國民事訴訟理念的進步，但是在本上卻表明了當事人只是幫助法院發現在審判中的錯誤并且幫助其予以糾正。因為當事人的申請再審行為，并不必然引起再審行為。而當事人申請再審，必須經過法院認識和確認再審事由的程序，而恰恰在這一關鍵性的環節上，法律缺乏明確的規定，從而使當事人在申請再審時，就猶如進入了一個沒有法定程序的“霧區”，完全感覺不到自己訴權的存在[2]。

2.為司法腐敗提供土壤

由于法律沒有對當事人的申請再審給予相關制度保障和制定可操作性細則，當事人的申請再審權得不到保障，使得一些“有辦法”的當事人轉向其他的渠道發動再審。例如向檢察院反映情況，向法院不斷上訪，甚至通過黨政機關、人大等部門對法院施加壓力，或打通法院的一些內部“關節”來引發再審程序。這樣一來，再審程序就很難說是依據法律、事實而啟動，反倒成為了滋生司法腐敗的一塊土壤。

結語

從維護生效裁判穩定性角度，應當嚴格限制再審程序啟動主體數量。從民事訴訟理論的角度，應當確立以訴權為中心的再審程序啟動主體制度。但通過上述對我國再審程序啟動主體制度特點的把握，其仍然是以追求絕對公正為價值取向，以監督權為基礎，嚴重背離民事訴訟理論規律及市場經濟的要求。同時本文認為，應當建立以維護生效裁判穩定性為前提性保障，以訴權為中心的再審程序啟動主體制度。取消法院的啟動再審權，使法院回歸消極裁判的角色；取消檢察院抗訴提起再審程序，設立新主體提起公益訴訟；建立再審之訴，規定當事人為提起再審的主要主體。

參考文獻：

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社，2004:359.

[2]章武生.論民事再審程序的改革[J].法律科學，2002，（1）.

[3]湯維建.從模式比較的視角看我國民事再審制度的改革與完善[J].時代法學，2006，（4）.

[4][日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].北京:法律出版社，2001:359.

[5]李浩.民事再審程序改造論[J].法學研究，2000，（5）.

[6]朱在召.試論我國民事再審程序的啟動主體[J].洛陽師范學院學報，2004，（6）.