簡析民事訴訟再審程序中主體設置的缺陷及其完善

摘 要：民事訴訟中的再審程序是人民法院對已生效的判決、裁定和調解書，發現確有錯誤，從而對案件進行再次審理以糾正錯誤的重要的審判監督程序。從1991年和2007年民事訴訟法兩次修訂入手，分析了兩次修訂中對于再審程序修改部分的利弊，并從實際出發，對現行的再審程序在主體設置的問題上存在的缺陷及其完善提出了幾點看法。

關鍵詞：再審程序；法院；檢察院；當事人

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）24-0085-02

所謂再審，按其字面意思，即為再次審理。在我國民事訴訟法中，再審程序被規定為以人民法院為主體，對已經生效的，且發現確實有錯誤的判決、裁定和調解書，按照法律的規定對錯誤案件重新審理，糾正錯誤，最終作出正確的判決、裁定或者調解書的一種法律程序。

我國1991年修改后的《民事訴訟法》對再審程序的規定有較大的改動。對引起再審程序的主體，在單一由法院引起再審的基礎上增加了檢察機關和當事人兩個提起再審的主體。其中，檢察機關提起再審的方式是向人民法院抗訴提起再審，當事人是依法律賦予的訴權提起再審。較之以前的基礎上，再審的理由也進一步得到了明確。我們認為，這些改動擴大了案件再審的范圍，使得再審提起的理由規范化，對已生效裁判進行糾錯提供了保障。修改后的再審程序，經過實踐的檢驗，在當時的理論界與實務界所體現出的效果還是比較好的。但是，該法在實施的十多年里，這一程序在實際中發揮的作用仍然是很有限的，并沒有達到十分完美，再審程序中的問題仍然存在。經過多年的研究和爭論，理論界和實務部門對于修改1991年《民事訴訟法》規定的再審制度的必要性已達成共識，自此開始不斷推進這一程序的深入研究。2007年民事訴訟再審制度立法的修改基本確立了申請再審權的法定訴訟權利地位，同時明確規范了當事人提出再審申請進行審查的基本程序，使之法定化。此次修改使得實踐中反映意見最大的再審程序中的“申請再審難”這一問題得到了有效的解決，但可以肯定的是對再審程序的改革并不意味著再審制度的完善，仍然有一些問題是需要繼續加以討論研究的。

筆者認為，雖經過兩次重大修改，但是再審程序的缺陷仍然存在，主要體現在對再審主體的設置上。

一、對法院享有再審啟動權的爭議

從我國《民事訴訟法》第177條的規定①可以看出，法院在行使審判監督職能時表現為兩種情況。第一種是由本院審判委員會對本院案件作出的再審決定；第二種是由最高人民法院對地方各級法院發起的提審以及上級法院對下級法院的作出的指令再審的決定。不管在理論上還是實踐上來看，人民法院依職權發動再審的規定都是有矛盾的，所產生的負面影響很突出。首先，我國現階段立法的指導思想提出要將黨的領導，人民當家做主和依法治國有機統一起來，可見制定法律的首要目的還是要保護人民的訴訟權利和合法利益，要“以人為本”，尊重和保障人權。我國法律有“不告不理”的一般原則，人民法院依職權啟動再審，對已生效裁判進行再次審理，這一權利的行使與該原則的存在是相矛盾的，使得我們沒有達到通過立法來保障人們權利這一終極目的，反而損害了當事人的權利。當事人有權在法律規定的范圍內對自己的實體利益和程序利益進行自由處置，強調人民法院對當事人行使訴訟權利應當予以保護和尊重。人們行使處分權時，最重要的內容之一就是請求權。眾所周知，法院是以“不告不理”的原則為一般準則，以消極的方式來行使權力的。該原則體現在民事訴訟中，表現為當事人在法律允許范圍內可以自由行使自己的訴訟權利，自主地對自己的實體權利進行處分，對法院作出的已經生效的判決和裁定，若雙方當事人都認可裁判的結果，不提出異議，就說明已經完成了行使對自己處分權的行使，法院就不應當再主動干預。如果法院這時提起了再審，則與之前所述法院消極行使權力的特性相沖突，不僅可能造成對當事人合法權益的侵害，還極有可能增加訴訟成本，給當事人帶來經濟負擔。

二、關于檢察院的抗訴權是否應當取消

根據我國現行《民事訴訟法》第187條的規定，①由最高人民檢察院和上級人民檢察院依職權發動再審，這是檢察院履行法律監督職權的重要監督方式之一。對于檢察機關的抗訴監督，在學界有很多不同的觀點。有些學者認為民事訴訟中規定檢察院進行檢查監督是與法理相悖的，應當予以削弱，甚至將其取消。理由主要如下。1）檢查監督制度的設立與我們倡導的司法獨立是相沖突的；2）從當事人的角度出發，檢察機關的抗訴監督是對當事人處分權的一種侵犯；3）對于同一案件，檢察機關提起了多次抗訴的情況下，很明顯是對法院終審權的損害，并且在訴訟成本和訴訟效率方面都有負面影響，無法以最小的社會成本獲得最大的社會經濟效益。②

在筆者看來，對于檢察機關提起或者參與民事訴訟，發動再審的程序，是既有理論依據，又有現實必要。首先，司法獨立是有條件的，它是由法院、法官以及訴訟程序所形成的一個完善的體系為前提條件的。但是以我國目前社會的法治化程度來看，很難做到這一點，因此，檢察院的依法監督是有利于法院依法辦事的。其次，抗訴權和處分權兩者分別是基于國家公權力與私權利兩個不同的原則產生的，并不矛盾，任何權利都不是絕對的，都要受到一定的制約。最后，抗訴案件一般是具有普遍指導意義的，就整個訴訟體系來看，并不增加訴訟成本。因此，在我國目前的情況下賦予檢察機關抗訴監督權是有必要性的，我們可以對檢察機關提起抗訴的范圍加以限制來彌補其不足之處。2007年民訴法修正之后，檢察院被定位于類似于原告的地位，法律只有抗訴權啟動主體和啟動方式的規定。在現實生活中，由于人們的法制觀念淡薄，不能很好地在民事活動中維護自己的合法權益，保留檢察機關的再審啟動權，以公權力約束公權力對維護司法公正是有積極意義的。誠然，檢察機關的這種抗訴行為也沖擊了當事人的處分權，使當事人雙方在再審中的地位不平等，影響已生效裁判的穩定性。因此，有必要加以限制。比如說，應當取消檢察機關對于一些沒有侵害到公共利益的一般民事案件提起再審的權利。如果賦予檢察院對這些案件的再審權便不利于民事法律關系的穩定，而且違背訴訟經濟原則。同時，對檢察機關提起再審在時間上也應當加以限制，不能無限制的行使權力，規范檢察機關的監督是完善民事再審程序的重要方面。

三、對當事人的權利保障應當進一步完善

民事訴訟的目的是解決糾紛和權利實現，當事人是整個訴訟程序中的主體，發揮著主導性的作用。但是，在實際生活中確恰恰相反，當事人提起再審的權利得不到有效的保障，在再審中的地位嚴重失衡。在之前看過的一項某市中級法院所作的調研中表明，實踐中再審程序在當事人程序權利的保障方面嚴重缺失。當事人提出的再審申請不能直接啟動再審程序，而必須依賴于法院決定再審權，但法院往往對再審申請采取行政化、職權化的單方面復查方式，沒有規范性和公正性可言，復查過程不透明、不公開，當事人不能很好地參與從而使得當事人的權利得不到保障。③

2007年民事訴訟法的修訂對當事人的權利保障方面仍然不夠完善。當今社會是一個“人本”社會，我們制定法律就更要從“以人為本”的理念出發，所有法律制度的建立都應當以保障人們的權利為重。對當事人再審主體地位和權利的保障，可以從以下幾個方面進一步完善。

（一）加強對再審案件管轄法院的確定

我國民事訴訟法規定當事人可以向上級人民法院申請再審。最高人民法院的司法解釋中又規定，當事人向上一級法院申請對生效判決或者裁定再審的，上級法院可以作出指令再審或者提審的決定。④此規定是想減輕上級法院的壓力，及時處理案件，但實際上并沒有達到這一效果，反而有許多負面影響。首先，這種規定并不利于保護當事人的訴訟權利和實體權利，而且由人民法院自己撤銷自己所作出的裁判，理論上也是有障礙的。其次，這一規定在實踐中造成久訟不決，增加了訴訟成本。因此，我國民事訴訟法應當規定再審案件一律由終審法院的上一級法院審理（不包括最高人民法院），這樣就可以在程序上更好地保障當事人的權利，還有利于減輕下級法院的負擔。

（二）既要保護權利，還要防止當事人對權利的濫用

法律的改革是與社會的需求相適應的，對一些缺乏司法公正的判決，如果以維護司法權威為借口強求服從，只會損害司法權威。在我國目前的情況來看，影響法院裁判質量的因素是很多的，因此不應當過多強調限制再審。

綜上所述，完善民事再審首要的問題是要賦予申請再審以再審之訴的地位，對提起再審的主體加以規范，同時在其他具體的法律制度上也要進一步完善。相信在我國建設和諧社會的大環境下，我國的法制建設也會不斷進步，法律的社會效果將會有越來越好的體現，不僅能夠維護司法的權威，更重要的是有利于建立穩定的社會秩序，使得法律更好地服務于大眾，人人得享法律自由。

參考文獻：

[1]樊崇義.訴訟法學研究[M].北京:中國檢察出版社，2002.

[2]李祖軍.民事訴訟法學論點要覽[M].北京:法律出版社，2001.

[3]章武生.民事司法現代化的探索[M].北京:中國人民公安大學出版社，2005.