一樣民主,兩種風(fēng)情

摘 要：民主是人類對(duì)美好生活的向往和追求。在中西方政治思想上，人們談?wù)撟疃唷⒎制缱畲蟆⒆盍钊松裢肿钍谷嗣曰蟮脑掝}可能就是民主。作為構(gòu)建20世紀(jì)西方民主理論的一個(gè)主要建筑師，薩托利認(rèn)為古代民主和現(xiàn)代民主雖同名但不同系，兩者存在微型民主與巨型民主的規(guī)模差異，直接民主與間接民主的形式差異，政治自由與個(gè)人自由的價(jià)值差異。

關(guān)鍵詞：薩托利；古代民主；現(xiàn)代民主

中圖分類號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）24-0004-02

民主是人類對(duì)美好生活的向往和追求。在中西方政治思想上，人們談?wù)撟疃唷⒎制缱畲蟆⒆盍钊松裢肿钍谷嗣曰蟮脑掝}可能就是民主。從歷史上看，早在2500多年前，古希臘時(shí)期雅典的民主制度就曾盛極一時(shí)。在這2500年的歷史長河中，民主經(jīng)歷了古代的誕生、發(fā)展、衰亡到近代的“新生”和現(xiàn)代的歧變，這樣一個(gè)不平凡的歷程。

喬凡尼·薩托利（Giovanni Sartori）是20世紀(jì)西方自由主義民主理論的一位集大成者。美國政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為薩托利是構(gòu)建20世紀(jì)民主理論的一個(gè)主要建筑師，是第一個(gè)使用明白和直截了當(dāng)?shù)男g(shù)語——“民主理論”為書名的人[1]74。在薩托利看來，由于古希臘人創(chuàng)造了民主這個(gè)詞匯，希臘城邦民主制的實(shí)踐也曾激勵(lì)著近代反對(duì)君主專制統(tǒng)治的斗爭(zhēng)，啟迪著民主理論家的思想，所以人們很容易將古代民主與現(xiàn)代民主看成是一樣的事物。就像美國斯坦福大學(xué)政治學(xué)教授喬西亞·歐貝爾提出的：“認(rèn)清雅典民主與現(xiàn)代民主在原則和實(shí)踐方面的相似性與不同點(diǎn)是非常重要的。過分強(qiáng)調(diào)兩者之間的相似性已經(jīng)破壞了現(xiàn)代學(xué)者們對(duì)古代民主的研究。”[2]8-9對(duì)于古代民主和現(xiàn)代民主的區(qū)別，薩托利是這樣認(rèn)識(shí)的：現(xiàn)代民主和古代民主之間曾經(jīng)歷了二千多年的斷裂期，“今天的民主概念與公元前5世紀(jì)發(fā)明出來時(shí)的這個(gè)概念，即使還有什么相似之處，也只是極其微小的相似。我們?cè)谑褂猛粋€(gè)名詞的時(shí)候，很容易誤以為是在談?wù)撏瑯拥幕蝾愃频氖虑椤！盵3]312他認(rèn)為從古希臘開始，在漫長的生命過程中，西方文明用2000多年去豐富、調(diào)整和明確其價(jià)值目標(biāo)，“民主”吸收了形形色色的意義，它們涉及完全不同的歷史背景，也涉及完全不同的理想模式。現(xiàn)代民主與古代民主雖同名但不同系，具體說來兩者之間有以下區(qū)別。

一、微型民主與巨型民主的規(guī)模差異

薩托利認(rèn)為古代民主與城邦有一種內(nèi)生關(guān)系，它只能存在于規(guī)模狹小的城邦，這是一種面對(duì)面的民主、一種微型民主。“就應(yīng)用純粹而簡(jiǎn)單的民主原則的嘗試而言，城邦是個(gè)理想的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。這不僅因?yàn)楣糯前罘浅Ｖ。疫€因?yàn)楣衽c他們的城邦休戚相關(guān)，可以說是生死與共。”[3]315這種民主所表現(xiàn)出來的特征是無國家。在關(guān)于如何建設(shè)民主國家、如何在龐大人口聚居的廣闊領(lǐng)土上而不僅是在一個(gè)小城市之內(nèi)實(shí)行民主制度，古代民主制度不可能傳授給人們什么知識(shí)。對(duì)于古代民主的這一特征，潘恩在思考美國的民主制度時(shí)也有類似的觀點(diǎn)，他指出：“簡(jiǎn)單的民主制不過是古代人的公共會(huì)堂。它既體現(xiàn)政府的公有原則，又體現(xiàn)了政府的形式。當(dāng)這些民主國家的人口增長和領(lǐng)土擴(kuò)大之后，這種簡(jiǎn)單的民主形式就行不通了”[4]243。法國思想家貢斯當(dāng)在談到古代人與現(xiàn)代人之間的本質(zhì)區(qū)別時(shí)也提到，“所有古代的共和國都局限于狹小的領(lǐng)土上。他們中間人口最多、最強(qiáng)盛、規(guī)模最大者也無法與現(xiàn)代最小的共和國相提并論”，“而現(xiàn)代社會(huì)為我們提供了一幅全然不同的景象。今天最小的國家也比斯巴達(dá)或存在長達(dá)五個(gè)世紀(jì)的羅馬大得多。”[5]55-56薩托利很贊同貢斯當(dāng)?shù)乃枷耄J(rèn)為：現(xiàn)代民主是在民族國家的規(guī)模上和范圍內(nèi)實(shí)行的，“在面對(duì)面的民主和大范圍的民主之間存在著巨大的溝壑，人類為了在這溝壑之上建立一座橋梁已做了兩千五百年有余的努力。從人人都參與的小民主社會(huì)向大量成員不能參與（至少從上面的意義上說是這樣）的民主的過渡中，許多在前者出現(xiàn)的事情注定會(huì)逐漸消失。因此如果我們?nèi)韵胍紊系拿裰鳎覀兙筒荒苤竿笠?guī)模的笨重的政治民主制度提供給我們能要求于微觀民主的事情。事實(shí)上，由微觀向宏觀的過渡涉及規(guī)模的變化，甚至是規(guī)模的飛躍，在這種變化中，規(guī)模或單位增長十倍，可能使復(fù)雜性百倍甚至千倍地增長。”[3]16

二、直接民主與間接民主的形式差異

薩托利認(rèn)為，古代民主是直接的民主，而現(xiàn)代民主則是間接的民主即代議制民主，兩者之間存在根本的區(qū)別。直接的民主就是人民不間斷地直接參與行使權(quán)力。在古代民主政治中，公民直接參與城邦的決策和管理，就連公職人員也按“輪番為治”的原則抽簽選舉或輪值，在那里統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者并肩共事，面對(duì)面互相協(xié)商。但是，“從雅典的山坡出發(fā)——在那里，人們每周都要集會(huì)以決定城邦將要做的事情，我們已走過很長的一段歷程。現(xiàn)代民主，究竟與這幅閃光的但卻是遙遠(yuǎn)的圖景，有多少真正的相關(guān)之處？”[6]257他認(rèn)為現(xiàn)代人已不可能親身體驗(yàn)?zāi)欠N希臘式的直接民主了。

薩托利進(jìn)一步指出，以個(gè)人參與為基礎(chǔ)的民主只能在一定條件下才得以存在，如果這些條件不存在，則代議制民主就是唯一可能的形式，直接民主和間接民主并不是根據(jù)個(gè)人嗜好就能決定取舍的。相對(duì)于直接民主來說，“間接民主在很大程度上則是一種對(duì)權(quán)力的限制和監(jiān)督體系。在當(dāng)代民主制度下，有人進(jìn)行統(tǒng)治，有人被統(tǒng)治；一方是國家，另一方是公民；有些人專事政治，有些人除偶有關(guān)心以外則忘掉了政治。相反在古代民主制度下，這種區(qū)別意義不大。”[3]315同時(shí)，薩托利詳細(xì)分析了古代直接民主的缺陷和現(xiàn)代間接民主的優(yōu)勢(shì)：1）古希臘民主政體是一種最簡(jiǎn)陋、最粗糙的結(jié)構(gòu)；它實(shí)質(zhì)上是由“發(fā)言權(quán)”組成，只要民眾認(rèn)可的就能變成法律且行使沒有任何限制的權(quán)力；而間接民主卻是一種多層次、多濾層的政治決策過程，正是靠這種間接性才具有靠直接性不可能獲得的防范力和制約力，它保證了誰也沒有絕對(duì)無限的權(quán)力，人們監(jiān)視和更換掌權(quán)者而實(shí)際行使權(quán)力。2）古代的直接民主是一種零和政治，一方所得為另一方所失的“贏家全贏”政治；而間接民主是正和政治，是各方都有所得的合作與協(xié)商政治。3）由于制度的功能性失衡，古代民主政體下富人與窮人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是不可避免的，這使得古代民主既騷亂又短命；在間接民主下已不存在那種失衡因素，戰(zhàn)爭(zhēng)式政治完全可以避免。

三、政治自由與個(gè)人自由的價(jià)值差異

薩托利指出，古代民主追求的是政治自由，而現(xiàn)代民主追求的是個(gè)人自由，“古代與現(xiàn)代的民主概念有多少差別，古代與現(xiàn)代的自由概念就有多少差別。”[3]319法國思想家貢斯當(dāng)是較早關(guān)注古代自由與現(xiàn)代自由區(qū)別的人，他指出，“古代人的自由在于以集體的方式直接行使完整主權(quán)的若干部分：諸如在廣場(chǎng)協(xié)商戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題，與國外政府締結(jié)聯(lián)盟，投票表決法律并作出判決，審查執(zhí)政官的財(cái)務(wù)、法案及管理，宣召執(zhí)政官出席人民的集會(huì)，對(duì)他們進(jìn)行批評(píng)、譴責(zé)或豁免。”這是一種集體自由，這種自由完全是一個(gè)政治概念，與這種自由相適應(yīng)，“他們承認(rèn)個(gè)人對(duì)社群權(quán)威的絕對(duì)服從是與這種集體性自由相容的”，只有他將自身利益與集體利益當(dāng)作一件事務(wù)來追求和維護(hù)時(shí)，才擁有自由。城邦并不是不同利益的個(gè)人或群體追求自身利益的舞臺(tái)，而是許多有共同利益、共同特征的人們?cè)谝黄鹫\心誠意地尋求達(dá)致共同利益的最佳方案。但是，作為城邦成員的公民卻沒有個(gè)體自由的概念，可以說，“在古代人那里個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在私人關(guān)系中卻是奴隸。作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平；作為個(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制、監(jiān)視與壓制；作為集體組織的成員，他以對(duì)執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問、解職、譴責(zé)、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放或處以死刑；作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷意志褫奪身份、剝奪特權(quán)、放逐乃至處死。”[5]26-27貢斯當(dāng)認(rèn)為，與此不同的是，現(xiàn)代民主下的自由更多體現(xiàn)在個(gè)人私域生活空間的不可侵犯性，現(xiàn)代民主更多的是建立在政治領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域相分離、市民社會(huì)發(fā)育成熟、個(gè)人權(quán)利意識(shí)獲得覺醒的基礎(chǔ)之上的。

薩托利對(duì)貢斯當(dāng)?shù)姆治霰硎举澩J(rèn)為古典城邦與現(xiàn)代人對(duì)自由和個(gè)人的理解完全是不同的。在古代城邦中，公民作為集體是城邦所有事務(wù)的主人，作為個(gè)人卻是城邦的奴隸。社會(huì)不允許給獨(dú)立性留出空間，也不允許個(gè)人得到保護(hù)，它完全吞沒了個(gè)人。城邦是至高無上的，因?yàn)榻M成城邦的每個(gè)人都要徹底服從城邦。古代雅典民主政治中個(gè)人實(shí)際上不受保護(hù)，并且任由集體擺布。那種民主并不尊重個(gè)人，而且隨時(shí)都在懷疑個(gè)人。同時(shí)，在城邦中，最重要的事務(wù)就是政治事務(wù)，其他的一切事務(wù)都要服從政治事務(wù)，“一個(gè)人如果把他的全部時(shí)間用于辦理私事，就會(huì)被伯里克利時(shí)代的雅典人視為極其荒謬地顛倒了的社會(huì)準(zhǔn)則”[7]34，這樣就會(huì)造成社會(huì)生活各種功能之間的深度失衡。薩托利把這種政治權(quán)力的過分膨脹稱為“政治肥大”，政治的肥大就會(huì)造成經(jīng)濟(jì)萎縮，出現(xiàn)“民主愈完美，公民愈貧窮”的狀況。而且高度發(fā)達(dá)的民主制度的運(yùn)行也需要大量的成本，為了彌補(bǔ)財(cái)富生產(chǎn)之不足，城邦不得不去沒收財(cái)富，這也導(dǎo)致了用政治手段解決經(jīng)濟(jì)問題的惡性循環(huán)。因此，他認(rèn)為古希臘的民主是奢侈的，是以犧牲公民的生活質(zhì)量和城邦經(jīng)濟(jì)為代價(jià)的。而“現(xiàn)代民主制的意義就在于，他保護(hù)作為一個(gè)人的個(gè)人的自由”[3]323這種“私生活的自我”觀念，是個(gè)來自基督教，隨后又由文藝復(fù)興、新教和現(xiàn)代自然法學(xué)派加以發(fā)展的概念。薩托利強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代民主并不是由古希臘理想和某些后來的附加物組成的，人們不能輕易忘掉兩者之間的鴻溝。在現(xiàn)代條件下，如果為城邦而活著的公民成了為國家而活著的臣民，人們就將生活在既無民主又無自由的政體下。“公民者國家之公民，而不是國家者公民之國家”的公式就會(huì)被用來為絕對(duì)權(quán)力的統(tǒng)治進(jìn)行辯護(hù)。這種認(rèn)識(shí)顛倒是十分有害的。因?yàn)楣糯奈⑿兔裰鞑]遇到公民與國家的關(guān)系問題，而現(xiàn)代的巨型民主則相反。城邦被巨型國邦取代之后，只有當(dāng)我們以公民為起點(diǎn)時(shí)，只有當(dāng)國家源于公民時(shí)，我們才仍是自由的。所以，要求得到“古代的自由”不過是要求得到不自由。當(dāng)我們用民主一詞去指稱一種自由的政治制度時(shí)，我們是在為求簡(jiǎn)潔而使用這個(gè)詞，但這種做法會(huì)導(dǎo)致可怕的簡(jiǎn)單化和疏忽。這種做法一筆勾銷了人類25個(gè)世紀(jì)的實(shí)驗(yàn)、修正與革新。他認(rèn)為人們應(yīng)該清楚，“把公元前5世紀(jì)的希臘人所理解的意義附會(huì)到我們的民主概念上來，是毫無道理的。”[3]328

參考文獻(xiàn)：

[1]Robert A. Dahl ，“A Brief Intellectual Autobiography，”in Ha-

ns Daalder， ed.， Comparative European Politics: The Story of a Profession (London: Frances Pinter''s-Cassells)，1997.

[2]Josiah Ober，Mass and Elite in Democratic Athens : rhetoric， ideology， and the power of the people.Princeton：Princeton University Press.1989.

[3][美]喬·薩托利.民主新論[M].上海：東方出版社，1998．

[4][英]潘恩.潘恩選集[M].北京：商務(wù)印書館，1982．

[5][法]邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].北京：商務(wù)印書館，1999．

[6][英]約翰·鄧恩.民主的歷程[M].長春：吉林人民出版社，2003．

[7][美]喬治·霍蘭·薩拜因.政治學(xué)說史（上冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書館，1986.