《詩緝》的成書時間及其“以詩解《詩》”

關鍵詞： 《詩經》學；嚴粲；《詩緝》；以詩解《詩》；宋代

摘 要：作為宋代《詩經》學研究集大成之作之一的《詩緝》，始刻于淳祐戊申（公元1248年），成書于淳祐末與寶祐初（公元1251年之后），歷時達四年以上。《詩緝》的最大特色就在于它的“以詩解《詩》”。具體表現在它能以詩人作詩與讀詩之法來解讀《詩經》；同時，它還能引用作為文學作品層面上的文學之詩來解讀《詩經》。也正是因為《詩緝》的這一特色，為明清時期《詩經》學研究的轉向揭開了序幕。

中圖分類號： I222.2

文獻標志碼： A文章編號： 1009－4474(2012)01－0043－04

On Shijis Publication Time and its Elaboration of Poems with Poems

（Library of Yunnan University， Kunming 650091， China）

Key words: Studies of Poems; Yan Can; Shiji; elaboration of Poems with poems; Song dynasty

Abstract: As one of the master pieces in the studies of Poems in Song Dynasty，Shiji was first printed in Chunyou Wushen (AD 1248)， and completed in the end of Chunyou and at the beginning of Baoyou (after AD 1251). The compilation process lasted for a period of over 4 years. The most significant feature of Shiji is that Poems is elaborated with poems and the book employs the laws in the understanding and composition of poems to interpret Poems. Meanwhile， poems are cited in the book to interpret Poems on the literary level. For this reason， the preclude of the diversion in the studies of Poems was unfolded in Ming and Qing Dynasties.

嚴粲，字坦叔，一字明卿，號華谷，邵武人，主要生活在南宋寧宗、理宗兩朝。他盡管生平不詳，卻在南宋《詩經》學領域中占有重要一席，“南宋諸家中惟嚴與呂氏可以匹敵，他人莫能及也”①，其《詩緝》于“宋代說《詩》之家，與呂祖謙并稱善本”〔1〕。就是這樣一部重要的《詩》學著作，關于它的刊刻與成書年代卻記載甚少，亦缺乏研究。筆者不揣淺陋，試圖通過資料的鉤沉來彌補此憾。

一、《詩緝》的成書時間

南宋理宗一朝，大倡道學，提升經學地位。作為長期沉寂于地方的官員，嚴粲熟諳《詩經》，曾“用于此有年，非有敢以臆決，摭諸家而求其是，要以發昔人優柔溫厚之意而已”②。他為了課子讀書，乃“緝諸家說，句析其訓，章括其旨，使之了然易見”③，于是便有了《詩緝》的初稿。

宋理宗淳祐四年（1244），嚴粲曾出手稿于林希逸，“華谷嚴君坦叔早有詩名江湖間，甲辰余抵京以同舍生見時，出《詩緝》語我”②。四年之后，即淳祐戊申（1248）夏五月，由于“友朋訓其子若弟者，競傳寫之，困于筆札，胥命鋟之木”③。此書始正式刊刻。當時正值嚴粲官清湘令之際，在其《發清湘（三首）》中有“歸棹將秋色”④及“詩從就柱刊”④的詩句，正好可與其《自序》相印證。

《詩緝》自淳祐戊申開始刊刻，歷程相當艱辛。為了刊刻《詩緝》，嚴粲“余俸刊詩卷，歸程賣酒杯”④，幾乎傾盡所有。是書的刊刻歷時多年，一方面是由于此書卷帙繁多，另一方面也是由于出版資金難以為繼。現在多數書籍在認定此書的刊刻年代時，只提淳祐戊申，而不提其成書時間。盡管清人吳翌鳳注意到了在書的卷端結銜“朝奉大夫臣粲述”，質疑“厲氏《宋詩紀事》謂登第，官終清湘令。然其書結銜自稱朝散（按：此誤，應為朝奉，據味經堂刻本）大夫，則不止于縣令矣”〔2〕，但卻未作深究。其實，元人梁益在其《詩傳旁通》中早就做了回答：“坦叔淳祐八年戊申夏五月所著《詩緝》，成時為朝奉大夫，知橫浦郡，在晦庵（朱熹）后。東發（黃震），晦庵門人之門人，其言皆可摭以相發。”⑤這正好與明味經堂本前的結銜相對應。可見，《詩緝》書成是在嚴粲為官橫浦之時。據《會稽續志》卷二“提舉”題名：“淳祐九年（1249），（嚴粲）以朝請郎八月二十一日到（浙東提舉）任。十年正月，除倉部郎官。”⑥直至淳祐十一年，嚴粲官階朝請郎。依照宋代官階敘遷之制，朝奉大夫當在朝請郎二年后。嚴粲官階朝奉大夫，最早也應在淳祐十一年或者稍后的寶祐初年（公元1253）。也就是說，《詩緝》成書最早不過淳祐十一年。從淳祐八年到十一年，是書刊刻至少經過了四年以上，可見其不易。

然而，后人由于不清楚是書的具體刊刻時間，多有誤解，認為朱熹（1130~1200）之書多采是書。這種觀點以《邵武府志》和《福建通志》等為代表，以致誤導今人。李學勤主編的《四庫大辭典》⑦及臧勵龢編的《中國人名大辭典》⑧就延續了此誤。清人李清馥鑒于此謬種之流傳，在《閩中理學淵源考》中早就專門作了考辨：“嚴氏粲自序《詩緝》在理宗淳祐戊申，去朱子捐館之歲已四十八年……今以序詩之年考之，亦后于朱子四十余年。嚴氏本傳所言朱子采其說者，自《邵武郡志》如此。今讀《詩緝》中所引用諸說，凡朱氏曰者，皆文公朱子之說。嚴氏采朱子之說，而立傳者反謂朱子采其說，相沿承誤，似無可疑。”⑨今日讀來仍為鑿鑿之言，與梁益的結論均可視為不刊之論。

二、以詩解《詩》

以詩解《詩》是宋代開始出現的一種新的解《詩》方法。它實際上是要強調《詩經》文本的文學特征，要求解釋者要重視對詩篇文本的解讀，而不是像漢、唐經學家那樣依《序》來釋《詩》，這是宋代開始獨有的解《詩》特色。在嚴粲之前，這種方法已經開始應用于《詩經》的解讀中⑩。具體到嚴粲來講，主要表現在以下幾方面。

（一）以詩人之法解《詩》

這個說法首先是林希逸提出的。林氏在為《詩緝》所作的《原序》中說：“《易》盡于伊川，《春秋》盡于文定，《中庸》、《大學》、《語》、《孟》盡于考亭，繼自今吾知此書與并行也。然則華谷何以能度越諸子若是哉？余嘗得其舊稿，五七言幽深夭矯，意具言外，蓋嘗窮諸家閫奧，而獨得《風》、《雅》余味，故能以詩言《詩》，此《箋》、《傳》所以瞠若乎其后也。”林氏充分肯定了嚴粲《詩緝》的地位，并指出他以詩人之法來說《詩》，是他能超越諸子的最重要原因所在。

此說后來在元人揭祐民那里得到了回應。他在為胡一桂的《詩集傳附錄纂疏》作《序》時說：“近世《詩》解甚多，如李迂仲、呂伯恭皆善言，惟華谷嚴氏獨能詣風、賦、比、興之趣，識其正體。其間援朱子之言者多”B11。揭氏也認為嚴粲能以詩人之法來解《詩》，超越了當時的其他解《詩》家。清人姚際恒更是對此肯定有加。他說：“嚴坦叔《詩緝》，其才長于詩，故其運辭宛轉曲折，能肖詩人之意，亦能時出別解，第總囿于《詩序》，間有齟齬而已，惜其識小而未及遠大，然自為宋人說《詩》第一”B12。

嚴粲以詩人之法解《詩》包括兩種情況：一是以詩人作詩之法來解《詩》，一是以詩人讀詩之法來解《詩》。

1.以詩人作詩之法解《詩》

詩人作詩之法，主要是指詩人作詩時，在內容上注重對情、景的描繪，注意煉字，在形式上講求對偶排比、音律美感等。嚴粲在解《桃夭》之“桃之夭夭，灼灼其華”時道：“夭夭以桃言，指桃之木也；灼灼以華言，指桃之華也。桃之夭夭，灼灼其華，取相錯成文也。”B13這就是從詩歌創作注重形式上的錯落有致來言詩。

同樣，他在解二《柏舟》詩時說：“二詩皆衛人所作，其言宜不甚相遠，故知詩人取義不在于柏，其用意皆在下句。《邶·柏舟》之意在于‘亦泛其流’，《鄘·柏舟》之意在于‘在彼中河’也。”B13這里，嚴粲則是用了詩人作詩注重煉字之法來解《詩》，于反復的“苦吟”中品味出興之取義皆在下句的規律。

他的注重煉字之功，也被明人所效仿。如戴君恩在解《采蘋》一詩“于以湘之”后就引“嚴華谷引退之《磐谷歌》云：‘磐谷之泉可濯可湘’”，并評論道：“即用此二章‘湘’字，可知古人字法之妙”B14。

2.以詩人讀詩之法解《詩》

詩人讀詩之法，則主要是指通過吟詠和品味詩歌來體會詩人的言外之意。嚴粲常結合上下文，用“味詩人言外之意”、“味詩之意”、“吟詠”、“玩味”等詞語來解讀詩之言外之意B15。如釋“風雨”時，嚴粲認為“詩多以風雨喻暴亂：‘北風其涼’喻虐，‘風雨凄凄’喻亂，‘風雨飄搖’喻危，‘大風有隧’喻貪”B14。嚴粲對這些詩句反復諷誦，并結合上下文對同一詞做出了各得其所的解釋，雖僅一字之別，卻體現出他作為詩人的煉字之功。

嚴粲讀《詩》還帶有后世評點派的味道。如他解《碩人》詩時評曰：“唯‘大夫夙退，無使君勞’二語，微見其意，而辭亦深婉，風人之詞大抵然也”B13，即于此詩中體會出了《風》詩語言“深婉”的特點。類似這樣評點式的解釋，在《詩緝》中并不少見。

（二）以文學詩文作品解《詩》

應當說，嚴粲首先是個詩人，然后才是經學家，這就決定了他在解《詩》時不免要用到文學之詩。這里所說的文學詩文作品是個寬泛的概念，包括了后世的詩歌、辭賦等文學文體在內。正是由于引用這些詩文作品來解《詩》，才使得《詩緝》具有了更為鮮明的文學化解經的意味，從而有別于以往的解經著作，并對后世解《詩》產生了深遠影響。

首先是在詞語的訓釋上，嚴粲借助后代文學家反復錘煉的文學詞句注解《詩經》中的一些語義相同或相近的語詞。他解《君子陽陽》的“君子陶陶”時，就據劉伶《酒德頌》“其樂陶陶”直接說：“陶陶，自樂貌”B13，把所謂君子的那種洋洋自得的樣子描繪了出來。再如，他解《葛生》二章曰：“枕華衾，鮮思始嫁之具，而嘆今之獨宿也。獨旦，獨宿至旦也，猶王仲宣詩言‘獨夜’也。思者苦夜長而難旦，‘長夜漫漫何時旦’，興秋天不肯明之意也。”B13在這里，他用王仲宣之“獨夜不能寐，攝衣起撫琴。絲桐感人情，為我發悲音”來解說此詩之“獨旦”，極好地揭示了詩中表達的對亡人的思念之情，把“悼亡詩”B16的意味表現了出來。

其次是表現在對《詩經》字句的解讀與揭示上，嚴粲注重引用和經中字句相關或相近的詩文來解《詩》。《邶·燕燕》一詩被稱為“萬古送別之祖”〔3〕，而嚴粲的注解，可以說是他引文學之詩解《詩》的典型之一。他說：“興也。燕以春來秋去有離別之義，故以起興。莊姜撫戴媯之子，平時與戴媯恩信相親。及莊公既沒，嫡妾相依如雙燕之飛，其羽差池相為先后而常相隨逐也。今戴媯大歸而己獨留，不復得如雙燕矣。我遠送于野而與之別，稍稍更遠，瞻望不及，令人念之泣涕如雨之傾也。風人含不盡之意，此但敘離別之恨，而子弒國危之戚，皆隱然在不言之中矣。燕鴻往來靡定，別離者多以燕鴻起興。如魏文帝《燕歌行》云：‘群燕辭歸雁南翔，念君客游思斷腸。’謝宣城送孔令詩云：‘巢幕無留燕。’老杜云：‘秋燕已如客’是也。”B13至于這首詩是否與莊姜、戴媯有關，我們可置而不論，但嚴粲能先從詩作之意象展開，從燕寓離別之義說起，把詩人的悲凄愁苦用極悲涼的畫面呈現在讀者面前，并通過引魏文帝、謝宣城、老杜這些后世詩人的詩句來強化原詩的凄美意境，可謂相得益彰，無疑增加了說詩的文學性。

另外，嚴粲尤其善于運用文學欣賞的手法來解《詩》，這在《詩緝》的一些章旨中約略可見。這大概也與他受到了宋代詩話著作的影響有關。他在《小雅·采芑》中說：“《六月》之詩，事勢急迫；《采芑》之詩，辭氣雍容。”B13在這里，他對這兩首詩從語勢上進行了對比，揭示出二者語言風格的不同。盡管如此，嚴粲的解說中經學說教的意味始終很濃，文學欣賞只是其副產品而已。

不過，總體來看，嚴粲《詩緝》最大特色還在于“以詩言《詩》”。多數的經學家對此做法表示認同并加以肯定，但清初的一些文人則表示了些許的不滿。王士禎就曾記孫退谷言曰：“呂氏集眾說，不甚成片段；嚴氏太巧，只似詩人伎倆，非解經身份。”（《談藝五·退谷論經學》）〔4〕正是由于嚴氏的解經辦法不同于以往經師，才遭到了那些保守經師的非難與詰責。不過還是王宗柟說得好：“嚴氏解《詩》，間引唐宋之作，退谷所訾此或其一端。董子云詩無達詁，如其與經旨比附，即以凡情證圣解也可。矧漢魏已來稱詩者，類皆鼓吹風雅、性情一也，顧可畫古今而二之耶？前賢持論，各有所主，平心味之，得失自見。”〔5〕

（三）以詩解《詩》對后世解經的影響

以詩解《詩》雖發軔于宋代，但在當時只有少數人偶爾為之，如嚴粲等。然而，到了明代，由于文化思潮和主流文化精神的變遷，導致當時的眾多學者“一棄前人以經讀《詩》之傳統，而以詩讀《詩》，將《詩》作為詩之靈性及生命活力，一發無余”，由此揭開了“《詩經》學由經學向文學轉變的歷史”〔6〕。在對這些明代學者影響巨大的人和書中，嚴粲和他的《詩緝》便是最重要之一種。

有明一代，引用嚴粲《詩緝》者眾多，如黃佐《詩傳通解》、李先芳《讀詩私記》、曹學佺《詩經質疑》、沈萬珂《詩經類考》、張以誠《毛詩微言》、姚舜牧《詩經疑問》、唐汝諤《毛詩微言》等。尤其是曹學佺的《詩經質疑》，更是被陳衍稱為“嚴氏《詩緝》之流亞也”B17，可見嚴粲《詩緝》的解經方式廣為明代學者所認可。

在具體到《詩》本身的解讀中，嚴粲《詩緝》中的“以詩解《詩》”之法，明清學者更是運用嫻熟而游刃有余。如戴君恩對《采蘋》一詩“于以湘之”的評點就是建立在嚴氏的基礎之上的，否則他的“妙”的說法便無來由了。明人黃佐在其所撰的“頗能代表當時《詩經》文學研究中之趨向”〔6〕的《詩傳通解》中便采用了不少嚴粲之說。他說：“正德庚午領薦而病，間得嚴粲《詩緝》，復采入焉。”B18同時在解《詩》的過程中，黃佐也采用了嚴粲的引詩解《詩》的方式，并收到了特殊的效果。他在解《卷耳》詩時云：“唐人閨情詩云：‘裊裊庭前柳，青青陌上桑。提籠忘采葉，昨夜夢漁陽。’即首章意也。又云：‘夢里分明見關塞，不知何路向金微。’即后章意也。思望之辭雖非經歷實事，然而寄思深矣。”〔6〕

盡管清人姚際恒于宋人說《詩》家多有腹誹，但對嚴粲則褒揚有佳，稱“嚴坦叔《詩緝》，其才長于詩，故其運辭宛轉曲折，能肖詩人之意，亦能時出別解，第總囿于《詩序》，間有齟齬而已，惜其識小而未及遠大，然自為宋人說《詩》第一”B12。姚氏對嚴粲解《詩》過程中的尊《序》略有不滿，但對嚴氏能以“詩人之意”來解《詩》而獨出于眾家是持肯定態度的。

《詩》之為經，本于性情，也只有吟詠情性，才能悠然見詩人言外之趣。嚴粲《詩緝》正是在吟詠情性的基礎上，“窮諸家閫奧，而獨得《風》、《雅》余味，故能以詩言《詩》”②，從而贏得了在《詩經》學史上的一席之地。

注釋：①

見周中孚《鄭堂讀書記》卷8第142頁“詩經疑問”條下按語，商務印書館1959年出版。

②見林希逸《詩緝原序》。

③嚴粲《詩緝自序》，影印文淵閣《四庫全書》本。

④見嚴粲《華谷集》，收入《兩采名賢小集》卷329，影印文淵閣《四庫全書》本第1364冊592頁。

⑤梁益《詩傳旁通》卷十一，影印文淵閣《四庫全書》本。

⑥張淏《會稽續志》卷二，《四庫全書》本。

⑦李學勤、呂文郁主編《四庫大辭典》（吉林大學出版社1996年版）第180頁稱：“《詩緝》影響較大，其說常為朱熹《詩集傳》、馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》以及當代唐莫堯《詩經全譯》等所引用。”

⑧臧勵龢《中國人名大辭典》（商務印書館1998年影印第1版）第1768頁在嚴粲條下稱：“朱熹詩傳，多采其說。”同樣，在復旦大學陳居淵教授為劉師培《經學教科書》第二十五課“宋元明之《詩經》學”所作的注釋中，依然延續臧氏之誤，見是書第101頁，上海古籍出版社2006年版。

⑨李清馥《閩中理學淵源考》卷八，《四庫全書》本。

⑩按：歐陽修《詩本義》提出了“據（考）文求義”之說（卷3），王質《詩總聞》則倡“先繹本文，徐及他載”之法（《原例》），朱熹則是“涵詠本文”（《朱子語類》卷80），他們都重視對文本的研讀。李冬梅《宋代〈詩經〉學專題研究》有詳論，此從略。

B11揭祐民《朱子詩傳纂集大成序》，見胡一桂《詩序附錄纂疏》卷首，收入《續修四庫全書》本經部第57冊。

B12姚際恒《詩經論旨》，載《詩經通論》卷首，《續修四庫全書》本經部第62冊。

B13分別見《詩緝》卷六、卷三、卷七、卷十一、卷十八。

B14明戴君恩《讀風臆補》清陳繼揆補，卷二，《續修四庫全書》本經部第58冊。

B15可以說，嚴粲的這一讀詩法源于朱熹，參看《朱子語類》。

B16按：嚴粲在是詩末章解后曰：“舊說以為思存者，味百歲之后歸于其居之辭及上章言瑩墓，知為悼亡矣”。

B17陳衍《福建藝文志》卷四引《石遺室書錄》。

B18黃佐《詩傳通解》之《自序》，明嘉靖刻本。

參考文獻：〔1〕

永 瑢，等.四庫全書總目（卷15）〔M〕.北京：中華書局，1965：125.

〔2〕吳翌鳳.古歡堂經籍舉要〔C〕∥上海書店.叢書集成續編（第7冊）.上海：上海書店，1994：7.

〔3〕王士禎，張世林，點校.分甘余話〔M〕.北京：中華書局，1989：62.

〔4〕王士禎.池北偶談（卷十五）〔M〕.北京：中華書局，1982：365.

〔5〕王士禎.帶經堂詩話（卷十）〔M〕.北京：人民文學出版社，1963：224.

〔6〕劉毓慶，賈培俊.歷代詩經著述考（明代）〔M〕.北京：中華書局，2008：弁言，70，70.

（責任編輯：武麗霞）