論國(guó)家精神損害賠償責(zé)任的確立\\認(rèn)定及其判準(zhǔn)

摘要：國(guó)家侵權(quán)之精神損害賠償責(zé)任已得到社會(huì)各界的基本認(rèn)同。國(guó)家精神損害賠償責(zé)任是國(guó)家有責(zé)性的邏輯延續(xù)和現(xiàn)代法治精神的價(jià)值確認(rèn)。認(rèn)定國(guó)家精神損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮行為主體、履職期間、違法行為、發(fā)生損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果具因果關(guān)系五大要件。國(guó)家精神損害賠償金額應(yīng)當(dāng)有一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，立法中可借鑒學(xué)界之一般精神損害等級(jí)思路以及法國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，確立一般性與特殊性相結(jié)合的精神損害賠償金額計(jì)算模式。

關(guān)鍵詞：國(guó)家侵權(quán)行為；精神損害；國(guó)家賠償

中圖分類號(hào)：DF26 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文童編號(hào)：1008-5831(2012)01-0089-05

一、國(guó)家精神損害賠償責(zé)任確立基礎(chǔ)

(一)國(guó)家有責(zé)性是精神損害賠償?shù)倪壿嬊疤?/p>

在封建君主時(shí)代，社會(huì)統(tǒng)治的基本理念是“朕即國(guó)家”、“國(guó)王不能為非”，在此種理念下人民的權(quán)利不受保護(hù)，統(tǒng)治者無(wú)須對(duì)其治下之臣民負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。“國(guó)王不能犯錯(cuò)”，在邏輯上推演自然得出“國(guó)家無(wú)責(zé)任說(shuō)”。也就是說(shuō)國(guó)家不授權(quán)公務(wù)人員為違法之行為，若公務(wù)人員違法執(zhí)行職務(wù)是公務(wù)人員個(gè)人之行為而非國(guó)家行為，由此引發(fā)的損害，國(guó)家盡可“袖手旁觀”，責(zé)任由公務(wù)人員自行承擔(dān)。19世紀(jì)末，基于國(guó)家本身不能成違法行為之基本立場(chǎng)，同時(shí)為消除或避免公務(wù)員自行負(fù)責(zé)之弊端，歐陸國(guó)家建構(gòu)“國(guó)家代位責(zé)任理論”，認(rèn)為國(guó)家應(yīng)先代替違法行為之公務(wù)員，對(duì)受損害人民負(fù)賠償責(zé)任，再依情形對(duì)公務(wù)員求償。到21世紀(jì)，國(guó)家職能日益擴(kuò)張，相應(yīng)地致使人民合法權(quán)益受損的可能性亦大大提升。“國(guó)家責(zé)任學(xué)說(shuō)”開(kāi)始興起。國(guó)家之任務(wù)即在增進(jìn)公益，如因此導(dǎo)致人民遭受損害則由國(guó)家(社會(huì)大眾)共同分擔(dān)。國(guó)家不得對(duì)有故意或過(guò)失之公務(wù)人員行使求償權(quán)，但可依法懲戒。中國(guó)《國(guó)家賠償法》第3及第4條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職責(zé)時(shí)侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的，受害人有權(quán)取得賠償；第14條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。該規(guī)定與前述三種責(zé)任學(xué)說(shuō)均有差異，無(wú)法歸入任何一種。實(shí)際上，中國(guó)奉行的是一種“不完全國(guó)家代位責(zé)任說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)國(guó)家的責(zé)任內(nèi)外分治，對(duì)外的責(zé)任主體是國(guó)家，而對(duì)內(nèi)則有具體的責(zé)任劃分規(guī)則，如果公務(wù)人員非故意或僅為一般過(guò)失致使損害發(fā)生，公務(wù)人員無(wú)須對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)，如果公務(wù)人員存有故意或者重大過(guò)失則國(guó)家承擔(dān)代位責(zé)任后可向該公務(wù)人員追償。從類型上看，“國(guó)家無(wú)責(zé)任說(shuō)”和“國(guó)家代位責(zé)任說(shuō)”強(qiáng)調(diào)國(guó)家的無(wú)責(zé)性，而“國(guó)家責(zé)任說(shuō)”、“不完全國(guó)家代位責(zé)任說(shuō)”肯定了國(guó)家對(duì)于公權(quán)力侵權(quán)的有責(zé)性，這種有責(zé)性既是國(guó)家賠償制度的基礎(chǔ)，亦是國(guó)家賠償精神損害賠償?shù)倪壿嬊疤帷?/p>

(二)國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)分析

“現(xiàn)代法治國(guó)家從某種意義上說(shuō)應(yīng)屬于公法人的范疇，它也是一種權(quán)利義務(wù)主體。隨著社會(huì)的迅速發(fā)展，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的干預(yù)不斷加強(qiáng)，國(guó)家對(duì)人民權(quán)利的侵害已經(jīng)不亞于私人之間的侵害”。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)就其行為承擔(dān)與其他法律主體相當(dāng)之法律責(zé)任。

中國(guó)《憲法》第37條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。”第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。”第41條第3款規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”這些規(guī)定是國(guó)家賠償制度的憲法性根據(jù)。

《民法通則》第121條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”從該條的規(guī)定可知，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員之侵權(quán)行為也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，進(jìn)一步說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員侵犯公民人格權(quán)利是民事侵權(quán)，公民權(quán)利之救濟(jì)須通過(guò)民事糾紛解決路徑實(shí)現(xiàn)。

1989年4月4日，中國(guó)通過(guò)了《中國(guó)華人民共和國(guó)行政訴訟法》，該法第67條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。”第68條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由該行政機(jī)關(guān)或者該行政機(jī)關(guān)工作人員所在的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償。”《民法通則》第121條之內(nèi)容被變相修正。行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)變化，即由民事責(zé)任轉(zhuǎn)為行政責(zé)任。若行政機(jī)關(guān)及其工作人員作出的具體行政行為侵犯公民人格權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)由該行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于當(dāng)時(shí)中國(guó)法律(無(wú)論是民事法律規(guī)定還是行政法律規(guī)定)對(duì)精神損害賠償未有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中，精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求無(wú)法得到審判機(jī)關(guān)的有力支持。

1995年《國(guó)家賠償法》頒布，該法第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。國(guó)家賠償由本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)。”但此時(shí)國(guó)家賠償?shù)姆秶⑽赐耆c其《國(guó)家賠償法》的總則(第2條)條款相吻合。該條規(guī)定中的合法權(quán)益包括精神利益當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，依照純學(xué)理分析則可知：如果公民的名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)等人格權(quán)受到侵害，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)依照賠償其損失。但是由于中國(guó)的《國(guó)家賠償法》分則并未將精神損害賠償納入賠償范圍，這就使得該法總則中關(guān)于公民就精神損害依本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利被間接排除了。然而值得注意的是，這種被排除的權(quán)利只是公民就精神損害賠償?shù)膭僭V權(quán)，而公民仍有權(quán)利向人民法院就國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員提起行政訴訟。原《國(guó)家賠償法》雖然沒(méi)有將精神損害納入實(shí)際賠償?shù)姆秶珜?duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行為致人損害引發(fā)的精神損害是基本肯定的，該法第30條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第3條第(一)、(二)項(xiàng)，第15條第(一)、(二)、(三)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。”只規(guī)定“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”三種責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)“賠償損失”卻只字不提，這主要是基于國(guó)家財(cái)政上的考慮，另一重要原因則是當(dāng)時(shí)國(guó)家法治理念尚未達(dá)到對(duì)精神損害予以周全考慮的程度。實(shí)際上直到2001年3月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》以后，中國(guó)才初步確立對(duì)精神損害予以(民事)賠償：而2009年12月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》則標(biāo)志著，精神損害民事賠償制度的最終確立。但礙于《行政訴訟法》第67、68條以及1995年《國(guó)家賠償法》之有關(guān)規(guī)定，公民對(duì)公權(quán)力的精神損害既無(wú)法通過(guò)民事訴訟途徑求償，亦不可能通過(guò)行政訴訟渠道獲得救濟(jì)。

縱觀中國(guó)現(xiàn)行法制，在國(guó)家賠償精神損害賠償方面仍可尋得相應(yīng)些許法律依據(jù)，但這些法規(guī)尚不足以保障精神損害之國(guó)家賠償順暢進(jìn)行。2010年4月29日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法>的決定》，新修訂的《國(guó)家賠償法》自2010年12月1日起施行。該法第35條規(guī)定：有本法第3條或者第17條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。該條規(guī)定的出臺(tái)標(biāo)志著中國(guó)國(guó)家侵權(quán)之精神損害賠償?shù)靡源_立。但修正條文的不足之處在于“嚴(yán)重后果”是一不確定性法律概念，這一方面限縮了公民要求國(guó)家賠償之權(quán)利，另一方面給司法實(shí)踐增添了難度。如若要真正施行，則還需要對(duì)“嚴(yán)重后果”再作明確、詳細(xì)之規(guī)定。

二、國(guó)家精神損害賠償責(zé)任的認(rèn)定要件分析

任何責(zé)任的承擔(dān)都應(yīng)當(dāng)具備一定的前提條件。認(rèn)定國(guó)家侵權(quán)之精神損害賠償責(zé)任，須明確該責(zé)任的構(gòu)成要件，即國(guó)家在何情形下承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。國(guó)家侵權(quán)之精神損害賠償責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任之一種，在責(zé)任構(gòu)成要件構(gòu)架上與一般的國(guó)家賠償責(zé)任大體相同，唯因精神損害賠償責(zé)任的特殊性，故在一些具體要件上有更多特殊要求。筆者認(rèn)為，國(guó)家侵權(quán)之精神損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)具備行為主體、履職期間、違法行為、發(fā)生損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果具因果關(guān)系五大要件。

(一)主體要件

“侵權(quán)行為主體是構(gòu)成國(guó)家賠償責(zé)任的必要條件之一，行為主體要件所解決的是誰(shuí)實(shí)施的行為才可能引起國(guó)家賠償責(zé)任的問(wèn)題，即國(guó)家侵權(quán)行為的主體是誰(shuí)”。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第2條之規(guī)定，國(guó)家賠償責(zé)任的一般責(zé)任主體是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。從廣義上說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)是指從事國(guó)家管理和行政公權(quán)力的一切機(jī)關(guān)，包括國(guó)家元首、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)構(gòu)。然依照新《國(guó)家賠償法》第35條之規(guī)定，國(guó)家侵權(quán)之精神損害責(zé)任的依據(jù)性條款為該法第3、17條，故責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)限縮為行政機(jī)關(guān)及工作人員和行政偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員。另外，受上述兩類國(guó)家機(jī)關(guān)委托的組織和個(gè)人在行政公權(quán)力過(guò)程中如有《國(guó)家賠償法》第3、17條之情況，其責(zé)任自然歸屬委托主體，故受上述兩類國(guó)家機(jī)關(guān)的行政受托人是侵權(quán)行為主體毋庸置疑。

(二)履職期間要件

履職期間是指公務(wù)人員的行為屬于執(zhí)行職務(wù)之范疇，如果公務(wù)人員的行為與行使的職權(quán)無(wú)關(guān)，那么該行為是該公務(wù)人員的個(gè)人行為。但由于中國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)于何謂執(zhí)行職務(wù)行為并未有嚴(yán)格之界定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界也多有爭(zhēng)議，有的以時(shí)間、職責(zé)權(quán)限、名義、實(shí)質(zhì)意義為標(biāo)準(zhǔn)；也有以時(shí)間、地點(diǎn)、目的行為方式為標(biāo)準(zhǔn)；還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間和地點(diǎn)，實(shí)施行為時(shí)的名義以及與行政職權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系等因素。臺(tái)灣公法學(xué)者李震山認(rèn)為，“所謂執(zhí)行職務(wù)之行為，系指公務(wù)員之行為乃在其行政職務(wù)上之權(quán)力或履行其職務(wù)上之義務(wù)等而與其執(zhí)掌之公務(wù)有關(guān)之行為而言。但行為之目的與職務(wù)之作用，內(nèi)部應(yīng)有密切關(guān)系，逾越權(quán)限所構(gòu)成之不法處分，仍是執(zhí)行職務(wù)之行為。至于公務(wù)員本身并非居于該職務(wù)地位，亦即未具有一般職務(wù)權(quán)限，竟冒充該職位，行政其俗稱職務(wù)之行為，不能認(rèn)定是執(zhí)行職務(wù)，例如機(jī)場(chǎng)管理人員俗稱關(guān)務(wù)人員，對(duì)旅客行李課予關(guān)稅處分”。以上學(xué)說(shuō)各據(jù)其理，對(duì)于學(xué)界深化對(duì)履職期間的認(rèn)識(shí)具有重要意義，但并非至善至美。筆者認(rèn)為，認(rèn)定公務(wù)人員是否為執(zhí)行職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)借鑒民法上之代理制度，采客觀相對(duì)人主義，即如果行政相對(duì)人有正當(dāng)理由相信公務(wù)人員是在執(zhí)行職務(wù)，那么該公務(wù)人員之行為就可推定為執(zhí)行職務(wù)行為。當(dāng)然這種推定不是主觀臆測(cè)，行為人本身須有公務(wù)員身份，且與執(zhí)掌之公務(wù)機(jī)關(guān)有內(nèi)在人事關(guān)系，至于在其內(nèi)容是否具有該職務(wù)之權(quán)責(zé)，則在所不問(wèn)；但如行為人并非系該職務(wù)執(zhí)掌機(jī)關(guān)之公務(wù)人員，而屬其他機(jī)關(guān)公務(wù)人員或社會(huì)人員冒充，則不能認(rèn)定是執(zhí)行職務(wù)行為，由此引發(fā)的法律責(zé)任應(yīng)循民法或者刑法上的救濟(jì)途徑解決。

(三)具有違法行為

中國(guó)行政責(zé)任承擔(dān)的核心要件即為行政行為違法。根據(jù)中國(guó)《國(guó)家賠償法》第2條之規(guī)定，只有公務(wù)人員違法行使職權(quán)時(shí)國(guó)家才需承擔(dān)賠償責(zé)任。然對(duì)違法的理解，學(xué)界有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)之分。廣義說(shuō)，是指除違反法律之明文規(guī)定外，還包括違反法律的一些基本原則；狹義說(shuō)強(qiáng)調(diào)致害行為違反了法律之明文規(guī)定。但值得注意的是，這種劃分本身存在邏輯上的錯(cuò)誤，因?yàn)榉稍瓌t本身是暗含在具體的法律條文中的，因此，違法是指違反法律的規(guī)定。臺(tái)灣著名公法學(xué)者陳敏教授亦持此論，他認(rèn)為：“所謂之‘不法行為’，系指公務(wù)員對(duì)人民執(zhí)行職務(wù)行政公權(quán)力之行為，違反有效之法規(guī)范者而言。”違法行為要件在客觀上排除了對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)因素的考慮。成立國(guó)家侵權(quán)之精神損害賠償責(zé)任時(shí)，受害人無(wú)須證明行為有故意或過(guò)失，違法行為本身就可支撐行為的可責(zé)性，過(guò)錯(cuò)是內(nèi)部追償要件而非對(duì)外責(zé)任承擔(dān)要件。

尚須注意的是違法行為不僅僅是積極的行政作為，還包括消極的行政不作為。行政不作為本身即為違法行為之一種。最高人民法院在《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中指出：“由于公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中所起的作用等因素。”

(四)損害結(jié)果

國(guó)家賠償責(zé)任之目的在于對(duì)受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償，因此，無(wú)損害就無(wú)責(zé)任，實(shí)際的損害結(jié)果是國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。精神損害一般是指對(duì)公民、法人或者其他組織的民事權(quán)利如名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)以及其他人格權(quán)的侵害而致其精神活動(dòng)的損害。精神損害表現(xiàn)為受害人在人格利益上的損失，其具有一定附從性，是主損害的附隨性損害，有學(xué)者認(rèn)為精神利益損害是“民事主體人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的連帶后果”。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；第4條規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。另外，新近頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”從上述法律條文可以看出，在民侵權(quán)領(lǐng)域，精神損害是或人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的附隨結(jié)果。然而，該立法內(nèi)容在國(guó)家賠償責(zé)任制度中并未得到全部推行。新《國(guó)家賠償法》第35條所規(guī)定的精神損害賠償責(zé)任的依據(jù)性條款為該法第3、17條，強(qiáng)調(diào)精神損害是人身權(quán)利而非財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的附隨結(jié)果，將因財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損而生的精神損害排除在賠償范圍之外。誠(chéng)然，受害者遭受的生理、心理上的痛苦主要是因人身權(quán)受損引發(fā)的，但這并非是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)受損必然不會(huì)導(dǎo)致受害人精神上的痛苦，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品因國(guó)家侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損而產(chǎn)生的精神損害理應(yīng)納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>

另外，精神利益損害的附從性對(duì)精神損害賠償責(zé)任認(rèn)定提出了新的要求。“傳統(tǒng)上認(rèn)為精神上之損害，僅為主要損害的附隨損害，若無(wú)主要損害，無(wú)論該主要損害為人身或財(cái)產(chǎn)上之損害，即無(wú)法請(qǐng)求精神上之損害賠償……若無(wú)主要損害，純粹以精神上損害請(qǐng)求時(shí)，傳統(tǒng)上法院對(duì)此請(qǐng)求均持保留態(tài)度”。因此，國(guó)家賠償中，受害人唯有在人身權(quán)利或具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到實(shí)際損害的情況下，才可向侵權(quán)者主張精神損害賠償，認(rèn)定精神損害賠償責(zé)任首先須明確其主損害是否存在，對(duì)于無(wú)主損害的純粹性精神損害，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。

(五)違法行為與損害結(jié)果發(fā)生具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系

在法律責(zé)任的認(rèn)定上，通常要求證明損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。因果關(guān)系是確定國(guó)家賠償責(zé)任的關(guān)鍵性因素，它直接影響受害人合法權(quán)益的救濟(jì)范圍。對(duì)于因果關(guān)系的寬嚴(yán)程度學(xué)界縱說(shuō)紛紜，形成了條件說(shuō)、原因說(shuō)、綜合考慮說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)等等。“主張條件說(shuō)者以為，凡人之行為在論理上與是結(jié)果發(fā)生之一項(xiàng)條件，則其即為結(jié)果發(fā)生之一項(xiàng)原因……主張?jiān)蛘f(shuō)者認(rèn)為，在多數(shù)條件中，選擇其一為損害發(fā)生之原因，并以此原因與損害之間為有因果關(guān)系”；持綜合考慮說(shuō)者認(rèn)為，“由于國(guó)家侵權(quán)行為的特殊性和復(fù)雜性，很難用一個(gè)固定的理論學(xué)說(shuō)加以解決，所以應(yīng)考慮采用多元確認(rèn)辦法……在認(rèn)定國(guó)家賠償責(zé)任中的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)針對(duì)不同的標(biāo)準(zhǔn)判斷違法行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系”。就上述三種學(xué)說(shuō)而言，條件說(shuō)對(duì)事實(shí)上之原因與法律上之原因不加區(qū)分，而原因說(shuō)和綜合考慮說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)不一，與法的可預(yù)期性和司法公正相悖。筆者認(rèn)為應(yīng)采相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)為宜。所謂相當(dāng)因果關(guān)系者是指，“不法行為，無(wú)論系積極之作為或消極之不作為，在客觀上，如無(wú)該不法行為，通常不發(fā)生損害，反之，如有該不法行為，通常即發(fā)生損害，則該不法行為與損害間，即具有相當(dāng)之因果關(guān)系”。實(shí)際上，相當(dāng)因果關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)的是在客觀上有此國(guó)家侵權(quán)行為即會(huì)發(fā)生此損害，但它并不以國(guó)家侵權(quán)行為損害之唯一原因，如果除國(guó)家侵權(quán)行為外，尚有其他原因力，則可能發(fā)生行政機(jī)關(guān)與第三人共同侵權(quán)行為或與受害人之間的過(guò)失相抵問(wèn)題。

三、國(guó)家精神損害賠償數(shù)額判準(zhǔn)

目前，學(xué)界對(duì)精神損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式多有爭(zhēng)議，有的主張應(yīng)當(dāng)確立以非財(cái)產(chǎn)救濟(jì)為主，財(cái)產(chǎn)救濟(jì)為輔的實(shí)施原則，也就是說(shuō)，對(duì)精神損害給予國(guó)家賠償，應(yīng)當(dāng)是在非財(cái)產(chǎn)救濟(jì)不足以補(bǔ)償撫慰受害人之精神損害后果的前提下實(shí)施；臺(tái)灣學(xué)者廖義男先生認(rèn)為，“國(guó)家賠償責(zé)任原在取代公務(wù)員個(gè)人之賠償義務(wù)主體地位，而公務(wù)員負(fù)賠償責(zé)任者，系以其個(gè)人身份，而非居于國(guó)家機(jī)關(guān)之職務(wù)地位，因而不能利用該職務(wù)地位變更或撤銷原來(lái)之公權(quán)力行為而回復(fù)原狀，僅能用金錢賠償，故國(guó)家代位賠償時(shí)，亦僅能用金錢賠償之”。筆者認(rèn)為，精神損害具有不可回復(fù)性，非財(cái)產(chǎn)救濟(jì)手段與金錢賠償是兩種不同的責(zé)任承擔(dān)范疇，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉不可能真正修復(fù)受害人的精神創(chuàng)傷，這些“精神撫慰方式避免受害人損失的擴(kuò)大，這是一種先行為義務(wù)而并非是一種對(duì)損失的賠償方式”，賠償是指“因自己的行動(dòng)使他人或集體受到損失而給予補(bǔ)償”。從該詞的構(gòu)造上亦可看出，其強(qiáng)調(diào)的是金錢上的賠償，且以“金錢估計(jì)損害而賠償之，便捷易行”。因此，就精神損害賠償責(zé)任承擔(dān)而言，當(dāng)以財(cái)產(chǎn)上補(bǔ)償為宜。

新修正的《國(guó)家賠償法》雖然確立了國(guó)家侵權(quán)的精神損害賠償責(zé)任，但《國(guó)家賠償法》中并無(wú)精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。因此，國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償在實(shí)際操作上存在困難。在民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任確定上，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定，民事侵權(quán)精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)“侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度”、“侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)”、“侵權(quán)行為所造成的后果”、“侵權(quán)人的獲利情況”、“侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力”、“受訴法院所在地平均生活水平”等因素確定。從該條規(guī)定可以看出，即使在民事領(lǐng)域中國(guó)亦無(wú)明確的賠償金額計(jì)算方法，具體數(shù)額的確定主要靠法官自由裁量。實(shí)際上，關(guān)于精神損害賠償金的額定問(wèn)題一直困擾著國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)務(wù)界，雖然學(xué)界在建構(gòu)精神損害賠償?shù)慕y(tǒng)一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方面用力甚偉，但提出的許多計(jì)算模型的可操作性尚存疑問(wèn)，故世界上大多數(shù)國(guó)家在司法實(shí)踐中仍奉行由法官自由裁量的做法，唯法國(guó)之做法較具特色。“根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第626條、第156條及第159條規(guī)定，在受害者提出賠償要求之后，需要舉行法定的‘對(duì)席程序’來(lái)評(píng)估其精神損失，由一個(gè)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格選任的專門的鑒定人在法官的監(jiān)督下對(duì)精神損害問(wèn)題進(jìn)行鑒定，進(jìn)而確定具體的賠償數(shù)額。必要時(shí)，法官還可以指定多名鑒定人共同對(duì)精神損害問(wèn)題進(jìn)行鑒定”。目前，中國(guó)在國(guó)家賠償中已確立精神損害賠償，但學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的疑慮較大。有學(xué)者認(rèn)為：“從總體上看，中國(guó)精神損害賠償制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，缺乏成熟的操作經(jīng)驗(yàn)，且各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，目前不適宜建立統(tǒng)一的硬性規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。”全國(guó)人大常委會(huì)的《國(guó)家賠償法修正案(草案)全文及說(shuō)明》亦指出：“考慮到現(xiàn)實(shí)中這類情況非常復(fù)雜，法律難以對(duì)精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，交由最高人民法院根據(jù)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問(wèn)題，作出具體應(yīng)用的解釋。”學(xué)界同仁對(duì)建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的疑慮不無(wú)道理，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于：能否形成這種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是否有利于解決問(wèn)題。關(guān)于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的建立，應(yīng)當(dāng)引入一般精神損害等級(jí)制度，根據(jù)侵權(quán)行為的類型、致害程度和環(huán)境條件等因素確定受害人在受到侵害時(shí)的一般損害量的系數(shù)等級(jí)，而精神損害賠償金額可以根據(jù)年平均精神生活支出費(fèi)用和損害系數(shù)的乘積計(jì)算，而前述法國(guó)之做法也證明精神損害賠償?shù)慕y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不是烏托邦，它是可尋的。而建立這樣的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有利于保障公民的合法權(quán)益得到全面的救濟(jì)，維護(hù)司法的公正與權(quán)威，“完全奉行根據(jù)個(gè)案的差異在實(shí)際運(yùn)作中來(lái)決斷賠償數(shù)額，已完全違背了公法原則，其弊大于利”。筆者認(rèn)為精神損害賠償金額應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一般性與特殊性相結(jié)合的原則，首先應(yīng)建立一般精神損害的賠償金額計(jì)算基準(zhǔn)，該基準(zhǔn)之確立可按照一般精神損害等級(jí)思路和法國(guó)在司法實(shí)踐中的做法，由專業(yè)之精神損害鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)各類精神損害予以等級(jí)劃分，確立各等級(jí)精神損害賠償?shù)幕鶞?zhǔn)；同時(shí)在堅(jiān)持該基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上考慮個(gè)案的特殊因素。法官對(duì)精神損害的賠償金額仍有一定的自由裁量權(quán)，實(shí)際賠償金額可由法官根據(jù)侵害手段、場(chǎng)合、行為方式、全國(guó)精神性消費(fèi)水平等因素在賠償基準(zhǔn)之上適當(dāng)增加。

此外，法律對(duì)國(guó)家精神損害賠償?shù)囊?guī)定未必能十全十美，即使立法時(shí)能做到完備無(wú)缺，但隨著時(shí)代變遷亦會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題，故應(yīng)增列民事補(bǔ)充條款和特別法適用條款，具體而言可作如下規(guī)定：國(guó)家損害賠償，除依本法規(guī)定外，適用民法規(guī)定，本法及民法以外其他法律有特別規(guī)定者，適用其他法律。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳伯禮，徐信貴，國(guó)家侵權(quán)之精神損害賠償假設(shè)[J]，重慶

大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(2)：80-85.

[2]姜明安，行政法與行政訴訟法[M]，北京：北京大學(xué)出版

社，1999：423.

[3]張樹(shù)叉，行政訴訟實(shí)務(wù)詳解[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出

版社，1991：44-45.

[4]羅豪才，應(yīng)松年，國(guó)家賠償法研究[M]，北京：中國(guó)政法大

學(xué)出版社，1991：41.

[5]馬懷德，國(guó)家賠償法的理論與實(shí)務(wù)[M]，北京：中國(guó)法制

出版社，1994：92-93.

[6]李震山，行政法導(dǎo)論[M]，7版，臺(tái)北：三民書局，2007：

605.

[7]殷蓉蓉，精神損害國(guó)家賠償之探討[J]，人民司法，2004

(3)：65-68.

[8]魯曉明，論精神損害國(guó)家賠償中的附從性規(guī)則——僭越

事實(shí)的形成、演進(jìn)與破解[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2009(5)：59-

67.

[9]潘維大，第三人精神上之損害研究[J]，煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲

學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(1)：29-37.

[10]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典

[M]，修訂本，北京：商務(wù)印書館，1996：956.

[11]陳光中，趙琳琳，國(guó)家刑事賠償制度改革若干問(wèn)題探討

[J]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008(2)：103-116，206.

[12]全國(guó)人大常委會(huì)，國(guó)家賠償法修正案(草案)全文及說(shuō)明

[EB／OL]，(2008-10-28)[2010-04-02]，http：／／

WWW.npc.gov.cn／npe／xinwen／syxw／2008-10／28／

eontent 1455754，htm.

[13]溫澤彬，論國(guó)家精神損害賠償金的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)——《中華

人民共和國(guó)國(guó)家賠償法修改草案》第34條分析[J]，南

陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(7)：16-20.