反補(bǔ)貼爭端中的補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f問題思考

　　【摘要】在WTO反補(bǔ)貼爭端中，對補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f等問題的分析非常重要，文章對“歐共體及相關(guān)成員國—影響大型民用航空器的貿(mào)易措施案”中專家組及上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的相關(guān)部分進(jìn)行解讀，以求能詳細(xì)闡述該案中專家組及上訴機(jī)構(gòu)對補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f問題的認(rèn)識及其設(shè)定的評判標(biāo)準(zhǔn)，對此做一個(gè)基本介紹并加以評價(jià)。
　　【關(guān)鍵詞】美歐大飛機(jī)案 政府補(bǔ)貼 利益?zhèn)鬟f
　　補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f問題的提出
　　“補(bǔ)貼（利益）傳遞”是由“the pass-through of subsidies/benefits”翻譯而來，一般指因補(bǔ)貼接受者與最終受益者不同而使補(bǔ)貼利益轉(zhuǎn)移給后者的情況。而下文中筆者所提的“利益?zhèn)鬟f”，則探討補(bǔ)貼所生利益在相關(guān)干擾事由發(fā)生后是否仍然存續(xù)的問題，在此種解釋下，補(bǔ)貼接受者與最終受益者可以為同一主體，因而相較一般含義更廣。反補(bǔ)貼措施的實(shí)施條件有三：補(bǔ)貼、損害和兩者間的因果關(guān)系，對補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f的分析便存在于這三者的論證過程中。
　　盡管理論上提出過很多可能存在利益?zhèn)鬟f的具體情形，但真正有價(jià)值且在WTO貿(mào)易爭端中經(jīng)常提及的主要有兩種，即企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓時(shí)涉及的補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f及上游無關(guān)聯(lián)產(chǎn)品補(bǔ)貼的利益?zhèn)鬟f。上游產(chǎn)品的補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f，即上游產(chǎn)品的生產(chǎn)商補(bǔ)貼接受者，補(bǔ)貼利益通過交易傳遞給了下游產(chǎn)品的生產(chǎn)商，因前后是完全不同的兩個(gè)主體，一般較容易判斷。因此，對企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓中的補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f的分析顯得更為重要。
　　具體案例分析
　　美國—英國熱軋鉛和鉍碳鋼產(chǎn)品案（United States- Imposition of Countervailing Duties on Certain Hot - Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products Originating in the United Kingdom）首次提出了公平市場交易原則，其作為認(rèn)定補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f發(fā)生阻斷的基本標(biāo)準(zhǔn)有兩方面的要求：一是購買者至少要付出市場價(jià)值（market value）；二是此種交易是公平交易（arm's length transaction）。
　　美國—?dú)W共體對相關(guān)產(chǎn)品實(shí)施反補(bǔ)貼措施案（United States - Countervailing Measures Concerning Certain Products from the European Communities）的重要性在于其確認(rèn)了公平市場交易原則的例外。有證據(jù)證明補(bǔ)貼利益為新公司所享有，仍認(rèn)定補(bǔ)貼利益得以傳遞。此外，該案還否定了美國提出的以“同一實(shí)體法”作為補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f問題判斷依據(jù)的合理性。
　　而同樣與利益?zhèn)鬟f相關(guān)，美國訴歐共體及相關(guān)成員國—影響大型民用航空器的貿(mào)易措施案（European Communities and Certain Member States - Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft，以下簡稱美歐大飛機(jī)案）上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中則探討了三個(gè)問題：利益持續(xù)、補(bǔ)貼的廢止和提取、補(bǔ)貼轉(zhuǎn)移。
　　關(guān)于利益持續(xù)。利益持續(xù)指補(bǔ)貼利益持續(xù)性存在的狀態(tài)。歐盟提出，美國需證明被訴者在參考期間內(nèi)享有一項(xiàng)持續(xù)性的利益或一項(xiàng)現(xiàn)時(shí)存在的利益，若一項(xiàng)補(bǔ)貼在參考期前就已經(jīng)被完全償還，則該補(bǔ)貼與現(xiàn)時(shí)的不利影響間不存在因果關(guān)系。因而只要利益不再存續(xù)，就應(yīng)視為補(bǔ)貼終止，其引起的間接損害并不構(gòu)成SCM協(xié)議（指《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》）第五條中規(guī)定的不利影響。
　　本案上訴機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，歐盟實(shí)際上是將現(xiàn)時(shí)補(bǔ)貼和現(xiàn)時(shí)的不利影響兩個(gè)概念攪和在一起。補(bǔ)貼和損害并不必然同時(shí)發(fā)生，已經(jīng)廢除了的補(bǔ)貼仍可能引發(fā)當(dāng)前的不利影響，任何損害方都有義務(wù)阻止該不利影響的發(fā)生。因而，補(bǔ)貼和損害間的因果關(guān)系與現(xiàn)時(shí)利益或利益持續(xù)性問題并不緊密相關(guān)。而利益持續(xù)與補(bǔ)貼的存續(xù)密切相關(guān)，因此利益持續(xù)與判斷因果關(guān)系以及不利影響的程度之間存在一定關(guān)聯(lián)。
　　對補(bǔ)貼的廢止、提取的分析。此處涉及的問題為：公平市場交易原則是否普遍適用于完全私有化、部分私有化和私人企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)交易這三種情況，并通過該過程引起補(bǔ)貼的廢止。
　　參考?xì)W共體相關(guān)產(chǎn)品案可知，公平市場交易原則是可變通的。本案專家組在此基礎(chǔ)上，擬定了關(guān)于該原則適用的四個(gè)具體條件：利益授予來自于一次性財(cái)政補(bǔ)貼；接受者是國有企業(yè)；私有化是建立在公平市場交易原則下的；政府轉(zhuǎn)移了全部或幾乎全部的資產(chǎn)且在私有化的企業(yè)中不再享有控制權(quán)。而本案被訴空客公司進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)交易活動并不滿足上述這四項(xiàng)條件，補(bǔ)貼廢止不成立。除此，各參加方對于部分私有化或私人企業(yè)間產(chǎn)權(quán)交易能否消除補(bǔ)貼利益的認(rèn)定也不一致，筆者認(rèn)為有一定的參考價(jià)值。其觀點(diǎn)可以歸為三種：一種認(rèn)為部分私有化或私營法人重組后仍實(shí)際享有附加于生產(chǎn)設(shè)備上的補(bǔ)貼利益，其未被廢止；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為這兩種情況可同樣適用公平市場交易原則，若產(chǎn)權(quán)交易一方以公平合理的市場價(jià)進(jìn)行交易，其付出的對價(jià)與其通過交易所獲得的原企業(yè)的資產(chǎn)的市場價(jià)值相符，則認(rèn)為補(bǔ)貼帶來的利益已被完全償付，當(dāng)然該原則并不必然適用，關(guān)鍵在于此種程度的產(chǎn)權(quán)交易能夠引起控制權(quán)的轉(zhuǎn)移；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為補(bǔ)貼帶來的利益將永遠(yuǎn)附著于公司的資產(chǎn)凈值中，不管股權(quán)或控制權(quán)如何改變，都無法抽走其中的補(bǔ)貼利益，因此對公平市場交易的探討毫無意義。
　　本案提出的另一個(gè)問題是：一個(gè)企業(yè)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移會產(chǎn)生怎樣的法律上的效果以致阻斷了利益的傳遞。歐盟主張控制權(quán)轉(zhuǎn)移使補(bǔ)貼利益不再服務(wù)于授予補(bǔ)貼之時(shí)的初始目的，從而阻斷利益?zhèn)鬟f。美國則認(rèn)為企業(yè)法人與控制人間相互獨(dú)立，因而控制權(quán)轉(zhuǎn)移無法阻斷利益?zhèn)鬟f。本案專家組歸納出“資金抽取”得以移除補(bǔ)貼利益的兩個(gè)條件：一是資金抽取和補(bǔ)貼之間必須存在一定的因果聯(lián)系；二是被抽離的資金能有效地脫離公司股東集團(tuán)的控制。然而空客集團(tuán)原先的大股東的持股比例雖因資金抽取而相對降低，但實(shí)際控制權(quán)并未改變，所以提取補(bǔ)貼利益并不成立。本案上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定，資金抽取可以移除部分或全部補(bǔ)貼，但應(yīng)依據(jù)具體案件事實(shí)作出個(gè)別判斷。
　　補(bǔ)貼的轉(zhuǎn)移（pass-through）。針對補(bǔ)貼轉(zhuǎn)移問題，歐盟主張由于對空客SAS來說并無政府授予補(bǔ)貼的行為（補(bǔ)貼在2001年前給予，而空客SAS在2001年才通過重組成立），因而為證明不利影響，美國需先證明補(bǔ)貼利益轉(zhuǎn)移給了空客SAS或被訴補(bǔ)貼與現(xiàn)時(shí)損害有關(guān)。
　　專家組認(rèn)為，SCM協(xié)議第五部分的條文表明，補(bǔ)貼利益轉(zhuǎn)移的分析存在于被訴的企業(yè)與接收補(bǔ)貼的企業(yè)為無關(guān)聯(lián)主體且生產(chǎn)的是完全不同的產(chǎn)品的情況下。若作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體來看，原先的空客財(cái)團(tuán)并未通過改組轉(zhuǎn)變成一個(gè)“無關(guān)聯(lián)”主體，其職能、分工以及生產(chǎn)的產(chǎn)品都未產(chǎn)生較大的變化，因此主、客體均未變，補(bǔ)貼接受者實(shí)際并未變化。上訴機(jī)構(gòu)與專家組持同一意見，但認(rèn)為重組后的新公司也存在不再享有補(bǔ)貼利益的可能性。
　　結(jié)論
　　美歐大飛機(jī)案中涉及多種補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f的情況，主要為部分私有化和資金抽取。私有化改制分為完全私有化、部分私有化和私人主體之間的產(chǎn)權(quán)交易。對于完全私有化的情況，只需依照公平市場交易原則同時(shí)排除其他可能的政府干預(yù)因素（個(gè)案分析）即可判斷。而針對后兩種情況，雖然本案上訴機(jī)構(gòu)未給出確定的判斷原則，但依照報(bào)告來看，此時(shí)對控制權(quán)的轉(zhuǎn)移程度以及持股比例的變化的分析是認(rèn)定利益是否傳遞的關(guān)鍵。另一方面，關(guān)于公平市場交易原則具體適用的問題，本案專家組提出了四個(gè)條件，盡管其范圍有限，無法涵蓋私人企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易的情況，但在其有限的適用范圍內(nèi)仍算更為具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。
　　另一個(gè)可阻斷利益?zhèn)鬟f的理由，即資金的抽取。雖然最終歐盟的該項(xiàng)主張未獲支持，但上訴機(jī)構(gòu)仍然確認(rèn)了存在資金抽取阻斷部分或全部利益?zhèn)鬟f的可能性，并肯定了專家組歸納的資金抽取的兩個(gè)構(gòu)成要件。
　　空客的一系列產(chǎn)權(quán)交易及重組行為整體上可被視為是部分私有化，而本案認(rèn)定空客集團(tuán)重組后仍發(fā)生了補(bǔ)貼利益的傳遞，原因是其生產(chǎn)的產(chǎn)品或稱接受補(bǔ)貼的產(chǎn)品未變，前后為同一主體。此處與美國曾經(jīng)提出的“同人法”的判斷方法不同，首先，本案同時(shí)需考慮公平市場交易原則，更為重要的是，此處的“同一主體”的判斷方法是以生產(chǎn)同一受補(bǔ)貼產(chǎn)品為基礎(chǔ)的。回歸GATT（《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》）第六條第二款，其中的反補(bǔ)貼措施的實(shí)施對象即為受補(bǔ)貼的產(chǎn)品，可見此處的“同一主體”的判斷補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f的方法是有一定依據(jù)和合理性的。
　　另外，本案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中也提到，專家組并未就控制權(quán)轉(zhuǎn)移會產(chǎn)生何種法律上的效果以致足以阻斷利益?zhèn)鬟f的問題進(jìn)行詳細(xì)論述，而上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)上自己也沒有任何建議。依筆者看來，這對于補(bǔ)貼利益?zhèn)鬟f的判斷來說應(yīng)該算是一個(gè)十分基礎(chǔ)性的問題，或許可以認(rèn)定利益?zhèn)鬟f實(shí)際上并未阻斷，但出于保護(hù)各國正常貿(mào)易秩序的考慮，從法律上擬制認(rèn)為利益?zhèn)鬟f被阻斷，而從其他途徑尋求對被損害國及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的救助。
　　在大飛機(jī)領(lǐng)域，關(guān)于補(bǔ)貼問題本來就有諸多爭議，而我國的大飛機(jī)產(chǎn)業(yè)仍處于“小荷才露尖尖角”的階段，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)較少，因而本案中雙方的爭訴觀點(diǎn)、上訴機(jī)構(gòu)的最終裁決和各國的爭議觀點(diǎn)對于我國未來進(jìn)入該市場應(yīng)該都會有一定的啟發(fā)。
　　（作者單位：中國政法大