跨國收養的合理性及從屬性探析

　　【摘要】跨國收養是為缺乏家庭照顧的兒童創造獲得永久家庭機會的一種方法，兒童買賣、被收養兒童背井離鄉、國家聲譽受損等現象的存在使得很多人對其合理性產生質疑。通過分析《兒童權利公約》和《跨國收養方面保護兒童及合作公約》的相關規定可知，跨國收養具有合理性，但同時應準確理解和貫徹實施跨國收養的從屬性。
　　【關鍵詞】跨國收養 合理性 從屬性 兒童最大利益原則
　　關于跨國收養合理性之爭論
　　第二次世界大戰結束后，跨國收養開始在全世界范圍內獲得廣泛發展。我國是世界上跨國收養中的主要送養國，先后與美國、加拿大、法國、英國、西班牙、比利時、荷蘭、丹麥、瑞典、挪威、芬蘭、愛爾蘭、新西蘭、澳大利亞、冰島、新加坡等16個國家建立了跨國收養關系。2011年5月，媒體報道我國湖南邵陽計生部門以落實計劃生育政策為名，將十余名嬰幼兒強行抱走送入邵陽福利院，其中部分嬰兒為頭胎生育。計生人員向孩子家人收取社會撫養費，對于交不起費用的家庭，將其嬰幼兒作為棄嬰送往福利院，以收養名義，每名3000元“銷往”國外。盡管事件調查后確認在跨國收養過程中沒有兒童買賣行為。但該新聞報道后，社會一片嘩然，不免讓人對跨國收養產生質疑。其實各國有關跨國收養合理性的爭論一直存在，爭論的核心是兒童。現代收養制度強調保護兒童最大利益，但采用什么方法最能保護缺乏家庭照顧的兒童的最大利益？跨國收養是否是解決無家可歸兒童困境的一種可行性方法？將兒童送到其他國家撫養對兒童會造成怎樣的影響？這些都是人們激烈討論的問題。
　　支持跨國收養的觀點。跨國收養的支持者認為跨國收養是為缺乏家庭照顧的兒童創造獲得永久家庭機會的一種現實而合理的方法。與兒童生活在大街上，或是暫時的寄養，或是生活在福利院里相比，跨國收養為兒童提供了另一種生存的選擇。人類需要父母的養育來保證生理、精神和情感上的長期發展。而家庭是兒童成長和發展的自然環境，在家庭中成長是兒童的基本人權。對于無家可歸的兒童而言，很多時候只有跨國收養才能為他們提供成長所需要的家庭。美國哈佛大學法學教授伊麗莎白·巴塞利特是一個跨國收養的倡導者，她認為針對跨國收養的討論應關注世界上大量兒童的痛苦。她指出，上百萬的兒童死于營養不良和各種本不該致命的疾病，更有上百萬的兒童生活在大街上或孤兒院里。解決這些問題的方法之一是對國家之間的社會經濟資源進行重新分配，使更多的兒童被自己的國家所照顧，但大范圍的資源重新排序不可能在短期實現。因此，跨國收養可以在解決兒童問題中扮演一個非常有限的角色。印度高級法院曾指出：“我們不認為跨國收養只能作為最后的選擇……與生活在福利院相比，該兒童的福利在外國收養父母照顧下能得到更多保障。”①
　　反對跨國收養的觀點。一些不贊成跨國收養的組織，如聯合國兒童基金會、英國救助兒童會、國際社會服務社等宣揚應該不惜一切代價讓無父母撫育的兒童留在出生國國內，提倡國內收養或其他替代性安置方式，如支持貧窮的生父母、寄養等。而跨國收養則被認為是對人權的侵犯，剝奪了兒童與生俱來的傳承權。收養是充滿人類情感的行為，反對將兒童從他原本的國家帶走的觀點是可以理解的。甚至有人將兒童看作是國家的財產，當兒童被帶走時自然會產生懷疑和反感的情緒。目前，反對跨國收養行為的理由主要有：跨國收養會引發兒童買賣等行為；跨國收養是帝國主義、殖民主義的行為；與家人和家鄉分離會造成兒童的心理痛苦；對送養國的國際聲譽造成不良影響。
　　跨國收養的確存在不可改變的弱點。但從兒童利益角度出發，跨國收養有其存在和發展的合理性。分析上述四個反對跨國收養的理由，筆者認為跨國收養中存在的問題是可以避免或應給予理解的。首先，兒童買賣并不是產生于跨國收養行為之中，即使跨國收養中可能出現兒童買賣等違法行為，但人們應該做的是通過完善立法來規范收養行為，打擊買賣兒童的犯罪行為，而不是否定跨國收養的合理性。其次，跨國收養并不是帝國主義行為。這種觀點的產生源于人們將兒童看作是一個國家的財產，從國家、民族的角度來度量跨國收養，而不是從兒童利益角度出發。再者，跨國收養確實會造成兒童遠離家鄉和家人。但跨國收養作為國內收養的替代方式已被各國所接受。事實上，被跨國收養的兒童都是在本國無法受到家庭照顧的，而缺乏家庭溫暖對兒童造成的身體和心理的傷害更為嚴重。有研究記錄表明，即使是條件較好的福利院也會對兒童產生終生的創傷。跨國收養反對者提倡的寄養也并非一種有效方式，因為多數送養國由于社會經濟發展的制約，根本無法建立起完善的、永久的國內寄養系統。最后，認為一個國家將本國的兒童送到外國進行收養是一件不光彩的事情，會對國家聲譽造成不良影響，這是收養應以國家利益為中心的觀點。事實上，各國社會經濟發展不平衡的現狀存在已久，當兒童確已無法在本國獲得良好照顧時，國家應以兒童利益為首要考慮，正確對待跨國收養是明智之舉。
　　盡管反對跨國收養的聲音不絕于耳，但不能否認，跨國收養在世界范圍內為需要照顧的兒童尋找永久的家庭，其作為一種解決無家可歸兒童問題的有效方法將長期存在。目前關于兒童保護方面最具影響力的兩個國際公約—1990年聯合國《兒童權利公約》和1993年海牙《跨國收養方面保護兒童及合作公約》（簡稱《海牙收養公約》）均對跨國收養的合理性給予了肯定。《兒童權利公約》第二十一條b款規定：確認如果兒童不能安置于寄養或收養家庭，或不能以任何適當的方式在兒童原籍國加以照料，跨國收養可視為照料兒童的一個替代辦法。《海牙收養公約》前言部分指出，“每一國家應采取適當措施以使兒童能夠持續地得到其出生家庭的照顧，并將此作為優先考慮事項。認識到跨國收養可為在其原住國不能找到適當家庭的兒童提供永久家庭的優勢，確認有必要采取措施，確保跨國收養的實施符合兒童最佳利益。”這些規定為跨國收養的合理性提供了法律依據。
　　跨國收養的從屬性
　　從上述兩個公約的相關規定可以看出，雖然國際社會認可跨國收養是照料無家可歸兒童的一種可行性方法。但實施跨國收養應以兒童不能以任何適當形式在原住國獲得照料為前提，即跨國收養具有從屬性。《兒童權利公約》第二十一條規定：凡承認和許可收養制度的國家應確保以兒童的最大利益為首要考慮。《海牙收養公約》前言同樣規定：確保跨國收養的實施符合兒童最佳利益并尊重其基本權利。可見，兒童最大利益原則已成為現代收養制度的首要基本原則。跨國收養的從屬性正是在兒童最大利益原則的指導下產生的。以被收養兒童利益為中心，收養應考慮維護兒童的社會與文化環境的一致性，這就要求無家可歸的兒童應首先盡可能地獲得原住國的照顧，只有原住國無法采用適當方法照顧兒童時才可實施跨國收養。
　　對于原住國不為兒童提供永久家庭的寄養或將兒童安置在社會福利機構中撫養等方法是否一定優先于跨國收養？這一問題曾引起國際社會的廣泛爭論。從《兒童權利公約》和《海牙收養公約》的規定來看，國內寄養或社會福利機構撫養等方法是優先于跨國收養的。《海牙收養公約》第四條規定：原住國的主管機關只有在確認符合下列條件的情況下，才能進行本公約范圍內的收養：（一）確認該兒童適于被收養；（二）在充分考慮了在原住國內安置該兒童的可能性后，確認跨國收養符合兒童的最佳利益。這一規定沒有明確原住國國內安置兒童的方法包括哪些，但從規定本身來看，公約強調的是“原住國內安置該兒童的可能性”而不是“原住國國內家庭安置的可能性”。因此，不為兒童提供永久家庭照顧的方法也應包括其中。《兒童權利公約》第二十一條b款規定：確認如果兒童不能安置于寄養或收養家庭，或不能以任何適當的方式在兒童原籍國加以照料，跨國收養可視為照料兒童的一個替代辦法。這一規定則直接表明兒童原住國寄養等一切適當照料兒童的方法均優先于跨國收養。故此，目前國際上保護兒童方法的順序是：第一，兒童生活在出生家庭中；第二，兒童被國內家庭收養；第三，兒童被原住國安排寄養或社會福利機構撫養；第四，兒童被跨國收養。
　　結語
　　通過對《兒童權利公約》和《海牙收養公約》相關規定的分析可以得出，跨國收養具有合理性及從屬性。但在跨國收養實踐中，在肯定跨國收養合理性的基礎上，如何準確理解和貫徹實施其從屬性是一難題，經常令兒童原住國和收養國困惑不已。中國是跨國收養中的主要送養國，于1991年和2005年先后批準了《兒童權利公約》和《海牙收養公約》。作為被收養兒童的原住國，中國謹慎嚴格地遵守跨國收養的從屬性是十分必要的。但事實證明，我國歷來對跨國收養的從屬性并未加以重視，國內優先安置兒童的實踐工作及相關立法均不完善。這是我國亟待解決的問題，如果對跨國收養的從屬性和國內優先安置兒童的措施長期不加以重視，難免會損害我國兒童利益而遭到國人甚至國際社會的抨擊和譴責。
　　（作者為大連海事大學法學院博士研究生）
　　注釋
　　①伊麗莎白·巴塞利特：“從人權角度看跨國收養”，《社會福利》，2010年第11期，第26